MethodsTheoretical frameworkThe Rie

Methods


Theoretical framework

The Riegel model of HF self-care,and the naturalistic decision-making theoretical underpinnings thereof, served as the guiding framework for this research on HF self-care management behaviors. Specifically, our aims were guided by evidence that decision-making in response to HF symptoms is due to interactions between the patient, the problem at hand and his/her environment and experience, and that patients vary considerably in their self-care management behaviors.Given the natural variability of HF self-care management behaviors we sought to identify distinct patterns of change in these behaviors over time.


Design

This paper addresses a primary aim of a prospective cohort study on self-care management behaviors among adults with HF; details on the study design are published.In brief, community-dwelling adults with symptomatic HF (i.e. New York Heart Association (NYHA) class II–IV) under the care of a cardiologist at an outpatient clinic that specializes in evaluating patients for advanced HF therapies were recruited to participate in a longitudinal study of HF self-care management behaviors. Written informed consent was obtained from all interested participants by study staff not directly involved in patient care. The study was approved by the appropriate institutional review board; this study conforms to the principles of the Declaration of Helsinki. At enrollment, study participants completed a questionnaire comprising socio-demographic questions, physical and psychological symptoms measures, HF self-care behaviors and HRQOL. Additional assessments of symptoms, HF self-care and HRQOL occurred at three and six months following enrollment. Questionnaire completion took place during clinic visits, by phone, or by mail according to participants’ preferences. Enrollment began in July of 2011 and follow-up was completed in June of 2013. The refusal rate was 3% and our six-month attrition rate was 9.3%.


Measurement

A socio-demographic questionnaire was used to collect data on gender, ethnicity/race, marital/partnership status, education, living with another person and employment. Clinical HF characteristics, including last known left ventricular ejection fraction (LVEF) and left ventricular internal diastolic diameter (LVIDd) and prescribed therapies, were collected during an in-depth review of participants’ electronic medical records. Comorbidities were assessed during the electronic medical record review using the Charlson Comorbidity Index.NYHA functional classification was assessed by attending HF cardiologists during clinic visits on the same day as enrollment. In order to quantify changes over time in all participants, functional classification was also measured at all three time points using the Central Assessment of NYHA functional class.

Physical symptoms were measured with the 18-item Heart Failure Somatic Perception Scale (HFSPS).Six response options range from 0 (I did not have this symptom) to 5 (extremely bothersome). Scores are calculated by summing responses; higher values on the HFSPS indicate worse physical symptoms. Depression was measured with the nine-Item Patient Health Questionnaire (PHQ9).Four response options range from 0 (not at all) to 3 (nearly every day). Scores are calculated by summing responses; higher values indicate worse depression. Anxiety was measured using the Brief Symptom Inventory (BSI).Five response options range from 0 (not at all) to 4 (extremely). The anxiety score (range = 0 to 4) is calculated by adding the ratings and dividing the total by the number of items (six); higher scores indicate higher anxiety.

Heart failure-specific HRQOL was measured with the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ), a 23-item Likert scale that quantifies physical function, symptoms, social function, self-efficacy, and quality of life. Scores range from 0 to 100 with higher scores reflecting better function.Changes in the KCCQ are responsive to changes in HF over time.The KCCQ quality of life score was used as the metric of HF-specific HRQOL. A minimally important difference has not yet been established for the KCCQ quality of life scores; however, a change of five points on the KCCQ overall summary score is predictive of mortality and other clinical events in HF.We also calculated the proportion of patients who had a five-point change in the KCCQ quality of life scores to approximate a clinically meaningful change in HRQOL.

Self-care management was defined as the participant’s ability to recognize HF symptoms when they occur, implement a treatment strategy, and evaluate the effectiveness of self-initiated remedies.The Self-care of Heart Failure Index (SCHFI) was used to measure self-care management.The SCHFI includes six self-care management items. Participants are asked How quickly did you recognize it as a symptom of heart failure? with response options ranging from 0 (I did not recognize it) to 4 (very quickly), and How likely are you to try one of these remedies? with response options ranging from 1 (not likely) to 4 (very likely). Scores on the SCHFI are standardized to range from 0 to 100 with higher levels indicating better self-care management. The SCHFI also was used to measure self-care maintenance behaviors. Ten items were provided with four response options (1 = never or rarely to 4 = always or daily); responses are standardized to range from 0 to 100 with higher values indicating better self-care maintenance.


Statistical analysis

Proportions, means and standard deviations were used to describe the sample at large. Paired t-tests were used to describe sample-level changes over time. Growth mixture modeling (GMM) was used to identify naturally-occurring trajectories of change in HF self-care management over the six months of the study. GMM is a type of longitudinal clustering that handles change as random effects. Specifically, GMM was used in this analysis to identify subgroups of patients whose self-care management differed at enrollment (i.e. different intercepts) and/or had unique patterns of change over time (i.e. different slopes). In GMM, cases are assigned to the “most likely trajectory” based on conditional probabilities. Our approach to model specification was based on common procedures;the significance of the Lo–Mendell–Rubin adjusted likelihood ratio test (LMRT),entropy (close to 100%), the proportion of sample in each trajectory (≥5%), and posterior probabilities (close to 1) were used to compare alternative models (e.g. model with two trajectories versus considering the sample as a whole).GMM was completed using MPlus V7.2 (Los Angeles, CA). No formal approach has been taken for sample size considerations in GMM; but, our n-to-k ratio exceeded sample size recommendations for closely-related factor analysis.

Unadjusted differences between observed trajectories of self-care management were quantified using t-test, Fisher’s exact test or χ2 test. Growth modeling was used to compare the intercepts (i) (i.e. enrollment values) and slopes (s) (i.e. direction and strength of change over time) in HRQOL and physical and psychological symptoms between the observed trajectories of HF self-care management. Results from growth modeling are reported in estimates, standard errors and p-values for intercepts and slopes.

Socio-demographic and clinical factors that influenced the likelihood of fitting the favorable trajectory of self-care management behavior were identified using backward stepwise (p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการกรอบทฤษฎีรุ่น Riegel HF ดูแลตนเอง และแบบ naturalistic ตัดสินใจทฤษฎี underpinnings ดังกล่าว ทำหน้าที่เป็นกรอบแนวทางสำหรับงานวิจัยนี้ใน HF สุขภาพพฤติกรรมจัดการ โดยเฉพาะ จุดมุ่งหมายของเราแนะนำ โดยหลักฐานที่ตัดสินใจในการตอบสนองอาการ HF มีเนื่องจากการโต้ตอบระหว่างผู้ป่วย ปัญหามือ และสภาพแวดล้อมที่เขา/เธอ และประสบการณ์ และผู้ป่วยที่แตกต่างกันมากในการทำงานการจัดการสุขภาพ กำหนดให้ความแปรผันที่ธรรมชาติของ HF สุขภาพพฤติกรรมการจัดการที่เราพยายามที่จะระบุรูปแบบที่แตกต่างของการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมเหล่านี้เวลา การออกแบบเอกสารนี้อยู่จุดมุ่งหมายหลักของการศึกษา cohort คาดหวังพฤติกรรมจัดการสุขภาพระหว่างผู้ใหญ่กับ HF รายละเอียดเกี่ยวกับการออกแบบการศึกษามีการเผยแพร่ สังเขป ผู้ใหญ่ในชุมชนที่อยู่อาศัย ด้วยอาการ HF (เช่นสมาคมห้องนิวยอร์ก (NYHA) ระดับ II-IV) ภายใต้การดูแลของ cardiologist ที่คลินิกผู้ป่วยนอกที่เชี่ยวชาญในการประเมินผู้ป่วยการรักษา HF ขั้นสูงได้พิจารณาให้เข้าร่วมในการศึกษาระยะยาวของพฤติกรรมจัดการสุขภาพ HF แจ้งความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรได้รับจากผู้เข้าร่วมทั้งหมดสนใจโดยศึกษาไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในการดูแลผู้ป่วย การศึกษาได้รับการอนุมัติ โดยคณะกรรมการตรวจสอบสถาบันที่เหมาะสม การศึกษานี้สอดคล้องกับหลักการของปฏิญญาเฮลซิงกิ ที่ลงทะเบียน อาสาดำเนินแบบสอบถามประกอบด้วยคำถามสังคมประชากร วัดอาการทางกายภาพ และจิตใจ พฤติกรรมสุขภาพ HF และ HRQOL ประเมินอาการ สุขภาพ HF และ HRQOL เพิ่มเติมเกิดขึ้นที่ 3 และ 6 เดือนต่อการลงทะเบียน ความสมบูรณ์ของแบบสอบถามเอาสถานที่ในระหว่างเยี่ยมชมคลินิก โทรศัพท์ หรือ ทางไปรษณีย์ตามลักษณะของผู้เรียน เริ่มลงทะเบียนในเดือน 2554 กรกฎาคม และติดตามผลแล้วเสร็จในเดือนมิถุนายนปี 2013 อัตราการปฏิเสธ 3% และ 9.3% เป็นอัตรา attrition 6 เดือนของเรา วัดใช้แบบสอบถามสังคมประชากรการรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับเพศ เชื้อชาติ/แข่งขัน ห้างหุ้นส่วน/สมรส สถานะ การศึกษา การอาศัยอยู่กับบุคคลอื่นและการจ้างงาน ลักษณะ HF คลินิก รวมถึงล่าสุดรู้จักซ้ายหัวใจห้องล่างของหัวใจ (LVEF) และซ้ายหัวใจห้องล่างภายในเลี้ยงเส้นผ่าศูนย์กลาง (LVIDd) และ รักษากำหนด ถูกเก็บรวบรวมในช่วงของระเบียนทางการแพทย์อิเล็กทรอนิกส์คน Comorbidities ที่ประเมินระหว่างอิเล็กทรอนิกส์ทางการแพทย์บันทึกตรวจทานโดยใช้ Index.NYHA Comorbidity Charlson ที่จัดประเภททำงานถูกประเมินจากการเข้าร่วม HF cardiologists ในระหว่างเยี่ยมชมคลินิกในวันเดียวเป็นการลงทะเบียน เพื่อกำหนดปริมาณเปลี่ยนแปลงช่วงเวลาในการร่วม จัดประเภททำงานเป็นครั้งที่สามวัดจุดโดยใช้ระดับการทำงานประเมินกลาง NYHAอาการทางกายภาพถูกวัดด้วย 18 รายการหัวใจล้ม Somatic รู้สเกล (HFSPS) ตอบ 6 ตัวเลือกช่วง 0 (ผมไม่มีอาการนี้) กับ 5 (bothersome มาก) คำนวณคะแนน โดยรวมตอบสนอง ค่าสูงใน HFSPS การบ่งชี้อาการทางกายภาพที่เลว ภาวะซึมเศร้าที่วัดกับเก้าสินค้าผู้ป่วยสุขภาพแบบสอบถาม (PHQ9) การตอบสนองตั้งแต่ 0 (ไม่เลย) เป็น 3 (เกือบทุกวัน) คำนวณคะแนน โดยรวมตอบสนอง ค่าที่สูงบ่งชี้ภาวะซึมเศร้าแย่ ความวิตกกังวลถูกวัดโดยใช้สินค้าคงคลังอาการโดยย่อ (BSI) ตัวเลือกคำตอบที่ 5 ตั้งแต่ 0 (ไม่เลย) ไป 4 (มาก) คะแนนความวิตกกังวล (ช่วง = 0-4) คำนวณ โดยการเพิ่มการจัดอันดับ และหารผลรวม ด้วยจำนวนของสินค้า (6); คะแนนสูงแสดงความวิตกกังวลสูง หัวใจล้มเหลวเฉพาะ HRQOL เป็นวัดกับแคนซัสซิตี้ Cardiomyopathy แบบสอบถาม (KCCQ), สเกล Likert 23 รายการที่ quantifies ฟังก์ชันทางกายภาพ อาการ สันนิบาต ประสิทธิภาพตนเอง และคุณภาพชีวิต ช่วงคะแนน 0 ถึง 100 มีคะแนนสูงขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงฟังก์ชันที่ดีกว่า การเปลี่ยนแปลงใน KCCQ จะตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงใน HF ช่วงเวลา คะแนนคุณภาพชีวิต KCCQ ถูกใช้เป็นการวัดเฉพาะ HF HRQOL ความแตกต่างที่สำคัญผ่าไม่ได้ก่อตั้งขึ้นสำหรับคะแนนคุณภาพชีวิต KCCQ อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงของห้าจุดบน KCCQ รวมคะแนนสรุปเป็นงานของการตายและเหตุการณ์อื่น ๆ ทางคลินิกใน HF นอกจากนี้เรายังคำนวณสัดส่วนผู้ป่วยที่มีการเปลี่ยนแปลงจุดห้าคะแนนคุณภาพชีวิต KCCQ การประมาณการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายทางคลินิกใน HRQOL จัดการสุขภาพถูกกำหนดเป็นความสามารถของผู้เข้าร่วมรู้จักอาการ HF เมื่อพวกเขาเกิดขึ้น ใช้กลยุทธ์การรักษา และประเมินประสิทธิภาพของวิธีแก้ริเริ่มด้วยตนเอง การสุขภาพของหัวใจล้มเหลวดัชนี (SCHFI) ถูกใช้เพื่อวัดการจัดการสุขภาพ SCHFI รวมสินค้าการจัดการสุขภาพ 6 ผู้เรียนถามความเร็วไม่ได้คุณรู้จักมันเป็นอาการของหัวใจล้มเหลวหรือไม่ ตัวเลือกคำตอบตั้งแต่ 0 (ผมไม่รู้จัก) ถึง 4 (เร็วมาก), และว่ามีแนวโน้มคุณจะลอง หนึ่ง remedies ด้วยตัวเลือกของคำตอบตั้งแต่ 1 (ไม่น่า) ถึง 4 (โอกาส) คะแนน SCHFI มีมาตรฐานช่วงจาก 0 ถึง 100 ระดับสูงระบุจัดการสุขภาพดี SCHFI ยังถูกใช้เพื่อวัดพฤติกรรมการบำรุงรักษาสุขภาพ รายการที่ 10 ได้ มีการตอบสนอง (1 =ไม่เคย หรือไม่ค่อยไป 4 =เสมอ หรือทุกวัน); ตอบมีมาตรฐานช่วงจาก 0 ถึง 100 มีค่าสูงแสดงการบำรุงรักษาสุขภาพดี วิเคราะห์ทางสถิติสัดส่วน วิธีการ และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานถูกใช้ในการอธิบายตัวอย่างมีขนาดใหญ่ จัดเป็นคู่ t-ทดสอบถูกใช้เพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงระดับอย่างเวลา ส่วนผสมเจริญเติบโตของโมเดล (GMM) ถูกใช้เพื่อระบุ trajectories เกิดขึ้นตามธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลงในการจัดการสุขภาพ HF มากกว่าหกเดือนของการศึกษา GMM เป็นชนิดระยะยาวคลัสเตอร์ที่จับเปลี่ยนเป็นลักษณะสุ่ม โดยเฉพาะ GMM ถูกใช้ในการวิเคราะห์นี้ระบุกลุ่มย่อยของผู้ป่วยจัดการสุขภาพที่แตกต่างที่ลงทะเบียน (เช่นแตก intercepts) และ/หรือมีรูปแบบเฉพาะของการเปลี่ยนแปลงตามเวลา (เช่นแตกต่างลาด) ใน GMM กรณีที่กำหนดให้กับ "มักวิถี" โดยใช้กิจกรรมแบบมีเงื่อนไข ข้อมูลจำเพาะรูปแบบวิธีของเราเป็นไปตามขั้นตอนทั่วไป ความสำคัญของโล – Mendell – Rubin ปรับทดสอบอัตราความเป็นไปได้ (LMRT), เอนโทรปี (ใกล้ 100%) สัดส่วนของตัวอย่างในแต่ละวิถี (≥5%), และกิจกรรมหลัง (ใกล้กับ 1) ใช้ในการเปรียบเทียบรูปแบบอื่น (เช่นจำลองกับ trajectories สองเทียบกับพิจารณาตัวอย่างทั้งหมด) GMM เสร็จใช้ MPlus V7.2 (Los Angeles, CA) วิธีการที่ไม่เป็นทางนำสำหรับพิจารณาขนาดตัวอย่างใน GMM ได้ อัตราส่วนของ n k เกินราคาแนะนำขนาดตัวอย่างสำหรับการวิเคราะห์ปัจจัยที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดไม่ได้ปรับความแตกต่างระหว่าง trajectories สังเกตการจัดการสุขภาพถูก quantified โดยใช้ t-ทดสอบ ของ Fisher แน่นอนทดสอบ หรือทดสอบ χ2 สร้างโมเดลการเจริญเติบโตที่ใช้เปรียบเทียบ intercepts (i) (เช่นค่าลงทะเบียน) และลาด (s) (เช่นทิศทางและความแรงของการเปลี่ยนแปลงช่วงเวลา) ใน HRQOL และอาการทางกายภาพ และจิตใจระหว่าง trajectories สังเกตการจัดการสุขภาพ HF มีรายงานผลจากโมเดลการเจริญเติบโตในการประเมิน ข้อผิดพลาดมาตรฐาน และ p-ค่า intercepts และลาด ระบุคลินิก และสังคมประชากรปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อโอกาสเหมาะสมวิถีลูกที่ดีของพฤติกรรมการบริหารสุขภาพ ย้อนหลังโดยใช้ stepwise (p < 0.2) ตัวแปรพหุถดถอยโลจิสติกโมเดล ปรับปรุงอัตราส่วนราคา (ORs) และช่วงความเชื่อมั่น 95% สัมพันธ์ (CIs) และแสดงค่า p อย่างน้อย 120 คนถูกต้องรักษา 80% พลังงาน สมมติว่า alpha 0.05 และผลปานกลางขนาด (R2 หลอก) ≥15.0% และ รวม≤ 10 สังคมประชากรหรือดีเทอร์มิแนนต์คลินิกในรูปแบบตัวแปรพหุการถดถอยโลจิสติก ยกเว้นที่ระบุเป็นอย่างอื่น วิเคราะห์ทั้งหมดได้ดำเนินการใน Stata MP V13 (วิทยาลัยสถานี TX)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการกรอบทฤษฎีรุ่นHF Riegel ของการดูแลตนเองและการตัดสินใจยึดตีแผ่ทฤษฎีดังกล่าวทำหน้าที่เป็นกรอบแนวทางในการวิจัยเกี่ยวกับการจัดการ HF พฤติกรรมการดูแลตนเอง โดยเฉพาะจุดมุ่งหมายของเราได้รับคำแนะนำจากหลักฐานที่แสดงว่าการตัดสินใจในการตอบสนองต่ออาการ HF เกิดจากการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ป่วยปัญหาที่มือและ / สภาพแวดล้อมของเธอและประสบการณ์ของเขาและว่าผู้ป่วยที่แตกต่างกันมากในการจัดการพฤติกรรมการดูแลตนเองของพวกเขา ให้ความแปรปรวนตามธรรมชาติของ HF พฤติกรรมการจัดการดูแลตนเองที่เราพยายามที่จะระบุรูปแบบที่แตกต่างของการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมเหล่านี้อยู่ตลอดเวลา. ออกแบบกระดาษนี้เน้นจุดมุ่งหมายหลักของการศึกษาการศึกษาที่คาดหวังในการจัดการพฤติกรรมการดูแลตนเองในหมู่ผู้ใหญ่ที่มี HF; รายละเอียดเกี่ยวกับการออกแบบการศึกษาที่มีการ published.In สั้น ๆ ผู้ใหญ่ในชุมชนที่อยู่อาศัยที่มีอาการ HF (เช่นนิวยอร์กสมาคมหัวใจ (NYHA) ประเภท II-IV) ภายใต้การดูแลของโรคหัวใจในผู้ป่วยนอกคลินิกที่มีความเชี่ยวชาญในการประเมินผู้ป่วยที่ทันสมัย ​​HF การรักษาที่ได้รับคัดเลือกให้เข้าร่วมในการศึกษาระยะยาวของ HF พฤติกรรมการจัดการดูแลตนเอง ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมที่สนใจโดยเจ้าหน้าที่การศึกษาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในการดูแลผู้ป่วย การศึกษาได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการพิจารณาสถาบันที่เหมาะสม การศึกษาครั้งนี้เป็นไปตามหลักการของปฏิญญาเฮลซิงกิที่ ในการลงทะเบียนเข้าร่วมการศึกษาแล้วเสร็จแบบสอบถามประกอบด้วยคำถามทางสังคมและประชากรมาตรการทางกายภาพและอาการทางจิต, HF พฤติกรรมการดูแลตนเองและ HRQOL การประเมินผลเพิ่มเติมอาการ HF การดูแลตนเองและ HRQOL ที่เกิดขึ้นในสามและหกเดือนการลงทะเบียนต่อไปนี้ เสร็จสิ้นแบบสอบถามที่เกิดขึ้นในระหว่างการเยือนคลินิกทางโทรศัพท์หรือทางไปรษณีย์ตามความต้องการของผู้เข้าร่วม ลงทะเบียนเริ่มต้นขึ้นในเดือนกรกฎาคมของปี 2011 และติดตามเสร็จสมบูรณ์ในเดือนมิถุนายนของปี 2013 อัตราการปฏิเสธเป็น 3% และอัตราการขัดสีหกเดือนของเราคือ 9.3%. วัดแบบสอบถามทางสังคมและประชากรที่ใช้ในการเก็บรวบรวมข้อมูลที่เกี่ยวกับเรื่องเพศเชื้อชาติ / การแข่งขันสมรส / สถานะการเป็นหุ้นส่วนการศึกษาการใช้ชีวิตอยู่กับคนอื่นและการจ้างงาน ลักษณะทางคลินิก HF รวมทั้งที่ผ่านมาเป็นที่รู้จักกันมีกระเป๋าหน้าท้องด้านซ้ายส่วนออก (LVEF) และกระเป๋าหน้าท้องซ้ายเส้นผ่าศูนย์กลาง diastolic ภายใน (LVIDd) และการรักษาที่กำหนดถูกเก็บรวบรวมในระหว่างการตรวจสอบในเชิงลึกของผู้เข้าร่วมเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ ป่วยได้รับการประเมินในระหว่างการตรวจสอบเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์โดยใช้การจัดหมวดหมู่ Charlson comorbidity Index.NYHA การทำงานได้รับการประเมินโดยการเข้าร่วม HF โรคหัวใจในระหว่างการเยือนคลินิกในวันเดียวกับการลงทะเบียน เพื่อที่จะหาจำนวนการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาในการเข้าร่วมการจำแนกการทำงานนอกจากนี้ยังมีวัดที่ทั้งสามจุดเวลาที่ใช้การประเมินกลางของชั้น NYHA ทำงาน. อาการทางกายภาพถูกวัดด้วยหัวใจ 18 รายการความล้มเหลวในการรับรู้ขนาดโซมาติก (HFSPS) การตอบสนอง .Six ตัวเลือกช่วงตั้งแต่ 0 (ฉันไม่ได้มีอาการนี้) ถึง 5 (น่ารำคาญมาก) คะแนนจะถูกคำนวณได้จากข้อตอบสนอง; ค่าที่สูงขึ้นใน HFSPS ระบุอาการทางกายภาพที่เลวร้ายยิ่ง อาการซึมเศร้าได้รับการวัดที่มีผู้ป่วยเก้ารายการแบบสอบถามสุขภาพ (PHQ9) ตัวเลือกการตอบสนอง .Four ช่วงจาก 0 (ไม่ได้เลย) ถึง 3 (เกือบทุกวัน) คะแนนจะถูกคำนวณได้จากข้อตอบสนอง; ค่าที่สูงขึ้นบ่งชี้ถึงภาวะซึมเศร้าที่เลวร้ายยิ่ง ความวิตกกังวลได้รับการวัดโดยใช้สินค้าคงคลังอาการย่อ (BSI) .Five ตัวเลือกการตอบสนองในช่วงตั้งแต่ 0 (ไม่ได้เลย) ถึง 4 (มาก) คะแนนความวิตกกังวล (ช่วง = 0-4) จะถูกคำนวณโดยการเพิ่มการให้คะแนนและการหารโดยรวมจำนวนรายการที่ (หก); คะแนนสูงบ่งบอกถึงความวิตกกังวลที่สูงขึ้น. HRQOL หัวใจล้มเหลวเฉพาะวัดกับแคนซัสซิตี้ Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) 23 รายการขนาด Likert ที่ประเมินการทำงานทางกายภาพอาการฟังก์ชั่นทางสังคมรับรู้ความสามารถของตนเองและคุณภาพชีวิต คะแนนช่วง 0-100 ที่มีคะแนนที่สูงขึ้นสะท้อนให้เห็นถึง function.Changes ดีขึ้นใน KCCQ มีการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงใน HF คุณภาพฝ่าย KCCQ คะแนนชีวิตที่ใช้เป็นตัวชี้วัดของ HRQOL HF-ที่เฉพาะเจาะจง ความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อคุณภาพของคะแนน KCCQ ชีวิต แต่มีการเปลี่ยนแปลงในห้าคะแนนคะแนนสรุปโดยรวม KCCQ คือการคาดการณ์ของการตายและเหตุการณ์ทางคลินิกใน HF.We ยังคำนวณสัดส่วนของผู้ป่วยที่มีการเปลี่ยนแปลงห้าจุดใน KCCQ คุณภาพชีวิตของคะแนนที่ใกล้เคียงกับความหมายทางคลินิก การเปลี่ยนแปลงใน HRQOL. การจัดการดูแลตนเองได้รับการกำหนดให้เป็นความสามารถของผู้เข้าร่วมในการรับรู้อาการ HF เมื่อพวกเขาเกิดขึ้นใช้กลยุทธ์การรักษาและประเมินประสิทธิภาพของตนเองริเริ่ม remedies.The การดูแลตนเองของหัวใจล้มเหลวดัชนี (SCHFI) ถูกนำมาใช้ การวัดการดูแลตนเอง management.The SCHFI รวมถึงหกรายการการจัดการดูแลตนเอง ผู้เข้าร่วมจะถามคุณได้รู้ได้อย่างรวดเร็วว่ามันเป็นอาการของภาวะหัวใจล้มเหลวหรือไม่? ที่มีตัวเลือกการตอบสนองตั้งแต่ 0 (ผมจำไม่ได้ว่า) ถึง 4 (อย่างรวดเร็ว) และมีแนวโน้มที่จะมีวิธีให้คุณลองของการเยียวยาเหล่านี้หรือไม่ ที่มีตัวเลือกการตอบสนองตั้งแต่ 1 (ไม่น่า) 4 (ส่วนมาก) คะแนนใน SCHFI ที่มีมาตรฐานในช่วง 0-100 มีระดับที่สูงขึ้นแสดงให้เห็นการจัดการดูแลตนเองที่ดีขึ้น SCHFI ยังถูกนำมาใช้ในการวัดพฤติกรรมการบำรุงรักษาการดูแลตนเอง สิบรายการที่มีให้กับสี่ตัวเลือกการตอบสนอง (1 = ไม่เคยหรือไม่ค่อย 4 = เสมอหรือรายวัน); การตอบสนองที่มีมาตรฐานในช่วง 0-100 ที่มีค่าสูงแสดงให้เห็นการบำรุงรักษาการดูแลตนเองที่ดีกว่า. การวิเคราะห์ทางสถิติสัดส่วนหมายถึงค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานและถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ จับคู่เสื้อทดสอบถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงตัวอย่างระดับเมื่อเวลาผ่านไป การสร้างแบบจำลองการผสมการเจริญเติบโต (GMM) ถูกนำมาใช้เพื่อระบุวิถีธรรมชาติที่เกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงในการบริหารจัดการ HF การดูแลตนเองในช่วงหกเดือนของการศึกษา GMM เป็นประเภทของการจัดกลุ่มตามยาวที่จัดการการเปลี่ยนแปลงเป็นผลกระทบแบบสุ่ม โดยเฉพาะจีเอ็มเอ็ถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์นี้เพื่อระบุกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่มีการจัดการดูแลตนเองที่แตกต่างกันในการลงทะเบียน (เช่นดักแตกต่างกัน) และ / หรือมีรูปแบบที่ไม่ซ้ำกันของการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป (เช่นความลาดชันที่แตกต่างกัน) GMM ในกรณีที่ได้รับมอบหมายกับ "วิถีได้มากที่สุด" อยู่บนพื้นฐานของความน่าจะเป็นเงื่อนไข วิธีการของเราในการจำลองสเปคก็ขึ้นอยู่กับขั้นตอนกันอย่างมีนัยสำคัญของ Lo-Mendell-รูบินโอกาสปรับอัตราส่วนการทดสอบ (LMRT) เอนโทรปี (ใกล้เคียงกับ 100%) สัดส่วนของกลุ่มตัวอย่างในแต่ละวิถี (≥5%) และ ความน่าจะเป็นหลัง (ใกล้เคียงกับ 1) ถูกนำมาใช้เพื่อเปรียบเทียบรูปแบบทางเลือก (รูปแบบเช่นมีสองลูกทีมเมื่อเทียบกับตัวอย่างพิจารณาโดยรวม) .GMM เสร็จสมบูรณ์โดยใช้ MPlus V7.2 (Los Angeles, CA) ไม่มีวิธีการอย่างเป็นทางการได้รับการดำเนินการสำหรับการพิจารณาขนาดของกลุ่มตัวอย่างใน GMM; แต่อัตราส่วน n เพื่อ k ของเราเกินขนาดของกลุ่มตัวอย่างคำแนะนำสำหรับการวิเคราะห์ปัจจัยที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด. ความแตกต่างระหว่างไบร์ทเท็มเพลตที่สังเกตของการจัดการดูแลตนเองที่ถูกวัดโดยใช้ t-test ทดสอบที่แน่นอนฟิชเชอร์หรือการทดสอบχ2 การสร้างแบบจำลองการเจริญเติบโตถูกใช้ในการเปรียบเทียบจุดตัด (i) (เช่นค่าลงทะเบียน) และความลาดชัน (s) (เช่นทิศทางและความแรงของการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป) ใน HRQOL และอาการทางร่างกายและจิตใจระหว่างไบร์ทตั้งข้อสังเกตของการจัดการ HF การดูแลตนเอง ผลลัพธ์ที่ได้จากการสร้างแบบจำลองการเจริญเติบโตจะมีการรายงานประมาณการผิดพลาดมาตรฐานและค่าพีสำหรับดักและลาด. ปัจจัยทางสังคมประชากรและคลินิกที่มีอิทธิพลต่อความเป็นไปได้ของการปรับวิถีที่ดีของพฤติกรรมการจัดการดูแลตนเองที่ถูกระบุโดยใช้ขั้นตอนย้อนหลัง (p <0.2 ) หลายตัวแปรการสร้างแบบจำลองการถดถอยโลจิสติก; อัตราส่วนการปรับอัตราต่อรอง (ORs) และช่วงเวลาที่มีความสัมพันธ์ความเชื่อมั่น 95% (CIS) และ P-ค่าที่นำเสนอ ต่ำ 120 เข้าร่วมเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อรักษาพลังงาน 80% A, สมมติว่าอัลฟา 0.05 และมีขนาดผลกระทบในระดับปานกลาง (ในหลอก R2) ของ≥15.0% และ 10 รวมทั้ง≤ปัจจัยทางสังคมและประชากรทางคลินิกหรือในรูปแบบการถดถอยโลจิสติกหลายตัวแปร ยกเว้นในกรณีที่ระบุเป็นอย่างอื่นการวิเคราะห์ทั้งหมดถูกดำเนินการใน Stata MP V13 (คอลเลจ, เท็กซัส)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธี




กรอบทฤษฎีการดูแลตนเองของ Riegel รุ่น HF และด การตัดสินใจ ทฤษฎี underpinnings นั้นทำหน้าที่เป็นมัคคุเทศก์ กรอบการวิจัย เรื่อง พฤติกรรมการดูแลตนเองโดยการจัดการ . โดยเฉพาะ จุดมุ่งหมายของเราคือนำหลักฐานว่า การตัดสินใจในการตอบสนองต่ออาการ HF เกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ป่วยปัญหาที่มือและสภาพแวดล้อม / เธอของเขา และประสบการณ์ และว่า ผู้ป่วยที่แตกต่างกันมากในพฤติกรรมการจัดการตนเอง ให้ธรรมชาติ ความแปรปรวนของพฤติกรรมการดูแลตนเองโดยการจัดการที่เราพยายามที่จะระบุรูปแบบที่แตกต่างกันของการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมเหล่านี้ในช่วงเวลา




ออกแบบกระดาษนี้ที่อยู่เป็นจุดมุ่งหมายหลักของการศึกษาพฤติกรรมการจัดการศึกษาในอนาคต ในการดูแลตนเองของผู้ใหญ่กับ HF ; รายละเอียดเกี่ยวกับการศึกษาและมีการเผยแพร่ ในช่วงสั้น ๆ community-dwelling ผู้ใหญ่ที่มีอาการ HF ( เช่นสมาคมหัวใจแห่งนิวยอร์ก ( nyha ) ชั้น 2 ( IV ) ภายใต้การดูแลของนักกายภาพบำบัดในผู้ป่วยนอกคลินิกที่เชี่ยวชาญในการประเมินผู้ป่วยเพื่อการรักษา HF ขั้นสูงคัดเลือกเข้าร่วมในการศึกษาระยะยาวของพฤติกรรมการจัดการตนเองโดย . เขียนโดยความยินยอมจากผู้เข้าร่วมที่สนใจทั้งหมด โดยเจ้าหน้าที่การศึกษาไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงในการดูแลผู้ป่วยการศึกษาที่ได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการของสถาบันที่เหมาะสม การศึกษานี้สอดคล้องกับหลักการของปฏิญญาเฮลซิงกิ ในการลงทะเบียน ผู้เข้าร่วมการศึกษาแล้วเสร็จแบบสอบถามประกอบด้วยคำถามสังคมประชากร ทั้งร่างกาย และจิตใจ อาการ พฤติกรรมการดูแลตนเอง และมีมาตรการ HF . การประเมินเพิ่มเติมของอาการการดูแลตนเองและคุณภาพชีวิตโดยเกิดขึ้นที่สามและหกเดือนต่อไปนี้การลงทะเบียน เสร็จแบบสอบถามเกิดขึ้นในระหว่างการเยี่ยมชม คลีนิค ทางโทรศัพท์หรือทางไปรษณีย์ตามที่ผู้เข้าร่วม ' การตั้งค่า การลงทะเบียนเริ่มขึ้นในเดือนกรกฎาคมของปี 2011 การแล้วเสร็จในเดือนมิถุนายน 2556 การปฏิเสธอัตรา 3% และอัตราการขัดสีของเรา 6 เดือนเป็น 9.3 %




วัดเป็นสังคมที่ประชากรใช้ในการเก็บรวบรวมข้อมูลเป็นแบบสอบถามเกี่ยวกับ เพศ ชาติพันธุ์ / เชื้อชาติ สมรส / หุ้นส่วนการศึกษา การใช้ชีวิตร่วมกับผู้อื่น และการจ้างงาน โดยลักษณะทางคลินิก รวมถึงล่าสุดของหัวใจห้องล่างซ้าย ejection fraction ( หัวใจ ) และหัวใจห้องล่างซ้ายล่างขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางภายใน ( lvidd ) และการบำบัด กําหนดการเก็บรวบรวมในระหว่างการตรวจสอบในเชิงลึกของผู้เข้าร่วม ' อิเล็กทรอนิกส์ทางการแพทย์บันทึก โรคร่วมประเมินในระหว่างการบันทึกอิเล็กทรอนิกส์ทางการแพทย์ทบทวนการใช้ charlson กฤษณา index.nyha การทำงานการประเมินโดยการเข้าร่วมใน HF ชมคลินิกโรคหัวใจในวันเดียวกับการลงทะเบียน เพื่อวัดปริมาณการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาในผู้เข้าร่วมทั้งหมดแบ่งตามหน้าที่เป็นวัดที่เวลาทั้งหมดสามจุด โดยใช้การประเมินกลาง nyha หน้าที่ชั้น

อาการทางกายภาพเป็นวัดที่มี 18 รายการ ภาวะหัวใจล้มเหลว ส่วนการรับรู้ขนาด ( hfsps ) 6 การตอบสนอง ตัวเลือกช่วงจาก 0 ( ไม่มีอาการนี้ ) 5 ( แสนลำบาก ) คํานวณคะแนน โดยรวมการตอบสนอง ;สูงกว่าค่าใน hfsps ระบุแย่ลงอาการทางกายภาพ . ภาวะซึมเศร้าเป็นวัดที่มีเก้าข้อ แบบสอบถามสุขภาพของผู้ป่วย ( phq9 ) สี่ตัวเลือกการตอบสนองช่วงจาก 0 ( ไม่ทั้งหมด ) 3 ( เกือบทุกวัน ) คํานวณคะแนน โดยรวมการตอบสนอง ; ค่าสูงขึ้นบ่งชี้เลว depression . วัดวัดใช้สินค้าคงคลังอาการสั้น ( BSI )5 คำตอบตัวเลือกช่วงจาก 0 ( ไม่ทั้งหมด ) 4 ( มาก ) คะแนนความวิตกกังวล ( พิสัย = 4 ) จะถูกคำนวณโดยการเพิ่มการจัดอันดับและแบ่งทั้งหมดโดยจำนวนของรายการ ( 6 ) ; คะแนนสูงบ่งบอกถึงความวิตกกังวลสูงกว่า

มีภาวะหัวใจล้มเหลว โดยเฉพาะวัดกับ Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire ( kccq ) , รายการ Likert สเกลที่ quantifies ฟังก์ชันทางกายภาพ , อาการฟังก์ชัน การรับรู้ความสามารถของตนเอง สังคม และคุณภาพชีวิต คะแนนตั้งแต่ 0 ถึง 100 กว่าคะแนน สะท้อนให้เห็นถึงฟังก์ชันที่ดีกว่า การเปลี่ยนแปลงใน kccq ที่มีการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงใน HF ตลอดเวลา kccq คะแนนคุณภาพของชีวิตที่ถูกใช้เป็นตัวชี้วัดของ HF มีเฉพาะ . ความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดที่ยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อ kccq คะแนนคุณภาพชีวิต อย่างไรก็ตามการเปลี่ยนแปลงของห้าจุดบน kccq โดยรวมสรุปคะแนนพยากรณ์ของการตายและเหตุการณ์ทางคลินิกอื่นใน HF เรายังคำนวณสัดส่วนของผู้ป่วยที่ได้ห้าจุดเปลี่ยนใน kccq คะแนนคุณภาพชีวิตประมาณเปลี่ยนความหมายในทางการแพทย์มี .

ดูแลตนเอง การจัดการ หมายถึง ความสามารถในการรับรู้ของผู้เข้าร่วม HF อาการเมื่อพวกเขาเกิดขึ้นการใช้กลยุทธ์และประเมินประสิทธิผลของตนเอง ซึ่งวิธีแก้ การดูแลตนเองของดัชนีภาวะหัวใจล้มเหลว ( schfi ) ถูกใช้ในการวัด การจัดการดูแลตนเองได้ schfi รวมถึงหกการการจัดการรายการ ผู้เข้าร่วมจะถามวิธีการอย่างรวดเร็วคุณจำมันเป็นอาการของโรคหัวใจล้มเหลว ? กับการตอบสนองตัวเลือกตั้งแต่ 0 ( จำไม่ได้ ) 4 ( อย่างรวดเร็ว )และวิธีอาจจะให้คุณลองหนึ่งของการเยียวยาเหล่านี้ ? กับการตอบสนองตัวเลือกตั้งแต่ 1 ( อาจจะไม่ ) 4 ( มาก ) คะแนนที่เป็นมาตรฐาน schfi ช่วงจาก 0 ถึง 100 ด้วยระดับที่สูงขึ้นบ่งชี้ การจัดการดูแลตนเองได้ดีขึ้น การ schfi ยังใช้มาตรการการป้องกันการรายการที่ 10 มีให้กับตัวเลือก 4 คำตอบ ( 1 = ไม่เคย หรือไม่ค่อยได้ 4 = เสมอหรือรายวัน ) ; คำตอบมาตรฐานช่วงจาก 0 ถึง 100 ค่าบ่งชี้การบำรุงรักษาที่สูงกว่า




ส่วนสถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานที่ใช้เพื่ออธิบายตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ จับคู่แบบถูกใช้เพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงระดับกลุ่มตัวอย่างในช่วงเวลาการจำลองการผสม ( GMM ) ถูกใช้เพื่อระบุการเปลี่ยนแปลงในวิถีของธรรมชาติที่เกิดขึ้น การจัดการดูแลตนเอง HF มากกว่าหกเดือนของการศึกษา จีเอ็มเอ็ม เป็นชนิดของข้อมูลที่จัดการเปลี่ยนเป็นตามยาวผลสุ่ม โดยเฉพาะ จีเอ็มเอ็ม ถูกใช้ในการวิเคราะห์เพื่อระบุกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่แตกต่างกันที่การดูแลตนเอง ( เช่นสกัดที่แตกต่างกัน ) และ / หรือ มีลวดลายที่เป็นเอกลักษณ์ของการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา ( เช่น ลาดที่แตกต่างกัน ) ในจีเอ็มเอ็ม กรณีที่ได้มอบหมายให้ " วิถี " ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความน่าจะเป็นเงื่อนไข วิธีการของเราเพื่อกำหนดรูปแบบตามขั้นตอนทั่วไป ความสำคัญของเมนเดลว––รูบินปรับการทดสอบอัตราส่วนความน่าจะเป็น ( lmrt ) เอนโทรปี ( เกือบ 100 % )สัดส่วนของกลุ่มตัวอย่างในแต่ละวิถี ( ≥ 5% ) และความน่าจะเป็นด้านหลัง ( ปิดเพื่อ 1 ) เพื่อเปรียบเทียบรูปแบบอื่น ( เช่น แบบที่มีสองวิถีและพิจารณาตัวอย่างทั้ง ) GMM โดยใช้มพลัส v7.2 ( Los Angeles , CA ) ไม่มีวิธีการอย่างเป็นทางการได้รับการถ่ายสำหรับการพิจารณาขนาดของกลุ่มตัวอย่างในค่าย แต่อัตราส่วน n-to-k ของเราเกินขนาดตัวอย่างแนวทางการวิเคราะห์ปัจจัยที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด

ยังคงความแตกต่างระหว่างสังเกตวิถีของการจัดการดูแลตนเองเป็นเชิงปริมาณโดยใช้สถิติ Fisher ' s Exact Test หรือχ 2 ทดสอบ แบบจำลองการใช้เปรียบเทียบสกัด ( ฉัน ) ( เช่น การลงทะเบียนค่า ) และลาด ( s ) ( เช่นทิศทางและความแรงของการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา มีทั้งร่างกาย และจิตใจ ) และสังเกตอาการระหว่างวิถีของการจัดการดูแลตนเองโดย . ผลลัพธ์ที่ได้จากแบบจำลองการเติบโตในการรายงานข้อผิดพลาดและประเมินมาตรฐาน p-values เพื่อสกัด และลาด

และลักษณะทางคลินิกและปัจจัยที่มีผลต่อโอกาสของการปรับวิถีที่ดีของพฤติกรรมการจัดการตนเองที่ถูกระบุโดยใช้ย้อนหลัง ? ( P < 0.2 ) multivariate logistic regression แบบจำลอง Adjusted Odds อัตราส่วน ( ORS ) และช่วงความเชื่อมั่น 95% ที่เกี่ยวข้อง ( CIS ) และ p-values ถูกนำเสนอ อย่างน้อย 120 ต้องการรักษา 80% ของพลังงานสมมติว่าเรา 0.05 และขนาดของผลกระทบปานกลาง ( หลอก R2 ) ของ≥ 15.0 เปอร์เซ็นต์ รวมทั้ง≤ 10 สังคมประชากร หรือคลินิกกำหนดในตัวแปรหลายตัวแบบการถดถอยโลจิสติก ยกเว้น ที่ 07 , วิเคราะห์ มีวัตถุประสงค์ใน v13 Language MP ( วิทยาลัยสถานีด้วย

)