rights beyond liberties (Rawls, 197

rights beyond liberties (Rawls, 1971, Benn and
Peters, 1959: 72, 93; Dworkin, 1977; Nozick, 1974). They
largely ignore Hohfeld’s clarification of rights. Liberties
are assumed to be open to the extent that they can be
achieved unilaterally, while Hohfeld’s claims, powers,
and immunities cannot. However, no right is totally
unilateral because even liberties are limited when they
conflict with other people’s liberties and where they
require societal enforcement and group support mechanisms.
Liberal legal theorists like Nozick (1974), Dworkin
(1977), and Mead (1986) often ignore, downplay, or
subordinate Hohfeld’s multilateral rights. Hart (1983:
217) summarizes two of these positions: ‘For Nozick the
supreme value is freedom – the unimpeded individual
will; for Dworkin it is equality of concern and respect …’
Though their theories may differ on many counts, their
focus is on atomistic individual rights (Wolgast, 1987:
12–18), which biases their analysis of rights in the direction
of liberties away from claims and powers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สิทธินอกเหนือจากเสรีภาพ (Rawls, 1971 เบนน์ และปีเตอร์ส 1959:72, 93 Dworkin, 1977 Nozick, 1974) พวกเขาส่วนใหญ่ละเว้นชี้แจงสิทธิของ Hohfeld เสรีภาพคาดว่าจะเปิดเท่าที่พวกเขาได้ความสำเร็จ unilaterally ในขณะที่การเรียกร้องของ Hohfeld อำนาจและไม่สามารถ immunities อย่างไรก็ตาม ไม่มีทั้งหมดฝ่ายเนื่องจากเสรีภาพแม้จะจำกัดเมื่อพวกเขาขัดแย้งกับเสรีภาพของคนอื่น และที่พวกเขาต้องบังคับโจทย์และกลุ่มสนับสนุนกลไกทฤษฎีกฎหมายเสรีเช่น Dworkin Nozick (1974),(1977), และคเมด (1986) มักจะละเว้น downplay หรือย่อยของ Hohfeld สิทธิ์พหุภาคี ฮาร์ท (1983:217) สรุปของตำแหน่งเหล่านี้: ' สำหรับ Nozickค่าสูงสุดเป็นอิสระ – บุคคล unimpededจะ สำหรับ Dworkin เป็นความเสมอภาคของความกังวลและความเคารพ...'แม้ว่าทฤษฎีของพวกเขาอาจแตกต่างกันในจำนวนมาก ของพวกเขาเป็นสิทธิแต่ละ atomistic (Wolgast, 1987:12 – 18), ซึ่ง biases วิเคราะห์สิทธิในทิศทางของพวกเขาของเสรีภาพจากการอ้างสิทธิและอำนาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สิทธิเสรีภาพเกิน (วล์ 1971 เบนน์และ
ปีเตอร์ส 1959: 72, 93; Dworkin 1977; Nozick, 1974) พวกเขา
ส่วนใหญ่ไม่สนใจชี้แจง Hohfeld ของสิทธิมนุษยชน เสรีภาพ
จะถือว่าเป็นเปิดให้เท่าที่พวกเขาสามารถ
ประสบความสำเร็จได้เพียงฝ่ายเดียวในขณะที่การเรียกร้อง Hohfeld ของอำนาจ
และความคุ้มกันไม่สามารถ แต่ไม่มีสิทธิมีทั้งหมด
เพียงฝ่ายเดียวเพราะแม้แต่เสรีภาพมี จำกัด เมื่อพวกเขา
ขัดแย้งกับเสรีภาพของคนอื่น ๆ และที่พวกเขา
จำเป็นต้องมีสังคมการบังคับใช้และการสนับสนุนกลุ่มกลไก.
ทฤษฎีทางกฎหมายเสรีนิยมเช่น Nozick (1974), ดวอร์คิ
(1977) และทุ่งหญ้า (1986) มักจะ ละเลยมองข้ามหรือ
สิทธิพหุภาคีผู้ใต้บังคับบัญชาของ Hohfeld ฮาร์ท (1983:
217) สรุปสองตำแหน่งเหล่านี้: 'สำหรับ Nozick
มูลค่าสูงสุดเป็นเสรีภาพ - บุคคลที่ไม่มีข้อ จำกัด
จะ; สำหรับดวอร์คิมันเป็นความเท่าเทียมกันของความกังวลและความเคารพ ...
แม้ว่าทฤษฎีของพวกเขาอาจแตกต่างกันในการนับจำนวนมากของพวกเขา
ให้ความสำคัญกับสิทธิส่วนบุคคลละออง (Wolgast 1987:
12-18) ซึ่งอคติวิเคราะห์ของพวกเขาของสิทธิในทิศทาง
ของเสรีภาพอยู่ห่างจาก การเรียกร้องและอำนาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สิทธิเหนือเสรีภาพ ( Rawls 1971 และเบนปีเตอร์ , 1959 : 72 , 93 ; ดว ์กิน , 1977 ; โนซิก , 1974 ) พวกเขาส่วนใหญ่ไม่สนใจ hohfeld ก็ชี้แจงสิทธิ . เสรีภาพสมมติจะเปิดในขอบเขตที่พวกเขาสามารถได้เพียงฝ่ายเดียว ในขณะที่ hohfeld เรียกร้องพลังและการคุ้มครองไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทั้งหมดฝ่ายเดียว เพราะแม้แต่เสรีภาพจะถูก จำกัด เมื่อพวกเขาขัดแย้งกับสิทธิเสรีภาพของผู้อื่น และที่พวกเขาต้องมีการบังคับใช้กฎหมายสังคมและกลไกสนับสนุนกลุ่มนักทฤษฎีทางกฎหมายมากมาย เช่น โนซิก ( 2517 ) , ดว ์กิน( 1977 ) , และทุ่งหญ้า ( 1986 ) มักจะไม่ลด หรือลูกน้องของ hohfeld พหุภาคี สิทธิ ฮาร์ท ( 2526 :217 ) สรุปสองตำแหน่งนี้ : " โนซิกที่มูลค่าสูงสุด คือ อิสรภาพและ unimpeded บุคคลจะ ให้ ดว ์กินมันคือความเสมอภาคของความกังวลและเคารพ . . .แม้ว่าทฤษฎีของพวกเขาอาจแตกต่างกันในหลายนับของเน้นสิทธิของปัจเจกบุคคลปรมาณู ( Stralsund , 1987 :12 – 18 ) ซึ่งอคติการวิเคราะห์ของพวกเขาสิทธิในทิศทางของเสรีภาพจากการเรียกร้องและพลัง