Background : Pressure ulcers, also

Background : Pressure ulcers, also known as bedsores, decubitus ulcers and pressure injuries, are localised areas of injury to the skin or the underlying tissue, or both. A range of treatments with antimicrobial properties, including impregnated dressings, are widely used in the treatment of pressure ulcers. A clear and current overview is required to facilitate decision making regarding use of antiseptic or antibiotic therapies in the treatment of pressure ulcers. This review is one of a suite of Cochrane reviews investigating the use of antiseptics and antibiotics in different types of wounds. It also forms part of a suite of reviews investigating the use of different types of dressings and topical treatments in the treatment of pressure ulcers. Objectives: To assess the effects of systemic and topical antibiotics, and topical antiseptics on the healing of infected and uninfected pressure ulcers being treated in any clinical setting. Search methods: In October 2015 we searched: the Cochrane Wounds Specialised Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations), Ovid EMBASE, and EBSCO CINAHL Plus. We also searched three clinical trials registries and the references of included studies and relevant systematic reviews. There were no restrictions based on language or date of publication or study setting. Selection criteria: Randomised controlled trials which enrolled adults with pressure ulcers of stage II or above were included in the review. Data collection and analysis: Two review authors independently performed study selection, risk of bias assessment and data extraction. Main results: We included 12 trials (576 participants); 11 had two arms and one had three arms. All assessed topical agents, none looked at systemic antibiotics. The included trials assessed the following antimicrobial agents: povidone iodine, cadexomer iodine, gentian violet, lysozyme, silver dressings, honey, pine resin, polyhexanide, silver sulfadiazine, and nitrofurazone with ethoxy-diaminoacridine. Comparators included a range of other dressings and ointments without antimicrobial properties and alternative antimicrobials. Each comparison had only one trial, participant numbers were low and follow-up times short. The evidence varied from moderate to very low quality. Six trials reported the primary outcome of wound healing. All except one compared an antiseptic with a non-antimicrobial comparator. There was some moderate and low quality evidence that fewer ulcers may heal in the short term when treated with povidone iodine compared with non-antimicrobial alternatives (protease-modulating dressings (risk ratio (RR) 0.78, 95% confidence interval (CI) 0.62 to 0.98) and hydrogel (RR 0.64, 95% CI 0.43 to 0.97)); and no clear difference between povidone iodine and a third non-antimicrobial treatment (hydrocolloid) (low quality evidence). Pine resin salve may heal more pressure ulcers than hydrocolloid (RR 2.83, 95% CI 1.14 to 7.05) (low quality evidence). There is no clear difference between cadexomer iodine and standard care, and between honey a combined antiseptic and antibiotic treatment (very low quality evidence). Six trials reported adverse events (primary safety outcome). Four reported no adverse events; there was very low quality evidence from one showing no clear evidence of a difference between cadexomer iodine and standard care; in one trial it was not clear whether data were appropriately reported. There was limited reporting of secondary outcomes. The five trials that reported change in wound size as a continuous outcome did not report any clear evidence favouring any particular antiseptic/anti-microbial treatments. For bacterial resistance, one trial found some evidence of more MRSA eradication in participants with ulcer treated with a polyhexanide dressing compared with a polyhexanide swab (RR 1.48, 95% CI 1.02 to 2.13); patients in the dressing group also reported less pain (MD -2.03, 95% CI -2.66 to -1.40). There was no clear evidence of a difference between interventions in infection resolution in three other comparisons. Evidence for secondary outcomes varied from moderate to very low quality; where no GRADE assessment was possible we identified substantial limitations which an assessment would have taken into account. Authors' conclusions: The relative effects of systemic and topical antimicrobial treatments on pressure ulcers are not clear. Where differences in wound healing were found, these sometimes favoured the comparator treatment without antimicrobial properties. The trials are small, clinically heterogenous, generally of short duration, and at high or unclear risk of bias. The quality of the evidence ranges from moderate to very low; evidence on all comparisons was subject to some limitations. © 2016 The Cochrane Collaboration.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลัง: แผล bedsores ลมแผลเรียกว่าความดัน และแรงดันบาดเจ็บ เป็นพื้นที่ไหนบาดผิวหนัง หรือเนื้อเยื่อต้น หรือทั้งสอง หลากหลายด้วยคุณสมบัติต้านจุลชีพ รวมทั้งน้ำสลัดผง ใช้ในการรักษาแผลความดัน จำเป็นต้องมีภาพรวมชัดเจน และเป็นปัจจุบันเพื่อให้ง่ายต่อการตัดสินใจเกี่ยวกับใช้รักษายาฆ่าเชื้อ หรือยาปฏิชีวนะในการรักษาแผลความดัน รีวิวนี้เป็นชุดจาก Cochrane อบอวลและยาปฏิชีวนะในบาดแผลชนิดต่าง ๆ การตรวจสอบอย่างใดอย่างหนึ่ง นอกจากนี้มันยังเป็นส่วนหนึ่งของชุดความคิดเห็นที่ตรวจสอบการใช้ของประเภทของน้ำสลัดและการรักษาเฉพาะในการรักษาแผลความดัน วัตถุประสงค์: เพื่อประเมินผลกระทบของระบบ และยาปฏิชีวนะ และเฉพาะอบอวลในการรักษาแผลติดเชื้อ และไม่ติดเชื้อความดันที่ได้รับการรักษาในคลินิก วิธีการค้นหา: ตุลาคม 2558 เราค้น: Cochrane แผลเฉพาะทะเบียน Cochrane กลางทะเบียนควบคุมทดลอง (กลาง) (The Cochrane ไลบรารี), Ovid ครั้ง MEDLINE, Ovid ครั้ง MEDLINE (ในกระบวนการและอ้างอิง Other Non-Indexed), Ovid EMBASE และ EBSCO CINAHL Plus การอ้างอิงรวมการศึกษา และที่เกี่ยวข้องอย่างเป็นระบบคิด และเรายังค้น registries สามการทดลองทางคลินิก ไม่มีข้อจำกัดตามภาษาหรือวันที่ของการตั้งค่าสิ่งพิมพ์หรือการศึกษาได้ เกณฑ์การเลือก: สุ่มทดลองควบคุมที่ศึกษาผู้ใหญ่ที่ มีแผลความดันของ stage II หรือข้างต้นรวมอยู่ในการทบทวน รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์: สองทบทวนเลือกศึกษาผู้เขียนดำเนินการอย่างเป็นอิสระ ความเสี่ยงของการสกัดข้อมูลและประเมิน bias ผลลัพธ์หลัก: เรารวมการทดลอง 12 (576 คน); 11 มีสองแขน และหนึ่งมี 3 แขน ทั้งหมดประเมินเฉพาะตัวแทน ไม่มีมองที่ระบบยาปฏิชีวนะ การทดลองรวมประเมินตัวแทนต่อต้านจุลชีพ: povidone ไอโอดีน ไอโอดีน cadexomer ดุจลำเทียนม่วง lysozyme น้ำเงิน น้ำผึ้ง ยางสน polyhexanide ซิลเวอร์ซัลฟาไดอะซีน และ nitrofurazone กับ ethoxy diaminoacridine วงจรเปรียบเทียบสัญญาณรวมอื่น ๆ น้ำสลัดและขี้ผึ้งไม่ มีคุณสมบัติต้านจุลชีพและยาต้านจุลชีพอื่น เปรียบเทียบแต่ละที่มีเพียงหนึ่งทดลอง หมายเลขผู้เข้าร่วมได้ต่ำ และติดตามผลเป็นเวลาสั้น ๆ หลักฐานที่แตกต่างกันจากปานกลางคุณภาพต่ำมาก การทดลองที่ 6 รายงานผลลัพธ์หลักของการรักษาแผล ทั้งหมดยกเว้นหนึ่งเปรียบเทียบการกับการเปรียบเทียบไม่ใช่สารต้านจุลชีพ มีหลักฐานบางอย่างคุณภาพปานกลาง และต่ำที่อาจรักษาแผลน้อยลงในระยะสั้นระยะเมื่อรับการรักษา ด้วยไอโอดีน povidone ไอเดียปลอดสารต้านจุลชีพ (น้ำสลัดเลตโปรติเอส (เสี่ยงอัตราส่วน (RR) 0.78 ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.62 ถึง 0.98) และ hydrogel (RR 0.64, 95% CI 0.43 ถึง 0.97)); และชัดเจนและไม่แตกต่างไอโอดีน povidone รักษาปลอดสารต้านจุลชีพแบบสามไฮโดรคอลลอยด์ (ต่อ) (หลักฐานคุณภาพต่ำ) ไม้ยางไม้สนอาจรักษาเพิ่มเติมดันแผลกว่าไฮโดรคอลลอยด์ต่อ (RR 2.83, 95% CI 1.14 7.05) (หลักฐานคุณภาพต่ำ) มีไม่มีความแตกต่าง ระหว่าง cadexomer ไอโอดีนและดูแลมาตรฐาน และ ระหว่างน้ำผึ้งรวมน้ำยาฆ่าเชื้อ และยาปฏิชีวนะรักษา (หลักฐานคุณภาพต่ำมาก) ทดลองหกรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ (ผลหลักความปลอดภัย) สี่รายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ไม่ มีหลักฐานคุณภาพต่ำมากจากการแสดงหลักฐานไม่ชัดเจนของความแตกต่างระหว่าง cadexomer ไอโอดีนและดูแลมาตรฐาน หนึ่ง ในการทดลองหนึ่ง ได้ไม่ชัดเจนว่ารายงานข้อมูลได้อย่างเหมาะสม ได้รายงานผลรองจำกัด การทดลองที่ห้าที่รายงานการเปลี่ยนแปลงในแผลขนาดเป็นผลต่อเนื่องไม่ได้รายงานใดยินยอมรักษาน้ำยาฆ่าเชื้อ/ต่อต้านจุลินทรีย์ใด ๆ เฉพาะหลักฐานที่ชัดเจน ความต้านทานแบคทีเรีย ทดลองหนึ่งพบหลักฐานบางส่วนของกำจัด MRSA เพิ่มเติมในการเข้าร่วมกับแผลรักษาแผล polyhexanide เปรียบเทียบกับการกวาด polyhexanide (RR 1.48, 95% CI 1.02 2.13); ผู้ป่วยในกลุ่มแป้งยังมีรายงานอาการปวดน้อยลง (MD-2.03, 95% CI-2.66 เพื่อ-1.40) ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนของความแตกต่างระหว่างแทรกแซงความละเอียดติดเชื้อในสามอื่น ๆ เปรียบเทียบได้ หลักฐานผลรองที่แตกต่างกันจากปานกลางคุณภาพต่ำมาก ที่ประเมินเกรดไม่ได้เราพบข้อจำกัดที่สำคัญซึ่งการประเมินจะได้นำมาพิจารณา ข้อสรุปของผู้เขียน: ผลกระทบสัมพัทธ์ของระบบ และยาต้านจุลชีพรักษาแผลดันไม่ชัดเจน ที่พบความแตกต่างในการรักษาบาดแผล เหล่านี้บางครั้งโปรดปรานการรักษาเปรียบเทียบ โดยไม่มีคุณสมบัติต้านจุลชีพ การทดลองมีขนาดเล็ก ทางการแพทย์ heterogenous โดยทั่วไประยะเวลาสั้น ๆ และ ความเสี่ยงสูง หรือความชัดเจนของอคติ คุณภาพของช่วงหลักฐานจากปานกลางถึงต่ำมาก หลักฐานตามการเปรียบเทียบทั้งหมดอาจ มีข้อจำกัดบางประการได้ © 2016 ความร่วมมือคอเครน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พื้นหลัง: แผลกดทับยังเป็นที่รู้จัก bedsores แผล decubitus และได้รับบาดเจ็บดันมีพื้นที่ของการบาดเจ็บที่มีการแปลให้กับผิวหรือเนื้อเยื่อต้นแบบหรือทั้งสองอย่าง ช่วงของการรักษาที่มีคุณสมบัติต้านเชื้อจุลินทรีย์รวมทั้งแผลชุบใช้กันอย่างแพร่หลายในการรักษาแผลกดทับ ภาพรวมที่ชัดเจนและเป็นปัจจุบันจำเป็นต้องมีการอำนวยความสะดวกในการตัดสินใจเกี่ยวกับการใช้การบำบัดรักษาในน้ำยาฆ่าเชื้อหรือยาปฏิชีวนะในการรักษาแผลกดทับ รีวิวนี้เป็นหนึ่งในชุดของความคิดเห็น Cochrane ตรวจสอบการใช้สารระงับเชื้อและยาปฏิชีวนะในรูปแบบที่แตกต่างกันของบาดแผลที่ นอกจากนี้ยังเป็นส่วนหนึ่งของชุดความคิดเห็นตรวจสอบการใช้แตกต่างกันของการใส่ปุ๋ยและการรักษาเฉพาะในการรักษาแผลกดทับที่ วัตถุประสงค์: เพื่อประเมินผลกระทบของการใช้ยาปฏิชีวนะระบบและเฉพาะและอบอวลเฉพาะในการรักษาแผลกดทับที่ติดเชื้อและไม่ติดเชื้อได้รับการรักษาทางคลินิกในการตั้งค่าใด ๆ วิธีการค้นหา: ในตุลาคม 2015 เราค้นหา: บาดแผล Cochrane เฉพาะสมาชิกที่ Cochrane กลางทะเบียนทดลองการควบคุม (ภาคกลาง) (The Cochrane Library), โอวิด MEDLINE โอวิด MEDLINE (​​ในกระบวนการและอื่น ๆ ที่ไม่ได้จัดทำดัชนีอ้างอิง) โอวิด EMBASE และ EBSC​​O CINAHL พลัส นอกจากนี้เรายังสืบค้นสามทางคลินิกลงทะเบียนทดลองและการอ้างอิงจากการศึกษารวมถึงความคิดเห็นและระบบที่เกี่ยวข้อง ไม่มีข้อ จำกัด อยู่บนพื้นฐานของภาษาหรือวันที่มีการตั้งค่าการตีพิมพ์หรือการศึกษา เกณฑ์การคัดเลือก: สุ่มทดลองการควบคุมที่ลงทะเบียนเรียนผู้ใหญ่ที่มีแผลกดทับของขั้นตอนที่สองหรือสูงกว่าถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบ การเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์: สองผู้เขียนรีวิวดำเนินการอย่างเป็นอิสระเลือกศึกษาความเสี่ยงของการประเมินอคติและการสกัดข้อมูล ผลหลัก: เรารวม 12 การทดลอง (576 เข้าร่วม); 11 มีสองแขนและหนึ่งมีสามแขน ทั้งหมดประเมินตัวแทนเฉพาะที่ไม่มีใครมองไปที่ระบบการใช้ยาปฏิชีวนะ การทดลองรวมถึงการประเมินยาต้านจุลชีพต่อไปนี้: โพวิโดนไอโอดีน, cadexomer ไอโอดีน, ม่วง Gentian, lysozyme, แผลเงิน, น้ำผึ้ง, เรซินสน polyhexanide, ซัลฟาไดอะซีนเงินและ nitrofurazone กับ ethoxy-diaminoacridine เทียบรวมช่วงของแผลอื่น ๆ และขี้ผึ้งโดยไม่ต้องคุณสมบัติต้านจุลชีพและยาต้านจุลชีพทางเลือก เปรียบเทียบแต่ละคนก็มีเพียงการทดลองหนึ่งหมายเลขผู้เข้าร่วมอยู่ในระดับต่ำและเวลาติดตามสั้น หลักฐานที่แตกต่างกันจากระดับปานกลางถึงมีคุณภาพต่ำมาก หกทดลองรายงานผลหลักของการรักษาบาดแผล ทั้งหมดยกเว้นหนึ่งเมื่อเทียบกับน้ำยาฆ่าเชื้อที่มีการเปรียบเทียบที่ไม่ใช่ยาต้านจุลชีพ มีหลักฐานที่มีคุณภาพในระดับปานกลางและต่ำที่แผลน้อยลงอาจรักษาในระยะสั้นเมื่อได้รับการรักษาด้วยการโพวิโดนไอโอดีนเมื่อเทียบกับทางเลือกที่ไม่ใช่ยาต้านจุลชีพ (แผลโปรติเอสเลต (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 0.78, 95% confidence interval (CI) 0.62 ที่จะเป็น 0.98) และไฮโดรเจล (RR 0.64, 95% CI 0.43-0.97)); และไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างโพวิโดนไอโอดีนและการรักษาที่ไม่ใช่ยาต้านจุลชีพในสาม (hydrocolloid) (หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ) Salve เรซินสนอาจรักษาแผลกดทับมากกว่าไฮโดรคอลลอยด์ (RR 2.83, 95% CI 1.14-7.05) (หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ) ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างไอโอดีน cadexomer และการดูแลมาตรฐานคือและระหว่างน้ำผึ้งรวมการรักษาน้ำยาฆ่าเชื้อและยาปฏิชีวนะ (หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำมาก) หกทดลองรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ (ผลความปลอดภัยหลัก) สี่ไม่มีการรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์; มีหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำมากจากการแสดงไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนของความแตกต่างระหว่างไอโอดีน cadexomer และการดูแลรักษามาตรฐาน ในการทดลองหนึ่งมันก็ไม่ชัดเจนว่าข้อมูลที่ได้รับรายงานอย่างเหมาะสม มีการรายงานผลการ จำกัด ของรอง ห้าการทดลองที่รายงานการเปลี่ยนแปลงในขนาดแผลเป็นผลต่อเนื่องไม่ได้รายงานหลักฐานที่ชัดเจนใด ๆ นิยมน้ำยาฆ่าเชื้อ / การรักษาต่อต้านจุลินทรีย์ใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สำหรับความต้านทานเชื้อแบคทีเรียซึ่งเป็นหนึ่งในการทดลองพบหลักฐานบางส่วนของการกำจัดเชื้อ MRSA มากขึ้นในการเข้าร่วมที่มีแผลในกระเพาะอาหารได้รับการรักษาด้วยการแต่งกาย polyhexanide เมื่อเทียบกับไม้กวาด polyhexanide (RR 1.48, 95% CI 1.02-2.13); ผู้ป่วยในกลุ่มการแต่งกายยังมีรายงานความเจ็บปวดน้อยลง (MD -2.03, 95% CI -2.66 -1.40 ไป) ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนของความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงในการแก้ปัญหาการติดเชื้อในสามรถอื่น ๆ หลักฐานสำหรับผลรองต่าง ๆ จากระดับปานกลางถึงมีคุณภาพต่ำมาก ที่ไม่มีการประเมินระดับการศึกษาเป็นไปได้ที่เราระบุข้อ จำกัด ที่สำคัญซึ่งการประเมินจะได้นำเข้าบัญชี ข้อสรุปของผู้เขียน: ผลกระทบความสัมพันธ์ของการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพระบบและทาบนแผลกดทับไม่ชัดเจน ที่แตกต่างในการรักษาบาดแผลพบเหล่านี้บางครั้งได้รับการสนับสนุนการรักษาโดยไม่ต้องเปรียบเทียบคุณสมบัติต้านจุลชีพ การทดลองที่มีขนาดเล็ก heterogenous ทางคลินิกโดยทั่วไปในระยะเวลาสั้นและมีความเสี่ยงสูงหรือไม่ชัดเจนของการมีอคติ คุณภาพของหลักฐานที่มีตั้งแต่ระดับปานกลางถึงต่ำมาก; หลักฐานในการเปรียบเทียบเป็นเรื่องที่ข้อ จำกัด บางอย่าง © 2016 Cochrane Collaboration