awoke to it only after being surprised by public
responses to issues they had not previously
thought were part of their business responsibilities.
Nike, for example, faced an extensive
consumer boycott after the New York Times
and other media outlets reported abusive
labor practices at some of its Indonesian suppliers
in the early 1990s. Shell Oil’s decision to
sink the Brent Spar, an obsolete oil rig, in the
North Sea led to Greenpeace protests in 1995
and to international headlines. Pharmaceutical
companies discovered that they were expected
to respond to the AIDS pandemic in
Africa even though it was far removed from
their primary product lines and markets. Fastfood
and packaged food companies are now
being held responsible for obesity and poor
nutrition.
Activist organizations of all kinds, both on
the right and the left, have grown much more
aggressive and effective in bringing public
pressure to bear on corporations. Activists may
target the most visible or successful companies
merely to draw attention to an issue, even if
those corporations actually have had little impact
on the problem at hand. Nestlé, for example,
the world’s largest purveyor of bottled water,
has become a major target in the global
debate about access to fresh water, despite the
fact that Nestlé’s bottled water sales consume
just 0.0008% of the world’s fresh water supply.
The inefficiency of agricultural irrigation,
which uses 70% of the world’s supply annually,
is a far more pressing issue, but it offers no
equally convenient multinational corporation
to target.
Debates about CSR have moved all the way
into corporate boardrooms. In 2005, 360 different
CSR-related shareholder resolutions were
filed on issues ranging from labor conditions to
global warming. Government regulation increasingly
mandates social responsibility reporting.
Pending legislation in the UK, for example,
would require every publicly listed
company to disclose ethical, social, and environmental
risks in its annual report. These
pressures clearly demonstrate the extent to
which external stakeholders are seeking to
hold companies accountable for social issues
and highlight the potentially large financial
risks for any firm whose conduct is deemed unacceptable.
While businesses have awakened to these
risks, they are much less clear on what to do
about them. In fact, the most common corporate
response has been neither strategic nor
operational but cosmetic: public relations and
media campaigns, the centerpieces of which
are often glossy CSR reports that showcase
companies’ social and environmental good
deeds. Of the 250 largest multinational corporations,
64% published CSR reports in 2005, either
within their annual report or, for most, in
separate sustainability reports—supporting a
new cottage industry of report writers.
Such publications rarely offer a coherent
framework for CSR activities, let alone a strategic
one. Instead, they aggregate anecdotes
about uncoordinated initiatives to demonstrate
a company’s social sensitivity. What
these reports leave out is often as telling as
what they include. Reductions in pollution,
waste, carbon emissions, or energy use, for example,
may be documented for specific divisions
or regions but not for the company as a
whole. Philanthropic initiatives are typically
described in terms of dollars or volunteer
hours spent but almost never in terms of impact.
Forward-looking commitments to reach
explicit performance targets are even rarer.
This proliferation of CSR reports has been
paralleled by growth in CSR ratings and rankings.
While rigorous and reliable ratings might
constructively influence corporate behavior,
the existing cacophony of self-appointed scorekeepers
does little more than add to the confusion.
(See the sidebar “The Ratings Game.”)
In an effort to move beyond this confusion,
corporate leaders have turned for advice to a
growing collection of increasingly sophisticated
nonprofit organizations, consulting
firms, and academic experts. A rich literature
on CSR has emerged, though what practical
guidance it offers corporate leaders is often unclear.
Examining the primary schools of
thought about CSR is an essential starting
point in understanding why a new approach is
needed to integrating social considerations
more effectively into core business operations
and strategy.
ตื่นขึ้นมาได้หลังจากถูกใจมหาชน
ตอบปัญหาที่พวกเขาไม่เคย
คิดได้เป็นส่วนหนึ่งของความรับผิดชอบธุรกิจของพวกเขา
Nike เช่น ประสบการ
คว่ำบาตรผู้บริโภคหลังจากเดอะนิวยอร์กไทมส์
และร้านอื่น ๆ สื่อรายงานคำผรุสวาท
แรงงานปฏิบัติที่ซัพพลายเออร์อินโดนีเซีย
ในช่วงปี 1990 ตัดสินใจของน้ำมันเชลล์
จม Spar เบรนท์ น้ำมันล้าสมัย ใน rig
ทะเลเหนือนำไปประท้วง Greenpeace ใน 1995
และพาดหัวข่าวต่างประเทศ ยา
บริษัทค้นพบว่า พวกเขาถูกคาดว่า
ตอบเอดส์ระบาดใน
แม้ไกลถูกเอาออกจากแอฟริกา
บรรทัดผลิตภัณฑ์หลักและตลาดของพวกเขา Fastfood
และบรรจุอาหารบริษัทตอนนี้
กำลังเป็นโรคอ้วนและแย่
โภชนาการ
องค์กรสจม.ทุกชนิด ทั้งใน
ด้านขวาและซ้าย มีปลูกมาก
ก้าวร้าว และมีประสิทธิภาพในการนำสาธารณะ
ดันในองค์กร นักเคลื่อนไหวอาจ
เป้าหมายมากที่สุดบริษัทสามารถมองเห็นได้ หรือประสบความสำเร็จ
เพียงเพื่อดึงความสนใจประเด็น แม้
บริษัทเหล่านั้นจะมีผลกระทบเล็กน้อย
ในปัญหาที่ได้ Nestlé เช่น,
purveyor ที่ใหญ่ที่สุดในโลกน้ำดื่มบรรจุขวด,
ได้กลายเป็นเป้าหมายหลักในโลก
อภิปรายเกี่ยวกับน้ำ ถึงแม้มี
ใช้ข้อเท็จจริงที่ว่า ของ Nestlé บรรจุขวดขายน้ำ
เพียง 0.0008% ของโลกสดน้ำ
inefficiency ของชลประทานเกษตร,
ที่ใช้ 70% ของโลกปี,
เป็นปัญหาเร่งด่วนเพิ่มเติมไกล แต่มีไม่มี
เท่า ๆ กันสะดวกบริษัทข้ามชาติ
เพื่อเป้าหมายการ
ดำเนินเกี่ยวกับ CSR ได้ย้ายทาง
เป็นของบริษัท boardrooms ในปี 2005, 360 แตกต่าง
มติผู้ถือหุ้นที่เกี่ยวข้องกับ CSR ถูก
ยื่นในประเด็นตั้งแต่เงื่อนไขแรงงาน
ภาวะโลกร้อน ข้อบังคับของรัฐบาลมากขึ้น
จิบสังคมรายงาน
พิจารณากฎหมายในอังกฤษ ตัวอย่าง,
จะต้องมีทุกอยู่ทั่วไป
บริษัทเฉลยจริยธรรม สังคม และสิ่งแวดล้อม
ความเสี่ยงในรายงานประจำปี เหล่านี้
ดันขอบเขตเพื่อแสดงให้เห็นชัดเจน
ซึ่งมีส่วนได้เสียภายนอกกำลัง
ถือบริษัทรับผิดชอบปัญหาสังคม
และเน้นขนาดใหญ่อาจเงิน
ความเสี่ยงสำหรับใด ๆ ของบริษัทที่มีจรรยาบรรณจะถือว่าไม่สามารถยอมรับ
ในขณะที่ธุรกิจมีการตื่นตัวกับ
ความเสี่ยง พวกเขามีความชัดเจนในสิ่งที่ต้องทำมากน้อย
เกี่ยวกับพวกเขา ในความเป็นจริง ร่วมธุรกิจมากที่สุด
ตอบได้ไม่เชิงกลยุทธ์ หรือ
ปฏิบัติ แต่เครื่องสำอาง: ประชาสัมพันธ์ และ
สื่อส่งเสริมการขาย centerpieces ซึ่ง
มักรายงาน CSR เงาที่แสดง
ดีต่อสังคม และสิ่งแวดล้อมของบริษัท
กระทำ ใน 250 ใหญ่ข้ามชาติบริษัท,
64% ประกาศรายงาน CSR ในปี 2005 โดย
ภาย ในรายงานประจำปีของพวกเขา หรือ สำหรับส่วน ใหญ่ ใน
แยกรายงานความยั่งยืน — สนับสนุนการ
ผลิตใหม่ของผู้เขียนรายงาน
สิ่งพิมพ์ดังกล่าวไม่ค่อยมีเป็น coherent
กรอบสำหรับกิจกรรม CSR นับประสากลยุทธ์
หนึ่ง แทน พวกเขารวม anecdotes
เกี่ยวกับโครงการด้วยเพื่อสาธิต
ไวสังคมของบริษัท อะไร
ลารายงานเหล่านี้ออกเป็นเป็น telling เป็น
สิ่งที่พวกเขารวมถึงการ ลดมลภาวะ ใน
เสีย ปล่อยคาร์บอน หรือพลังงานที่ใช้ ตัวอย่าง,
อาจจัดทำเอกสารในแผนกเฉพาะ
หรือภูมิภาคแต่ สำหรับบริษัทไม่เป็น
ทั้งหมดได้ โครงการ philanthropic โดยทั่วไปมี
อธิบายในแง่ดอลลาร์ หรืออาสาสมัคร
ชั่วโมงใช้เวลาแต่แทบไม่เคยในเงื่อนไขของผลกระทบ
มองไปผูกพันถึง
เป้าหมายประสิทธิภาพชัดเจนได้ยากแม้
รายงานการแพร่หลายของ CSR ได้
แห่งดวง โดย CSR จัดอันดับและจัดอันดับการเจริญเติบโต
ขณะประเมินอย่างเข้มงวด และน่าเชื่อถืออาจ
สร้างสรรค์มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมองค์กร,
เสียงขรมที่มีอยู่ของตนเองตกแต่ง scorekeepers
น้อยกว่าเพิ่มความสับสน.
(See the sidebar "The Ratings Game.")
ในความพยายามที่จะก้าวนี้สับสน,
ผู้นำองค์กรได้เปิดใช้งานสำหรับคำแนะนำการ
เติบโตต่าง ๆ ซับซ้อนมากขึ้น
องค์กรไม่แสวงผลกำไร การให้คำปรึกษา
บริษัท และผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการ เอกสารประกอบการรวย
ใน CSR ได้ผงาดขึ้น ว่าจริงอะไร
มักจะเป็นคำแนะนำที่มีผู้นำขององค์กรชัดเจน
ตรวจสอบโรงเรียนของ
คิดเกี่ยวกับ CSR เป็นการเริ่มต้นสำคัญ
จุดในเข้าใจทำไมเป็นวิธีใหม่
ต้องรวมพิจารณาสังคม
ได้อย่างมีประสิทธิภาพในการดำเนินธุรกิจหลัก
และกลยุทธ์
การแปล กรุณารอสักครู่..