products subject to unfair customer

products subject to unfair customer luring should determine customers’ choice through such a
business practice, thereby leading to more profits from the increased sales. According to the
plaintiff, intravenous fluid could not be the product, targeting for such unfair trade practice
based on the consideration of its features, supply conditions, and its profit/loss structure. For
this reason, the enterprise argued that the surcharges measured by the KFTC were incorrect.
To be more specific, intravenous fluid is not a medical product for curing disease but is an
essential product for supplementing blood or water for surgeries. Therefore, its usage or
prescription is hardly increased by means of marketing activities to medical institutions. As it
is one of the most basic and essential medical products for public health, it was designated as
the product under the drug shortage prevention program. Its reimbursement price was KRW
1,172 for 1,000 ml of 5% glucose injection (KRW 976 for 500 ml), which was cheaper than
mineral water while its production cost was KRW 1,504.5 for 1,000 ml (KRW 1,198.9 for
500 ml), which was more expensive than the reimbursement price. Therefore, the sale
increase of the product can bring losses to the enterprise. However, the KFTC dismissed5 Choongwae’s argument because of the following reasons:
(i) even though intravenous fluid would trigger loss as a single item, it could help to boost
sales of other medical supplies and products used in the medical institutions concerned; (ii)
despite the current loss, intravenous fluid could generate profits with possible increase of
reimbursed price in the future; (iii) with a condition to exchange competitors’ fluid with its
own fluid for the sales discount in order to defend aggressive marketing activities of
competitors, delivery cost was provided to certain hospitals; (iv) the sales of intravenous fluid
increased a lot in 2007; and (v) even with the fluid, certain portion of sales price was
provided to purchaser in a form of sales incentive, thereby accumulating the points to U-Code,
which was the same sale promotion as other medical products.
In addition, Glaxo raised an objection against the KFTC’s decision in that (i) the supporting
practice concerned was not done with the expectation of its drugs being prescribed, and it was
a legitimate sales activity to increase sales or prescription; and (ii) because the most physical
support to medical institutions was less than KRW 300,000 a year, the enterprise did not give
benefits of excessive amount but to proper and reasonable extent. However, the KFTC also
rejected GSK’s argument since it acknowledged illegality when the practice concerned was
done expecting for reciprocity and the amount was excessive.
5 The KFTC’s Decision No. 2008-009, May 9, 2008.
6
However, in calculating the relevant sale amount of resale price maintenance, the KFTC
acknowledged the fact that some enterprises, including Dong-A Pharmaceutical, directly
provided the products without wholesale distributors. Therefore, it decided that these sales
amount were excluded for surcharge calculation. Considering such complaint as reasonable, the KFTC re-calculated6 the surcharges on this part.
4. The Seoul High Court’s Judgment
Nine out of 10 pharmaceutical companies that received corrective order from the KFTC
filed a lawsuit in the Seoul High Court. Six companies including Green Cross, Yuhan, Dong-
A Pharmaceutical, Ilsung Pharmaceutical, Choongwae Pharmaceutical, and Hanmi
Pharmaceutical received sanctions in the first investigation while other three companies,
including Glaxo, Korea Pfizer and Jeil Pharmaceutical, received the second sanction.
Regarding the result of lawsuit, the KFTC completely won the cases against Dong-A,
Choongwae, Korea Pfizer and Jeil while against the other five companies, the KFTC partially
lost in the several issues, such as calculation of surcharges. However, there is no doubt that
the High Court acknowledged the KFTC’s decision on the illegality of practices by the
enterprises.
At the annulment lawsuit raised by Green Cross and Yuhan, the High Court acknowledged
the fact that the KFTC issued a corrective order for their financial support, such as of
entertainment for doctors, including golf, and product demonstration, without specifying the
practice of their legal violation, and it annulled the KFTC’s decision. In addition, although
the KFTC considered the total sale amount of medical products targeting for companies’
rebate activities as related sales, the High Court decided that their sale to medical institutions
where companies did not directly rebate should not be regarded as the relevant sales; it, thus, reversed the KFTC’s decision of surcharges concerned as well.7
At the annulment lawsuit filed by Glaxo, the High Court denied to regard the company’s
practice as a resale price maintenance since (i) even though the enterprise signed a contract
with the wholesaler and sent the notice letter to restrain sales discount, this practice could be
only regarded as a notice of reference price or recommended price; and (ii) it was difficult to

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลิตภัณฑ์อาจ มีลูกค้าที่ไม่เป็นธรรมเพื่อล่อควรกำหนดทางเลือกของลูกค้าผ่านเช่นการ
ธุรกิจฝึกหัด จึงนำไปสู่ผลกำไรที่เพิ่มมากขึ้นจากยอดขายเพิ่มขึ้น ตาม
โจทก์ ฉีดน้ำมันไม่สามารถผลิตภัณฑ์ การกำหนดเป้าหมายสำหรับการปฏิบัติธรรมทางการค้าเช่น
ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคุณสมบัติ จัดหา เงื่อนไขและโครงสร้างของกำไร/ขาดทุนได้ สำหรับ
เหตุผลนี้ผลิตภัณฑ์อาจ มีลูกค้าที่ไม่เป็นธรรมเพื่อล่อควรกำหนดทางเลือกของลูกค้าผ่านเช่นการ
ธุรกิจฝึกหัด จึงนำไปสู่ผลกำไรที่เพิ่มมากขึ้นจากยอดขายเพิ่มขึ้น ตาม
โจทก์ ฉีดน้ำมันไม่สามารถผลิตภัณฑ์ การกำหนดเป้าหมายสำหรับการปฏิบัติธรรมทางการค้าเช่น
ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคุณสมบัติ จัดหา เงื่อนไขและโครงสร้างของกำไร/ขาดทุนได้ สำหรับ
เหตุผลนี้ องค์กรการโต้เถียงที่ อาจวัด โดย KFTC ไม่ถูกต้อง
ให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้น ฉีดน้ำมันไม่เป็นผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์สำหรับการรักษาโรค แต่เป็นการ
ผลิตภัณฑ์ที่จำเป็นสำหรับการใช้เลือดหรือผ่าตัดน้ำ ดังนั้น การใช้ หรือ
ยาแทบไม่ได้เพิ่มขึ้น โดยการตลาดกิจกรรมกับสถาบันทางการแพทย์ เหมือน
เป็นหนึ่งของสุดพื้นฐาน และจำเป็นผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์สาธารณสุข มันถูกกำหนดให้เป็น
ผลิตภัณฑ์ภายใต้โปรแกรมป้องกันยาขาดแคลน ราคาคืนคือ KRW
1,172 สำหรับ 1000 มล.ของ 5% กลูโคสฉีด (KRW 976 สำหรับ 500 ml), ซึ่งถูกกว่า
น้ำแร่ในขณะที่ต้นทุนการผลิตของมี KRW 1,504.5 1000 ml (KRW 1,198.9 สำหรับ
500 ml), ซึ่งแพงกว่าราคาคืนไม่ ดังนั้น การขาย
เพิ่มของผลิตภัณฑ์สามารถนำขาดทุนองค์กรได้ อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์ของ KFTC dismissed5 Choongwae เนื่องจากสาเหตุต่อไปนี้:
(i) น้ำมันฉีดแม้จะทริกเกอร์ขาดทุนเป็นรายการเดียว ไม่ช่วยเพิ่ม
ขายอุปกรณ์ทางการแพทย์อื่น ๆ และผลิตภัณฑ์ที่ใช้ในสถาบันทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง (ii)
แม้จะขาดทุนปัจจุบัน น้ำมันฉีดสามารถสร้างผลกำไรกับเพิ่มได้
ราคาการชำระเงินคืนในอนาคต (iii) กับเงื่อนไขแลกเปลี่ยนน้ำมันของคู่แข่งด้วยความ
เองน้ำมันสำหรับส่วนลดการขายเพื่อปกป้องกิจกรรมการตลาดเชิงรุก
คู่แข่ง Glaxo ยกข้อคัดค้านต่อต้านของ KFTC ตัดสินในที่ (i) การสนับสนุน
ไม่ทำปฏิบัติเกี่ยวข้องกับความคาดหวังของยาเสพติดถูกกำหนด และก็
กิจกรรมการขายที่ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อเพิ่มราคาขายหรือใบสั่งยา และ (ii) เนื่องจากทางกายภาพมากที่สุด
สนับสนุนสถาบันทางการแพทย์ไม่น้อยกว่า 300,000 KRW ปี ไม่ได้ให้องค์กร
ผลประโยชน์ ของเงินมากเกินไป แต่ขอบเขตที่เหมาะสม และสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม KFTC ยัง
ปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ของ GSK เนื่องจากมันตอบรับ illegality เมื่อปฏิบัติเกี่ยวข้อง
ต้องทำ reciprocity และยอดเงินไม่มากเกินไป
5 ของ KFTC ตัดสินใจเลข 2008-009, 9 พฤษภาคม 2008
6
อย่างไรก็ตาม ในการคำนวณยอดขายที่เกี่ยวข้องของการบำรุงรักษาราคาขายต่อ KFTC
ยอมรับความจริงว่าบางองค์กร รวมทั้งยา Dong-A ตรง
ให้ผลิตภัณฑ์ โดยผู้จัดจำหน่ายขายส่ง ดังนั้น จึงตัดสินใจที่ขายเหล่านี้
ยอดได้แยกสำหรับคิดคำนวณ พิจารณาเรื่องร้องเรียนดังกล่าวที่เหมาะสม การ KFTC re-calculated6 เพิ่มเติมในส่วนนี้
4 คำพิพากษาของศาลสูงโซล
นายจากทั้งหมด 10 บริษัทยาที่ได้รับใบสั่งแก้ไขจาก KFTC
ยื่นคดีในศาลสูงของโซล 6 บริษัทรวมกรีนครอส Yuhan ดง-
A ยา Ilsung ยา ยา Choongwae และ Hanmi
ยาได้รับการลงโทษในครั้งแรกในขณะที่บริษัทอื่น 3,
รวม Glaxo ไฟเซอร์เกาหลีและ Jeil ยา รับไปสอง
เกี่ยวกับผลของคดี KFTC สมบูรณ์ชนะคดีกับตง-A,
Choongwae เกาหลีไฟเซอร์และ Jeil ในขณะที่กับอีก ห้าบริษัท KFTC บางส่วน
หายไปในปัญหาหลาย เช่นคำนวณเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม มีข้อสงสัยที่
ต้นทุนการจัดส่งให้กับโรงพยาบาลบาง (iv) การขายของเหลวฉีด
เพิ่มขึ้นมากในปี 2007 และ (v) กับน้ำมัน ส่วนหนึ่งของราคาขายถูก
แก่ผู้ซื้อในรูปแบบของการจูงใจขาย ทำหลังจุด U-รหัส,
ซึ่งเป็นการส่งเสริมการขายเดิมเป็นผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์อื่น ๆ
นอกจากนี้ศาลสูงของ KFTC ตัดสินใจบน illegality ในแนวทางปฏิบัติตามที่รับทราบการ
วิสาหกิจ
ที่คดีทำลายล้างยกข้ามกรีนและ Yuhan ศาลสูงรับทราบ
KFTC นำออกใช้การแก้ไขสำหรับการสนับสนุนทางการเงินของพวกเขา เช่นเป็นของ
บันเทิงสำหรับแพทย์ รวมถึงสนามกอล์ฟ และสาธิตผลิตภัณฑ์ ไม่ระบุการ
ปฏิบัติการละเมิดกฎหมายของพวกเขา และโมฆะของ KFTC ตัดสินใจ นอกจากนี้ แม้ว่า
KFTC ถือเป็นยอดขายรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่กำหนดเป้าหมายสำหรับบริษัท
คืนกิจกรรมเป็นการขายที่เกี่ยวข้อง ศาลสูงตัดสินใจว่า การขายให้สถานพยาบาล
บริษัทได้โดยตรงที่เงินคืนควรไม่ถือเป็นการขายที่เกี่ยวข้อง ไม่ มัน ดังนั้น กลับของ KFTC ตัดสินของอาจเกี่ยวข้องเป็น well.7
ที่คดีการทำลายล้างโดย Glaxo ศาลสูงปฏิเสธนำพาบริษัทฯ
ฝึกเป็นการบำรุงรักษาราคาขายตั้งแต่ (i) ถึงแม้ว่าองค์กรลงนามสัญญา
กับผู้ค้าส่ง และส่งจดหมายประกาศห้ามขายลด แบบฝึกหัดนี้อาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลิตภัณฑ์อาจมีการล่อลูกค้าไม่เป็นธรรมควรกำหนดทางเลือกของลูกค้าดังกล่าวผ่าน
การดำเนินธุรกิจจึงนำไปสู่ผลกำไรมากขึ้นจากการขายที่เพิ่มขึ้น ตามที่
โจทก์ของเหลวทางหลอดเลือดดำไม่สามารถรับผลิตภัณฑ์ที่กำหนดเป้าหมายสำหรับการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมดังกล่าว
ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคุณสมบัติของเงื่อนไขการจัดหาและโครงสร้างกำไร / ขาดทุนของ สำหรับ
เหตุนี้องค์กรที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีค่าที่วัดโดย KFTC ไม่ถูกต้อง
จะเฉพาะเจาะจงมากขึ้นของเหลวทางหลอดเลือดดำไม่ได้เป็นผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์เพื่อการรักษาโรค แต่เป็น
ผลิตภัณฑ์ที่จำเป็นสำหรับการเสริมเลือดหรือน้ำสำหรับการผ่าตัด ดังนั้นการใช้งานหรือของ
ยาจะเพิ่มขึ้นแทบจะโดยวิธีการจัดกิจกรรมการตลาดเพื่อสถาบันการแพทย์ ขณะที่มัน
เป็นหนึ่งในผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์มากที่สุดขั้นพื้นฐานและสิ่งจำเป็นสำหรับสุขภาพของประชาชนมันถูกกำหนดให้เป็น
ผลิตภัณฑ์ภายใต้โปรแกรมการป้องกันปัญหาการขาดแคลนยาเสพติด ราคาการชำระเงินคืนมันเป็น KRW
1,172 1,000 มล. ของการฉีดกลูโคส 5% (KRW 976 500 มล. ) ซึ่งเป็นราคาถูกกว่า
น้ำแร่ในขณะที่ต้นทุนการผลิตเป็น KRW 1,504.5 1,000 มล. (KRW 1,198.9 กับ
500 มล. ) ซึ่งมีราคาแพงมากขึ้น กว่าราคาการชำระเงินคืน ดังนั้นการขาย
ที่เพิ่มขึ้นของผลิตภัณฑ์ที่สามารถนำความสูญเสียให้กับองค์กร แต่อาร์กิวเมนต์ KFTC dismissed5 Choongwae เพราะเหตุผลดังต่อไปนี้
(i) แม้ว่าของเหลวทางหลอดเลือดดำจะก่อให้เกิดการสูญเสียเป็นรายการเดียวก็อาจจะช่วยเพิ่ม
ยอดขายของอุปกรณ์ทางการแพทย์และอื่น ๆ ผลิตภัณฑ์ที่ใช้ในสถาบันทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง (ii)
แม้จะมีการสูญเสียในปัจจุบันของเหลวทางหลอดเลือดดำสามารถสร้างผลกำไรที่เพิ่มขึ้นเป็นไปได้ของ
การชดเชยราคาในอนาคต (iii) โดยมีเงื่อนไขในการแลกเปลี่ยนของเหลวของคู่แข่งด้วย
ของเหลวเองสำหรับส่วนลดการขายเพื่อที่จะปกป้องกิจกรรมการตลาดเชิงรุกของ
คู่แข่งของค่าใช้จ่ายการจัดส่งให้กับโรงพยาบาลบาง (iv) การขายของของเหลวทางหลอดเลือดดำ
เพิ่มขึ้นมากในปี 2007; และ (v) แม้จะมีของเหลวบางส่วนของราคาขาย
ให้กับผู้ซื้อในรูปแบบของแรงจูงใจในการขายจึงสะสมคะแนนเพื่อ U-รหัส
ซึ่งเป็นโปรโมชั่นการขายเช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์อื่น ๆ
นอกจากนี้ Glaxo ยก คัดค้านกับการตัดสินใจ KFTC ในที่ (i) การสนับสนุน
การปฏิบัติที่เกี่ยวข้องก็ยังไม่เสร็จกับความคาดหวังของยาเสพติดที่ถูกกำหนดไว้และมันก็เป็น
กิจกรรมการขายที่ถูกต้องเพื่อเพิ่มยอดขายหรือใบสั่งยา; และ (ii) เพราะทางกายภาพส่วนใหญ่
สนับสนุนให้สถาบันการแพทย์น้อยกว่า KRW 300,000 ปีขององค์กรไม่ได้ให้
ผลประโยชน์ของจำนวนเงินมากเกินไป แต่ในระดับที่เหมาะสมและสมเหตุสมผล แต่ KFTC ยัง
ปฏิเสธเรื่องของ GSK เพราะมันได้รับการยอมรับการกระทำผิดกฎหมายเมื่อการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องได้รับการ
คาดหวังว่าทำเพื่อตอบแทนและจำนวนเงินที่มากเกินไป
5 KFTC ของการตัดสินใจที่ 2008-009, 9 พฤษภาคม 2008
6
แต่ในการคำนวณการขายที่เกี่ยวข้อง จำนวนของการบำรุงรักษาราคาขาย KFTC
ได้รับการยอมรับความจริงที่ว่าผู้ประกอบการบางส่วนรวมทั้งดงเภสัชกรรมโดยตรง
ให้ผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีจำหน่ายขายส่ง ดังนั้นจึงตัดสินใจว่าการขายเหล่านี้
จำนวนเงินที่ได้รับการยกเว้นในการคำนวณคิดค่าบริการ พิจารณาการร้องเรียนเช่นที่เหมาะสม KFTC ใหม่ calculated6 ค่าในส่วนนี้
4 โซลศาลสูงพิพากษาของ
เก้าจาก 10 บริษัท ยาที่ได้รับการสั่งซื้อที่ถูกต้องจาก KFTC
ยื่นฟ้องเป็นคดีในศาลสูงกรุงโซล หก บริษัท รวมทั้ง Green Cross, Yuhan, ดง
ยา Ilsung ยา Choongwae เภสัชกรรมและ Hanmi
เภสัชกรรมได้รับการลงโทษในการตรวจสอบครั้งแรกในขณะที่อีกสาม บริษัท
รวมทั้ง Glaxo เกาหลีไฟเซอร์และ Jeil ยาที่ได้รับการอนุมัติที่สอง
เกี่ยวกับผล ของคดี KFTC สมบูรณ์ชนะกรณีกับดง,
Choongwae เกาหลีไฟเซอร์และ Jeil ในขณะที่กับอีกห้า บริษัท KFTC บางส่วน
หายไปในหลายประเด็นเช่นการคำนวณค่า แต่มีข้อสงสัยว่าไม่มี
ศาลสูงได้รับการยอมรับการตัดสินใจ KFTC ในการกระทำผิดกฎหมายของการปฏิบัติโดย
ผู้ประกอบการ
ในการยกเลิกคดีที่เกิดขึ้นโดย Green Cross และ Yuhan ศาลสูงได้รับการยอมรับ
ความจริงที่ว่า KFTC ออกคำสั่งที่ถูกต้องของพวกเขาทางการเงิน สนับสนุนเช่นของ
ความบันเทิงสำหรับแพทย์รวมทั้งกอล์ฟและสาธิตผลิตภัณฑ์โดยไม่ต้องระบุ
การปฏิบัติของการละเมิดกฎหมายของพวกเขาและมันโมฆะการตัดสินใจของ KFTC นอกจากนี้แม้ว่า
KFTC พิจารณาปริมาณการขายรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่กำหนดเป้าหมายสำหรับ บริษัท
กิจกรรมส่วนลดการขายที่เกี่ยวข้องกับศาลสูงตัดสินใจว่าการขายของพวกเขาไปยังสถาบันการแพทย์
ที่ บริษัท ไม่ได้คืนเงินโดยตรงไม่ควรที่จะถือได้ว่าเป็นยอดขายที่เกี่ยวข้อง มันจึงตัดสินใจกลับ KFTC ของมีค่าบริการที่เกี่ยวข้องเป็น well.7
ในคดีการเพิกถอนที่ยื่นโดย Glaxo ศาลสูงปฏิเสธที่จะเชื่อว่า บริษัท
การปฏิบัติตามที่การบำรุงรักษาราคาขายตั้งแต่ (i) แม้ว่าองค์กรลงนามในสัญญา
กับ ผู้ค้าส่งและส่งจดหมายแจ้งให้ทราบล่วงหน้าที่จะยับยั้งส่วนลดการขาย, การปฏิบัตินี้จะได้รับการ
ยกย่องว่าเป็นเพียงการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าของราคาอ้างอิงหรือราคาแนะนำ; และ (ii) มันเป็นเรื่องยากที่จะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลิตภัณฑ์ภายใต้ลูกค้าไม่ยุติธรรมล่อควรตรวจสอบการเลือกของลูกค้าผ่านเช่น
ธุรกิจการปฏิบัติจึงนำไปสู่ผลกำไรมากขึ้นจากการขายที่เพิ่มขึ้น ตาม
โจทก์ ฉีดของเหลวไม่สามารถผลิตภัณฑ์ เป้าหมายสำหรับการปฏิบัติธรรมค้า
ขึ้นอยู่กับการพิจารณาคุณสมบัติของเงื่อนไขอุปทานและกำไร / ขาดทุนและโครงสร้าง สำหรับ
เหตุผลนี้องค์กรที่ถกเถียงกันอยู่ว่าค่าธรรมเนียม โดยวัดจาก KFTC ไม่ถูกต้อง
จะเฉพาะเจาะจงมากขึ้น ฉีดของเหลวไม่ได้เป็นผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์เพื่อการรักษาโรค แต่เป็นผลิตภัณฑ์ที่จำเป็นสำหรับการเสริม
เลือดหรือน้ำไปทำศัลยกรรม ดังนั้น การใช้ยาแทบจะไม่เพิ่มขึ้นหรือ
โดยวิธีการของกิจกรรมการตลาด สถาบันทางการแพทย์ ตามที่
เป็นหนึ่งในพื้นฐานที่สุดและผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่จำเป็นสำหรับสุขภาพของประชาชน มันเป็นเขต
ผลิตภัณฑ์ภายใต้โครงการขาดแคลนยาป้องกัน ราคาของเบิกคือ 10
1172 1000 มิลลิลิตร ฉีดกลูโคส 5% ( KRW 700 500 ml ) ซึ่งถูกกว่า
น้ำแร่ ในขณะที่ต้นทุนการผลิตถูกเผย 1504.5 1000 ml ( KRW 1198.9 สำหรับ
500 มิลลิลิตรซึ่งแพงกว่าราคาชดใช้ค่าเสียหาย ดังนั้น การเพิ่มของผลิตภัณฑ์ที่สามารถขาย
นำความสูญเสียมาสู่องค์กร อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์ของ KFTC dismissed5 choongwae เนื่องจากเหตุผลต่อไปนี้ :
( i ) แม้ว่าทางของเหลวจะทำให้เกิดการสูญเสียเป็นรายการเดียวก็อาจช่วยเพิ่ม
ขายอุปกรณ์ทางการแพทย์อื่น ๆและผลิตภัณฑ์ที่ใช้ในสถาบันการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง 2 )
แม้จะมีการสูญเสียปัจจุบัน ฉีดของเหลวสามารถสร้างผลกำไรเพิ่มขึ้นเป็นไปได้ของ
reimbursed ราคาในอนาคต ; ( iii ) กับเงื่อนไขการแลกเปลี่ยนของเหลวของคู่แข่งด้วย
เองของเหลวส่วนลดขายเพื่อป้องกันเชิงรุก
กิจกรรมทางการตลาดของคู่แข่งค่าจัดส่งสินค้าให้แก่โรงพยาบาลบาง ; ( 4 ) การฉีดของเหลว
เพิ่มขึ้นมากในปี 2007 ; และ ( V ) กับของเหลว ส่วนหนึ่งของราคาที่ขายให้แก่ผู้ซื้อได้
ในรูปแบบของแรงจูงใจในการขาย เพื่อสะสมคะแนนเพื่อ u-code
ซึ่งเป็นแบบเดียวกัน , การส่งเสริมการขาย เช่น ผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์อื่น ๆ
นอกจากนี้Glaxo ยกคัดค้านต่อต้านการตัดสินใจของ KFTC ที่ ( ผม ) สนับสนุนการฝึกยังไม่เสร็จ
เกี่ยวข้องกับความคาดหวังของยาเสพติดที่ถูกกำหนดไว้ และมันคือ
กิจกรรมขายถูกต้องตามกฎหมาย เพื่อเพิ่มยอดขาย หรือ ยา และ ( ii ) เพราะร่างกายที่สุด
สนับสนุนสถาบันการแพทย์น้อยกว่า 10 300000 เป็น ปี องค์กรไม่ได้ให้
ประโยชน์ของปริมาณที่มากเกินไป แต่ต้องเหมาะสมและขอบเขตที่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ยังปฏิเสธอย่าง KFTC
อาร์กิวเมนต์เพราะยอมรับความผิด เมื่อปฏิบัติที่เกี่ยวข้องถูก
เสร็จรอ reciprocity และจำนวนเงินที่มากเกินไป
5 ของ KFTC ตัดสินใจไม่ 2008-009 , พฤษภาคม 9 , 2008
6
แต่ในการคำนวณปริมาณของการบำรุงรักษาที่เกี่ยวข้องขายราคาขาย , KFTC
ยอมรับว่าบางองค์กร รวมถึง ดอง เอ ลทางเภสัชกรรมโดย
ให้ผลิตภัณฑ์ โดยไม่มีผู้จัดจำหน่ายขายส่ง ดังนั้น จึงตัดสินใจที่จะขายเหล่านี้ได้รับการยกเว้นค่า
เงินสิงคโปร์ พิจารณาข้อร้องเรียนดังกล่าวอย่างเหมาะสม re-calculated6 KFTC ที่สมีในส่วนนี้
4 ศาลตัดสิน
โซล9 ใน 10 บริษัทที่ได้รับการสั่งยาจาก KFTC
ยื่นฟ้องในศาลกรุงโซล 6 บริษัท รวมทั้งไม้กางเขน สีเขียว yuhan ดง -
เป็นยา , ยา choongwae อิลชุง , ยา , และ hanmi
เภสัชกรรมได้รับการลงโทษในคดีแรก ในขณะที่อีกสามบริษัท รวมทั้ง Glaxo
,เกาหลีบริษัท Jeil เภสัชกรรมและได้รับการลงโทษ 2
เกี่ยวกับผลของคดี , KFTC สมบูรณ์ชนะคดีดอง เอ ล
choongwae , เกาหลี , ไฟเซอร์ และ Jeil ในขณะที่กับอื่น ๆห้า บริษัท บางส่วนของ KFTC
ที่หายไปในหลายประเด็น เช่น การคำนวณค่าธรรมเนียม . อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า
ศาลยอมรับการตัดสินใจของ KFTC ต่อความผิดของการปฏิบัติโดย
Enterprises
ที่ยกเลิกคดีโดยยกข้ามสีเขียวและ yuhan , ศาลยอมรับ
ความจริงที่ว่า KFTC คำสั่งแก้ไขสำหรับการสนับสนุนทางการเงินของพวกเขา เช่น
ความบันเทิงสำหรับแพทย์ ได้แก่ กอล์ฟ และสาธิตผลิตภัณฑ์ โดยไม่ต้องระบุ
ฝึกการละเมิดทางกฎหมายของพวกเขา และยกเลิกการตัดสินใจของ KFTC . นอกจากนี้ แม้ว่า
KFTC ถือว่ายอดขายปริมาณของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์สำหรับ บริษัท เป้าหมาย กิจกรรม ที่เกี่ยวข้องกับการขายคืน '
, ศาลตัดสินใจว่าพวกเขาขายให้กับสถาบัน
ที่บริษัทโดยตรงไม่ได้ คืนเงินไม่ควรถือว่าเป็นยอดขายที่เกี่ยวข้องทางการแพทย์ มัน ดังนั้นการตัดสินใจของ KFTC สมีกังวลเช่นกันกลับ .
7 ในการยื่นฟ้องคดีโดย Glaxo , ศาลปฏิเสธที่จะพิจารณาการปฏิบัติของ บริษัท เป็น ขาย ซ่อมบำรุง
ราคาตั้งแต่ ( 1 ) แม้องค์กรที่ลงนามในสัญญา
กับผู้ค้าส่งและส่งหนังสือแจ้งยับยั้งการขายลดราคา การปฏิบัตินี้ อาจจะเป็น
แต่ถือเป็นการแจ้งราคาอ้างอิงหรือแนะนำราคา และ ( 2 ) มันยากที่จะ