Introduction
Most frequent presentation of early childhood caries (ECC) is severely mutilated primary anterior teeth. In the past, the most expedient treatment was to extract the involved teeth because restoration of mutilated primary teeth was a challenging job.
Primary maxillary anterior teeth dominate the physical appearance, and their structural loss affects not only esthetics but also leads to compromised mastication, poor phonetics, development of aberrant habits, neuromuscular imbalance, and difficulty in social and psychological adjustment of the child.
Recent developments in restorative materials, placement techniques, preparation designs, and adhesive protocols have facilitated restoration of mutilated maxillary incisors to quite an extent. There is, however, no synthetic restorative material that can replicate the esthetic characteristics or color stability of the natural tooth structure. Therefore, a biological restoration could be an adequate restorative alternative for the mutilated anterior teeth which meets up to the esthetic and structural standards of healthy teeth.
The concept of attaching natural tooth fragments began when Chosack and Eidelman [1] used a cast post and conventional cement to reattach an anterior crown segment. However, the term 'biological restoration' was
introduced by Santos and Bianchi [2] to describe an alternative technique that uses adhesive capabilities of
materials in combination with strategic placement of parts of extracted human teeth. Ramires-Romito et al , [3] used teeth from the Human Tooth Bank of Sao Paulo University Dental School to be used as natural posts and crowns to fit into the roots and replace the crowns as well.
However, various parameters like esthetics, longevity, patient acceptance, etc. still need to be clinically evaluated in comparison with conventional restorative materials. Hence, it was prudent at this point of time to evaluate success of biological restorations as compared to the conventional composite restorations.
แนะนำงานนำเสนอบ่อย ๆ ของปฐมวัยผุ (ECC) เป็นฟันแอนทีเรียร์หลักอย่าง mutilated ในอดีต การรักษามากที่สุดสมควรถูกแคะฟันเกี่ยวข้องเนื่องจากบูรณะฟันหลัก mutilated งานท้าทายหลักฟันแอนทีเรียร์ maxillary ครองลักษณะทางกายภาพ และการสูญเสียโครงสร้างมีผลต่อสุขภาพผิวพรรณไม่เพียง แต่ยัง นำไปสู่การถูกโจมตี mastication สัทศาสตร์ดี พัฒนานิสัย aberrant ความไม่สมดุลของกล้าม และความยากลำบากในการปรับปรุงสังคม และจิตใจของเด็กล่าสุดพัฒนาฟื้นฟูวัสดุ เทคนิคการวาง ออกแบบจัดทำ และโปรโตคอกาวได้อำนวยความสะดวกคืนของ mutilated maxillary incisors ค่อนข้างมีขอบเขต มีอยู่ แต่ วัสดุฟื้นฟูไม่สังเคราะห์ที่สามารถจำลองลักษณะคลื่นหรือสีเสถียรภาพของโครงสร้างฟันธรรมชาติ ดังนั้น คืนชีวภาพอาจจะเพียงพอฟื้นฟูทางเลือกสำหรับฟันแอนทีเรียร์ mutilated ซึ่งตรงกับค่ามาตรฐานคลื่น และโครงสร้างของสุขภาพฟันแนวคิดของแนบชิ้นส่วนฟันธรรมชาติเริ่มเมื่อ Chosack และ Eidelman [1] ใช้ลงเหล็กและปูนซีเมนต์ทั่วไปต้องการเซ็กเมนต์คราวน์แอนทีเรียร์ อย่างไรก็ตาม คำ 'ชีวภาพฟื้นฟู' ได้นำ โดยซานโตสและเบียนชี [2] เพื่ออธิบายการเทคนิคอื่นที่ใช้ความสามารถในการยึดเกาะของmaterials in combination with strategic placement of parts of extracted human teeth. Ramires-Romito et al , [3] used teeth from the Human Tooth Bank of Sao Paulo University Dental School to be used as natural posts and crowns to fit into the roots and replace the crowns as well.However, various parameters like esthetics, longevity, patient acceptance, etc. still need to be clinically evaluated in comparison with conventional restorative materials. Hence, it was prudent at this point of time to evaluate success of biological restorations as compared to the conventional composite restorations.
การแปล กรุณารอสักครู่..