from Kalimantan, as used by Brown (

from Kalimantan, as used by Brown (1997) and Chave et al. (2005),
are the same as the trees used in this study. As can be seen from
Brown’s data, one of the trees from Kalimantan with the diameter
of 130 cm had dry weight of 42.8 tons (Brown, 1997), whereas
from the current research, Shorea sp. with a diameter of 200 cm has
dry weight of 36 tons. However, the prediction line of Ketterings’
equation lies below the observed values and the prediction line of
model 1 (Fig. 5). This may be caused by the marked difference
between the sampled trees in this study and Ketterings’ data. The
only species which are found both in Ketterings’ data and this
study are Shorea and Alseodaphne, sp. The lower prediction of
Ketterings’ equation is because the trees used to construct
Ketterings’ equation were much smaller than those from the
current study, as elaborated in the previous section. In addition to
the explanations above, the inclusion of wood density in assessing
biomass carbon will reduce uncertainty due to the variation among
differences of sites (Chave et al., 2006; Baker et al., 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากกาลิมันตัน การเป็นใช้น้ำตาล (1997) และ al. et Chave (2005),จะเหมือนกับต้นไม้ที่ใช้ในการศึกษานี้ สามารถเห็นได้จากข้อมูลของน้ำตาล ต้นไม้จากกาลิมันตันมีเส้นผ่านศูนย์กลางหนึ่งของ 130 ซม.มีน้ำหนักแห้งของตัน 42.8 (สีน้ำตาล 1997), ในขณะที่จากงานวิจัยปัจจุบัน มี sp.ต้น มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 200 ซม.น้ำหนักแห้งของ 36 ตัน อย่างไรก็ตาม บรรทัดการคาดเดาของ Ketterings'สมการอยู่ด้านล่างค่าสังเกตและบรรทัดการคาดการณ์ของรุ่น 1 (Fig. 5) นี้อาจเกิดจากความแตกต่างที่ทำเครื่องหมายระหว่างต้นไม้ตัวอย่างในการศึกษานี้และข้อมูลของ Ketterings ที่สปีชีส์เดียวที่อยู่ทั้งใน Ketterings ของข้อมูลและนี้การศึกษาเป็นต้นและ Alseodaphne, sp คำทำนายด้านล่างของสมการของ Ketterings เป็น เพราะต้นไม้ที่ใช้สร้างสมการของ Ketterings มีขนาดเล็กกว่านั้นจากการปัจจุบันศึกษา เป็น elaborated ในส่วนก่อนหน้านี้ นอกคำอธิบายข้างต้น รวมของไม้ความหนาแน่นในการประเมินคาร์บอนชีวมวลจะลดความไม่แน่นอนเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงระหว่างความแตกต่างของไซต์ (Chave et al., 2006 เบเกอร์และ al., 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากกาลิมันตันที่ใช้โดยบราวน์ (1997) และกุญแจและคณะ (2005),
เช่นเดียวกับต้นไม้ที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ ที่สามารถมองเห็นได้จาก
ข้อมูลของบราวน์ซึ่งเป็นหนึ่งในต้นไม้จากกาลิมันตันที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง
130 ซม. มีน้ำหนักแห้ง 42.8 ตัน (บราวน์, 1997) ในขณะที่
จากการวิจัยในปัจจุบัน, Shorea SP มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 200 ซม. มี
น้ำหนักแห้ง 36 ตัน อย่างไรก็ตามสายการคาดการณ์ของ Ketterings '
สมอยู่ใต้ค่าสังเกตและสายการทำนายของ
รูปแบบที่ 1 (รูปที่. 5) ซึ่งอาจจะเกิดจากความแตกต่างของการทำเครื่องหมาย
ระหว่างต้นไม้ตัวอย่างในการศึกษาครั้งนี้และข้อมูล Ketterings '
เพียงชนิดเดียวที่พบทั้งในข้อมูล Ketterings 'และ
การศึกษาเป็น Shorea และ Alseodaphne, SP การคาดการณ์ที่ลดลงของ
Ketterings 'สมเป็นเพราะต้นไม้ที่ใช้ในการสร้าง
Ketterings 'สมมีขนาดเล็กกว่าผู้ที่มาจาก
การศึกษาในปัจจุบันเป็นเนื้อหาในส่วนก่อนหน้านี้ นอกเหนือจาก
คำอธิบายข้างต้นรวมของความหนาแน่นของไม้ในการประเมิน
คาร์บอนชีวมวลจะลดความไม่แน่นอนเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในหมู่
ความแตกต่างของเว็บไซต์ (กุญแจ, et al, 2006;.. เบเกอร์, et al, 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากกาลิมันตัน ที่ใช้ โดย บราวน์ ( 1997 ) และเชฟ et al . ( 2005 ) ,
เป็นเหมือนกับต้นไม้ที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ ดังจะเห็นได้จาก
สีน้ำตาลของข้อมูลหนึ่งของต้นไม้จากกาลิมันตันมีเส้นผ่าศูนย์กลาง
130 ซม. มีน้ำหนัก 42.8 ตัน ( สีน้ำตาล , 1997 ) ส่วน
จากการวิจัยในปัจจุบันเต็ง sp . มีเส้นผ่าศูนย์กลาง 200 ซม. มี
น้ำหนัก 36 ตัน อย่างไรก็ตาม คำทำนายบรรทัดของ ketterings '
สมการอยู่ด้านล่าง สังเกตค่าและการพยากรณ์แนว
รุ่น 1 ( ภาพที่ 5 ) นี้อาจเกิดจากความแตกต่างระหว่างเครื่องหมาย
ตัวอย่างต้นในการศึกษาและข้อมูล ketterings '
ชนิดเดียวที่พบได้ทั้งใน ketterings ' ข้อมูลและการศึกษา และ alseodaphne เต็งนี้
,
ketterings sp ลดการทำนายของสมการคือ ' เพราะ ต้นไม้ที่ใช้ในการสร้าง
สมการ ketterings ' ถูกมากขนาดเล็กกว่านั้นจาก
การศึกษาในปัจจุบัน ตามที่อธิบายในส่วนก่อนหน้า นอกจาก
คำอธิบายข้างต้น รวมของความหนาแน่นของไม้ในการประเมิน
ชีวมวลคาร์บอนจะลดความไม่แน่นอน เนื่องจากรูปแบบของ
ความแตกต่างของเว็บไซต์ ( chave et al . , 2006 ; Baker et al . , 2004 )