and France) where the ownership str

and France) where the ownership structure of domestic
companies includes some industrial companies or financial
institutions, which are both company shareholders and
trading partners.
Summing up, our results support the idea that the characteristics
of the national corporate governance system and
law explain the main differences among the coverage of
codes (Gregory and Simmelkjaer, 2002). This conclusion
supports the existence of a strong interplay between hard
and soft law, which is manifest in two respects: (i) judges use
the principles of codes as yardsticks to measure the specific
conduct of directors; and (ii) often jurisdictions take the
content of soft law (e.g., code recommendations), and include
it in corporate law (Wymeersch, 2005, 2006).
Before concluding, we acknowledge that our study has
some limitations. First, we classify countries according to
their legal origin. The origin of a country’s legal system is
considered a powerful antecedent of investors’ rights (La
Porta et al., 1998), ownership structure (La Porta et al., 1999),
and the size and breadth of capital markets (La Porta et al.,
1997). This variable has been used as a proxy of investors’
protection in many comparative studies (Aguilera and
Cuervo-Cazurra, 2004). Despite this fact, it has also received
some criticism (Pagano and Volpin, 2005; Spamann, 2005;
Roe, 2006). Given the persistence of differences among
national governance systems (because of differences in
culture, traditional financing options, corporate ownership
patterns), future studies should develop a clearer picture of
the interplay between hard and soft law at a country level.
Second, we collected and analyzed only the most recent
codes in each country. This means that we did not consider
the dynamics of governance recommendations over time
(Collier and Zaman, 2005), but focused instead on the governance
practices at the end of 2005. This choice may have
a bias towards efficiency in those (typically common law)
countries with the longest tradition of codes. Future studies
should be aimed at extending our conclusions through the
analysis of the political process leading to the development
of codes, in order to understand the interplay of the forces
favoring and contrasting the introduction of codes, and
stringent code recommendations.
Third, our study did not investigate the process of code
enforcement. This may be a limitation, because of the existing
differences between common law and civil law legal
systems. While the intrinsic characteristics of the former
facilitate the enforcement of codes of good governance, in
the latter the development of good governance codes does
not automatically provide additional mechanisms to protect
investors’ rights (Cuervo, 2002). The enforcement of governance
codes is a complex matter (Wymeersch, 2005, 2006),
and future studies should be aimed at analyzing the effect of
different code enforcement mechanisms on governance
practices at a country level.
CONCLUSION
Our research investigated the reasons behind the adoption
of codes of good governance in civil law countries. Evidence
from our study shows that both efficiency and legitimation
reasons explain the codes’ diffusion. On the efficiency side,
civil law countries extend code recommendations to nonlisted
companies more often than common law countries do.
On the legitimation side, civil law countries adopt codes
later, issue a lower number of codes, and statemore ambiguous
and lenient recommendations. In this sense, our results
support the idea that the issuance of codes in civil law countries
is prompted more by legitimation reasons than by the
determination to improve the governance practices. These
findings expand traditional understandings of the diffusion
of governance practices, and provide further support to the
idea that symbolic actions can deter other more substantive
governance reforms. Finally, our results support the idea that
the characteristics of both the national governance system,
and the corporate law explain the main differences among
issues covered by the codes.
ACKNOWLEDGEMENTS
The authors gratefully acknowledge the helpful comments
of Giovanni Valentini, Simona Giorgi, and two anonymous
reviewers on earlier versions of the manuscript.
NOTE
1. It might be argued that vagueness and generality of civil law
codes are needed for the very reason that they cover a broad
corporate spectrum, including both listed and non-listed companies.
However, we do not consider this to be the case because:
(i) the “comply or explain” tradition of codes of good governance
does not force companies to adhere to codes’ recommendations;
and (ii) a detailed analysis of codes’ content showed that
almost all codes of good governance do not discriminate their
recommendations for different types of companies.
REFERENCES
Aguilera, R. V. and Jackson, G. (2003) The Cross National-Diversity
of Corporate Governance: Dimensions and Determinants,
Academy of Management Review, 28, 447–465.
Aguilera, R. V. and Cuervo-Cazurra, A. (2004) Codes of Good GovernanceWorldwide:
What Is the Trigger? Organization Studies, 25,
417–446.
Alchian, A. and Demsetz, H. (1972) Production, Information Costs,
and Economic Organizations, American Economic Review, 62, 777–
795.
Aoki, M. (2001) Towards a Comparative Institutional Analysis. Cambridge:
MIT Press.
Bebchuk, L. A. and Roe, M. J. (1999) A Theory of Path Dependence
in Corporate Governance and Ownership, Stanford Law Review,
52, 127–170.
Becht, M., Bolton, P. and Roell, A. (2002) Corporate Governance and
Control, Working paper, NBER.
Berle, A. A. and Means, G. C. (1932) The Modern Corporation and
Private Property. New York: Commerce Clearing House.
Blau, P. M. and Schoenherr, R. A. (1971) The Structure of Organizations.
New York: Basic Books.
Brancato, C. K. (1997) Institutional Investors and Corporate Governance:
Best Practices for Increasing Corporate Value. Chicago, IL:
Irwin.
Cadbury, A. (1992) The Financial Aspects of Corporate Governance – A
Report of the Committee on Corporate Governance. London: Gee and
Co.
WHY ADOPT CODES OF GOOD GOVERNANCE? 13
© 2008 The Authors Volume 16 Number 1 January 2008

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และฝรั่งเศส) ที่โครงสร้างความเป็นเจ้าของประเทศบริษัทรวมถึงบริษัทอุตสาหกรรม หรือการเงินสถาบัน ซึ่งเป็นทั้งผู้ถือหุ้นของบริษัท และคู่ค้ารวม ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ลักษณะระบบธรรมาภิบาลแห่งชาติ และกฎหมายอธิบายความแตกต่างหลักระหว่างความครอบคลุมของรหัส (เกรกอรีและ Simmelkjaer, 2002) บทสรุปนี้สนับสนุนการดำรงอยู่ของล้อที่แข็งแรงระหว่างฮาร์ดดิสก์และ กฎหมายอ่อน ซึ่งเป็นรายการในสองประการ: (i) พิพากษาใช้หลักการของรหัสเป็น yardsticks วัดเฉพาะจรรยาบรรณของกรรมการ และ (ii) มักจะดูแลการเนื้อหาของกฎหมายอ่อน (เช่น รหัสแนะนำ), และรวมเรื่องกฎหมายขององค์กร (Wymeersch, 2005, 2006)ก่อนจบ เรายอมรับเราได้ข้อจำกัดบางประการ ครั้งแรก เราแบ่งตามประเทศจุดกำเนิดของกฎหมาย เป็นต้นกำเนิดของระบบกฎหมายของประเทศเป็น antecedent ประสิทธิภาพของสิทธิของนักลงทุน (Laปอตาและ al., 1998), โครงสร้างความเป็นเจ้าของ (ลาปอตา et al., 1999),และขนาดและความกว้างของตลาดทุน (ลาปอตา et al.,1997) มีการใช้ตัวแปรนี้เป็นพร็อกซี่ของนักลงทุนป้องกันในการศึกษาเปรียบเทียบหลาย (สตินา และCuervo-Cazurra, 2004) แม้ความจริง ได้ยังรับวิจารณ์บาง (Pagano และ Volpin, 2005 Spamann, 2005โร 2006) ให้คงอยู่ของความแตกต่างระหว่างระบบอภิบาลชาติ (เนื่องจากความแตกต่างในวัฒนธรรม แบบตัวเลือก เจ้าของธุรกิจการเงินรูปแบบ), การศึกษาในอนาคตควรพัฒนาภาพรวมชัดเจนของล้อระหว่างกฎหมายหนัก และเบาในระดับประเทศสอง เรารวบรวม และวิเคราะห์เท่านั้นล่าสุดรหัสในแต่ละประเทศ นี้หมายความว่าเราไม่ได้พิจารณาของคำแนะนำกำกับดูแลช่วงเวลา(กำลังขุดถ่านหินและซามัน 2005), แต่มุ่งเน้นแต่การกำกับดูแลกิจการปฏิบัติที่ดีที่สุดของปี 2005 ตัวเลือกนี้อาจมีความโน้มเอียงไปทางประสิทธิภาพเหล่านั้น (กฎหมายปกติทั่วไป)ประเทศที่ มีประเพณีที่ยาวที่สุดของรหัส การศึกษาในอนาคตควรจะมุ่งขยายบทสรุปของเราผ่านการวิเคราะห์กระบวนการทางการเมืองที่นำไปสู่การพัฒนารหัส ความเข้าใจล้อของกองกำลังนความและห้องนำรหัส และคำแนะนำเกี่ยวกับรหัสที่เข้มงวดที่สาม เราไม่ไม่ตรวจสอบรหัสกระบวนการบังคับใช้ นี้อาจเกิดข้อจำกัด จากที่มีอยู่ความแตกต่างระหว่างกฎหมายแพ่งกฎหมายคอมมอนลอว์ระบบ ในขณะที่ลักษณะ intrinsic ของอดีตช่วยในการบังคับใช้รหัสของธรรมาภิบาล ในหลังการพัฒนาของรหัสกำกับไม่โดยอัตโนมัติให้กลไกเพิ่มเติมเพื่อป้องกันสิทธิของนักลงทุน (Cuervo, 2002) การบังคับการปกครองรหัสเป็นเรื่องซับซ้อน (Wymeersch, 2005, 2006),และควรมุ่งประเด็นที่การวิเคราะห์ผลของการศึกษาในอนาคตรหัสอื่นบังคับใช้กลไกในการกำกับดูแลกิจการปฏิบัติในระดับประเทศบทสรุปวิจัยของเราตรวจสอบเหตุผลอยู่เบื้องหลังยอมรับรหัสของธรรมาภิบาลในประเทศกฎหมายแพ่ง หลักฐานจากการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าทั้งประสิทธิภาพ และ legitimationเหตุผลอธิบายของรหัสแพร่ ด้านประสิทธิภาพกฎหมายแพ่งประเทศขยายรหัสคำแนะนำที่ nonlistedบริษัททำบ่อยเกินประเทศคอมมอนลอว์ด้าน legitimation กฎหมายแพ่งประเทศนำรหัสภายหลัง ออกเลขล่างของรหัส และ statemore ไม่ชัดเจนและคำแนะนำผ่อน ในนี้รู้สึก ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่า ออกในประมวลกฎหมายแพ่งกฎหมายประเทศให้มากขึ้น โดย legitimation เหตุผลมากกว่าการความมุ่งมั่นในการปรับปรุงแนวทางการกำกับดูแลกิจการ เหล่านี้พบขยายเปลี่ยนความเข้าใจดั้งเดิมของการแพร่แนวทางปฏิบัติในการกำกับดูแล และให้การสนับสนุนเพิ่มเติมไปความคิดที่ว่า การดำเนินการที่สัญลักษณ์สามารถขัดขวางอื่น ๆ เพิ่มเติมเราปฏิรูปการปกครอง ในที่สุด ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ลักษณะของทั้งสองชาติกำกับดูแลระบบและกฎหมายบริษัทอธิบายความแตกต่างหลักระหว่างปัญหาที่ครอบคลุมรหัสถาม-ตอบผู้เขียนยอมรับเห็นประโยชน์ควระของ Giovanni Valentini, Simona Giorgi และสองไม่ระบุชื่อผู้ตรวจทานต้นฉบับรุ่นก่อนหน้าหมายเหตุ1.อาจจะโต้เถียงว่า vagueness generality ของกฎหมายแพ่งและต้องใช้รหัสเหตุผลมากว่า จะครอบคลุมกว้างบริษัทสเปกตรัม รวมทั้งแสดง และไม่แสดงอย่างไรก็ตาม เราไม่พิจารณาเป็น กรณีเนื่องจาก:(i ประเพณี) "ที่สอดคล้อง หรืออธิบาย" รหัสของธรรมาภิบาลบังคับให้บริษัทต้องปฏิบัติตามคำแนะนำของรหัสและ (ii) การวิเคราะห์รายละเอียดของรหัสของเนื้อหาพบว่าไม่เหยียดรหัสเกือบทั้งหมดของธรรมาภิบาลของพวกเขาคำแนะนำสำหรับชนิดต่าง ๆ ของบริษัทการอ้างอิงสตินา R. V. และ Jackson, G. (2003) ข้ามความหลากหลายทางชีวภาพแห่งชาติภิ: ขนาดและดีเทอร์มิแนนต์ตรวจสอบวิทยาลัยการจัดการ 28, 447-465สตินา R. V. และ Cuervo-Cazurra อ. (2004) รหัสของ GovernanceWorldwide ดี:ทริกเกอร์คืออะไร องค์กรการศึกษา 25417-446Alchian, A. และ Demsetz, H. (1972) ผลิต ต้นทุนข้อมูลและ องค์กรเศรษฐกิจ อเมริกันเศรษฐกิจ 62, 777-795ภัตตาคาร M. (2001) ต่อการวิเคราะห์สถาบันเปรียบเทียบ เคมบริดจ์:กด MITBebchuk, L. A. และ โร J. M. (1999) ทฤษฎีของเส้นทางพึ่งพาในการกำกับดูแลและเป็นเจ้าของ ตรวจสอบกฎหมายสแตนฟอร์ด52, 127-170Becht, M. โบลตัน P. และ Roell, A. (2002) กำกับดูแล และควบคุม ทำกระดาษ NBERBerle, A. A. และหมาย ถึง C. G. (1932) บริษัทสมัยใหม่ และคุณสมบัติส่วนตัว นิวยอร์ก: ล้างบ้านพาณิชย์Blau, P. M. และ Schoenherr, R. A. (1971) โครงสร้างขององค์กรนิวยอร์ก: พื้นฐานหนังสือBrancato, C. คุณ (1997) นักลงทุนสถาบัน และธรรมาภิบาล:แนวทางปฏิบัติสำหรับการเพิ่มมูลค่าขององค์กร ชิคาโก IL:เชอร์คลุกฝุ่น A. (1992) ด้านการเงินของกิจการ – Aรายงานของคณะกรรมการในการกำกับ ลอนดอน: Gee และบริษัททำไมนำรหัสของธรรมาภิบาลหรือไม่ 13© 2008 หมายเลขไดรฟ์ข้อมูล 16 เขียน 1 2551 มกราคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และฝรั่งเศส) ที่โครงสร้างความเป็นเจ้าของของประเทศ
รวมถึง บริษัท บาง บริษัท อุตสาหกรรมหรือการเงิน
สถาบันซึ่งมีทั้งผู้ถือหุ้นของ บริษัท และ
คู่ค้า.
ข้อสรุปถึงผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่าลักษณะ
ของระบบการกำกับดูแลกิจการของประเทศและ
กฎหมายอธิบายความแตกต่างที่สำคัญ ท่ามกลางรายงานข่าวของ
รหัส (เกรกอรี่และ Simmelkjaer, 2002) ข้อสรุปนี้
สนับสนุนการดำรงอยู่ของกันและกันที่แข็งแกร่งระหว่างยาก
กฎหมายและอ่อนนุ่มซึ่งเป็นที่ประจักษ์ในสองประการ: (i) ผู้พิพากษาใช้
หลักการของรหัสเป็น yardsticks ที่จะวัดเฉพาะ
การดำเนินการของกรรมการ และ (ii) มักจะใช้เขตอำนาจศาล
เนื้อหาของกฎหมายที่อ่อนนุ่ม (เช่นข้อเสนอแนะรหัส) และรวม
ไว้ในกฎหมายขององค์กร (Wymeersch, 2005, 2006).
ก่อนที่จะสรุปเรายอมรับว่าการศึกษาของเรามี
ข้อ จำกัด บางอย่าง อันดับแรกเราจำแนกตามประเทศ
ต้นกำเนิดของตนตามกฎหมาย ที่มาของระบบกฎหมายของประเทศมีการ
พิจารณาก่อนที่มีประสิทธิภาพของสิทธิของนักลงทุน (La
Porta et al., 1998), โครงสร้างความเป็นเจ้าของ (La Porta et al., 1999),
และขนาดและความกว้างของตลาดทุน (La Porta และ al.,
1997) ตัวแปรนี้ได้ถูกใช้เป็นพร็อกซี่ของนักลงทุน '
การป้องกันในการศึกษาเปรียบเทียบมาก (Aguilera และ
Cuervo-Cazurra, 2004) แม้จะมีความจริงเรื่องนี้ก็ยังได้รับ
การวิจารณ์บาง (Pagano และ Volpin 2005; Spamann 2005;
ไข่ 2006) ได้รับการคงอยู่ของความแตกต่างระหว่าง
ระบบธรรมาภิชาติ (เพราะความแตกต่างใน
วัฒนธรรมตัวเลือกทางการเงินแบบดั้งเดิมเป็นเจ้าขององค์กร
รูปแบบ) การศึกษาในอนาคตควรจะพัฒนาภาพที่ชัดเจนของ
การมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายแข็งและอ่อนในระดับประเทศ.
ประการที่สองเราเก็บรวบรวมและ วิเคราะห์เท่านั้นล่าสุด
รหัสในแต่ละประเทศ ซึ่งหมายความว่าเราไม่ได้พิจารณา
การเปลี่ยนแปลงของคำแนะนำกำกับดูแลอยู่ตลอดเวลา
(ถ่านหินและ Zaman, 2005) แต่มุ่งเน้นแทนในการกำกับดูแล
การปฏิบัติในตอนท้ายของปี 2005 ตัวเลือกนี้อาจจะมี
อคติต่อประสิทธิภาพในการเหล่านั้น (กฎหมายโดยทั่วไป)
ประเทศที่มีประเพณีที่ยาวที่สุดของรหัส การศึกษาในอนาคต
ควรจะมุ่งเป้าไปที่การขยายข้อสรุปของเราผ่าน
การวิเคราะห์กระบวนการทางการเมืองที่นำไปสู่การพัฒนา
ของรหัสในการสั่งซื้อที่จะเข้าใจกันและกันของกองกำลัง
นิยมและตัดกันแนะนำของรหัสและ
คำแนะนำรหัสที่เข้มงวด.
ประการที่สามการศึกษาของเราได้ ได้ตรวจสอบกระบวนการของรหัส
การบังคับใช้ นี้อาจจะเป็นข้อ จำกัด เพราะที่มีอยู่
ความแตกต่างระหว่างกฎหมายและกฎหมายทางแพ่งตามกฎหมาย
ระบบ ในขณะที่ลักษณะที่แท้จริงของอดีต
อำนวยความสะดวกในการบังคับใช้ของรหัสของการกำกับดูแลที่ดีใน
การพัฒนาหลังของรหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดีไม่
ได้โดยอัตโนมัติให้กลไกเพิ่มเติมในการปกป้อง
สิทธิของนักลงทุน (Cuervo, 2002) การบังคับใช้กฎหมายในการกำกับ
รหัสเป็นเรื่องที่ซับซ้อน (Wymeersch, 2005, 2006)
และการศึกษาในอนาคตควรจะมุ่งเป้าไปที่การวิเคราะห์ผลกระทบของ
กลไกการบังคับใช้รหัสที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการกำกับ
การปฏิบัติในระดับประเทศ.
สรุปผลการ
วิจัยของเราตรวจสอบเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการยอมรับ
ของ รหัสของการกำกับดูแลที่ดีในประเทศที่กฎหมายแพ่ง หลักฐาน
จากการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าทั้งประสิทธิภาพและความชอบธรรม
เหตุผลอธิบายการแพร่รหัส ' ในด้านประสิทธิภาพ,
ประเทศกฎหมายแพ่งขยายคำแนะนำรหัสนอกตลาด
บริษัท บ่อยกว่าประเทศที่กฎหมายไม่.
ในด้านความชอบธรรมประเทศกฎหมายแพ่งนำมาใช้รหัส
ต่อมาปัญหาเป็นจำนวนที่ลดลงของรหัสและ statemore คลุมเครือ
แนะนำและผ่อนปรน ในแง่นี้ผลของเรา
สนับสนุนความคิดที่ว่าการออกของรหัสในประเทศที่กฎหมาย
ได้รับแจ้งมากขึ้นโดยเหตุผลที่ชอบธรรมกว่าโดย
มุ่งมั่นที่จะปรับปรุงการกำกับดูแล เหล่านี้
ผลการวิจัยขยายความเข้าใจแบบดั้งเดิมของการแพร่กระจาย
ของการกำกับดูแลและให้การสนับสนุนต่อไป
คิดว่าการกระทำของสัญลักษณ์สามารถยับยั้งอื่น ๆ ที่สำคัญมากขึ้น
ในการปฏิรูปการกำกับดูแล สุดท้ายผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่า
ลักษณะของทั้งสองระบบการกำกับดูแลระดับชาติ
และกฎหมายขององค์กรอธิบายความแตกต่างหลักในหมู่
ปัญหาปกคลุมด้วยรหัส.
กิตติกรรมประกาศ
ผู้เขียนรู้สึกขอบคุณรับทราบความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์
ของจิโอวานนี่ Valentini, Simona Giorgi และสองที่ไม่ระบุชื่อ
แสดงความคิดเห็นในรุ่นก่อนหน้านี้ของต้นฉบับ.
หมายเหตุ
1 มันอาจจะแย้งว่าคลุมเครือและทั่วไปของกฎหมายแพ่ง
รหัสมีความจำเป็นด้วยเหตุผลอย่างที่พวกเขาครอบคลุมในวงกว้าง
สเปกตรัมขององค์กรทั้งจดทะเบียนและไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียน.
อย่างไรก็ตามเราไม่ได้พิจารณาเรื่องนี้จะเป็นกรณีเนื่องจาก:
(i ) "ปฏิบัติหรืออธิบาย" ประเพณีของรหัสของการกำกับดูแลที่ดี
ไม่ได้บังคับให้ บริษัท ที่จะปฏิบัติตามรหัส 'ข้อเสนอแนะ
และ (ii) การวิเคราะห์รายละเอียดของรหัส 'เนื้อหาแสดงให้เห็นว่า
รหัสเกือบทั้งหมดของการกำกับดูแลกิจการที่ดีไม่เห็นความแตกต่างของพวกเขา
คำแนะนำสำหรับการที่แตกต่างกัน . ประเภทของ บริษัท
อ้างอิง
Aguilera, รถบรรทุกและแจ็คสัน, G. (2003) ครอสแห่งชาติ-ความหลากหลาย
ของการกำกับดูแลกิจการขนาดและปัจจัย,
สถาบันการศึกษาของการวิจารณ์การบริหารจัดการ, 28, 447-465.
Aguilera, รถบรรทุกและ Cuervo-Cazurra, A. (2004) รหัสของ GovernanceWorldwide ดี:
อะไรคือทริกเกอร์? องค์การการศึกษา, 25,
417-446.
Alchian, A. และ Demsetz เอช (1972) การผลิต, ต้นทุนสารสนเทศ
และองค์กรเศรษฐกิจอเมริกันทบทวนเศรษฐกิจ 62, 777-
795.
อาโอกิ, M. (2001) ต่อเปรียบเทียบ การวิเคราะห์สถาบัน เคมบริดจ์:
. เอ็มไอที
Bebchuk, LA และไข่, MJ (1999) ทฤษฎีการพึ่งพาเส้นทาง
ในบรรษัทภิบาลและความเป็นเจ้าของ, ทบทวนกฎหมาย Stanford,
52, 127-170.
Becht, M. , โบลตัน, P. และโรเอลล์, A. (2002) บรรษัทภิบาลและ
การควบคุมการทำงานกระดาษ, NBER.
เบิร์ล, AA และหมายถึง GC (1932) โมเดิร์นคอร์ปอเรชั่นและ
ทรัพย์สินส่วนบุคคล นิวยอร์ก:. พาณิชย์สำนักหักบัญชี
Blau, PM และ Schoenherr, RA (1971) โครงสร้างขององค์กร.
New York:. หนังสือพื้นฐาน
Brancato, CK (1997) นักลงทุนสถาบันและบรรษัทภิบาล
ปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการเพิ่มมูลค่ากิจการ Chicago, IL:
. เออร์วิน
Cadbury, A. (1992) ด้านการเงินของการกำกับดูแลกิจการ -
รายงานของคณะกรรมการบรรษัทภิบาล ลอนดอน: Gee และ
จำกัด
ทำไมนำมาใช้รหัสของการกำกับดูแลที่ดี? 13
© 2008 16 ปริมาณผู้เขียนหมายเลข 1 มกราคม 2008

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และฝรั่งเศส ) ซึ่งโครงสร้างความเป็นเจ้าของของ บริษัท ในประเทศรวมถึงบริษัทอุตสาหกรรมบาง

หรือสถาบันการเงิน ซึ่งเป็นทั้งผู้ถือหุ้นและคู่ค้าบริษัท
.
สรุปผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่า ลักษณะของระบบบรรษัทภิบาลแห่งชาติ

กฎหมายและอธิบายหลักความแตกต่างระหว่างความคุ้มครองของ
รหัส ( เกรกอรี่ และ simmelkjaer , 2002 )ข้อสรุปนี้
สนับสนุนการดำรงอยู่ของ interplay ที่แข็งแกร่งระหว่างยาก
นุ่มและกฎหมาย ซึ่งจะปรากฏสองประการ : ( ฉัน ) ผู้พิพากษาใช้
หลักการของรหัสเป็น yardsticks วัดความประพฤติเฉพาะ
ของกรรมการ และ ( 2 ) ศาลมักใช้
เนื้อหาของกฎหมายอ่อน ( เช่นแนะนำรหัส ) และรวมถึง
ในบริษัทกฎหมาย ( wymeersch , 2005 , 2006 ) .
ก่อนที่ฉิมเรายอมรับว่า การศึกษาของเราได้
ข้อจำกัด . ก่อนอื่น เราแบ่งประเทศตาม
ที่มาตามกฎหมายของพวกเขา ที่มาของระบบกฎหมายของประเทศคือ
ถือว่ามาก่อนสิทธิของนักลงทุนที่มีประสิทธิภาพ ' ( La
Porta et al . , 1998 ) , โครงสร้างความเป็นเจ้าของ ( La Porta et al . , 1999 )
และขนาดและความกว้างของตลาดทุน ( La Porta et al . ,
1997 )ตัวแปรนี้ได้ถูกใช้เป็นตัวแทนของการคุ้มครองนักลงทุน
ในการศึกษาเปรียบเทียบหลาย ( Aguilera และ
cazurra Cuervo , 2547 ) แม้จะมีความเป็นจริงนี้ มันยังได้รับการวิจารณ์ ( พากาโน้ และ volpin
บาง , 2005 ; spamann , 2005 ;
ไข่ปลา , 2006 ) ได้รับการดำรงอยู่ของความแตกต่างระหว่างระบบการปกครองแห่งชาติ ( เพราะ

ความแตกต่างในวัฒนธรรม , ตัวเลือก , เจ้าของบริษัท
ทางการเงินแบบดั้งเดิมรูปแบบ ) , การศึกษาในอนาคตควรพัฒนาภาพความคมชัดของ
interplay ระหว่างหนักเบาและกฎหมายในประเทศระดับ
ที่สอง เรารวบรวมและวิเคราะห์รหัสล่าสุด
ที่สุดในแต่ละประเทศ นี่หมายความว่า เราไม่ได้พิจารณาพลวัตของคำแนะนำ

( และดูแลตลอดเวลา คอลแล้ว , 2005 ) แต่เน้นแทนในการปกครอง
การปฏิบัติที่ส่วนท้ายของปี 2005ทางเลือกนี้อาจจะมีอคติ ต่อประสิทธิภาพในนั้น

( โดยกฎหมาย ) ประเทศที่มีประเพณีที่ยาวที่สุดของรหัส
การศึกษาในอนาคตควรมุ่งขยายข้อสรุปของเราผ่าน
การวิเคราะห์กระบวนการทางการเมืองที่นำไปสู่การพัฒนา
รหัส เพื่อที่จะเข้าใจความสัมพันธ์ของแรงสนับสนุนและแนะนำ

รหัสตัดกัน และมีรหัสที่เข้มงวด
3 การศึกษาของเราไม่ได้ศึกษากระบวนการบังคับใช้รหัส

นี้อาจเป็นข้อจำกัด เพราะที่มีอยู่
ความแตกต่างระหว่างกฎหมายและระบบกฎหมาย
กฎหมายแพ่ง . ในขณะที่ลักษณะที่แท้จริงของอดีต
สนับสนุนการบังคับใช้รหัสของธรรมาภิบาลใน
หลังการพัฒนาธรรมาภิบาลไม่
รหัสไม่ได้โดยอัตโนมัติให้กลไกเพิ่มเติม เพื่อปกป้องสิทธิของนักลงทุน (
Cuervo , 2002 ) การบังคับใช้รหัสธรรมาภิบาล
เป็นเรื่องซับซ้อน ( wymeersch , 2005 , 2006 ) ,
และในอนาคตควรมีการศึกษามีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์ผลของ
รหัสที่แตกต่างกันกลไกในการบังคับใช้ในการปฏิบัติธรรมาภิบาล
ในประเทศระดับ สรุปงานวิจัยของเราได้


เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการยอมรับรหัสของธรรมาภิบาลในประเทศกฎหมายแพ่ง จากการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าหลักฐาน

เหตุผลทั้งประสิทธิภาพและการอธิบายรหัส ' แพร่ กับประสิทธิภาพด้าน
ประเทศกฎหมายขยายแนะนำรหัส บริษัท nonlisted
บ่อยกว่าประเทศกฎหมายทั่วไปทำ .
ในการด้านประเทศกฎหมายแพ่งใช้รหัส
ต่อมาออกเลขล่างของรหัสstatemore
และข้อเสนอแนะและไม่ปรานี ในความรู้สึกนี้ ,
ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ออกรหัสในประเทศ
กฎหมายแพ่งคือแจ้งเพิ่มเติม โดยเหตุผลการมากกว่า โดยมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงธรรมาภิบาล
) การค้นพบเหล่านี้
ขยายความเข้าใจดั้งเดิมของกระจาย
การปฏิบัติธรรมาภิบาล และให้การสนับสนุนต่อไป
ความคิดที่ว่า การกระทำเชิงสัญลักษณ์สามารถยับยั้งการปฏิรูปการปกครองพลเรือน
เพิ่มเติมอื่น ๆ ในที่สุด ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่า
ลักษณะทั้งสองแห่งชาติการบริหารระบบ
และบริษัทกฎหมายอธิบายความแตกต่างหลักระหว่าง
ประเด็นที่ครอบคลุมโดยรหัส .
ขอบคุณ
เขียนสุดซึ้งยอมรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์
ของ Giovanni valentini , Simona Giorgi และสองนิรนาม
ความคิดเห็นที่รุ่นก่อนหน้าของข้อความต้นฉบับ

1 มันอาจจะแย้งว่า และความไม่ทั่วไปของรหัสกฎหมายแพ่ง
จำเป็นสำหรับเหตุผลมากที่พวกเขาครอบคลุมกว้างสเปกตรัม
องค์กร ทั้งที่จดทะเบียนและไม่จดทะเบียนบริษัท .
แต่เราไม่พิจารณานี้เป็นกรณีเนื่องจาก :
( i ) " สอดคล้องหรืออธิบาย " ประเพณีของรหัสของ ธรรมาภิบาล
ไม่บังคับให้ บริษัท ที่จะปฏิบัติตามรหัส ' ข้อเสนอแนะ ;
2 ) การวิเคราะห์รายละเอียดของรหัส ' เนื้อหา พบว่า เกือบทั้งหมดเป็นรหัสของธรรมาภิบาล

ไม่ถือเขาถือเรา ข้อเสนอแนะของพวกเขาสำหรับประเภทที่แตกต่างกันของ บริษัท อ้างอิง

Aguilera , R . V . และ แจ็คสัน , G . ( 2003 ) ข้ามชาติ
ของความหลากหลาย ธรรมาภิบาล มิติและตัวกำหนด
สถาบันตรวจสอบ , การจัดการ28 , 447 - 465 .
Aguilera , R . V Cuervo และ cazurra , A . ( 2004 ) รหัสดี governanceworldwide :
แล้วเหนี่ยวไกปืน องค์กรการศึกษา , 25 , 417 – 446
.
alchian อ. และ demsetz , H . ( 1972 ) ต้นทุนการผลิต ข้อมูลองค์กร
และเศรษฐกิจอเมริกันเศรษฐกิจทบทวน , 62 , 882 777 )
.
อาโอกิ เมตร ( 2001 ) สู่เปรียบเทียบสถาบันวิเคราะห์ เคมบริดจ์ :

bebchuk MIT Press , . . ไข่ปลา , ม.เจ ( 1999 ) ทฤษฎีของเส้นทางการพึ่งพา
ในธรรมาภิบาล และความเป็นเจ้าของ ทบทวนกฎหมายสแตนฟอร์ด
, 52 , 127 – 170 เมตร เบชท์ .
, โบลตัน , หน้า และ roell , A . ( 2002 ) หลักธรรมาภิบาลและการควบคุมการทำงานกระดาษ , nber
, .
เบิร์ล , A . G . ( แปลว่า 1932 ) บริษัทที่ทันสมัยและ
คุณสมบัติส่วนตัว นิวยอร์ก : พาณิชย์ล้างบ้าน .
บลาว พี เอ็ม และ โชนเฮอร์ , R .( 1971 ) โครงสร้างองค์กร .
นิวยอร์ก : หนังสือพื้นฐาน .
บรานคาโต้ , ซี. เค. ( 1997 ) นักลงทุนสถาบันและองค์กร :
ปฏิบัติที่ดีที่สุดเพื่อเพิ่มมูลค่าขององค์กร ชิคาโก , อิลลินอยส์ : เออร์วิน
.
Cadbury , A . ( 1992 ) ทางด้าน บรรษัทภิบาล และรายงานของคณะกรรมการบรรษัทภิบาล ลอนดอน : Gee และ
.
ทำไมใช้รหัสของธรรมาภิบาล ? 13
สงวนลิขสิทธิ์ 2551 ผู้เขียนเล่ม 16 หมายเลข 1 มกราคม 2551