In two subsequent training sessions

In two subsequent training sessions, panellists were asked to rate the samples. The last session was used to discuss the results from this test session. The samples were evaluated in individual sensory booths at 20 C (±1 C), under normal light conditions in triplicate in a balanced design during two sessions of 2 h. Data were registered using a web based system to collect sensory data (EyeQuestion, V3.8.13, Logic 8, The Netherlands). As individuals have a high variation in size of a natural bite (Hutching et al., 2009), a standardized sample size was served. All samples were prepared 24 h prior to sensory testing and cut into cylindrical pieces of 26.4 mm diameter and 10 ± 1 mm height weighing 6.4 ± 0.1 g. During QDA profiling, all samples were served in triplicate, with 3-digit codes, in a balanced design between session and randomized order between panellists. The panellists evaluated the samples using an unstructured 100 mm line scale anchored with ‘very little’ at 10% and ‘very much’ at 90% of the line scale. All panellists followed the same tasting procedure. First, they were instructed to assess the odour of the sample, then to chew the samples once to evaluate the first bite attributes. Brittleness was then evaluated at the second bite by pushing the broken down pieces of the first bite to the molars for a second bite. Taste attributes were assessed after succeeding chews. A new piece of sample was taken to evaluate the chew down attributes. Finally, aftertaste and after-feel attributes were evaluated after spitting out the sample. Panellists rinsed their mouth with water before tasting the next sample.To determine which attributes differed between samples, ANOVA with products as fixed and subjects as random factor was executed with LSD post hoc tests in SPSS (SPSS software, V19, SPSS Inc., Chicago, USA). A level of significance of p < 0.05 was used. The relationships between sensory attributes and samples were analysed using Principal Component Analysis (PCA)(The Unscrambler® X software V10.2, CAMO software, Norway).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในสองการฝึกอบรมตามมาอภิปรายถูกถามให้คะแนนตัวอย่าง เซสชั่นที่ผ่านมาถูกใช้ในการหารือเกี่ยวกับผลจากการทดสอบนี้ กลุ่มตัวอย่างที่ได้รับการประเมินในแต่ละบูธประสาทสัมผัสที่ 20 C (± 1 C) ภายใต้สภาพแสงปกติเพิ่มขึ้นสามเท่าในการออกแบบที่มีความสมดุลในช่วงสองครั้ง 2 ชั่วโมง ข้อมูลการลงทะเบียนการใช้ระบบตามเว็บเพื่อเก็บรวบรวมข้อมูลทางประสาทสัมผัส (EyeQuestion, V3.8.13, ลอจิก 8, เนเธอร์แลนด์) ในฐานะที่เป็นบุคคลที่มีความผันแปรสูงในขนาดของกัดธรรมชาติ (Hutching et al., 2009) ซึ่งเป็นขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่ได้มาตรฐานถูกเสิร์ฟ ตัวอย่างทั้งหมดถูกจัดเตรียมไว้ 24 ชั่วโมงก่อนที่จะมีการทดสอบทางประสาทสัมผัสและหั่นเป็นชิ้นรูปทรงกระบอกขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 26.4 มิลลิเมตรและ 10 ± 1 มิลลิเมตรความสูงชั่งน้ำหนัก 6.4 ± 0.1 กรัม ในช่วงโปรไฟล์ QDA ตัวอย่างทั้งหมดถูกนำมาเสิร์ฟในเพิ่มขึ้นสามเท่าด้วยรหัส 3 หลักในการออกแบบที่มีความสมดุลระหว่างเซสชั่นและการสั่งซื้อสุ่มระหว่างอภิปราย อภิปรายการประเมินกลุ่มตัวอย่างใช้ที่ไม่มีโครงสร้างขนาด 100 มิลลิเมตรสายทอดสมอด้วย 'น้อยมาก' ที่ 10% และ 'มาก' ที่ 90% ของขนาดเส้น อภิปรายทั้งหมดตามขั้นตอนการชิมเดียวกัน ก่อนที่พวกเขาได้รับคำสั่งให้ประเมินกลิ่นของตัวอย่างแล้วจะเคี้ยวตัวอย่างหนึ่งครั้งเพื่อประเมินคุณลักษณะกัดแรก เปราะถูกประเมินแล้วที่กัดที่สองโดยการผลักดันเสียลงของชิ้นแรกที่จะกัดสำหรับฟันกรามกัดที่สอง คุณลักษณะรสชาติที่ได้รับการประเมินหลังจากที่ประสบความสำเร็จเคี้ยว ชิ้นใหม่ของกลุ่มตัวอย่างถูกนำไปประเมินเคี้ยวลงคุณลักษณะ สุดท้ายค้างอยู่ในคอและคุณลักษณะความรู้สึกหลังได้รับการประเมินหลังจากที่คายออกตัวอย่าง อภิปรายล้างปากของพวกเขาด้วยน้ำก่อนชิมต่อไป sample.To กำหนดคุณลักษณะที่แตกต่างกันระหว่างตัวอย่าง ANOVA กับผลิตภัณฑ์เป็นคงที่และอาสาสมัครเป็นปัจจัยสุ่มถูกประหารชีวิตด้วยการโพสต์ LSD การทดสอบนักเรียนในโปรแกรม SPSS (ซอฟต์แวร์โปรแกรม SPSS, V19, SPSS อิงค์ชิคาโก , สหรัฐอเมริกา). ระดับความสำคัญของพี <0.05 ถูกนำมาใช้ ความสัมพันธ์ระหว่างคุณลักษณะทางประสาทสัมผัสและตัวอย่างที่ได้มาวิเคราะห์โดยใช้การวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก (PCA) (ใน V10.2 ซอฟต์แวร์ Unscrambler? X, ซอฟแวร์ CAMO, นอร์เวย์)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 การฝึกอบรมตามมา Panellists ขอให้คะแนนตัวอย่าง ช่วงที่ผ่านมาถูกใช้เพื่อหารือเกี่ยวกับผลจากเซสชันการทดสอบ ตัวอย่างการประเมินในแต่ละบูธประสาทสัมผัสที่ 20 C ( ± 1 C ) ภายใต้สภาพแสงปกติทั้งสามใบในการออกแบบความสมดุลระหว่างสองช่วง 2 ชั่วโมงทำการลงทะเบียนโดยใช้เว็บที่ใช้ระบบเก็บข้อมูลทางประสาทสัมผัส ( eyequestion v3.8.13 , ตรรกะ , 8 , เนเธอร์แลนด์ ) เป็นบุคคลที่มีความผันแปรสูง ในขนาดของกัดธรรมชาติ ( hutching et al . , 2009 ) , ขนาดตัวอย่างมาตรฐานถูกเสิร์ฟ ตัวอย่างทั้งหมดจะถูกเตรียมไว้ 24 ชั่วโมงก่อนการทดสอบทางประสาทสัมผัสและตัดเป็นรูปทรงกระบอกชิ้น 26.4 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง 10 ± 1 มม. ความสูงน้ำหนัก 6.4 ± 0.1 กรัมในระหว่างการ qda ตัวอย่างเสิร์ฟทั้งสามใบ กับรหัส 3-digit ในสมดุลระหว่างการออกแบบและการสั่งซื้อระหว่างเซสชันสุ่ม Panellists . ที่ใช้ประเมินตัวอย่าง Panellists ไม่มีเส้นขนาด 100 มม. ยึดกับ ' น้อยมาก ' ที่ 10% และ ' มาก ' ที่ 90% ของเส้นขนาด ทั้งหมดตามขั้นตอน Panellists รสชาติเดียวกัน ครั้งแรกพวกเขาได้รับคำสั่งให้ประเมินกลิ่นของตัวอย่าง แล้วเคี้ยวอย่างเมื่อประเมินคุณลักษณะ กัดก่อน เปราะบางถูกประเมินในคำที่สอง โดยกดเสียชิ้นแรกของกัดกรามให้กัด 2 คุณลักษณะของรสชาติที่ประเมินหลังจากประสบความสำเร็จเคี้ยว . ชิ้นใหม่ของกลุ่มตัวอย่างถูกประเมินเคี้ยวลงแอตทริบิวต์ ในที่สุดรสชาติ และหลังประเมินคุณลักษณะรู้สึกหลังจากคายออก ตัวอย่าง Panellists ล้างปากด้วยน้ำก่อนชิมตัวอย่างต่อไป เพื่อตรวจสอบ ซึ่งคุณลักษณะที่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มตัวอย่างการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) กับผลิตภัณฑ์ที่เป็นถาวร และด้านปัจจัยสุ่มถูกประหารด้วย LSD Post Hoc Tests ในโปรแกรมสำเร็จรูป ( SPSS ซอฟต์แวร์ v19 SPSS Inc ชิคาโก สหรัฐอเมริกา ) ระดับของความสำคัญของ p < 0สถิติที่ใช้ ความสัมพันธ์ระหว่างคุณลักษณะทางประสาทสัมผัส และวิเคราะห์โดยใช้การวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก ( PCA ) ( unscrambler ® X ซอฟต์แวร์ v10.2 , Camo ซอฟแวร์
นอร์เวย์ )