- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
5. The futureEarlier this year, in
5. The future
Earlier this year, in our editorial to mark the beginning
of the 20th Anniversary Issue (see Vol. 21.1), we said that
we would produce an Editorial Report which, as well as
analysing the papers published in Management Accounting
Research over the past 20 years, would also review
current trends and suggest likely directions for research
in management accounting in the Journal’s third decade.
However, on reflection, and recognising that we have no
special skills in predicting the future, we decided not to
suggest directions for the future, as it might appear that
we “favour” specific areas and issues. What we want to do
is to encourage management accounting researchers to be creative and to produce innovative papers. What we would
really like to see is research that we do not anticipate – the
surprising and the unexpected – which takes the subject in
new directions. However, undoubtedly, the majority of the
papers published in Management Accounting Research will
continue to address the current areas of interest.
In the above sections we emphasised the diversity of
the research which has been published in Management
Accounting Research, and the broad range of topics, settings,
theories and research methods in the papers published
over the past two decades. In the future we would like
to see such diverse research continuing to be published in
Management Accounting Research. We believe this is particularly
important for research in management accounting,
especially at the present time when it seems that there is a
tendency towards homogenisation in accounting research,
which seems to be increasingly oriented towards financial
accounting and capital market related topics.
In the June 2010 issue of Management Accounting
Research (Vol. 21.2) there was a Special Section on
Paradigms in Accounting Research. This brought together
a number of contributions from a plenary session at the
2009 Annual Congress of the European Accounting Association,
organised and chaired by Kari Lukka. That plenary
session, and the Special Section in the June issue of Management
Accounting Research which he also edited, were
motivated by what Lukka (2010) describes as the increasing
narrowness (particularly in North America, but also
elsewhere) of so-called ‘mainstream’ accounting research;
dominated as it is by economics-based empirical financial
accounting research using large databases. He argued
that this increasing narrowness is leading to the homogenisation
of accounting research, the bulk of which “today
pursue only marginal contributions within one, a largely
programmed, theoretical and methodological framework
and applies taken-for-granted research methods” (2010:
110).
Lukka went on to claim that the dominance of the functionalist
paradigm in mainstream accounting research is
leading to increasing uniformity which has serious implications
for future research. He pointed out that there is
seemingly little acceptance of other paradigms in North
America, although in his view multi-paradigm accounting
research is appreciated, “or at least tolerated”, in
Europe (2010: 113). The subsequent contributions in that
Special Section provided evidence of the serious implications
to which Lukka (2010) was referring. Malmi (2010)
highlighted the problems which can occur when research
does not fit within established paradigmatic boundaries.
He recounted his story of the difficulties of publishing
papers which fall in the sort of “no man’s land”
between established paradigms. Modell (2010), however,
while recognising the difficulties of crossing paradigmatic
boundaries, advanced the case formixedmethods research.
But Merchant’s (2010) View from North America provided
what are probably the most worrying implications.
Merchant argues that the emphasis on the ‘mainstream’
in the U.S. is “essentially closing the door on many
potentially important research undertakings [that use]
paradigms considered outside the norm. They are squeezing
out topic, discipline, and research method diversity, at great cost to the schools themselves, the academy and,
indeed, society.” (2010: 116). He went on to demonstrate
that research outside the mainstream is being increasingly
marginalised in the top North American journals.
He argued that a consequence of the marginalisation
of non-mainstream research is a further decline in the
number of researchers working outside the mainstream,
which inevitably reinforces the dominance of mainstream
research and creates the tendency towards homogenisation
in (North American) accounting research. He claims
that this is driving out creativity and innovation, as all the
top U.S. business schools seek to encourage the same type
of mainstream accounting research. An important implication
is that some major research traditions, including
survey and field research, which are extensively used in
management accounting research, “are being starved out of
the accounting academy” (Merchant, 2010: 119). Although
Merchant is “sanguine about the future of accounting
research in Europe and other areas outside the United
States” he sees “a dark cloud ... on the horizon, in the form
of rankings and ‘league tables’.” (2010: 119)
We believe it is imperative for the future of management
accounting research internationally that lessons are
learnt from the experience in North America. Moreover,
as Merchant pointed out, there may be very real dangers
in the increasing spread of research assessments and
league tables, and especially in the use of journal rankings
which privilege what are perceived as the A (or even A*)
journals. In the accounting field, journal rankings tend to
favour those journals, particularly North American journals,
which publish predominantly mainstream research.
This can be a particular problem for ‘specialist’ journals,
such as Management Accounting Research, which encourage
paradigm diversity and publish papers which use a
broad range of research methods. Mainstream researchers
and the Deans of business schools, particularly in the U.S.
are probably unfamiliar with the papers published in such
journals. This suggests that researchers in specialist areas,
such as management accounting, need to be vocal and to
actively campaign for what they regard as the “best” journals
in their respective fields. We take some reassurance,
however, from an exercise undertaken by Rosenstreich
and Wooliscroft (2009), who constructed a hierarchy of
accounting journals based on several different indices,
using the widely based Google Scholar citations, and this
placed Management Accounting Research in the top ten
accounting journals.
Although we have some very real concerns about
the international proliferation of journal rankings, we
were nevertheless pleased when Management Accounting
Research was included in the ISI, as many universities are
increasingly encouraging their academic staff to publish
in journals which have an ISI impact factor. The lack of
ISI recognition could have actively prevented researchers
from submitting their papers to us. Management Accounting
Research was included in the ISI in the latter part of 2008
and, as 2 years data are required, we will be able to report
impact factors from 2011.
Although the problems of assessing research performance
through journal rankings are becoming more widely
recognised (for example, see Rosenstreich and Wooliscroft, 2009), their simplicity and apparent objectivity can make
them very appealing to both policymakers and university
administrators. In a number of countries this appeal is leading
to a greater use of journal rankings in the assessment
of universities, departments and individuals. This means
that individual researchers have to consider very carefully
where to publish their research. Some may decide to
‘play it safe’ and work in the mainstream. Such a tendency
could contribute to the narrowness and homogenisation
which Lukka was describing. Another problem is that some
researchers may attempt to divide up their research in
ways which maximise their performance in terms of the
research ratings, but ultimately reduces the real contribution
of their work. Along with other journals, we have had
occasional examples of such problems, as some authors try
“salami slicing” their databases or their case/field studies,
sometimes without reference to related papers, thereby
sacrificing quality for quantity.
Earlier this year, in our editorial to mark the beginning
of the 20th Anniversary Issue (see Vol. 21.1), we said that
we would produce an Editorial Report which, as well as
analysing the papers published in Management Accounting
Research over the past 20 years, would also review
current trends and suggest likely directions for research
in management accounting in the Journal’s third decade.
However, on reflection, and recognising that we have no
special skills in predicting the future, we decided not to
suggest directions for the future, as it might appear that
we “favour” specific areas and issues. What we want to do
is to encourage management accounting researchers to be creative and to produce innovative papers. What we would
really like to see is research that we do not anticipate – the
surprising and the unexpected – which takes the subject in
new directions. However, undoubtedly, the majority of the
papers published in Management Accounting Research will
continue to address the current areas of interest.
In the above sections we emphasised the diversity of
the research which has been published in Management
Accounting Research, and the broad range of topics, settings,
theories and research methods in the papers published
over the past two decades. In the future we would like
to see such diverse research continuing to be published in
Management Accounting Research. We believe this is particularly
important for research in management accounting,
especially at the present time when it seems that there is a
tendency towards homogenisation in accounting research,
which seems to be increasingly oriented towards financial
accounting and capital market related topics.
In the June 2010 issue of Management Accounting
Research (Vol. 21.2) there was a Special Section on
Paradigms in Accounting Research. This brought together
a number of contributions from a plenary session at the
2009 Annual Congress of the European Accounting Association,
organised and chaired by Kari Lukka. That plenary
session, and the Special Section in the June issue of Management
Accounting Research which he also edited, were
motivated by what Lukka (2010) describes as the increasing
narrowness (particularly in North America, but also
elsewhere) of so-called ‘mainstream’ accounting research;
dominated as it is by economics-based empirical financial
accounting research using large databases. He argued
that this increasing narrowness is leading to the homogenisation
of accounting research, the bulk of which “today
pursue only marginal contributions within one, a largely
programmed, theoretical and methodological framework
and applies taken-for-granted research methods” (2010:
110).
Lukka went on to claim that the dominance of the functionalist
paradigm in mainstream accounting research is
leading to increasing uniformity which has serious implications
for future research. He pointed out that there is
seemingly little acceptance of other paradigms in North
America, although in his view multi-paradigm accounting
research is appreciated, “or at least tolerated”, in
Europe (2010: 113). The subsequent contributions in that
Special Section provided evidence of the serious implications
to which Lukka (2010) was referring. Malmi (2010)
highlighted the problems which can occur when research
does not fit within established paradigmatic boundaries.
He recounted his story of the difficulties of publishing
papers which fall in the sort of “no man’s land”
between established paradigms. Modell (2010), however,
while recognising the difficulties of crossing paradigmatic
boundaries, advanced the case formixedmethods research.
But Merchant’s (2010) View from North America provided
what are probably the most worrying implications.
Merchant argues that the emphasis on the ‘mainstream’
in the U.S. is “essentially closing the door on many
potentially important research undertakings [that use]
paradigms considered outside the norm. They are squeezing
out topic, discipline, and research method diversity, at great cost to the schools themselves, the academy and,
indeed, society.” (2010: 116). He went on to demonstrate
that research outside the mainstream is being increasingly
marginalised in the top North American journals.
He argued that a consequence of the marginalisation
of non-mainstream research is a further decline in the
number of researchers working outside the mainstream,
which inevitably reinforces the dominance of mainstream
research and creates the tendency towards homogenisation
in (North American) accounting research. He claims
that this is driving out creativity and innovation, as all the
top U.S. business schools seek to encourage the same type
of mainstream accounting research. An important implication
is that some major research traditions, including
survey and field research, which are extensively used in
management accounting research, “are being starved out of
the accounting academy” (Merchant, 2010: 119). Although
Merchant is “sanguine about the future of accounting
research in Europe and other areas outside the United
States” he sees “a dark cloud ... on the horizon, in the form
of rankings and ‘league tables’.” (2010: 119)
We believe it is imperative for the future of management
accounting research internationally that lessons are
learnt from the experience in North America. Moreover,
as Merchant pointed out, there may be very real dangers
in the increasing spread of research assessments and
league tables, and especially in the use of journal rankings
which privilege what are perceived as the A (or even A*)
journals. In the accounting field, journal rankings tend to
favour those journals, particularly North American journals,
which publish predominantly mainstream research.
This can be a particular problem for ‘specialist’ journals,
such as Management Accounting Research, which encourage
paradigm diversity and publish papers which use a
broad range of research methods. Mainstream researchers
and the Deans of business schools, particularly in the U.S.
are probably unfamiliar with the papers published in such
journals. This suggests that researchers in specialist areas,
such as management accounting, need to be vocal and to
actively campaign for what they regard as the “best” journals
in their respective fields. We take some reassurance,
however, from an exercise undertaken by Rosenstreich
and Wooliscroft (2009), who constructed a hierarchy of
accounting journals based on several different indices,
using the widely based Google Scholar citations, and this
placed Management Accounting Research in the top ten
accounting journals.
Although we have some very real concerns about
the international proliferation of journal rankings, we
were nevertheless pleased when Management Accounting
Research was included in the ISI, as many universities are
increasingly encouraging their academic staff to publish
in journals which have an ISI impact factor. The lack of
ISI recognition could have actively prevented researchers
from submitting their papers to us. Management Accounting
Research was included in the ISI in the latter part of 2008
and, as 2 years data are required, we will be able to report
impact factors from 2011.
Although the problems of assessing research performance
through journal rankings are becoming more widely
recognised (for example, see Rosenstreich and Wooliscroft, 2009), their simplicity and apparent objectivity can make
them very appealing to both policymakers and university
administrators. In a number of countries this appeal is leading
to a greater use of journal rankings in the assessment
of universities, departments and individuals. This means
that individual researchers have to consider very carefully
where to publish their research. Some may decide to
‘play it safe’ and work in the mainstream. Such a tendency
could contribute to the narrowness and homogenisation
which Lukka was describing. Another problem is that some
researchers may attempt to divide up their research in
ways which maximise their performance in terms of the
research ratings, but ultimately reduces the real contribution
of their work. Along with other journals, we have had
occasional examples of such problems, as some authors try
“salami slicing” their databases or their case/field studies,
sometimes without reference to related papers, thereby
sacrificing quality for quantity.
0/5000
5. The futureEarlier this year, in our editorial to mark the beginningof the 20th Anniversary Issue (see Vol. 21.1), we said thatwe would produce an Editorial Report which, as well asanalysing the papers published in Management AccountingResearch over the past 20 years, would also reviewcurrent trends and suggest likely directions for researchin management accounting in the Journal’s third decade.However, on reflection, and recognising that we have nospecial skills in predicting the future, we decided not tosuggest directions for the future, as it might appear thatwe “favour” specific areas and issues. What we want to dois to encourage management accounting researchers to be creative and to produce innovative papers. What we wouldreally like to see is research that we do not anticipate – thesurprising and the unexpected – which takes the subject innew directions. However, undoubtedly, the majority of thepapers published in Management Accounting Research willcontinue to address the current areas of interest.In the above sections we emphasised the diversity ofthe research which has been published in ManagementAccounting Research, and the broad range of topics, settings,theories and research methods in the papers publishedover the past two decades. In the future we would liketo see such diverse research continuing to be published inManagement Accounting Research. We believe this is particularlyสิ่งสำคัญสำหรับการวิจัยทางบัญชีบริหารโดยเฉพาะในขณะเมื่อมันดูเหมือนว่ามีการแนวโน้มไปทาง homogenisation บัญชีวิจัยซึ่งดูเหมือนจะมุ่งเน้นไปทางการเงินมากขึ้นหรือไม่ตลาดทุน และบัญชีที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อในเดือน 2010 มิถุนายนออกจัดการบัญชีวิจัย (ปี 21.2) มีอยู่ส่วน พิเศษParadigms วิจัยทางบัญชี นี้มาด้วยกันจำนวนผลงานจากเซสชันบริบูรณ์ที่จะสภาประจำปี 2009 ของสมาคมบัญชียุโรปแหล่ง และประเทศ โดยผงกระหรี่ Lukka ที่บริบูรณ์งาน และส่วนพิเศษในเดือนมิถุนายนเรื่องการจัดการได้วิจัยการบัญชีซึ่งเขายังแก้ไขแรงจูงใจ โดย Lukka (2010) ที่อธิบายเป็นเพิ่มขึ้นnarrowness (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอเมริกาเหนือ แต่ยังอื่น ๆ) เรียกว่า 'สำคัญ' บัญชีวิจัยครอบงำก็ โดยใช้เศรษฐศาสตร์รวมเงินวิจัยทางบัญชีโดยใช้ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ เขาโต้เถียงว่า narrowness นี้เพิ่มขึ้นเป็นผู้นำการ homogenisation ที่บัญชีวิจัย จำนวนมากซึ่งวันนี้"ดำเนินการจัดสรรกำไรเพียงหนึ่ง เป็นส่วนใหญ่กรอบช่องโปรแกรม ทฤษฎี และ methodologicalและใช้วิธีการวิจัยที่ดำเนินการสำหรับรับ" (2010:110)Lukka ไปบนอ้างว่า ปกครองของ functionalist ที่กระบวนทัศน์ในการวิจัยทางบัญชีที่สำคัญคือนำไปสู่การเพิ่มความรื่นรมย์ที่มีผลกระทบร้ายแรงสำหรับการวิจัยในอนาคต เขาชี้ให้เห็นว่ามีparadigms อื่น ๆ เหนือดูเหมือนเล็กน้อยยอมรับอเมริกา แม้ว่าในบัญชีหลายกระบวนทัศน์มุมมองของเขาการวิจัยนิยม, "หรือน้อย สม", ในยุโรป (2010:113) การจัดสรรตามมาในที่ส่วนพิเศษที่มีหลักฐานของผลกระทบที่ร้ายแรงLukka (2010) อ้างอิงถึง Malmi (2010)เน้นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเมื่อมีการค้นคว้าไม่พอดีภายในขอบตั้ง paradigmaticเขา recounted ของเขาเรื่องราวของความยากลำบากของการเผยแพร่เอกสารที่อยู่ในการเรียงลำดับ "ไม่มีคนของที่ดิน"ระหว่าง paradigms สร้าง Modell (2010), อย่างไรก็ตามในขณะที่ตระหนักถึงความยากลำบากของข้าม paradigmaticขอบเขต การวิจัยกรณี formixedmethods ขั้นสูงแต่ให้ร้านค้าดู (2010) จากอเมริกาเหนือมีคงกังวลมากที่สุดจนพ่อค้าที่เน้น 'กับ'ในสหรัฐอเมริกาเป็น "เป็นการปิดประตูในหลายท่านอาจสำคัญวิจัย [ที่ใช้]paradigms พิจารณาภายนอกปกติ พวกเขามี squeezingหัวข้อ วินัย และ หลากหลายวิธีวิจัย ต้นทุนดีโรงเรียนตัวเอง จากสถาบัน และแน่นอน สังคม" (2010:116) เขาก็จะแสดงให้เห็นถึงว่า งานวิจัยภายนอกกับกำลังมากขึ้นmarginalised ในรายด้านอเมริกาเหนือเขาโต้เถียงที่เวร marginalisation ที่วิจัยกับไม่เป็นลดลงต่อไปจำนวนนักวิจัยที่ทำงานอยู่กับที่ reinforces ย่อมครอบงำของกับวิจัย และสร้างแนวโน้มไปทาง homogenisationในการวิจัยทางบัญชี (อเมริกาเหนือ) เขาเรียกร้องว่า นี้คือการขับรถความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรม เป็นทั้งหมดโรงแรมยอดนิยมในสหรัฐฯ ธุรกิจโรงเรียนพยายามสนับสนุนชนิดเดียวกันงานวิจัยหลักของบัญชี ปริยายที่สำคัญที่มีบางงานวิจัยประเพณีฟิลด์และการสำรวจงานวิจัย ที่ใช้อย่างกว้างขวางในวิจัยทางบัญชีบริหาร "จะถูก starved จากสถาบันบัญชี" (พ่อค้า 2010:119) ถึงแม้ว่าร้านค้าเป็น "sanguine เกี่ยวกับอนาคตของบัญชีงานวิจัยในยุโรปและพื้นที่อื่นนอกสหรัฐระบุ"เขาเห็น"เมฆดำ...บนขอบฟ้า ในแบบฟอร์มของการจัดอันดับและ 'ลีตาราง' " (2010:119)เราเชื่อว่าเป็นความจำเป็นสำหรับอนาคตของการจัดการบัญชีงานวิจัยต่างประเทศที่เรียนเรียนรู้จากประสบการณ์ในอเมริกาเหนือ นอกจากนี้เป็นพ่อค้าชี้ให้เห็น อาจมีอันตรายจริงในการแพร่กระจายที่เพิ่มขึ้นของการวิจัยประเมินผล และลีตาราง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในการใช้สมุดรายวันการจัดอันดับซึ่งสิทธิ์การใช้งานสิ่งที่มองเห็นเป็น A (หรือแม้แต่ A *)สมุดรายวัน ในฟิลด์บัญชี สมุดรายวันการจัดอันดับมีแนวโน้มโปรดปรานที่สมุดรายวัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหนืออเมริกันสมุดรายวันการเผยแพร่งานวิจัยเป็นหลักนี้อาจเป็นปัญหาเฉพาะสำหรับสมุดรายวัน 'ชาญ'เช่นวิจัยการบัญชีบริหาร การส่งเสริมให้กระบวนทัศน์ความหลากหลาย และเผยแพร่เอกสารที่ใช้ในการระเบียบวิธีวิจัยหลากหลาย นักวิจัยหลักและคณบดีบริการธุรกิจโรงเรียน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาไม่คุ้นเคยอาจ มีเอกสารที่เผยแพร่ในเช่นสมุดรายวัน นี้แนะนำที่นักวิจัยในพื้นที่ผู้เชี่ยวชาญเช่นบัญชี การจัดการต้อง vocal และส่งเสริมการขายอย่างแข็งขันสำหรับอะไรที่พวกเขาพิจารณาว่าราย "ดี"ในฟิลด์ที่เกี่ยวข้องของพวกเขา เราใช้ reassurance บางอย่างไรก็ตาม จากการออกกำลังกายที่ดำเนินการ โดย Rosenstreichและ Wooliscroft (2009), ผู้สร้างลำดับชั้นของสมุดรายวันการลงบัญชีตามหลายดัชนีต่าง ๆใช้อ้างนักวิชาการ Google มากขึ้น และนี้วางจัดการบัญชีวิจัยในด้านบนสิบบัญชีสมุดรายวันแม้ว่าเรามีความกังวลบางจริงเกี่ยวกับการแพร่หลายของสมุดรายวันการจัดอันดับ ประเทศเรามีแต่ความยินดีเมื่อจัดการบัญชีวิจัยรวมอยู่ใน ISI เป็นหลายมหาวิทยาลัยส่งเสริมให้พนักงานของตนเพื่อการเผยแพร่มากขึ้นในสมุดรายวัน ซึ่งมีปัจจัยที่ผลกระทบ ISI การขาดISI รู้อาจมีกำลังทำวิจัยจากการส่งเอกสารของเรา จัดการบัญชีวิจัยรวมอยู่ใน ISI ที่ส่วนหลังของ 2008และ เป็นปีที่ 2 ข้อมูลจำเป็น เราจะสามารถรายงานimpact factors from 2011.Although the problems of assessing research performancethrough journal rankings are becoming more widelyrecognised (for example, see Rosenstreich and Wooliscroft, 2009), their simplicity and apparent objectivity can makethem very appealing to both policymakers and universityadministrators. In a number of countries this appeal is leadingto a greater use of journal rankings in the assessmentof universities, departments and individuals. This meansthat individual researchers have to consider very carefullywhere to publish their research. Some may decide to‘play it safe’ and work in the mainstream. Such a tendencycould contribute to the narrowness and homogenisationwhich Lukka was describing. Another problem is that someresearchers may attempt to divide up their research inways which maximise their performance in terms of theresearch ratings, but ultimately reduces the real contributionof their work. Along with other journals, we have hadoccasional examples of such problems, as some authors try“salami slicing” their databases or their case/field studies,sometimes without reference to related papers, therebysacrificing quality for quantity.
การแปล กรุณารอสักครู่..
5.
ในอนาคตปีก่อนหน้านี้ในบรรณาธิการของเราที่จะทำเครื่องหมายจุดเริ่มต้นของฉบับครบรอบ
20 ปี (ดูฉบับที่. 21.1)
เราบอกว่าเราจะผลิตรายงานบรรณาธิการซึ่งเช่นเดียวกับการวิเคราะห์เอกสารที่ตีพิมพ์ในการบัญชีการบริหารการวิจัยมากกว่าที่ผ่านมา 20 ปีที่ผ่านมานอกจากนี้ยังจะทบทวนแนวโน้มในปัจจุบันและแนะนำทิศทางแนวโน้มสำหรับการวิจัยในการจัดการการบัญชีในทศวรรษที่สามของวารสาร. อย่างไรก็ตามในการสะท้อนและตระหนักว่าเราไม่มีทักษะพิเศษในการทำนายอนาคตเราตัดสินใจที่จะไม่แสดงให้เห็นทิศทางการอนาคตมันอาจปรากฏว่าเรา "โปรดปราน" พื้นที่เฉพาะและปัญหา สิ่งที่เราต้องการจะทำคือการสนับสนุนให้นักวิจัยการจัดการบัญชีที่มีความคิดสร้างสรรค์และการผลิตเอกสารที่เป็นนวัตกรรมใหม่ สิ่งที่เราจะชอบที่จะเห็นคือการวิจัยที่เราไม่ได้คาดหวัง - ที่น่าแปลกใจและไม่คาดคิด - ซึ่งจะนำเรื่องในทิศทางใหม่ แต่ไม่ต้องสงสัยส่วนใหญ่ของเอกสารที่ตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีจะยังคงอยู่ในพื้นที่ปัจจุบันที่น่าสนใจ. ในส่วนข้างต้นเราเน้นความหลากหลายของการวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์ในการบริหารจัดการบัญชีการวิจัยและความหลากหลายของหัวข้อการตั้งค่าทฤษฎีและวิธีการวิจัยในหนังสือพิมพ์ที่ตีพิมพ์ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ในอนาคตเราต้องการที่จะเห็นวิจัยดังกล่าวมีความหลากหลายอย่างต่อเนื่องที่จะได้รับการตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชี เราเชื่อว่านี่จะเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับการวิจัยในการบัญชีการจัดการโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาปัจจุบันเมื่อมันดูเหมือนว่ามีแนวโน้มไปทางhomogenisation ในการวิจัยการบัญชีซึ่งดูเหมือนว่าจะมุ่งเน้นมากขึ้นต่อการทางการเงินการบัญชีและการตลาดทุนหัวข้อที่เกี่ยวข้อง. ในมิถุนายน 2010 ปัญหาของการบัญชีการบริหารการวิจัย(ฉบับที่. 21.2) มีตอนพิเศษในกรอบความคิดในการวิจัยการบัญชี นี้นำมารวมกันเป็นจำนวนมากในการมีส่วนร่วมจากเซสชันที่2009 ประจำปีสภาคองเกรสของสมาคมการบัญชียุโรปการจัดระเบียบและประธานโดยKari ลำลูกกา ที่ครบเซสชั่นและตอนพิเศษในฉบับเดือนมิถุนายนของการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีที่เขายังแก้ไขได้แรงบันดาลใจจากสิ่งที่ลำลูกกา(2010) อธิบายว่าเพิ่มขึ้นแคบ(โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปอเมริกาเหนือ แต่ยังที่อื่นๆ ) ที่เรียกว่า 'กระแสหลัก วิจัยบัญชีครอบงำมันเป็นโดยทางเศรษฐศาสตร์ที่ใช้ทางการเงินเชิงประจักษ์วิจัยการบัญชีโดยใช้ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ เขาแย้งว่าความคับแคบที่เพิ่มขึ้นนี้จะนำไปสู่ homogenisation ของการวิจัยการบัญชีกลุ่มของที่ "วันนี้ดำเนินการเพียงผลงานเล็กน้อยภายในหนึ่งซึ่งเป็นส่วนใหญ่โปรแกรมกรอบทฤษฎีและระเบียบวิธีการและนำไปใช้ดำเนินการสำหรับการได้รับวิธีการวิจัย" (2010: 110 ). ลำลูกกาไปในการที่จะอ้างว่าการปกครองของ functionalist กระบวนทัศน์ในการวิจัยการบัญชีที่สำคัญจะนำไปสู่ความสม่ำเสมอเพิ่มขึ้นซึ่งมีผลกระทบอย่างรุนแรงสำหรับการวิจัยในอนาคต เขาชี้ให้เห็นว่ามีที่ดูเหมือนจะได้รับการยอมรับเพียงเล็กน้อยของกระบวนทัศน์อื่น ๆ ในทวีปอเมริกาแต่ในมุมมองของเขาบัญชีหลายกระบวนทัศน์การวิจัยที่มีความนิยม "หรือการยอมรับอย่างน้อย" ในยุโรป(2010: 113) ผลงานที่ตามมาในตอนพิเศษให้หลักฐานของผลกระทบอย่างรุนแรงที่ลำลูกกา(2010) หมาย Malmi (2010) เน้นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเมื่อการวิจัยไม่พอดีภายในขอบเขตที่จัดตั้งขึ้นตัวอย่าง. เขาเล่าเรื่องราวของเขาในความยากลำบากของการเผยแพร่เอกสารที่ตกอยู่ในการจัดเรียงของ "ดินแดนที่ไม่มีมนุษย์ว่า" ระหว่างกระบวนทัศน์ที่จัดตั้งขึ้น เดลล์ (2010) แต่ขณะที่ตระหนักถึงความยากลำบากของการข้ามตัวอย่างขอบเขตขั้นสูงกรณีformixedmethods วิจัย. แต่พ่อค้า (2010) ดูจากทวีปอเมริกาเหนือให้สิ่งที่อาจจะเป็นผลกระทบที่กังวลมากที่สุด. ผู้ค้าระบุว่าความสำคัญกับ 'หลัก' ในสหรัฐอเมริกาคือ "หลักปิดประตูในหลายเเละการวิจัยที่สำคัญที่อาจเกิดขึ้น[การใช้งานที่] กระบวนทัศน์การพิจารณานอกบรรทัดฐาน พวกเขาจะถูกบีบออกจากหัวข้อวินัยและความหลากหลายของวิธีการวิจัยที่ค่าใช้จ่ายที่ดีให้กับโรงเรียนที่ตัวเองสถาบันการศึกษาและแน่นอนสังคม"(2010: 116). เขาก็ยังแสดงให้เห็นถึงการวิจัยที่นอกกระแสหลักจะถูกมากขึ้นด้อยในด้านบนวารสารอเมริกาเหนือ. เขาอ้างว่าเป็นผลมาจากชายขอบของการวิจัยที่ไม่สำคัญคือการลดลงต่อไปในจำนวนนักวิจัยที่ทำงานนอกกระแสหลักซึ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ตอกย้ำการครอบงำของหลักวิจัยและสร้างแนวโน้มต่อ homogenisation ใน (อเมริกาเหนือ) การวิจัยการบัญชี เขาอ้างว่านี้คือการขับรถออกมาจากความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรมกับทุกด้านบนโรงเรียนธุรกิจสหรัฐพยายามที่จะส่งเสริมให้มีชนิดเดียวกันของการวิจัยการบัญชีหลัก นัยสำคัญคือบางประเพณีการวิจัยที่สำคัญรวมทั้งการสำรวจและวิจัยภาคสนามซึ่งจะถูกใช้อย่างกว้างขวางในการจัดการงานวิจัยการบัญชี"ที่มีการอดอาหารจากสถาบันการศึกษาการบัญชี" (Merchant, 2010: 119) แม้ว่าผู้ประกอบการค้าคือ"อารมณ์ดีเกี่ยวกับอนาคตของการบัญชีการวิจัยในยุโรปและพื้นที่อื่นๆ นอกประเทศสหรัฐอเมริกา" เขาเห็น "เมฆมืด ... บนขอบฟ้าในรูปแบบของการจัดอันดับและ'ตารางลีก'." (2010: 119 ) เราเชื่อว่ามันมีความจำเป็นสำหรับอนาคตของการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีสากลที่เรียนจะได้เรียนรู้จากประสบการณ์ในทวีปอเมริกาเหนือ นอกจากนี้ยังเป็นร้านค้าที่ชี้ให้เห็นว่าอาจจะมีอันตรายจริงมากในการแพร่กระจายที่เพิ่มขึ้นของการประเมินผลการวิจัยและตารางลีกและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการใช้งานของการจัดอันดับวารสารซึ่งสิทธิ์ที่จะรับรู้สิ่งที่เป็นA (หรือแม้กระทั่ง A *) วารสาร ในสาขาการบัญชี, การจัดอันดับวารสารมีแนวโน้มที่จะให้ประโยชน์แก่วารสารเหล่านั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งวารสารอเมริกาเหนือซึ่งเผยแพร่งานวิจัยหลักส่วนใหญ่. นี้อาจจะเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ 'ผู้เชี่ยวชาญ' วารสารเช่นการบัญชีการบริหารงานวิจัยที่สนับสนุนความหลากหลายกระบวนทัศน์และเผยแพร่เอกสารที่ใช้ความหลากหลายของวิธีการวิจัย นักวิจัยหลักและคณบดีของโรงเรียนธุรกิจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอาจจะไม่คุ้นเคยกับเอกสารที่ตีพิมพ์ในวารสาร นี้แสดงให้เห็นว่านักวิจัยในพื้นที่พิเศษเช่นการบัญชีการจัดการจะต้องมีแกนนำและแข็งขันรณรงค์เพื่อสิ่งที่พวกเขาถือว่าเป็น"ดีที่สุด" วารสารในสาขาของตน เราใช้ความมั่นใจบางแต่จากการออกกำลังกายที่ดำเนินการโดย Rosenstreich และ Wooliscroft (2009) ผู้สร้างลำดับชั้นของวารสารการบัญชีขึ้นอยู่กับดัชนีที่แตกต่างกันโดยใช้ตามกันอย่างแพร่หลายในการอ้างอิงของGoogle Scholar และนี้วางการบัญชีการบริหารการวิจัยในสิบอันดับแรกวารสารการบัญชี. แม้ว่าเราจะมีบางความกังวลจริงมากเกี่ยวกับการขยายต่างประเทศของการจัดอันดับวารสารเราก็ยังคงยินดีที่เมื่อการบัญชีการบริหารงานวิจัยที่ถูกรวมอยู่ในเอสในขณะที่มหาวิทยาลัยหลายแห่งมีการเพิ่มมากขึ้นส่งเสริมให้นักวิชาการของพวกเขาที่จะเผยแพร่ในวารสารที่มีผลกระทบต่อเอสปัจจัย การขาดการรับรู้เอสจะได้นักวิจัยการป้องกันอย่างแข็งขันจากการส่งเอกสารของพวกเขาให้กับเรา การบัญชีการบริหารงานวิจัยที่ถูกรวมอยู่ในเอสในส่วนหลังของปี 2008 และเป็นปีที่ 2 ข้อมูลที่จำเป็นที่เราจะสามารถที่จะรายงานปัจจัยผลกระทบจาก2011 ถึงแม้ว่าปัญหาของการปฏิบัติงานการวิจัยการประเมินผ่านการจัดอันดับวารสารมีมากขึ้นอย่างกว้างขวางได้รับการยอมรับ( เช่นเห็น Rosenstreich และ Wooliscroft 2009), ความเรียบง่ายและวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนของพวกเขาสามารถทำให้พวกเขาน่าสนใจมากที่จะกำหนดนโยบายทั้งมหาวิทยาลัยและผู้บริหาร ในหลายประเทศการอุทธรณ์นี้จะนำไปสู่การใช้ประโยชน์จากการจัดอันดับในวารสารการประเมินของมหาวิทยาลัยหน่วยงานและบุคคล ซึ่งหมายความว่านักวิจัยของแต่ละบุคคลจะต้องพิจารณาอย่างระมัดระวังที่จะเผยแพร่งานวิจัยของพวกเขา บางคนอาจตัดสินใจที่จะ'เล่นที่ปลอดภัยและการทำงานในกระแสหลัก แนวโน้มดังกล่าวอาจนำไปสู่ความคับแคบและ homogenisation ซึ่งลำลูกกาอธิบาย ปัญหาก็คือว่าบางนักวิจัยอาจพยายามที่จะแบ่งวิจัยของพวกเขาในรูปแบบที่เพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาในแง่ของการจัดอันดับการวิจัยแต่ในท้ายที่สุดจะช่วยลดการมีส่วนร่วมที่แท้จริงของการทำงานของพวกเขา พร้อมกับวารสารอื่น ๆ ที่เรามีตัวอย่างเป็นครั้งคราวของปัญหาดังกล่าวในขณะที่บางคนเขียนพยายาม"หั่นไส้กรอก" ฐานข้อมูลของพวกเขาหรือกรณีของพวกเขา / การศึกษาภาคสนาม, บางครั้งไม่มีการอ้างอิงถึงเอกสารที่เกี่ยวข้องจึงเสียสละคุณภาพปริมาณ
ในอนาคตปีก่อนหน้านี้ในบรรณาธิการของเราที่จะทำเครื่องหมายจุดเริ่มต้นของฉบับครบรอบ
20 ปี (ดูฉบับที่. 21.1)
เราบอกว่าเราจะผลิตรายงานบรรณาธิการซึ่งเช่นเดียวกับการวิเคราะห์เอกสารที่ตีพิมพ์ในการบัญชีการบริหารการวิจัยมากกว่าที่ผ่านมา 20 ปีที่ผ่านมานอกจากนี้ยังจะทบทวนแนวโน้มในปัจจุบันและแนะนำทิศทางแนวโน้มสำหรับการวิจัยในการจัดการการบัญชีในทศวรรษที่สามของวารสาร. อย่างไรก็ตามในการสะท้อนและตระหนักว่าเราไม่มีทักษะพิเศษในการทำนายอนาคตเราตัดสินใจที่จะไม่แสดงให้เห็นทิศทางการอนาคตมันอาจปรากฏว่าเรา "โปรดปราน" พื้นที่เฉพาะและปัญหา สิ่งที่เราต้องการจะทำคือการสนับสนุนให้นักวิจัยการจัดการบัญชีที่มีความคิดสร้างสรรค์และการผลิตเอกสารที่เป็นนวัตกรรมใหม่ สิ่งที่เราจะชอบที่จะเห็นคือการวิจัยที่เราไม่ได้คาดหวัง - ที่น่าแปลกใจและไม่คาดคิด - ซึ่งจะนำเรื่องในทิศทางใหม่ แต่ไม่ต้องสงสัยส่วนใหญ่ของเอกสารที่ตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีจะยังคงอยู่ในพื้นที่ปัจจุบันที่น่าสนใจ. ในส่วนข้างต้นเราเน้นความหลากหลายของการวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์ในการบริหารจัดการบัญชีการวิจัยและความหลากหลายของหัวข้อการตั้งค่าทฤษฎีและวิธีการวิจัยในหนังสือพิมพ์ที่ตีพิมพ์ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ในอนาคตเราต้องการที่จะเห็นวิจัยดังกล่าวมีความหลากหลายอย่างต่อเนื่องที่จะได้รับการตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชี เราเชื่อว่านี่จะเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับการวิจัยในการบัญชีการจัดการโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาปัจจุบันเมื่อมันดูเหมือนว่ามีแนวโน้มไปทางhomogenisation ในการวิจัยการบัญชีซึ่งดูเหมือนว่าจะมุ่งเน้นมากขึ้นต่อการทางการเงินการบัญชีและการตลาดทุนหัวข้อที่เกี่ยวข้อง. ในมิถุนายน 2010 ปัญหาของการบัญชีการบริหารการวิจัย(ฉบับที่. 21.2) มีตอนพิเศษในกรอบความคิดในการวิจัยการบัญชี นี้นำมารวมกันเป็นจำนวนมากในการมีส่วนร่วมจากเซสชันที่2009 ประจำปีสภาคองเกรสของสมาคมการบัญชียุโรปการจัดระเบียบและประธานโดยKari ลำลูกกา ที่ครบเซสชั่นและตอนพิเศษในฉบับเดือนมิถุนายนของการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีที่เขายังแก้ไขได้แรงบันดาลใจจากสิ่งที่ลำลูกกา(2010) อธิบายว่าเพิ่มขึ้นแคบ(โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปอเมริกาเหนือ แต่ยังที่อื่นๆ ) ที่เรียกว่า 'กระแสหลัก วิจัยบัญชีครอบงำมันเป็นโดยทางเศรษฐศาสตร์ที่ใช้ทางการเงินเชิงประจักษ์วิจัยการบัญชีโดยใช้ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ เขาแย้งว่าความคับแคบที่เพิ่มขึ้นนี้จะนำไปสู่ homogenisation ของการวิจัยการบัญชีกลุ่มของที่ "วันนี้ดำเนินการเพียงผลงานเล็กน้อยภายในหนึ่งซึ่งเป็นส่วนใหญ่โปรแกรมกรอบทฤษฎีและระเบียบวิธีการและนำไปใช้ดำเนินการสำหรับการได้รับวิธีการวิจัย" (2010: 110 ). ลำลูกกาไปในการที่จะอ้างว่าการปกครองของ functionalist กระบวนทัศน์ในการวิจัยการบัญชีที่สำคัญจะนำไปสู่ความสม่ำเสมอเพิ่มขึ้นซึ่งมีผลกระทบอย่างรุนแรงสำหรับการวิจัยในอนาคต เขาชี้ให้เห็นว่ามีที่ดูเหมือนจะได้รับการยอมรับเพียงเล็กน้อยของกระบวนทัศน์อื่น ๆ ในทวีปอเมริกาแต่ในมุมมองของเขาบัญชีหลายกระบวนทัศน์การวิจัยที่มีความนิยม "หรือการยอมรับอย่างน้อย" ในยุโรป(2010: 113) ผลงานที่ตามมาในตอนพิเศษให้หลักฐานของผลกระทบอย่างรุนแรงที่ลำลูกกา(2010) หมาย Malmi (2010) เน้นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเมื่อการวิจัยไม่พอดีภายในขอบเขตที่จัดตั้งขึ้นตัวอย่าง. เขาเล่าเรื่องราวของเขาในความยากลำบากของการเผยแพร่เอกสารที่ตกอยู่ในการจัดเรียงของ "ดินแดนที่ไม่มีมนุษย์ว่า" ระหว่างกระบวนทัศน์ที่จัดตั้งขึ้น เดลล์ (2010) แต่ขณะที่ตระหนักถึงความยากลำบากของการข้ามตัวอย่างขอบเขตขั้นสูงกรณีformixedmethods วิจัย. แต่พ่อค้า (2010) ดูจากทวีปอเมริกาเหนือให้สิ่งที่อาจจะเป็นผลกระทบที่กังวลมากที่สุด. ผู้ค้าระบุว่าความสำคัญกับ 'หลัก' ในสหรัฐอเมริกาคือ "หลักปิดประตูในหลายเเละการวิจัยที่สำคัญที่อาจเกิดขึ้น[การใช้งานที่] กระบวนทัศน์การพิจารณานอกบรรทัดฐาน พวกเขาจะถูกบีบออกจากหัวข้อวินัยและความหลากหลายของวิธีการวิจัยที่ค่าใช้จ่ายที่ดีให้กับโรงเรียนที่ตัวเองสถาบันการศึกษาและแน่นอนสังคม"(2010: 116). เขาก็ยังแสดงให้เห็นถึงการวิจัยที่นอกกระแสหลักจะถูกมากขึ้นด้อยในด้านบนวารสารอเมริกาเหนือ. เขาอ้างว่าเป็นผลมาจากชายขอบของการวิจัยที่ไม่สำคัญคือการลดลงต่อไปในจำนวนนักวิจัยที่ทำงานนอกกระแสหลักซึ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ตอกย้ำการครอบงำของหลักวิจัยและสร้างแนวโน้มต่อ homogenisation ใน (อเมริกาเหนือ) การวิจัยการบัญชี เขาอ้างว่านี้คือการขับรถออกมาจากความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรมกับทุกด้านบนโรงเรียนธุรกิจสหรัฐพยายามที่จะส่งเสริมให้มีชนิดเดียวกันของการวิจัยการบัญชีหลัก นัยสำคัญคือบางประเพณีการวิจัยที่สำคัญรวมทั้งการสำรวจและวิจัยภาคสนามซึ่งจะถูกใช้อย่างกว้างขวางในการจัดการงานวิจัยการบัญชี"ที่มีการอดอาหารจากสถาบันการศึกษาการบัญชี" (Merchant, 2010: 119) แม้ว่าผู้ประกอบการค้าคือ"อารมณ์ดีเกี่ยวกับอนาคตของการบัญชีการวิจัยในยุโรปและพื้นที่อื่นๆ นอกประเทศสหรัฐอเมริกา" เขาเห็น "เมฆมืด ... บนขอบฟ้าในรูปแบบของการจัดอันดับและ'ตารางลีก'." (2010: 119 ) เราเชื่อว่ามันมีความจำเป็นสำหรับอนาคตของการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีสากลที่เรียนจะได้เรียนรู้จากประสบการณ์ในทวีปอเมริกาเหนือ นอกจากนี้ยังเป็นร้านค้าที่ชี้ให้เห็นว่าอาจจะมีอันตรายจริงมากในการแพร่กระจายที่เพิ่มขึ้นของการประเมินผลการวิจัยและตารางลีกและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการใช้งานของการจัดอันดับวารสารซึ่งสิทธิ์ที่จะรับรู้สิ่งที่เป็นA (หรือแม้กระทั่ง A *) วารสาร ในสาขาการบัญชี, การจัดอันดับวารสารมีแนวโน้มที่จะให้ประโยชน์แก่วารสารเหล่านั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งวารสารอเมริกาเหนือซึ่งเผยแพร่งานวิจัยหลักส่วนใหญ่. นี้อาจจะเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ 'ผู้เชี่ยวชาญ' วารสารเช่นการบัญชีการบริหารงานวิจัยที่สนับสนุนความหลากหลายกระบวนทัศน์และเผยแพร่เอกสารที่ใช้ความหลากหลายของวิธีการวิจัย นักวิจัยหลักและคณบดีของโรงเรียนธุรกิจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอาจจะไม่คุ้นเคยกับเอกสารที่ตีพิมพ์ในวารสาร นี้แสดงให้เห็นว่านักวิจัยในพื้นที่พิเศษเช่นการบัญชีการจัดการจะต้องมีแกนนำและแข็งขันรณรงค์เพื่อสิ่งที่พวกเขาถือว่าเป็น"ดีที่สุด" วารสารในสาขาของตน เราใช้ความมั่นใจบางแต่จากการออกกำลังกายที่ดำเนินการโดย Rosenstreich และ Wooliscroft (2009) ผู้สร้างลำดับชั้นของวารสารการบัญชีขึ้นอยู่กับดัชนีที่แตกต่างกันโดยใช้ตามกันอย่างแพร่หลายในการอ้างอิงของGoogle Scholar และนี้วางการบัญชีการบริหารการวิจัยในสิบอันดับแรกวารสารการบัญชี. แม้ว่าเราจะมีบางความกังวลจริงมากเกี่ยวกับการขยายต่างประเทศของการจัดอันดับวารสารเราก็ยังคงยินดีที่เมื่อการบัญชีการบริหารงานวิจัยที่ถูกรวมอยู่ในเอสในขณะที่มหาวิทยาลัยหลายแห่งมีการเพิ่มมากขึ้นส่งเสริมให้นักวิชาการของพวกเขาที่จะเผยแพร่ในวารสารที่มีผลกระทบต่อเอสปัจจัย การขาดการรับรู้เอสจะได้นักวิจัยการป้องกันอย่างแข็งขันจากการส่งเอกสารของพวกเขาให้กับเรา การบัญชีการบริหารงานวิจัยที่ถูกรวมอยู่ในเอสในส่วนหลังของปี 2008 และเป็นปีที่ 2 ข้อมูลที่จำเป็นที่เราจะสามารถที่จะรายงานปัจจัยผลกระทบจาก2011 ถึงแม้ว่าปัญหาของการปฏิบัติงานการวิจัยการประเมินผ่านการจัดอันดับวารสารมีมากขึ้นอย่างกว้างขวางได้รับการยอมรับ( เช่นเห็น Rosenstreich และ Wooliscroft 2009), ความเรียบง่ายและวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนของพวกเขาสามารถทำให้พวกเขาน่าสนใจมากที่จะกำหนดนโยบายทั้งมหาวิทยาลัยและผู้บริหาร ในหลายประเทศการอุทธรณ์นี้จะนำไปสู่การใช้ประโยชน์จากการจัดอันดับในวารสารการประเมินของมหาวิทยาลัยหน่วยงานและบุคคล ซึ่งหมายความว่านักวิจัยของแต่ละบุคคลจะต้องพิจารณาอย่างระมัดระวังที่จะเผยแพร่งานวิจัยของพวกเขา บางคนอาจตัดสินใจที่จะ'เล่นที่ปลอดภัยและการทำงานในกระแสหลัก แนวโน้มดังกล่าวอาจนำไปสู่ความคับแคบและ homogenisation ซึ่งลำลูกกาอธิบาย ปัญหาก็คือว่าบางนักวิจัยอาจพยายามที่จะแบ่งวิจัยของพวกเขาในรูปแบบที่เพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาในแง่ของการจัดอันดับการวิจัยแต่ในท้ายที่สุดจะช่วยลดการมีส่วนร่วมที่แท้จริงของการทำงานของพวกเขา พร้อมกับวารสารอื่น ๆ ที่เรามีตัวอย่างเป็นครั้งคราวของปัญหาดังกล่าวในขณะที่บางคนเขียนพยายาม"หั่นไส้กรอก" ฐานข้อมูลของพวกเขาหรือกรณีของพวกเขา / การศึกษาภาคสนาม, บางครั้งไม่มีการอ้างอิงถึงเอกสารที่เกี่ยวข้องจึงเสียสละคุณภาพปริมาณ
การแปล กรุณารอสักครู่..
5 . อนาคต
ปีก่อนหน้านี้ในบทความของเราเพื่อทำเครื่องหมายจุดเริ่มต้น
ของครบรอบ 20 ปี ปัญหา ( ดูเล่มที่ 21.1 ) เราบอกว่า
เราจะผลิตบรรณาธิการรายงานซึ่งรวมทั้ง
วิเคราะห์เอกสารเผยแพร่งานวิจัยทางการบัญชี การจัดการในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ก็ทบทวน
แนวโน้มในปัจจุบันและ แนะนำแนวโน้มทิศทางการวิจัย
การบัญชีการจัดการในวารสารทศวรรษที่สาม .
แต่ในการสะท้อน และตระหนักว่า เราไม่มี
ทักษะพิเศษในการประมาณการในอนาคต เราตัดสินใจที่จะไม่
แนะนำเส้นทางสำหรับอนาคต มันอาจปรากฏว่า
เรา " โปรดปราน " ปัญหาเฉพาะด้านและ สิ่งที่เราต้องทำคือการสนับสนุนให้นักวิจัย
บัญชีบริหารที่จะสร้างสรรค์และผลิตเอกสารใหม่สิ่งที่เราจะ
ชอบเห็นงานวิจัยที่เราไม่คาดหวัง )
น่าแปลกใจและไม่คาดคิด – ซึ่งใช้วิชา
เส้นทางใหม่ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยส่วนใหญ่ของ
เอกสารเผยแพร่งานวิจัยทางการบัญชี การจัดการจะ
ยังคงที่อยู่ในพื้นที่ปัจจุบันของความสนใจ .
ในส่วนข้างต้น เราเน้นที่ความหลากหลายของ
งานวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์ในการวิจัยการบัญชีเพื่อการจัดการ
และช่วงกว้างของหัวข้อการตั้งค่า
ทฤษฎีและวิธีวิจัยในเอกสารเผยแพร่
ที่ผ่านมาสองทศวรรษที่ผ่านมา ในอนาคตเราต้องการไปดูงานวิจัยที่หลากหลายต่อเนื่อง
งานวิจัย เพื่อตีพิมพ์ในการจัดการทางบัญชี เช่น เราเชื่อว่านี่เป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะสำหรับการวิจัยทางบัญชีเพื่อการจัดการ
,โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเวลาปัจจุบันเมื่อดูเหมือนว่าจะมีแนวโน้มต่อโฮโมจีไนเซชั่นในการวิจัย
/
ซึ่งดูเหมือนจะมากขึ้นมุ่งเน้นไปยังบัญชีทางการเงินและตลาดทุนที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ
.
ในมิถุนายน 2010 ปัญหาของการวิจัย
การบัญชีบริหาร ( ฉบับ 21.2 ) มีมาตราพิเศษ
กระบวนทัศน์ในการวิจัยทางการบัญชี นี้นำกัน
จำนวนของบริจาคจากครบองค์ประชุมที่
2009 ประจำปีการประชุมของสมาคมการบัญชียุโรป
จำนวนประธานโดย Kari ลูก . ที่เต็มที่
เซสชัน และพิเศษ ส่วนในเรื่องของการจัดการ
การวิจัยการบัญชีมิถุนายนซึ่งเขายังแก้ไขได้
แรงจูงใจจากสิ่งที่ลูก ( 2010 ) อธิบายเป็นเพิ่ม
แคบ ( โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปอเมริกาเหนือ แต่ยัง
ที่อื่น ) ในการวิจัยทางการบัญชีที่เรียกว่า ' หลัก ' ;
) มันเป็นโดยเศรษฐกิจตามการวิจัยการบัญชีการเงิน
เชิงประจักษ์โดยใช้ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ เขาแย้ง
ที่แคบที่เพิ่มขึ้นนี้จะนำไปสู่การโฮโมจีไนเซชั่น
การวิจัยทางการบัญชี ซึ่งเป็นกลุ่มของ " วันนี้
ติดตามเพียงเล็กน้อยให้ภายในหนึ่ง ส่วนใหญ่โปรแกรมในกรอบทฤษฎีและ
,และใช้ถ่ายเพื่อรับวิธีการวิจัย " ( 2553 :
ลูก 110 ) ไปอ้างว่า ความเด่นของคติคำนึงประโยชน์
กระบวนทัศน์ในการวิจัยทางการบัญชีหลักคือ เพิ่มความ ซึ่งได้นำ
ผลกระทบร้ายแรงสำหรับการวิจัยในอนาคต เขาชี้ให้เห็นว่า มีการยอมรับที่ดูเหมือนเล็ก ๆน้อย ๆของกระบวนทัศน์อื่นๆ
ในนอร์ทอเมริกา แม้ว่าในมุมมองของเขาหลายบัญชี
.การวิจัยจะนิยม " หรืออย่างน้อยก็ยอมรับ " ,
ยุโรป ( 2010 : 113 ) ตามมาสมทบใน
ส่วนพิเศษให้หลักฐานของผลกระทบร้ายแรง
ที่ลุคคา ( 2010 ) หมายถึง . แมลมี ( 2010 )
เน้นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเมื่อการวิจัย
ไม่พอภายในสร้างขอบเขต paradigmatic .
เขาเล่าเรื่องราวของความยากลำบากของการประกาศ
ปีก่อนหน้านี้ในบทความของเราเพื่อทำเครื่องหมายจุดเริ่มต้น
ของครบรอบ 20 ปี ปัญหา ( ดูเล่มที่ 21.1 ) เราบอกว่า
เราจะผลิตบรรณาธิการรายงานซึ่งรวมทั้ง
วิเคราะห์เอกสารเผยแพร่งานวิจัยทางการบัญชี การจัดการในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ก็ทบทวน
แนวโน้มในปัจจุบันและ แนะนำแนวโน้มทิศทางการวิจัย
การบัญชีการจัดการในวารสารทศวรรษที่สาม .
แต่ในการสะท้อน และตระหนักว่า เราไม่มี
ทักษะพิเศษในการประมาณการในอนาคต เราตัดสินใจที่จะไม่
แนะนำเส้นทางสำหรับอนาคต มันอาจปรากฏว่า
เรา " โปรดปราน " ปัญหาเฉพาะด้านและ สิ่งที่เราต้องทำคือการสนับสนุนให้นักวิจัย
บัญชีบริหารที่จะสร้างสรรค์และผลิตเอกสารใหม่สิ่งที่เราจะ
ชอบเห็นงานวิจัยที่เราไม่คาดหวัง )
น่าแปลกใจและไม่คาดคิด – ซึ่งใช้วิชา
เส้นทางใหม่ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยส่วนใหญ่ของ
เอกสารเผยแพร่งานวิจัยทางการบัญชี การจัดการจะ
ยังคงที่อยู่ในพื้นที่ปัจจุบันของความสนใจ .
ในส่วนข้างต้น เราเน้นที่ความหลากหลายของ
งานวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์ในการวิจัยการบัญชีเพื่อการจัดการ
และช่วงกว้างของหัวข้อการตั้งค่า
ทฤษฎีและวิธีวิจัยในเอกสารเผยแพร่
ที่ผ่านมาสองทศวรรษที่ผ่านมา ในอนาคตเราต้องการไปดูงานวิจัยที่หลากหลายต่อเนื่อง
งานวิจัย เพื่อตีพิมพ์ในการจัดการทางบัญชี เช่น เราเชื่อว่านี่เป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะสำหรับการวิจัยทางบัญชีเพื่อการจัดการ
,โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเวลาปัจจุบันเมื่อดูเหมือนว่าจะมีแนวโน้มต่อโฮโมจีไนเซชั่นในการวิจัย
/
ซึ่งดูเหมือนจะมากขึ้นมุ่งเน้นไปยังบัญชีทางการเงินและตลาดทุนที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ
.
ในมิถุนายน 2010 ปัญหาของการวิจัย
การบัญชีบริหาร ( ฉบับ 21.2 ) มีมาตราพิเศษ
กระบวนทัศน์ในการวิจัยทางการบัญชี นี้นำกัน
จำนวนของบริจาคจากครบองค์ประชุมที่
2009 ประจำปีการประชุมของสมาคมการบัญชียุโรป
จำนวนประธานโดย Kari ลูก . ที่เต็มที่
เซสชัน และพิเศษ ส่วนในเรื่องของการจัดการ
การวิจัยการบัญชีมิถุนายนซึ่งเขายังแก้ไขได้
แรงจูงใจจากสิ่งที่ลูก ( 2010 ) อธิบายเป็นเพิ่ม
แคบ ( โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปอเมริกาเหนือ แต่ยัง
ที่อื่น ) ในการวิจัยทางการบัญชีที่เรียกว่า ' หลัก ' ;
) มันเป็นโดยเศรษฐกิจตามการวิจัยการบัญชีการเงิน
เชิงประจักษ์โดยใช้ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ เขาแย้ง
ที่แคบที่เพิ่มขึ้นนี้จะนำไปสู่การโฮโมจีไนเซชั่น
การวิจัยทางการบัญชี ซึ่งเป็นกลุ่มของ " วันนี้
ติดตามเพียงเล็กน้อยให้ภายในหนึ่ง ส่วนใหญ่โปรแกรมในกรอบทฤษฎีและ
,และใช้ถ่ายเพื่อรับวิธีการวิจัย " ( 2553 :
ลูก 110 ) ไปอ้างว่า ความเด่นของคติคำนึงประโยชน์
กระบวนทัศน์ในการวิจัยทางการบัญชีหลักคือ เพิ่มความ ซึ่งได้นำ
ผลกระทบร้ายแรงสำหรับการวิจัยในอนาคต เขาชี้ให้เห็นว่า มีการยอมรับที่ดูเหมือนเล็ก ๆน้อย ๆของกระบวนทัศน์อื่นๆ
ในนอร์ทอเมริกา แม้ว่าในมุมมองของเขาหลายบัญชี
.การวิจัยจะนิยม " หรืออย่างน้อยก็ยอมรับ " ,
ยุโรป ( 2010 : 113 ) ตามมาสมทบใน
ส่วนพิเศษให้หลักฐานของผลกระทบร้ายแรง
ที่ลุคคา ( 2010 ) หมายถึง . แมลมี ( 2010 )
เน้นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเมื่อการวิจัย
ไม่พอภายในสร้างขอบเขต paradigmatic .
เขาเล่าเรื่องราวของความยากลำบากของการประกาศ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- il adapte ses animations aux personnes e
- don't forget to dinner.
- citrus
- AbstractAims: The aim of this study was
- If I come Thailand can I meet n see u
- สมศักดิ์ต้องการจะซื้อวิทายุ
- คืนนี้คุณทำงาน
- บทความของ John Locke ที่ว่า มนุษย์เราเกิ
- ทีนี้มาพับปีกหงส์กันบ้างจ้าาาใช้ผ้าผืนเล
- Alone
- AbstractAims: The aim of this study was
- synonymous with opportunity.
- more formal
- โรคทางเดินหายใจ
- The end of the payment
- ทุกคนใช้อินเตอร์เน็ตเป็นชีวิตจืตใจ
- Materials and methods
- บทความของ John Locke ที่ว่า มนุษย์เราเกิ
- Loop-mediated isothermal amplification (
- I'm not born with a "silver spoon" in my
- และนำข้อดี ข้อเสียมาปรับใช้ได้
- Several extraction routes may produce li
- ทีนี้มาพับปีกหงส์กันบ้างจ้าาาใช้ผ้าผืนเล
- regulatory requirements
