theories at the ecological level ga

theories at the ecological level gained prominence in organization studies with the open systems movement. the preceding section has identified three sublevels within the broader ecological zone. The organization-set level has given rise to a number of "dyadic" models of the environment (Davis and Powell, 1992). Among the most influential theories operating at this level are contingency theory as proposed by Lawrence and Lorsch (1967) and by Thompson (1967); transaction cost theory development by Willianson (1975), and resource dependence theory development by Pfeffer and Salancik (1978: 2003).
A related theory complex at this level, whish we will not pursue in depth; are knowledge-based theories. Beginning as early as 1959 with the seminal work of Edith Penrose, theorists have examined how variations in an organization's access to key resources or in its "know-how" might lead to differences in performance. Recent years have witnessed a groundswell of interest in organizational differences in "core competence" (Pralahad and Hamel, 1990), "dynamic capabilities" (teece and Pisano,1994), and "knowledge"(Nonaka and Takeuchi,1995). All of these approaches call attention to the competitive advantages that result from idiosyncratic combinations of resources-- "financial,human,intangible,organizational,physical,technological"--that are not readily assembled in markets or coordinated by the price system but can be mobilized within a specific organization (Dobbin and Baum,2000:9).
While early work focused on more tangible resources such as financial capital and location, more recent approaches emphasize the central importance of knowledge. As Brown and Duguid conclude:

While knowledge is often thought to be the property of individuals, a great deal of knowledge is both produced and held collectively. Such knowledge is readily generated when people work together in the tightly know groups known as "communities of practice." As such work and such communities are a common feature of organizations, organizational knowledge is inevitably heavily social in character... The hard work of organizing knowledge is a critical aspect of what firms and other organizations do. (1998:91)


Most analysts employing knowledge-bases approaches follow the lead of Polanyi, who pointed out, “We know more than we can tell”(1967:4), stressing the importance of the distinction between tacit and explicit or codified knowledge. Tacit knowledge is "sticky," "Slippery," "elusive," less observable, and less teachable than is explicit knowledge. Tacit knowledge is embedded in the skills of workers and in work routines and shared understandings that , in combination, comprise an organization's distinctive capabilities (Nelson and Winter,1982).
Knowledge-based approaches exhibit crucial elements of rational-open perspectives but also include features of natural-open system perspectives. Behavioral economics with its emphasis on purposive but boundedly rational behavior is combined with a recognition that organizations function at levels 7 and 8 of Boulding's typology (see Table 4-1) as symbol-processing' sense-making social systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทฤษฎีระดับระบบนิเวศได้รับความโดดเด่นในองค์กรการศึกษาด้วยการเคลื่อนไหวระบบเปิด ส่วนก่อนหน้านี้ได้ระบุว่าสามระดับย่อยภายในเขตระบบนิเวศกว้างขึ้น ระดับองค์กรชุดได้รับการเพิ่มขึ้นของรุ่น "dyadic" สภาพแวดล้อม (Davis และพาวเวล 1992) ทฤษฎีมีอิทธิพลมากที่ทำงานในระดับนี้มีทฤษฎีฉุกเฉินเสนอ โดยลอว์เรนซ์และ Lorsch (1967) และทอมป์สัน (1967); ธุรกรรมต้นทุนพัฒนาทฤษฎี โดย Willianson (1975), และการพัฒนาทฤษฎีพึ่งพาทรัพยากรโดย Pfeffer Salancik (1978:2003) คำที่เกี่ยวข้องทฤษฎีซับซ้อนระดับนี้ เราจะไม่ติดตามลึก whish มีความรู้ทฤษฎี เริ่มต้นที่ 1959 ในงานบรรลุถึงของ Edith Penrose, theorists ได้ตรวจสอบว่ารูปแบบ ในการเข้าถึงทรัพยากรสำคัญ หรือเป็น "ความรู้" อาจนำไปสู่ความแตกต่างในประสิทธิภาพการทำงาน ปีที่ผ่านมาได้เห็น groundswell น่าสนใจในความแตกต่างขององค์กรใน "ความสามารถหลัก" (Pralahad และ Hamel, 1990), "ความสามารถแบบไดนามิก" (teece และ Pisano, 1994), และ "ความรู้" (โนนากะและสแมน 1995) วิธีเหล่านี้ทั้งหมดเรียกความสนใจเพื่อประโยชน์แข่งขัน ที่ได้จากชุด idiosyncratic ของทรัพยากร - "ทางการเงิน บุคคล ไม่มีตัวตน องค์กร กายภาพ เทคโนโลยี" - ที่ประกอบในประเทศไม่พร้อม หรือประสานงาน โดยระบบราคา สามารถปฏิบัติการภายในองค์กรเฉพาะ (Dobbin และจัด 2000:9) ในขณะที่ทำงานแรก ๆ เน้นทรัพยากรที่จับต้องได้เช่นเงินทุนและสถาน วิธีล่าสุดเน้นความสำคัญศูนย์กลางของความรู้ เป็นสีน้ำตาลและ Duguid สรุป: ในขณะที่รู้มักจะคิดว่า เป็น คุณสมบัติของบุคคล ความรู้มากทั้งผลิต และจัดขึ้นโดยรวม สร้างความรู้นั้นพร้อมเมื่อคนทำงานร่วมกันในการทราบกลุ่มที่เรียกว่า "ชุมชนการปฏิบัติ" อย่างใกล้ชิด เช่นการทำงานและชุมชนดังกล่าวมีคุณลักษณะทั่วไปขององค์กร ความรู้องค์กรย่อมเป็นอย่างมากต่อสังคมในอักขระ... การทำงานของการจัดการความรู้คือ ลักษณะสำคัญของบริษัทและองค์กรอื่น ๆ ทำอะไร (1998:91)นักวิเคราะห์ส่วนใหญ่ที่ใช้ฐานความรู้วิธีปฏิบัติตามผู้นำของ Polanyi ซึ่งชี้ให้เห็น "เรารู้มากกว่าเราสามารถ tell"(1967:4) ย้ำความสำคัญของความแตกต่างระหว่าง tacit และชัดแจ้งหรือความรู้ ประมวลกฎหมายสูง ความรู้ tacit เป็น "เหนียว "ลื่น "เปรียว น้อย observable และสุวินัยน้อยกว่าเป็นความรู้ที่ชัดเจน ความรู้ tacit ฝังตัวอยู่ ในทักษะของผู้ปฏิบัติงาน และทำงานตามปกติและเปลี่ยนความเข้าใจร่วมที่ รวม ประกอบด้วยความโดดเด่นขององค์กร (เนลสันและหนาว 1982) ความรู้วิธีแสดงองค์ประกอบสำคัญของมุมมองเปิดเชือด แต่ยัง รวมถึงลักษณะการทำงานของระบบธรรมชาติเปิดมุมมอง เศรษฐศาสตร์พฤติกรรม ด้วยการเน้นพฤติกรรม purposive แต่เชือด boundedly ร่วมกับการที่ให้องค์กรทำงานในระดับ 7 และ 8 ของการจำแนกของ Boulding (ดูตาราง 4 - 1) เป็นการประมวลผลสัญลักษณ์ ' ระบบสังคมทำให้รู้สึก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีในระดับระบบนิเวศได้รับความโดดเด่นในการศึกษา องค์กรที่มีการเคลื่อนไหว ระบบเปิด ส่วนก่อนหน้านี้มีการระบุสาม sublevels ภายในกว้างนิเวศวิทยาโซน องค์กรตั้งระดับได้ให้ลุกขึ้นเพื่อจำนวนของ " สอง " รูปแบบของสภาพแวดล้อม ( เดวิสและ Powell , 1992 )ระหว่างที่ทรงอิทธิพลมากที่สุดทฤษฎีการปฏิบัติในระดับนี้จะเรียนทฤษฎีที่เสนอโดย ลอว์เรนซ์ และ Lorsch ( 1967 ) และ ทอมป์สัน ( 1967 ) ; ธุรกรรมต้นทุนการพัฒนาทฤษฎี โดย willianson ( 1975 ) และทฤษฎีการพัฒนาและพึ่งพาทรัพยากรโดย เฟฟเฟอร์ salancik ( 1978 : 2003 )
a ทฤษฎีที่ซับซ้อนในระดับนี้ เราจะไม่ไล่ตาม whish ในความลึก มีความรู้ทฤษฎีเริ่มต้นเร็ว 1959 กับผลงานสร้างของอีดิธ Penrose , นักทฤษฎีได้ตรวจสอบว่าในการเปลี่ยนแปลงขององค์กร การเข้าถึงทรัพยากร หรือคีย์ของ " ความรู้ " อาจนำไปสู่ความแตกต่างในการปฏิบัติงาน ปีล่าสุดได้เห็นกระตุ้นความสนใจจากผู้คนที่สนใจในความแตกต่างขององค์กร " ความสามารถหลัก " ( pralahad และแฮเมิล 1990 ) , " ความสามารถแบบไดนามิก " ( ทิส และ ปิซาโน , 1994 )และ " ความรู้ " ( โนนากะและ ทาเคอุจิ , 1995 ) ทั้งหมดของวิธีการเหล่านี้เรียกความสนใจให้ข้อได้เปรียบในการแข่งขันที่เป็นผลจากการมีทรัพยากร -- การเงิน " , มนุษย์ , ไม่มีตัวตน , องค์การทางกายภาพ เทคโนโลยี " ที่ใช้ประกอบในตลาด หรือ ประสานงานโดย ระบบ ราคา แต่สามารถระดมภายในองค์กรโดยเฉพาะ ( ด็อบบิ้น และ บาม 2000:9
)ในขณะที่งานแรกเน้นทรัพยากรที่จับต้องได้มากขึ้น เช่น เงินทุน สถานที่ วิธีการล่าสุดเน้นความสำคัญเป็นศูนย์กลางของความรู้ เป็นสีน้ำตาลและของมึนเมาสรุป :

ในขณะที่ความรู้มักคิดว่าเป็นทรัพย์สินของบุคคล , การจัดการที่ดีของความรู้ คือ ทั้งผลิต และจัดรวมความรู้ดังกล่าวพร้อมสร้างขึ้นเมื่อบุคคลทำงานร่วมกันในกลุ่มที่เรียกว่า " แน่นรู้ชุมชนของการปฏิบัติ . " งานดังกล่าวและชุมชนดังกล่าวเป็นคุณลักษณะทั่วไปขององค์กร ความรู้ขององค์กร ย่อมหนักทางสังคมในตัวละคร . . . . . . . งานที่ยากของการจัดความรู้เป็นลักษณะที่สำคัญของสิ่งที่ บริษัท และองค์กรอื่น ๆทำ ( 1998:91 )


ส่วนใหญ่นักวิเคราะห์การใช้ฐานความรู้แนวปฏิบัติตามนำของ Polanyi ที่ชี้ให้เห็นว่า เรารู้มากกว่าที่เราสามารถบอกได้” ( 1967:4 ) เน้นความสำคัญของความแตกต่างระหว่างฝังลึกและชัดเจน หรือประมวลความรู้ ความรู้ฝังลึกคือ " เหนียว " " ลื่น " เปรียว " ที่สังเกตเห็นได้น้อยลง และน้อยลงสุวินัยกว่าคือความรู้ที่ชัดเจนความรู้ฝังลึกฝังอยู่ในทักษะของคนงาน และในงานประจําและใช้ความเข้าใจนั้น รวมกันได้จำนวนขององค์กรที่โดดเด่นความสามารถ ( เนลสันและฤดูหนาว , 1982 ) .
ความรู้วิธีการแสดงองค์ประกอบที่สำคัญของการเปิดมุมมอง แต่ยังรวมถึงคุณสมบัติของระบบเปิดมุมมองธรรมชาติเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมกับเน้นเฉพาะแต่พฤติกรรม boundedly เข้าแง่พร้อมกับรับรู้ว่าองค์กรการทำงานในระดับ 7 และ 8 ของ boulding ของตนเอง ( ดูจากตาราง 4-1 ) การประมวลผลสัญลักษณ์ ' ความรู้สึกทำให้ระบบสังคม