In a linked commentary Stephen Luby

In a linked commentary Stephen Luby, research deputy director at the Centre for Innovation in Global Health, Stanford University, California, said, “This rigorous assessment is important because it provides the best evidence so far for the uncomfortable conclusion that well-funded, professionally delivered sanitation programmes, even when they reach coverage levels that are quite commendable for large scale interventions, do not necessarily improve health.”3
He added, “This absence of sound data for the health effect of sanitation results in a paucity of evidence to guide decisions about whether to invest scarce funds in the improvement of sanitation. Might communities be healthier if the funds were instead invested in water infrastructure, handwashing promotion, rotavirus vaccine, nutritional supplementation, or improvement of clinical management of diarrhoea with oral rehydration and zinc treatment?”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในอรรถกถาโยง Stephen Luby วิจัยรองผู้อำนวยการศูนย์นวัตกรรมทางด้านสุขภาพระดับโลก Stanford University แคลิฟอร์เนีย กล่าวว่า "การประเมินอย่างเข้มงวดนี้เป็นสำคัญ เพราะมีหลักฐานที่ดีที่สุดจนสำหรับข้อสรุปอึดอัดว่า โครงการด้านสุขอนามัยได้รับการสนับสนุน จัดส่งอย่างมืออาชีพ แม้เมื่อพวกเขาถึงระดับความคุ้มครองที่น่ายกย่องมากสำหรับขนาดใหญ่แทรกแซง ไม่จำเป็นต้องปรับปรุงสุขภาพ" 3เขาเพิ่ม "นี้ขาดข้อมูลเสียงสำหรับผลสุขภาพของผล paucity หลักฐานการแนะนำการลงทุนขาดแคลนเงินในการปรับปรุงสุขาภิบาลสุขาภิบาล ชุมชนอาจสุขภาพเงินแทนได้ลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานน้ำ โปรโมชั่นล้างมือ วัคซีน เสริมโภชนาการ หรือปรับปรุงการจัดการทางคลินิกท้องเสียรักษาแร่และสังกะสีปาก"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในความเห็นที่เชื่อมโยงกับสตีเฟ่น Luby รองผู้อำนวยการวิจัยที่ศูนย์นวัตกรรมสุขภาพทั่วโลก, มหาวิทยาลัยสแตนฟอแคลิฟอร์เนียกล่าวว่า "การประเมินอย่างเข้มงวดนี้เป็นสิ่งสำคัญเพราะมีหลักฐานที่ดีที่สุดเพื่อให้ห่างไกลสำหรับข้อสรุปที่อึดอัดที่ดีได้รับการสนับสนุนอย่างมืออาชีพ ส่งโปรแกรมสุขาภิบาลแม้เมื่อพวกเขามาถึงระดับความคุ้มครองที่ค่อนข้างน่ายกย่องสำหรับการแทรกแซงขนาดใหญ่ไม่จำเป็นต้องปรับปรุงสุขภาพ. "3
เขากล่าวเสริมว่า" การขาดข้อมูลเสียงสำหรับผลต่อสุขภาพของผลการสุขาภิบาลในความยากจนของหลักฐานนี้เพื่อให้คำแนะนำ การตัดสินใจเกี่ยวกับว่าจะลงทุนเงินทุนที่หายากในการปรับปรุงสุขาภิบาล ชุมชนอาจจะมีสุขภาพดีถ้าเงินลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานแทนน้ำล้างมือโปรโมชั่นวัคซีนโรตาไวรัส, อาหารเสริมหรือปรับปรุงการจัดการทางคลินิกของโรคอุจจาระร่วงกับเครื่องดื่มเกลือแร่สังกะสีและการรักษา? "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการเชื่อมโยงที่สตีเฟน ลูบี้ การวิจัย รองผู้อำนวยการ ณ ศูนย์นวัตกรรมโลกสุขภาพ มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด แคลิฟอร์เนีย กล่าวว่า " การประเมินอย่างเข้มงวด นี้เป็นสิ่งสำคัญเพราะมันมีหลักฐานที่ดีที่สุดเพื่อให้ห่างไกลเพื่อสรุปว่าดีได้รับอึดอัดอย่างมืออาชีพส่งโครงการสุขาภิบาล แม้เมื่อพวกเขามาถึงระดับความคุ้มครองที่น่ายกย่องสำหรับ การแทรกแซงขนาดใหญ่ ไม่จําเป็นต้องปรับปรุงสุขภาพ . " 3เขาเพิ่ม , " มันขาดข้อมูลเสียงสำหรับผลสุขภาพสุขาภิบาลผลในความขัดสนของหลักฐานเพื่อการตัดสินใจว่าจะลงทุนขาดแคลนเงินทุนในการปรับปรุงสุขาภิบาล อาจจะชุมชนสุขภาพดีถ้ากองทุนแทนการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานน้ำเสริมโภชนาการ , การส่งเสริม โรตาไวรัสวัคซีน หรือการปรับปรุงการจัดการศึกษาทางคลินิกของโรคอุจจาระร่วงด้วยปากเปล่าและสังกะสี การรักษา "