The plaintiffs then took the case t

The plaintiffs then took the case to the Supreme Court, which vacated the Ninth Circuit’s ruling. In its opinion, the Court concluded that the Ninth Circuit’s holding that ERISA Section 510 bars interference only with vested benefits “is contradicted by the plain language” of that section.
Initially, the Court noted that ERISA Section 510 prohibits interference with a participant’s attainment of any right under “the plan,” and that ERISA defines a “plan” to include both an “employee welfare benefit plan” and an “employee pension benefit plan.” The Court then went on to state,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โจทก์ใช้กรณีในศาลฎีกา ซึ่ง vacated ปกครองของวงจรไนน์แล้ว ในความคิดของ ศาลสรุปว่า ของวงจรไนน์โฮลดิ้งที่ 510 ERISA ส่วนแถบสัญญาณเฉพาะ vested ประโยชน์ "เป็น contradicted ภาษาธรรมดา" ของส่วนนั้นเริ่มแรก ตั้งข้อสังเกตศาล ERISA ส่วน 510 ห้ามรบกวนผู้เข้าร่วมโดยสิทธิใด ๆ ภายใต้ "แผน" และ ERISA ที่กำหนด "แผน" "พนักงานสวัสดิการผลประโยชน์แผนการ" และ "พนักงานบำนาญผลประโยชน์แผนการ" ศาลแล้วไปในรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โจทก์แล้วเอากรณีที่ศาลฎีกาซึ่งลุกขึ้นพิจารณาคดีในรอบเก้าของ ในความเห็นของศาลได้ข้อสรุปว่าในรอบเก้าของการถือครองที่ ERISA มาตรา 510 รบกวนบาร์เท่านั้นที่มีผลประโยชน์ตกเป็น "ถูกแย้งโดยภาษาธรรมดา" ของส่วนที่.
ตอนแรกที่ศาลตั้งข้อสังเกตว่ามาตรา ERISA 510 ห้ามรบกวนกับความสำเร็จของผู้เข้าร่วมของ สิทธิใด ๆ ภายใต้ "แผน" และที่กำหนด ERISA เป็น "แผน" ที่จะรวมทั้ง "สวัสดิการผลประโยชน์พนักงานแผน" และ "แผนเงินบำนาญผลประโยชน์พนักงาน." ศาลแล้วเดินไปที่รัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โจทก์ก็เอาคดีขึ้นสู่ศาลฎีกา ซึ่งเตรียมพิจารณา 9 วงจรของ ในความเห็นของศาลสรุปได้ว่าวงจรที่เก้าถือส่วน 510 แถบสัญญาณรบกวนเท่านั้นที่มีประโยชน์ " ตกเป็นกระดาษหนังถูกโต้แย้งโดยภาษาธรรมดา " ของส่วน .
ตอนแรกศาลตั้งข้อสังเกตว่ากระดาษหนังส่วน 510 ห้ามรบกวนด้วยภูมิปัญญาของผู้เข้าร่วมของสิทธิใด ๆภายใต้ " แผน " และกระดาษหนังกำหนด " แผน " รวมทั้งสวัสดิการผลประโยชน์พนักงานวางแผน " และ " พนักงานบำนาญได้รับประโยชน์แผน " ศาลไปในรัฐ