introduced partly in response to th

introduced partly in response to the decision in R v Gold & Schifreen (1988) 1 AC 1063 (see below). Critics of the bill complained that it was introduced hastily and was poorly thought out.[who?] Intention, they said, was often difficult to prove, and that the bill inadequately differentiated "joyriding" hackers like Gold and Schifreen from serious computer criminals. The Act has nonetheless become a model from which several other countries, including Canada and the Republic of Ireland, have drawn inspiration when subsequently drafting their own information security laws, as it is seen "as a robust and flexible piece of legislation in terms of dealing with cybercrime”.[1] Several amendments have been passed to keep the Act up to date.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นำบางส่วนในการตอบสนองการตัดสินใจใน R v สีทองและ Schifreen (1988) 1 AC 1063 (ดูด้านล่าง) นักวิจารณ์ของเงินบ่นว่า มันแนะนำอย่างกระทันหัน และเป็นความคิดที่ไม่ดีออก [ใคร] ตั้งใจ กล่าวว่า คือมักจะยากต่อการพิสูจน์ และสูตรที่แตกต่าง inadequately "joyriding" แฮกเกอร์ชอบทองและ Schifreen จากอาชญากรคอมพิวเตอร์ที่ร้ายแรง พระราชบัญญัติก็ได้กลายเป็น แบบจำลองซึ่งหลายประเทศอื่น ๆ รวมทั้งแคนาดาและสาธารณรัฐไอร์แลนด์ ได้ออกแรงบันดาลใจเมื่อต่อมาร่างกฎหมายความปลอดภัยของตัวเองข้อมูล เป็นมันเห็น "เป็นชิ้นที่แข็งแกร่ง และความยืดหยุ่นของกฎหมายในแง่ของการจัดการกับอาชญากรรมไซเบอร์" [1] แก้ไขเพิ่มเติมหลายได้ถูกส่งผ่านไปกระทำอยู่เสมอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนะนำส่วนหนึ่งในการตอบสนองต่อการตัดสินใจในอาร์วีทองและ Schifreen (1988) 1 AC 1063 (ดูด้านล่าง) นักวิจารณ์ของบิลบ่นว่ามันถูกนำเร่งรีบและเป็นความคิดที่ไม่ดีออก. [ใคร?] ความตั้งใจที่พวกเขากล่าวว่ามักจะเป็นเรื่องยากที่จะพิสูจน์และว่าการเรียกเก็บเงินที่แตกต่างกันอย่างไม่พอเพียง "ขับรถมาริออ" แฮกเกอร์เช่นทองและ Schifreen จากอาชญากรคอมพิวเตอร์อย่างจริงจัง พระราชบัญญัติได้กระนั้นกลายเป็นรูปแบบจากการที่ประเทศอื่น ๆ รวมทั้งแคนาดาและสาธารณรัฐไอร์แลนด์ได้แรงบันดาลใจเมื่อต่อมาร่างกฎหมายความปลอดภัยของข้อมูลของตัวเองในขณะที่มันมีให้เห็น "เป็นชิ้นส่วนที่แข็งแกร่งและความยืดหยุ่นของการออกกฎหมายในแง่ของการจัดการ กับอาชญากรรม ". [1] หลายแก้ไขได้ถูกส่งผ่านไปให้พระราชบัญญัติถึงวันที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แนะนำบางส่วนในการตอบสนองต่อการตัดสินใจในอาร์วีทองและ schifreen ( 1988 ) 1 AC เหอะ ( ดูด้านล่าง ) นักวิจารณ์ของบิลบ่นว่ามันเป็นที่รู้จักอย่างรีบเร่งและงานคิดออก [ ใคร ? ] เจตนา พวกเขากล่าวว่ามันมักจะยากที่จะพิสูจน์ และบิลต่างๆ ไม่เพียงพอที่จะ " ปะการังดาว " แฮกเกอร์เช่นทองและ schifreen จากร้ายอาชญากรคอมพิวเตอร์ กระทำได้โดยเป็นนางแบบ ซึ่งหลาย ๆประเทศ ได้แก่ แคนาดา และ สาธารณรัฐไอร์แลนด์ ได้วาดแรงบันดาลใจเมื่อต่อมาร่างของตัวเองข้อมูลความปลอดภัยกฎหมาย มันดูเป็นชิ้นส่วนที่แข็งแกร่งและมีความยืดหยุ่นของกฎหมายในแง่ของการจัดการกับอาชญากรรม " [ 1 ] หลายแก้ไขได้ผ่านการรักษาแสดงถึงวันที่