heating and cooling loads were foun

heating and cooling loads were found for the building
and converted into unit savings to be applied across
the watershed. The green roof’s insulating value was
equivalent to R-2.8, which is similar to 2.54 cm of
fiberboard, fiberglass, or perlite. These types of insulation
average to $3.98/m2 and this value may be considered
an avoided cost in the green roofing analysis. If this
avoided cost is used, however, the building owner will not
realize any energy savings as there is no net increase in
insulation.
A more likely scenario is that the green roof will be
added and provide additional insulation, not used as
replacement for traditional insulation. This additional
insulation value creates energy savings for the building
owner. The authors used the building energy savings
modeled from a single-story 929 m2 building (Hilten, 2005).
This type of building was selected because it represents the
majority of flat-roofed buildings in the watershed. The
energy load reduction from the green roof system was
modeled at 4222.56 kWh/year. This is an energy savings of
3.3% which is less than half of the 8% used in the Wong
et al. (2003) study. Residential rate surveys for the 2005
year were acquired from the Georgia Public Service
Commission and the 2005 average rate of $0.082/kWh
was applied to the energy savings modeled in the building.
This current price is used for the conservative base case
BCA, but we believe that assuming electricity prices will
remain constant in real terms over the next 40 years is
extremely optimistic. Policies to limit air pollution and
climate change are likely to bring about significant
increases in this price. For the sensitivity analysis, it is
assumed that the actual rate of increase in energy prices
will vary on a uniform distribution between 0% (the base
case assumption) and 8% (a pessimistic but plausible
assumption under significant future environmental regulation).
All buildings in the watershed were estimated to
have the same energy savings, although savings may vary
based on the number of stories and orientation of each
structure. The unit energy savings for current energy rates
was $0.37/m2 (Table 6).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความร้อน และเย็นโหลดพบสำหรับอาคารและแปลงเป็นหน่วยประหยัดที่จะใช้ในลุ่มน้ำนี้ ค่าฉนวนของหลังคาเขียวเทียบเท่ากับ R-2.8 ซึ่งคล้ายกับ 2.54 ซม.ของแผ่นใยไม้อัด ไฟเบอร์กลาส หรือ perlite ฉนวนกันความร้อนประเภทนี้เฉลี่ย $3.98/m2 และค่านี้อาจจะถือว่าต้นทุนหลีกเลี่ยงในการวิเคราะห์หลังคาสีเขียว ถ้านี้ใช้ต้นทุนที่หลีกเลี่ยง อย่างไรก็ตาม เจ้าของอาคารจะไม่ตระหนักถึงการประหยัดพลังงานมีเพิ่มขึ้นสุทธิไม่ฉนวนกันความร้อนสถานการณ์แนวโน้มคือ จะเป็นหลังคาเขียวเพิ่ม และให้ฉนวนเพิ่มเติม การไม่ใช้เป็นทดแทนสำหรับฉนวนกันความร้อนแบบดั้งเดิม เพิ่มเติมนี้สร้างค่าฉนวนประหยัดพลังงานสำหรับอาคารเจ้าของ ผู้เขียนใช้อาคารประหยัดพลังงานต้นแบบมาจากอาคารชั้นเดียว 929 m2 (Hilten, 2005)เลือกชนิดของอาคารเนื่องจากแสดงการส่วนใหญ่ของลุ่มน้ำอาคารหลังคาแบน การลดโหลดพลังงานจากระบบหลังคาเขียวได้จำลองที่ 4222.56 กิโลวัตต์/ปี เป็นการประหยัดพลังงาน3.3% ซึ่งน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ 8% ที่ใช้ในวงการet al. (2003) ศึกษาการ สำรวจราคาที่อยู่อาศัยสำหรับ 2005ปีได้รับมาจากบริการสาธารณะจอร์เจียค่าคอมมิชชั่นและ 2005 เฉลี่ย $0.082/กิโลวัตต์ใช้ประหยัดพลังงานที่จำลองในอาคารราคานี้ใช้สำหรับกรณีฐานอนุรักษ์BCA แต่เราเชื่อว่า สมมติว่าไฟฟ้าราคาจะคงในเงื่อนไขจริงเหนือถัดไปปี 40ในเชิงบวกมากขึ้น นโยบายการจำกัดมลพิษทางอากาศ และเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศจะนำสำคัญเพิ่มในราคานี้ สำหรับการวิเคราะห์ความไวสันนิษฐานว่าที่อัตราการเพิ่มขึ้นของราคาพลังงานจริงจะแตกต่างกันกระจายสม่ำเสมอระหว่าง 0% (ฐานกรณีสมมติฐาน) และ 8% (เป็นในเชิงลบแต่เป็นไปได้สมมติฐานภายใต้การควบคุมสิ่งแวดล้อมในอนาคตที่สำคัญ)อาคารทั้งหมดในลุ่มน้ำได้ประมาณการมีการประหยัดพลังงานเดียวกัน แม้ว่าประหยัดอาจแตกต่างกันตามจำนวนของเรื่องราวและแนวของแต่ละโครงสร้าง ประหยัดพลังงานของหน่วยสำหรับราคาพลังงานปัจจุบันคือ $0.37/m2 (ตาราง 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความร้อนและแรงระบายความร้อนที่พบสำหรับการสร้างและแปลงเป็นเงินฝากออมทรัพย์หน่วยที่จะใช้ข้ามลุ่มน้ำ ค่าฉนวนหลังคาสีเขียวเป็นเทียบเท่ากับ R-2.8 ซึ่งคล้ายกับ 2.54 เซนติเมตรแผ่นใยไม้อัด, ไฟเบอร์กลาสหรือ perlite เหล่านี้ประเภทของฉนวนกันความร้อนเฉลี่ยที่ $ 3.98 / M2 และค่านี้อาจมีการพิจารณาค่าใช้จ่ายที่หลีกเลี่ยงในการวิเคราะห์หลังคาสีเขียว ในกรณีนี้ค่าใช้จ่ายในการหลีกเลี่ยงการถูกนำมาใช้แต่เจ้าของอาคารจะไม่ได้ตระหนักถึงการประหยัดพลังงานเป็นไม่มีสุทธิเพิ่มขึ้นในฉนวนกันความร้อน. สถานการณ์มีแนวโน้มที่เป็นที่หลังคาสีเขียวจะได้รับการเพิ่มและให้ฉนวนกันเพิ่มเติมไม่ได้นำมาใช้เป็นแทนแบบดั้งเดิมฉนวนกันความร้อน นี้เพิ่มเติมค่าฉนวนกันความร้อนสร้างการประหยัดพลังงานสำหรับอาคารเจ้าของ ผู้เขียนใช้ในการประหยัดพลังงานในอาคารจำลองจากเรื่องเดียว 929 m2 อาคาร (Hilten 2005). ชนิดของอาคารหลังนี้ได้รับเลือกเพราะมันแสดงให้เห็นถึงส่วนใหญ่ของอาคารหลังคาแบนในลุ่มน้ำ ลดภาระพลังงานจากระบบหลังคาสีเขียวได้รับการสร้างแบบจำลองที่ 4,222.56 kWh / ปี นี่คือการประหยัดพลังงาน3.3% ซึ่งน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ 8% ใช้ในวงศ์et al, (2003) การศึกษา การสำรวจอัตราการอยู่อาศัยสำหรับ 2,005 ปีได้มาจากจอร์เจียบริการสาธารณะสำนักงานคณะกรรมการกำกับและ 2005 อัตราเฉลี่ยของ $ 0.082 / kWh ถูกนำไปใช้กับการประหยัดพลังงานรูปแบบในอาคาร. นี้ราคาปัจจุบันที่ใช้สำหรับกรณีที่ฐานอนุรักษ์นิยมเก็บกวาด แต่เราเชื่อว่า สมมติว่าราคาไฟฟ้าจะยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในแง่จริงในอีก40 ปีคือในแง่ดีมาก นโยบายการ จำกัด มลพิษทางอากาศและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีแนวโน้มที่จะนำมาเกี่ยวกับอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นในราคานี้ สำหรับการวิเคราะห์ความไวก็จะสันนิษฐานได้ว่าอัตราที่แท้จริงของการเพิ่มขึ้นของราคาพลังงานที่จะแตกต่างกันในการกระจายชุดระหว่าง0% (ฐานสมมติฐานกรณี) และ 8% (เป็นในแง่ร้าย แต่เป็นไปได้สมมติฐานภายใต้กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญในอนาคต). อาคารทั้งหมด ในลุ่มน้ำที่ถูกคาดว่าจะมีการประหยัดพลังงานเดียวกันแม้ว่าเงินฝากออมทรัพย์อาจแตกต่างกันขึ้นอยู่กับจำนวนของเรื่องราวและการวางแนวของแต่ละโครงสร้าง การประหยัดพลังงานหน่วยอัตราการใช้พลังงานในปัจจุบันเป็น $ 0.37 / m2 (ตารางที่ 6)