Reference [11] using a similar comp

Reference [11] using a similar compaction effort showed a similar relationship between Cmax and moisture content for a marl soil. Peak surface hardness ranged from 164-248 Cmax with corresponding moisture contents of 5%-25% wt.Peak surface hardness and associated critical
moisture contents seemed related to organic matter content. The former variable showed lower values for higher organic matter levels, with an inverse effect seen for the latter. Reference [10] alluded to the increases in surface hardness with reductions in soil moisture at high compaction.Reference [32] showed no significant differences between sand and sand plus peat treatments for bulk density but significant differences were observed for Peak surface hardness, with the peat treatment showing lower values.Critical moisture contents for Peak surface hardness was similar or slightly lower among the soils compared to peak penetration resistance, but were much lower compared to particle density bulk density. Reference [10] linked changes in soil bulk density to increase surface hardness. However, correlations between these indices showed a strong positive and significant (p < 0.001) relationship between surface hardness and penetration resistance (r2= 0.796), indicating that in this
study bulk density was not an indicator of surface conditions and reversibly, surface hardness was not able to assess bulk soil condition. Reference [25] also found poor relations between cone index and bulk density . Although surface hardness may substitute for penetration resistance, no data exist to facilitate correlation to crop response, in-situ values under traffic or other soil properties. However, the Clegg Impact Tester is practical where the cone penetrometer in limited, such as in sandy, dry or wet soils, or where surface layers interferes with cone insertion. Reference [25] further indicated that in high strength soils (>6 MPa) the ability to maintain uniform insertion speed and force using a hand held penetrometer is greatly diminished.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อ้างอิง [11] โดยใช้ความพยายามกระชับข้อมูลที่คล้ายกันที่แสดงความสัมพันธ์คล้ายคลึงกันระหว่าง Cmax และความชื้นในดิน marl เนื้อหา คความแข็งของผิวมา 164-248 Cmax กับเนื้อหาความชื้นที่สอดคล้องกันของ 5% - 25% wtPeak ความแข็งของผิว และการเชื่อมโยงที่สำคัญ ความชื้นเนื้อหาดูเหมือนเกี่ยวข้องการอินทรีย์เนื้อหา ตัวแปรเดิมพบต่ำกว่าค่าระดับอินทรีย์สูง ด้วยผลผกผันเห็นหลัง Alluded เพื่อเพิ่มการอ้างอิง [10] ในความแข็งของผิวด้วยการลดความชื้นดินที่กระชับข้อมูลสูงอ้างอิง [32] แสดงให้เห็นว่าไม่แตกต่างกันระหว่างทรายและทรายบวก พรุรักษาความหนาแน่นจำนวนมากแต่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญได้สังเกตสำหรับความแข็งผิวสูงสุด ด้วยการรักษาพรุแสดงค่าต่ำเนื้อหาสำคัญความชื้นสำหรับสูงสุดความแข็งผิวคล้ายกัน หรือต่ำกว่าเล็กน้อยในดินเนื้อปูนเปรียบเทียบกับความต้านทานการเจาะสูงสุด แต่คนที่ต่ำมากเมื่อเทียบกับความหนาแน่นจำนวนมากความหนาแน่นของอนุภาค อ้างอิงเปลี่ยนแปลงเชื่อมโยง [10] ในดินความหนาแน่นจำนวนมากเพื่อเพิ่มความแข็งของผิว อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าบวก และอย่างมีนัยสำคัญ (p < 0.001) ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างความแข็งของผิวและต้านทานการเจาะ (r2 = 0.796), ระบุที่นี้ ศึกษาจำนวนมากความหนาแน่นไม่ใช่ตัวบ่งชี้สภาพพื้นผิว และ reversibly ความแข็งของผิวไม่สามารถประเมินเงื่อนไขดินจำนวนมาก อ้างอิง [25] นอกจากนี้ยังพบคนจนความสัมพันธ์ระหว่างความหนาแน่นดัชนีและจำนวนมากกรวย แม้ว่าความแข็งของผิวอาจแทนความต้านทานการเจาะ ไม่มีข้อมูลอยู่เพื่ออำนวยความสะดวกความสัมพันธ์กับพืชตอบสนอง ในการวิเคราะห์ค่าการจราจรหรือคุณสมบัติอื่น ๆ ของดิน อย่างไรก็ตาม ทดสอบแรงกระแทก Clegg จะปฏิบัติ penetrometer กรวยในจำกัด แซนดี้ เช่นแห้ง หรือเปียกดินเนื้อปูน หรือชั้นผิวรบกวนแทรกกรวย อ้างอิง [25] เพิ่มเติมระบุที่ในดินเนื้อปูนความแข็งแรงสูง (> 6 แรง) สามารถรักษาความเร็วแทรกรูป และบังคับให้ใช้มือจัด penetrometer จะลดลงอย่างมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อ้างอิง [ 11 ] ใช้ความพยายามอัดที่คล้ายกันแสดงความสัมพันธ์ระหว่างเวลาที่คล้ายกันและความชื้นสำหรับมาร์ลดิน ความแข็งผิวสูงสุดมีค่าเวลาที่ 164-248 ที่มีความชื้น 5% - 25% ของน้ำหนักสูงสุดที่ผิวและความแข็งที่สำคัญ
ความชื้นดูที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหา เรื่อง เกษตรอินทรีย์ตัวแปรในอดีตพบค่าลดระดับที่สูงอินทรีย์กับผกผันผลเห็นสำหรับหลัง อ้างอิง [ 10 ] alluded เพื่อเพิ่มความแข็งผิว กับการลดลงของความชื้นในดินที่ถมสูงอ้างอิง [ 32 ] พบว่า ไม่มีความแตกต่างระหว่างทรายกับทรายบวกพีท การรักษาความหนาแน่น แต่ความแตกต่างที่พบสำหรับความแข็งผิวสูงสุด ด้วยการรักษาทางการแสดงคุณค่าต่ำ ความชื้นวิกฤตสำหรับความแข็งผิวสูงสุดใกล้เคียงหรือลดลงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับยอดของดินได้ ความต้านทานแต่ต่ำกว่ามากเมื่อเทียบกับอนุภาคความหนาแน่นความหนาแน่น อ้างอิง [ 10 ] เชื่อมโยงการเปลี่ยนแปลงความหนาแน่นรวมของดิน เพื่อเพิ่มความแข็งของผิวหน้า อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีเหล่านี้ให้แข็งแรงบวก อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p < 0.001 ) ความสัมพันธ์ระหว่างความแข็งและความต้านทานการเจาะพื้นผิว ( R2 = 0.796 ) แสดงว่าในนี้
การศึกษาความหนาแน่นไม่ได้เป็นตัวบ่งชี้สภาพผิว ซึ่งพลิกกลับได้ , ความแข็งผิวไม่สามารถประเมินสภาพดินขนาดใหญ่ อ้างอิง [ 25 ] และยังพบความสัมพันธ์ที่ไม่ดีระหว่างดัชนีกรวยและความหนาแน่น . แม้ว่าความแข็งผิวอาจทดแทนสำหรับการเจาะต้านทาน ไม่มีข้อมูลที่มีอยู่เพื่ออำนวยความสะดวกในการตอบสนองค่าสหสัมพันธ์พืชควบคู่ภายใต้การจราจรหรือดินอื่น ๆอย่างไรก็ตาม ผลกระทบที่เป็นประโยชน์และ Clegg กรวยจำกัดวัสดุ เช่น ทรายแห้ง หรือดินเปียก หรือที่ชั้นผิว รบกวนใส่กรวย อ้างอิง [ 25 ] เพิ่มเติมพบว่าในดินมีความแข็งแรงสูง ( > 6 เมก ) ความสามารถในการรักษาความเร็วใส่เครื่องแบบ และบังคับให้ใช้มือถือวัสดุอย่างมากลดลง