insulation.A more likely scenario i

insulation.
A more likely scenario is that the green roof will be
added and provide additional insulation, not used as
replacement for traditional insulation. This additional
insulation value creates energy savings for the building
owner. The authors used the building energy savings
modeled from a single-story 929 m2 building (Hilten, 2005).
This type of building was selected because it represents the
majority of flat-roofed buildings in the watershed. The
energy load reduction from the green roof system was
modeled at 4222.56 kWh/year. This is an energy savings of
3.3% which is less than half of the 8% used in the Wong
et al. (2003) study. Residential rate surveys for the 2005
year were acquired from the Georgia Public Service
Commission and the 2005 average rate of $0.082/kWh
was applied to the energy savings modeled in the building.
This current price is used for the conservative base case
BCA, but we believe that assuming electricity prices will
remain constant in real terms over the next 40 years is
extremely optimistic. Policies to limit air pollution and
climate change are likely to bring about significant
increases in this price. For the sensitivity analysis, it is
assumed that the actual rate of increase in energy prices
will vary on a uniform distribution between 0% (the base
case assumption) and 8% (a pessimistic but plausible
assumption under significant future environmental regulation).
All buildings in the watershed were estimated to
have the same energy savings, although savings may vary
based on the number of stories and orientation of each
structure. The unit energy savings for current energy rates
was $0.37/m2 (Table 6).
3.4. Air quality
A fourth economically relevant category is air quality.
While the potential may be great for green roofs to improve
air quality in densely developed areas, the type of
vegetation found on the rooftop largely determines the
amount of air-quality improvement. Trees, grasses, and
shrubs both filter pollutants and transpire moisture much
differently than the Sedum plant species commonly found
on modern green roof applications. Cross-applying airquality
improvements from one type of green roof
application to another can be very misleading. For
example, air-quality benefits have been modeled for grass
roofs in Toronto with the authors-finding significant
economic benefits to air quality under grass roofing
scenarios (Currie and Bass, 2005). The Georgia test plot,
however, was designed to be simple and easily replicable
using Sedum plants. These plants do not have the same leaf
area index, photosynthetic activity, or growth pattern as
grasses thus making this particular air-quality benefit
unsuitable for this study.
Other researchers evaluated nitrogen oxide uptake
made by the Crassulaceae plant family of which Sedum is
a member (Sayed, 2001). While this CO2 uptake is well
documented, the air-quality improvements provided by
the function are less certain, but basic estimates for
economic quantification of these improvements are possible
by including Sedum green roofs as part of a cap-andtrade
emissions credit system. Using 2005 market value for
NOx emission credits of $3375/ton, Clark et al. (2005)
estimated the credit for a Sedum green roof to be $0.11/m2
.
This value was applied to the current analysis as the airquality
benefit since it was deemed more appropriate for
the roof system used in this study. Both the private and
public sectors benefit from this technology as green roofs
reduce the pollutant loads in the ambient air of the city
improving social welfare while allowing the private
building owner to receive economic compensation from
providing a service for industries looking to offset their
polluting activities.
3.5. Unquantifiable categories
Other categories may be economically relevant in
particular green roof applications, but were not included
in this analysis either because of a lack of reliable data or
incompatibility of the benefit with the type of green roof
used in this study. Urban green space and habitat is clearly
a benefit provided by green roofs and rooftop greening has
been incorporated into plans to maintain urban habitat
networks (Kim, 2004). Valuation of urban greenspace is
typically done through hedonic analysis relating house
prices to greenspace type and location (Morancho, 2003).
While accessible rooftops provide the building owner or
tenant with additional space for recreation or growing
vegetables, the roof designed in this study does not perform
these functions. The greenspace value must be derived
strictly by the habitat value for biotic communities on the
roofs themselves which is difficult to quantify and outside
the scope of this project.
Urban centers have air temperatures higher than
surrounding rural areas, a phenomenon commonly known
as the urban heat island. In theory, since green roofs reduce
ARTICLE IN PRESS
Table 6
Energy benefits associated with green roofs
Benefit
Building energy savings (kWh/year) 4222.56
Energy

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฉนวนกันความร้อนสถานการณ์แนวโน้มคือ จะเป็นหลังคาเขียวเพิ่ม และให้ฉนวนเพิ่มเติม การไม่ใช้เป็นทดแทนสำหรับฉนวนกันความร้อนแบบดั้งเดิม เพิ่มเติมนี้สร้างค่าฉนวนประหยัดพลังงานสำหรับอาคารเจ้าของ ผู้เขียนใช้อาคารประหยัดพลังงานต้นแบบมาจากอาคารชั้นเดียว 929 m2 (Hilten, 2005)เลือกชนิดของอาคารเนื่องจากแสดงการส่วนใหญ่ของลุ่มน้ำอาคารหลังคาแบน การลดโหลดพลังงานจากระบบหลังคาเขียวได้จำลองที่ 4222.56 กิโลวัตต์/ปี เป็นการประหยัดพลังงาน3.3% ซึ่งน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ 8% ที่ใช้ในวงการet al. (2003) ศึกษาการ สำรวจราคาที่อยู่อาศัยสำหรับ 2005ปีได้รับมาจากบริการสาธารณะจอร์เจียค่าคอมมิชชั่นและ 2005 เฉลี่ย $0.082/กิโลวัตต์ใช้ประหยัดพลังงานที่จำลองในอาคารราคานี้ใช้สำหรับกรณีฐานอนุรักษ์BCA แต่เราเชื่อว่า สมมติว่าไฟฟ้าราคาจะคงในเงื่อนไขจริงเหนือถัดไปปี 40ในเชิงบวกมากขึ้น นโยบายการจำกัดมลพิษทางอากาศ และเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศจะนำสำคัญเพิ่มในราคานี้ สำหรับการวิเคราะห์ความไวสันนิษฐานว่าที่อัตราการเพิ่มขึ้นของราคาพลังงานจริงจะแตกต่างกันกระจายสม่ำเสมอระหว่าง 0% (ฐานกรณีสมมติฐาน) และ 8% (เป็นในเชิงลบแต่เป็นไปได้สมมติฐานภายใต้การควบคุมสิ่งแวดล้อมในอนาคตที่สำคัญ)อาคารทั้งหมดในลุ่มน้ำได้ประมาณการมีการประหยัดพลังงานเดียวกัน แม้ว่าประหยัดอาจแตกต่างกันตามจำนวนของเรื่องราวและแนวของแต่ละโครงสร้าง ประหยัดพลังงานของหน่วยสำหรับราคาพลังงานปัจจุบันคือ $0.37/m2 (ตาราง 6)3.4. อากาศประเภทที่เกี่ยวข้องทางเศรษฐกิจสี่คือ คุณภาพอากาศในขณะที่ศักยภาพอาจจะดีสำหรับหลังคาสีเขียวเพื่อปรับปรุงคุณภาพอากาศในพื้นที่พัฒนาหนาแน่น ชนิดของพืชที่พบบนดาดฟ้าส่วนใหญ่กำหนดยอดเงินของการปรับปรุงคุณภาพอากาศ ต้นไม้ หญ้า และพุ่มไม้ทั้งกรองสารมลพิษ และคุณธรรมความชื้นมากต่างพืช Sedum ที่พบโดยทั่วไปในการใช้งานของหลังคาเขียวที่ทันสมัย ใช้ข้าม airqualityปรับปรุงจากชนิดหนึ่งของหลังคาเขียวโปรแกรมประยุกต์อื่นสามารถเข้าใจมาก สำหรับตัวอย่าง ประโยชน์คุณภาพอากาศมีการจำลองสำหรับหญ้าหลังคาในโตรอนโต ด้วยที่ผู้เขียนค้นหาสำคัญผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจกับอากาศคุณภาพภายใต้หลังคาหญ้าสถานการณ์ (กะหรี่และเบส 2005) จุดทดสอบจอร์เจียอย่างไรก็ตาม ถูกออกแบบมาให้ง่าย และสามารถจำลองได้อย่างง่ายดายใช้พืช Sedum พืชเหล่านี้มีใบเดียวดัชนีพื้นที่ กิจกรรมสังเคราะห์แสง หรือรูปแบบการเจริญเติบโตเป็นหญ้าจึง ทำให้ผลประโยชน์นี้คุณภาพอากาศโดยเฉพาะไม่เหมาะสมสำหรับการศึกษานี้นักวิจัยอื่น ๆ ประเมินการดูดซึมไนโตรเจนออกไซด์โดยพืชตระกูล Crassulaceae ซึ่งเป็น Sedumสมาชิก (ผู้ 2001) ขณะนี้ดูดซึม CO2 เป็นอย่างดีจัดทำเอกสาร การปรับปรุงคุณภาพอากาศโดยฟังก์ชันมีน้อยบาง แต่พื้นฐานประเมินสำหรับด้านเศรษฐกิจของการปรับปรุงเหล่านี้จะเป็นไปได้โดยรวม Sedum หลังคาสีเขียวเป็นส่วนหนึ่งของฝาปิด-andtradeปล่อยเครดิตระบบ ใช้มูลค่าตลาด 2005 สำหรับเครดิตการปล่อย NOx $3375 ตัน Clark et al. (2005)เครดิตสำหรับการทำหลังคาเขียว Sedum เป็น $0.11/m2 โดยประมาณ.ค่านี้ใช้การวิเคราะห์ปัจจุบันเป็น airquality การประโยชน์ เพราะมันถือว่าเหมาะสมสำหรับระบบหลังคาที่ใช้ในการศึกษานี้ ทั้งส่วนตัว และภาครัฐได้รับประโยชน์จากเทคโนโลยีนี้เป็นหลังคาสีเขียวลดปริมาณมลพิษในอากาศรอบตัวเมืองปรับปรุงสวัสดิการสังคมยังช่วยให้ส่วนตัวเจ้าของอาคารจะได้รับค่าตอบแทนทางเศรษฐกิจจากให้บริการสำหรับอุตสาหกรรมที่ต้องการตรงข้ามของพวกเขามลพิษกิจกรรม3.5 ประเภทมไหศวรรย์ประเภทอื่น ๆ ที่อาจเกี่ยวข้องทางเศรษฐกิจในหลังคาเขียวเฉพาะโปรแกรมประยุกต์ แต่ไม่ได้รวมในการวิเคราะห์นี้อาจเนื่องจากขาดข้อมูลที่เชื่อถือได้ หรือความไม่เข้ากันของผลประโยชน์กับชนิดของหลังคาเขียวใช้ในการศึกษานี้ พื้นที่สีเขียวในเมืองและอยู่อาศัยอย่างชัดเจนมีประโยชน์โดย greening บนดาดฟ้าและหลังคาสีเขียวถูกผนวกเข้ากับแผนการรักษาที่อยู่อาศัยในเมืองเครือข่าย (คิม 2004) เป็นมูลค่าของ greenspace เมืองโดยปกติจะทำผ่านทุ่มเทประเมินวิเคราะห์เกี่ยวกับบ้านราคา greenspace ชนิดและที่ตั้ง (Morancho, 2003)ในขณะที่หลังคาได้ให้เจ้าของอาคาร หรือผู้เช่าพื้นที่เพิ่มเติมสำหรับสันทนาการหรือการเจริญเติบโตผัก หลังคาที่ออกแบบในการศึกษานี้ไม่ได้ฟังก์ชันเหล่านี้ ต้องได้รับค่า greenspaceอย่างเคร่งครัด โดยค่าอยู่อาศัยสำหรับชุมชนไบโอติกในการroofs เองซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดปริมาณ และภายนอกขอบเขตของโครงการนี้บริเวณใจกลางมีอุณหภูมิของอากาศสูงกว่ารอบพื้นที่ชนบท ปรากฏการณ์ที่รู้จักกันทั่วไปเป็นปรากฏการณ์เกาะความร้อน ในทางทฤษฎี ตั้งแต่ลดหลังคาสีเขียวบทความในข่าวตารางที่ 6ประโยชน์ของพลังงานที่เกี่ยวข้องกับหลังคาสีเขียวประโยชน์ของอาคารประหยัดพลังงาน (กิโลวัตต์/ปี) 4222.56พลังงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉนวนกันความร้อน. สถานการณ์มีแนวโน้มที่เป็นที่หลังคาสีเขียวจะได้รับการเพิ่มและให้ฉนวนกันเพิ่มเติมไม่ได้นำมาใช้เป็นแทนฉนวนกันความร้อนแบบดั้งเดิม นี้เพิ่มเติมค่าฉนวนกันความร้อนสร้างการประหยัดพลังงานสำหรับอาคารเจ้าของ ผู้เขียนใช้ในการประหยัดพลังงานในอาคารจำลองจากเรื่องเดียว 929 m2 อาคาร (Hilten 2005). ชนิดของอาคารหลังนี้ได้รับเลือกเพราะมันแสดงให้เห็นถึงส่วนใหญ่ของอาคารหลังคาแบนในลุ่มน้ำ ลดภาระพลังงานจากระบบหลังคาสีเขียวได้รับการสร้างแบบจำลองที่ 4,222.56 kWh / ปี นี่คือการประหยัดพลังงาน3.3% ซึ่งน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ 8% ใช้ในวงศ์et al, (2003) การศึกษา การสำรวจอัตราการอยู่อาศัยสำหรับ 2,005 ปีได้มาจากจอร์เจียบริการสาธารณะสำนักงานคณะกรรมการกำกับและ 2005 อัตราเฉลี่ยของ $ 0.082 / kWh ถูกนำไปใช้กับการประหยัดพลังงานรูปแบบในอาคาร. นี้ราคาปัจจุบันที่ใช้สำหรับกรณีที่ฐานอนุรักษ์นิยมเก็บกวาด แต่เราเชื่อว่า สมมติว่าราคาไฟฟ้าจะยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในแง่จริงในอีก40 ปีคือในแง่ดีมาก นโยบายการ จำกัด มลพิษทางอากาศและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีแนวโน้มที่จะนำมาเกี่ยวกับอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นในราคานี้ สำหรับการวิเคราะห์ความไวก็จะสันนิษฐานได้ว่าอัตราที่แท้จริงของการเพิ่มขึ้นของราคาพลังงานที่จะแตกต่างกันในการกระจายชุดระหว่าง0% (ฐานสมมติฐานกรณี) และ 8% (เป็นในแง่ร้าย แต่เป็นไปได้สมมติฐานภายใต้กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญในอนาคต). อาคารทั้งหมด ในลุ่มน้ำที่ถูกคาดว่าจะมีการประหยัดพลังงานเดียวกันแม้ว่าเงินฝากออมทรัพย์อาจแตกต่างกันขึ้นอยู่กับจำนวนของเรื่องราวและการวางแนวของแต่ละโครงสร้าง การประหยัดพลังงานหน่วยอัตราการใช้พลังงานในปัจจุบันเป็น $ 0.37 / m2 (ตารางที่ 6). 3.4 คุณภาพอากาศที่สี่หมวดหมู่ที่เกี่ยวข้องทางเศรษฐกิจคือคุณภาพอากาศ. ในขณะที่อาจเกิดขึ้นอาจจะดีสำหรับหลังคาสีเขียวที่จะปรับปรุงคุณภาพอากาศในพื้นที่พัฒนาหนาแน่นชนิดของพันธุ์ไม้ที่พบบนชั้นดาดฟ้าส่วนใหญ่จะกำหนดจำนวนของการปรับปรุงคุณภาพอากาศ ต้นไม้หญ้าและพุ่มไม้ทั้งมลพิษกรองและรั่วความชื้นมากแตกต่างจากพันธุ์พืชSedum ที่พบโดยทั่วไปในการใช้งานหลังคาสีเขียวที่ทันสมัย ข้ามใช้ airquality ปรับปรุงจากประเภทหนึ่งของหลังคาสีเขียวแอพลิเคชันไปยังอีกที่อาจทำให้เข้าใจผิดมาก สำหรับตัวอย่างเช่นผลประโยชน์คุณภาพอากาศที่ได้รับการสร้างแบบจำลองหญ้าหลังคาในโตรอนโตที่มีผู้เขียนหาอย่างมีนัยสำคัญผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจเพื่อคุณภาพอากาศภายใต้หลังคาหญ้าสถานการณ์(กะหรี่และเสียงเบส, 2005) พล็อตการทดสอบจอร์เจียแต่ถูกออกแบบมาให้ง่ายและจำลองแบบได้อย่างง่ายดายโดยใช้พืช Sedum พืชเหล่านี้ไม่ได้มีใบเดียวกันดัชนีพื้นที่กิจกรรมสังเคราะห์หรือรูปแบบการเติบโตเป็นหญ้าจึงทำให้ได้รับประโยชน์คุณภาพอากาศโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่เหมาะสมสำหรับการศึกษาครั้งนี้. นักวิจัยอื่น ๆ ประเมินการดูดซึมไนโตรเจนออกไซด์โดยพืชตระกูลCrassulaceae ซึ่ง Sedum เป็นสมาชิก(Sayed, 2001) ในขณะที่การดูดซึม CO2 นี้เป็นอย่างดีเอกสารการปรับปรุงคุณภาพอากาศให้โดยฟังก์ชั่นมีบางอย่างที่น้อยลงแต่ประมาณการขั้นพื้นฐานสำหรับปริมาณทางเศรษฐกิจของการปรับปรุงเหล่านี้เป็นไปได้ด้วยการรวมSedum หลังคาสีเขียวเป็นส่วนหนึ่งของหมวก andtrade ระบบเครดิตการปล่อยก๊าซ ใช้มูลค่าตลาดปี 2005 เครดิตการปล่อยก๊าซ NOx ของ $ 3,375 / ตันคลาร์ก, et al (2005) ประมาณเครดิตสำหรับหลังคาสีเขียว Sedum ที่จะเป็น $ 0.11 / m2. ค่านี้ถูกนำไปใช้การวิเคราะห์ในปัจจุบันเป็น airquality ประโยชน์เพราะมันก็ถือว่าเหมาะสมสำหรับระบบหลังคาที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ ทั้งภาคเอกชนและภาครัฐได้รับประโยชน์จากเทคโนโลยีนี้เป็นหลังคาสีเขียวลดโหลดของสารมลพิษในอากาศแวดล้อมของเมืองการปรับปรุงสวัสดิการทางสังคมในขณะที่ให้ภาคเอกชนเจ้าของอาคารที่จะได้รับค่าตอบแทนทางเศรษฐกิจจากการให้บริการสำหรับอุตสาหกรรมมองของพวกเขาที่จะชดเชยกิจกรรมก่อให้เกิดมลพิษ3.5 ประเภท unquantifiable ประเภทอื่น ๆ อาจเป็นเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องในโดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้งานหลังคาสีเขียวแต่ไม่ได้ถูกรวมในการวิเคราะห์นี้ทั้งเนื่องจากการขาดข้อมูลที่น่าเชื่อถือหรือความไม่ลงรอยกันของผลประโยชน์กับชนิดของหลังคาสีเขียวที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ พื้นที่สีเขียวในเมืองและที่อยู่อาศัยเป็นอย่างชัดเจนผลประโยชน์ให้โดยหลังคาสีเขียวและสีเขียวบนชั้นดาดฟ้าได้รับการจดทะเบียนเป็นแผนการที่จะรักษาแหล่งที่อยู่อาศัยในเมืองเครือข่าย(คิม, 2004) การประเมินมูลค่าของสีเขียวในเขตเมืองจะทำมักจะผ่านการวิเคราะห์ความชอบเกี่ยวกับบ้านราคาประเภทgreenspace สถานที่ตั้ง (Morancho, 2003). ในขณะที่หลังคาที่สามารถเข้าถึงได้ให้เจ้าของอาคารหรือผู้เช่าที่มีพื้นที่เพิ่มเติมสำหรับการพักผ่อนหย่อนใจหรือการเจริญเติบโตของพืชผักผลไม้หลังคาออกแบบมาในการศึกษาครั้งนี้ไม่ได้ดำเนินการฟังก์ชั่นเหล่านี้ ค่า greenspace จะต้องมาอย่างเคร่งครัดโดยค่าที่อยู่อาศัยให้กับชุมชนสิ่งมีชีวิตบนหลังคาของตัวเองซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะหาจำนวนและภายนอกขอบเขตของโครงการนี้. ศูนย์เมืองมีอุณหภูมิสูงกว่าบริเวณโดยรอบพื้นที่ชนบทปรากฏการณ์ที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็นเมืองร้อนเกาะ. ในทางทฤษฎีตั้งแต่หลังคาสีเขียวลดบทความใน PRESS ตารางที่ 6 ผลประโยชน์พลังงานที่เกี่ยวข้องกับหลังคาสีเขียวประโยชน์อาคารประหยัดพลังงาน(kWh / ปี) 4,222.56 พลังงาน