Contrary to the view associated wit

Contrary to the view associated with Hume and positivists, Weber holds
that causal claims need not take the form of generalizations or universal laws
nor even imply or rely upon them. Weber holds instead that singular causal
claims are often what is crucially relevant and sufficient, both in everyday
life and in social theory, and that these can be adequately supported. After all,
in ordinary life we often know with reasonable certainty what caused a particular
accident or success in battle without calling upon definitive causal generalizations.
Approximate or rule-of-thumb ones may well play a role as background
knowledge, for example when realizing that haste or distraction can often cause
accidents or that greater numbers or an element of surprise can be what wins
a battle—even though any precise generalization proposed on these matters
would almost surely be false. Often as well, just specifying the details that fill
out the steps of a particular case can suffice to grasp the causal linkage. These
are welcome lessons for the social sciences since they are continually under
challenge to come up with the precise and properly generalized causal laws
that the natural sciences have arrived at.
There is here, though, an important point on which we need to clarify and
partially contest Weber’s view and that of supportive commentators. Ringer
asserts (1997, 167) that “the ideal Puritan is neither a real nor an average individual,”
and that by way of empirical support for this ideal-type, “Weber does
cite statistics; but he also offers textual interpretations [of Puritan writings]
that really contribute more than any numerical data to the explanation of the
outcome that interests him.” What arises in response to this statement is a twin
worry. First, there is the concern that Ringer and possibly Weber, notwithstanding
their both being elsewhere alert to the problem, are claiming that
something is the actual meaning for a certain category of individuals when
it may be no more than an intriguing and plausible possibility, not a proper,
factually supported finding. We can allow that what Weber seeks to capture is
the essence or underlying tendency of certain persons or practices, elements
that may not be visible or prominent in the majority of cases. Still, veering
too far away from what is generally shown by commonly testable means provokes
once more the worry that an ideal-type is a theorist’s construction imposed upon reality rather than the basis for a genuine hypothesis derived from or
clearly confirmed by reality. The lesson is that there must be a closer fit than
Weber standardly admits or allows between ideal-types and the usual or average
manifestations and tendencies as empirically observable. Even in the case
of a single individual whose orientation we are trying to comprehend and explain,
there is a need to collect multiple facts and see what empirically ties them
together and constitutes their inner drift, not just what might seem to do so.
This reservation does not reduce an ideal-type to a statement about average
facts but it does warn that ideal-types must tack toward them. In sum, what
is needed is for the theorist to identify and spell out the agents’ implicit or
presumptive reasons, the ones that agents would offer or assent to as the best
articulation of their situation, which means their interpretive orientation in its
best rendering. And that best rendering leaves open that their reasons are less
than consistent or coherent, perhaps seriously defective in these regards, and,
in any case, possibly not operative, such that the theorist must proceed to correct
and supplement the hypothesis as need be to explain the outcomes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขัดกับมุมมองที่เกี่ยวข้องกับฮูม positivists แบ่งแยกเก็บ
ที่อ้างสาเหตุต้องใช้แบบฟอร์มของ generalizations หรือกฎหมายสากล
หรือแม้เป็นสิทธิ์แบบ หรือถือไป แบ่งแยกมีแทนที่เอกพจน์สาเหตุ
เรียกร้องมักจะมีอำนาจที่เกี่ยวข้อง และเพียง พอ คืออะไรทั้งในชีวิต
ชีวิต และในทฤษฎีสังคม และ เหล่านี้แต่เพียงพอไม่ หลังจากที่ทุก,
ในชีวิตปกติ เรามักจะมีทางรู้แน่นอนเหมาะสมอะไรเกิดขึ้นเฉพาะ
อุบัติเหตุหรือประสบความสำเร็จในการต่อสู้โดยไม่โทรตามทั่วไปสาเหตุ generalizations.
Approximate หรือกฎของนิ้วหัวแม่มือคนดีอาจเล่นบทบาทเป็นพื้นหลัง
รู้ อย่างมักจะทำให้ตระหนักถึงว่ารีบหรือนอน
อุบัติเหตุ หรือตัวเลขที่มากกว่า หรือองค์ประกอบของความประหลาดใจได้อะไรชนะ
การต่อสู้ — แม้ว่า generalization ใด ๆ ถูกนำเสนอในเรื่องเหล่านี้
เกือบแน่นอนจะเท็จ มักดี เพียงระบุรายละเอียดที่กรอก
ตอนกรณีสามารถพอเพียงที่จะเข้าใจความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุได้ เหล่านี้
จะต้อนรับบทเรียนสำหรับสังคมศาสตร์เนื่องจากพวกเขาอยู่อย่างต่อเนื่องภายใต้
ท้าทายจะเกิดขึ้น กับแม่นยำ และถูกต้องตั้งค่าทั่วไปกฎหมายสาเหตุ
วิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาถึง at.
มีที่นี่ แต่ เป็นจุดสำคัญที่เราจำเป็นต้องชี้แจง และ
ประกวดดูของเวเบอร์และที่สนับสนุนแสดงบางส่วน Ringer
ยืนยัน (1997, 167) "Puritan เหมาะว่าไม่จริงหรือบุคคลเฉลี่ย
ที่ใช้นี้เหมาะชนิด ประจักษ์สนับสนุน" ไม่แบ่งแยก
อ้างอิงสถิติ แต่เขายังมีการตีความข้อความ [ของงานเขียน Puritan]
ที่สนับสนุนข้อมูลมากกว่าตัวเลขกับคำอธิบายของการ
ผลลัพธ์ที่สนใจเขา " สิ่งที่เกิดขึ้นในการตอบสนองนี้เป็นคู่
กังวล ก่อน มีความกังวลว่า Ringer และอาจแบ่งแยก ถึงกระนั้น
ของพวกเขาทั้งสองกำลังอื่นแจ้งเตือนปัญหา จะอ้างว่า ที่
สิ่งที่เป็นความหมายที่แท้จริงสำหรับบุคคลบางประเภทเมื่อ
อาจไม่มากกว่าความเป็นไปได้ และน่าเป็นไปได้ ไม่เหมาะสม,
ส่งสนับสนุนค้นหาได้ เราสามารถแบ่งแยกที่พยายามจับว่า
สาระสำคัญหรือแนวโน้มบางอย่างบุคคล หรือปฏิบัติ องค์ประกอบพื้นฐาน
ที่ไม่อาจมองเห็น หรือโดดเด่นในกรณีส่วนใหญ่ได้ ยังคง veering
เรียกเกินไปไกลจากอะไรโดยทั่วไปจะแสดงโดยวิธีทั่วไป testable
ครั้งกังวลว่า ชนิดเหมาะจะก่อสร้างของ theorist กำหนดตามความเป็นจริง มากกว่าพื้นฐานสมมติฐานของแท้มา หรือ
ยืนยันชัดเจนตามความเป็นจริง บทเรียนจะต้องมีพอใกล้กว่า
แบ่งแยกยอมรับ หรือให้ระหว่าง ชนิดเหมาะ และปกติ หรือเฉลี่ย standardly
ลักษณะและแนวโน้มเป็น empirically observable แม้ในกรณี
ของคนหนึ่งคนที่เราพยายามที่จะเข้าใจ และ อธิบาย แนว
ต้องรวบรวมข้อเท็จจริงหลาย และดูอะไร empirically ผูกนั้น
กัน และถือดริฟท์ภายในของพวกเขา ไม่ใช่อะไรอาจดูเหมือนทำดังนั้น
นี้ลดชนิดเหมาะเป็นคำสั่งเกี่ยวกับค่าเฉลี่ย
ข้อเท็จจริงแต่เตือนว่า เหมาะชนิดต้องต่อท้ายไปทางนั้น ในผล อะไร
เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับ theorist เพื่อระบุ และสะกดตัวแทนนัย หรือ
presumptive เหตุผล คนที่ตัวแทนจะเสนอ หรืออนุมัติเป็นดีสุด
วิคิวลาร์ของสถานการณ์ของตน ซึ่งหมายความว่า แนวของ interpretive ในของ
ภาพสุด และที่สุดจำลองใบเปิดว่า เหตุผลของพวกเขาน้อย
กว่าสอดคล้อง หรือ coherent เสียทีอย่างจริงจังในการเหล่านี้ และ,
ในกรณี ไม่อาจรวมถึงวิธีปฏิบัติตนภาย theorist ที่ต้องดำเนินการแก้ไขให้
และทฤษฏีจำเป็นต้องอธิบายผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรงกันข้ามกับมุมมองที่เกี่ยวข้องกับการฮูมและ Positivists เวเบอร์ถือเป็น
สาเหตุว่าการเรียกร้องไม่จำเป็นต้องใช้รูปแบบของภาพรวมหรือกฎหมายสากล
หรือแม้แต่หมายความหรือขึ้นอยู่กับพวกเขา weber ถือแทนว่าสาเหตุเอกพจน์
เรียกร้องมักจะเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดที่เกี่ยวข้องและเพียงพอทั้งในชีวิตประจำวันของ
ชีวิตและในทฤษฎีทางสังคมและที่เหล่านี้ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอ หลังจากที่ทั้งหมด
ในชีวิตของสามัญที่เรามักจะรู้ด้วยความมั่นใจที่เหมาะสมสิ่งที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ที่เกิดอุบัติเหตุหรือประสบความสำเร็จในการต่อสู้โดยไม่ต้องเรียกร้องภาพรวมสาเหตุที่ชัดเจน
โดยประมาณหรือกฎของหัวแม่มือคนที่ดีอาจมีบทบาทเป็นพื้นหลังของ
ความรู้ตัวอย่างเช่นเมื่อตระหนักว่า รีบเร่งหรือฟุ้งซ่านมักจะทำให้เกิด
อุบัติเหตุหรือว่าตัวเลขที่มากกว่าหรือองค์ประกอบของความประหลาดใจที่จะมีสิ่งที่จะชนะ
การต่อสู้แม้ว่าหลักเกณฑ์ที่ชัดเจนใด ๆ ที่นำเสนอในเรื่องเหล่านี้
เกือบจะแน่นอนเป็นเท็จ มักจะเป็นอย่างดีเพียงแค่การระบุรายละเอียดที่กรอก
ตามขั้นตอนของกรณีโดยเฉพาะอย่างยิ่งสามารถพอเพียงที่จะเข้าใจการเชื่อมโยงสาเหตุ เหล่านี้
เป็นบทเรียนยินดีต้อนรับสำหรับสังคมศาสตร์เนื่องจากพวกเขามีอย่างต่อเนื่องภายใต้
ความท้าทายที่จะเกิดขึ้นกับความแม่นยำและถูกต้องตามกฎหมายทั่วไปสาเหตุ
ที่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติได้มาถึงที่
มีอยู่ที่นี่ แต่จุดสำคัญที่เราจำเป็นต้องชี้แจงและ
บางส่วน มุมมองการประกวดเวเบอร์และของแสดงความเห็นสนับสนุน สั่น
อ้าง (1997, 167) ว่า "เหมาะเคร่งครัดไม่เป็นจริงหรือบุคคลโดยเฉลี่ย"
และว่าโดยวิธีการของการสนับสนุนการทดลองนี้เหมาะสำหรับประเภท "เวเบอร์ไม่
อ้างสถิติ แต่เขาก็มีการตีความข้อความ [เขียนเคร่งครัด]
ที่จริงมีส่วนร่วมมากกว่าข้อมูลตัวเลขใด ๆ ที่จะอธิบาย
ผลที่เขาสนใจ ". สิ่งที่เกิดขึ้นในการตอบสนองต่อคำสั่งนี้คือคู่
กังวล ครั้งแรกมีความกังวลว่าเสียงเรียกและอาจเวเบอร์ แต่อย่างไรก็ตาม
พวกเขาทั้งสองเป็นที่อื่น ๆ แจ้งเตือนไปยังปัญหาที่เกิดขึ้นมีการอ้างว่า
สิ่งที่เป็นความหมายที่เกิดขึ้นจริงสำหรับบางประเภทของบุคคลเมื่อ
มันอาจจะไม่มากไปกว่าความเป็นไปได้ที่น่าสนใจและน่าเชื่อถือไม่ได้ ที่เหมาะสม
การค้นพบสนับสนุนจริง เราสามารถช่วยให้ว่าสิ่งที่เวเบอร์พยายามที่จะจับเป็น
สาระสำคัญหรือแนวโน้มที่พื้นฐานของคนบางคนหรือการปฏิบัติองค์ประกอบ
ที่อาจจะไม่สามารถมองเห็นหรือประสบความสำเร็จในส่วนของกรณีที่ ยังคงหันเห
ไกลจากสิ่งที่แสดงให้เห็นโดยทั่วไปหมายถึงการทดสอบทั่วไปกระตุ้นให้เกิด
ความกังวลอีกครั้งหนึ่งที่เหมาะอย่างยิ่งประเภทคือการสร้างทฤษฎีที่กำหนดไว้ความเป็นจริงมากกว่าที่จะเป็นพื้นฐานสำหรับสมมติฐานของแท้ที่มาจากหรือ
ได้รับการยืนยันอย่างชัดเจนโดยความเป็นจริง บทเรียนคือการที่จะต้องมีความพอดีใกล้กว่า
เวเบอร์ standardly ยอมรับหรือช่วยให้ระหว่างประเภทเหมาะและปกติหรือเฉลี่ย
อาการและแนวโน้มเป็นที่สังเกตได้สังเกตุ แม้ในกรณี
ของบุคคลเพียงคนเดียวที่มีการวางแนวทางที่เรากำลังพยายามที่จะเข้าใจและอธิบาย
ไม่จำเป็นต้องมีการเก็บรวบรวมข้อเท็จจริงหลายและดูสิ่งที่สังเกตุสัมพันธ์ที่พวกเขา
ร่วมกันและถือเป็นดริฟท์ภายในของพวกเขาไม่ใช่แค่สิ่งที่อาจดูเหมือนจะทำเพื่อ
สำรองห้องพักนี้ ไม่ได้ลดที่เหมาะกับประเภทคำสั่งเกี่ยวกับค่าเฉลี่ย
ข้อเท็จจริง แต่จะเตือนว่าเหมาะประเภทต้องตรึงไปยังพวกเขา โดยสรุปสิ่งที่
เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับทฤษฎีการระบุและสะกดออกตัวแทน 'โดยนัยหรือ
เหตุผลสันนิษฐานคนที่ตัวแทนจะเสนอหรือยินยอมที่จะเป็นที่ดีที่สุด
เสียงที่เปล่งออกจากสถานการณ์ของพวกเขาซึ่งหมายความว่าการวางแนวทางที่สื่อความหมายของพวกเขาในการ
แสดงผลที่ดีที่สุด และการแสดงผลที่ดีที่สุดใบเปิดที่เหตุผลของพวกเขามีน้อย
กว่าที่สอดคล้องกันหรือบางทีอาจจะมีข้อบกพร่องอย่างจริงจังในการเหล่านี้และ
ในกรณีใด ๆ อาจจะไม่ทำงานเช่นที่ทฤษฎีต้องดำเนินการเพื่อแก้ไข
และเสริมสมมติฐานที่จำเป็นต้องมีการอธิบาย ผลลัพธ์ที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขัดกับมุมมองเกี่ยวข้องกับฮูม และ positivists เวเบอร์ถือ
ที่สาเหตุอ้างว่าต้องไม่ใช้รูปแบบทั่วไปหรือกฎหมายสากล
หรือแม้แต่นัยหรือพึ่งพาพวกเขา เวเบอร์ถือแทน อ้างว่า สาเหตุที่
เอกพจน์มักจะเกิด crucially ที่เกี่ยวข้องและเพียงพอทั้งในชีวิตประจำวัน
และทฤษฎีสังคมและที่เหล่านี้สามารถนำมาสนับสนุน
หลังจากทั้งหมดชีวิตปกติเรามักจะรู้ด้วยความมั่นใจที่เหมาะสมสิ่งที่เกิดจากอุบัติเหตุหรือความสำเร็จในการต่อสู้โดยเฉพาะ
โดยไม่ต้องโทรตามเด็ดขาดสาเหตุทั่วไป .
โดยประมาณ หรือ กฎของหัวแม่มือที่อาจมีบทบาทพื้นฐานความรู้
, ตัวอย่างเช่นเมื่อรู้ตัวว่า รีบเร่งหรืออุทธัจจะมักเกิดอุบัติเหตุ หรือ ว่า ตัวเลขมากขึ้น
หรือองค์ประกอบของ เซอร์ไพรส์ได้อะไรชนะ
การต่อสู้แม้ใด ๆที่ชัดเจน การเสนอเรื่อง
เหล่านี้จะเกือบแน่นอนเป็นเท็จ มักจะเป็น เพียงระบุรายละเอียดที่กรอก
ออกขั้นตอนของกรณีเฉพาะสามารถพอเข้าใจความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ เหล่านี้เป็นบทเรียน
ยินดีต้อนรับสำหรับสังคมศาสตร์ตั้งแต่พวกเขามีอย่างต่อเนื่องภายใต้
ความท้าทายที่จะเกิดขึ้นกับแม่นยำและถูกต้องกฎหมาย
สาเหตุทั่วไปที่วิทยาศาสตร์ได้เดินทางมาถึง .
ที่นี่ แม้ว่า เป็นจุดสำคัญที่เราต้องชี้แจงและบางส่วนของทิวทัศน์ และการประกวด
เวเบอร์ที่แสดงความเห็นสนับสนุน Ringer
ยืนยัน ( 1997 , 167 ) ว่า " ในอุดมคติทั้งจริงและบุคคลโดยทั่วไป "
และโดยวิธีการเชิงประจักษ์สนับสนุนสำหรับชนิดนี้เหมาะสมที่สุด " เวเบอร์ไม่
สถิติอ้างอิง ;แต่เขายังมีความการตีความของเพียวริตันงานเขียน [ ]
มันสนับสนุนมากกว่าข้อมูลตัวเลขกับคำอธิบายของ
ผลที่สนใจเขา . " สิ่งที่เกิดขึ้นในการตอบสนองต่อข้อความนี้เป็นคู่
เป็นห่วง ตอนแรกก็มีความกังวลว่า สั่น และอาจจะ เวเบอร์ แต่ทั้งสองคนถูกแจ้งเตือนไปยังที่อื่น

ปัญหา จะอ้างว่าอะไรคือความหมายที่แท้จริงสำหรับประเภทหนึ่งของบุคคลเมื่อ
มันอาจจะมากกว่าที่น่าสนใจและเป็นไปได้ ความเป็นไปได้ , ไม่เหมาะสม
factually สนับสนุนการค้นหา เราสามารถให้สิ่งที่เวเบอร์พยายามจะจับมัน
สาระสําคัญหรือแนวโน้มของบุคคลหนึ่ง หรือปฏิบัติ เป็นต้น องค์ประกอบ
ที่ไม่อาจจะมองเห็น หรือเด่นในส่วนใหญ่ของกรณี ยังเป๋
ไกลเกินไปจากที่ปรากฏโดยทั่วไป โดยทั่วไปวิธีการทดสอบได้โจมตี
อีกครั้งต้องกังวลว่าในอุดมคติ คือ สร้างเป็นทฤษฎีบังคับความเป็นจริงมากกว่าพื้นฐานสมมติฐานของแท้มาจากหรือ
ยืนยันอย่างชัดเจนว่า โดยความเป็นจริง เป็นบทเรียนว่า จะต้องมีใกล้ๆพอดีกว่า
เวเบอร์ standardly ยอมรับหรือให้ระหว่างประเภทที่เหมาะและปกติ หรือเฉลี่ย
เท่าที่สังเกตุอาการและแนวโน้มที่สังเกตได้ แม้ในกรณี
ของบุคคลเดียวเราพยายามที่จะเข้าใจและอธิบายแนวของใคร
มีความต้องการที่จะรวบรวมข้อเท็จจริงหลายและเห็นสิ่งที่เชื่อมโยงพวกเขาเข้าด้วยกัน และถือเป็นการใช้
ลอยภายในของพวกเขา ไม่เพียง แต่สิ่งที่อาจดูเหมือนจะทำเช่นนั้น .
อย่างนี้ไม่ลดในอุดมคติ เพื่อชี้แจงเกี่ยวกับ เฉลี่ย
ข้อเท็จจริง แต่จะเตือนว่าชายในฝันต้องแทคต่อพวกเขา สรุปคือต้องการอะไร
สำหรับทฤษฎีการระบุและสะกดออกของตัวแทนโดยปริยายหรือ
เหตุผลความเป็นไปได้ อยู่ที่เจ้าหน้าที่จะเสนอหรือยินยอมเป็นเสียงที่เปล่งออกมาดีที่สุด
สถานะของพวกเขา ซึ่งหมายความว่าการแปลของพวกเขาในการแสดงผลที่ดีที่สุด

ที่ที่ดีที่สุดและการเปิดใบว่า เหตุผลของพวกเขามีน้อย
กว่า สอดคล้อง หรือเชื่อมโยงกัน อาจจะบกพร่องในเรื่องเหล่านี้อย่างจริงจัง , และ ,
ในกรณีใด ๆที่อาจจะไม่ผ่าตัด เช่น นักทฤษฎีต้องดำเนินการแก้ไข
และเสริมว่าต้องอธิบายผลลัพธ์