4.3. Comparison between axisymmetri

4.3. Comparison between axisymmetric (2D-SIM) and 3D models
(3D-SIM)
Although 3D models can accurately capture the problem physics,
they are time consuming unlike the axisymmetric models. The
deviations in results are assessed here by comparing two models;
the first is a 3D complete model of the full welded joint (3D-SIM),
whereas the second is a 2D-axisymmetric model (2D-SIM).
Figs. 18 and 19 compare the predicted residual stress distributions
for both 3D model (3D-SIM) and the axisymmetric model
(2D-SIM). Both axial and hoop residual stresses are plotted along
longitudinal paths located at 180 from the weld start on inner and
outer surfaces. Fig. 18 shows relatively close agreement between
predictions of axial and hoop residual stresses along pipe inner
surface for the axisymmetric and 3D models. The predicted
maximum axial residual stress in 2D-SIM model is slightly greater
than predictions by the 3D-SIM model. However, along pipe outer
surface the predicted residual stresses by the axisymmetric model
contradict with those predicted using 3D model. Fig.19a shows that
axisymmetric model develops compressive axial stresses close
to 0.7 Sy near the weld toe, while the 3D model predicts a tensile
stress of approximately 0.3 Sy. Fig.19b shows that the axisymmetric
model develops compressive hoop stresses equal to 0.5 Sy near
the weld toe, while the 3D model predicts a tensile value of 0.4 Sy.
These differences are attributed to the inherent assumption of the
axisymmetric model where the welding speed is assumed to be
infinite leading to uniform heating of the pipe unlike the 3D model
where the weld deposition heat is advancing with the welding arc
and allowed to flow in all directions.
The above comparison shows that, axisymmetric modeling of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.3. การเปรียบเทียบระหว่าง axisymmetric (2D SIM) และแบบจำลอง 3 มิติ(3D-SIM)ถึงแม้ว่าแบบจำลอง 3 มิติสามารถจับภาพฟิสิกส์ปัญหา อย่างถูกต้องพวกเขาจะใช้เวลานานแตกต่างจากรุ่น axisymmetric การความเบี่ยงเบนในผลประเมินที่นี่ โดยการเปรียบเทียบสองรุ่นครั้งแรกเป็นแบบ 3 มิติที่สมบูรณ์ร่วมกันรอยเต็ม (3D-SIM),ในขณะที่สองเป็นแบบ 2D axisymmetric (2D-SIM)มะเดื่อ. 18 และ 19 เปรียบเทียบการกระจายความเค้นตกค้างที่คาดการณ์โมเดล 3 มิติ (3D-SIM) และรุ่น axisymmetric(2D-SIM) ทั้งสองแกน และห่วงเค้นที่ถูกลงจุดตามแนวเริ่มต้นเส้นทางยาวที่ตั้งอยู่ที่ 180 จากการเชื่อมภายใน และพื้นภายนอก รูปที่ 18 แสดงตกลงค่อนข้างปิดคาดคะเนของแกน และห่วงเค้นไปภายในท่อพื้นผิวสำหรับรุ่น axisymmetric และ 3D การคาดการณ์ความเค้นตกค้างสูงสุดที่แกนในรูปแบบ 2D SIM คือเล็กมากกว่าคาดการณ์โดยแบบจำลอง 3D SIM อย่างไรก็ตาม ตามท่อด้านนอกพื้นผิวเค้นที่คาดการณ์ โดยแบบจำลอง axisymmetricขัดแย้งกับการคาดการณ์โดยใช้แบบจำลอง 3 มิติ Fig.19a แสดงให้เห็นว่ารุ่น axisymmetric พัฒนาแรงอัดตามแนวแกนเครียดปิดการ 0.7 ซี่ใกล้เท้าเชื่อม ในขณะที่โมเดลทำนายเป็นแรงดึงความเครียดของซี่ประมาณ 0.3 Fig.19b แสดงให้เห็นว่าการ axisymmetricรุ่นพัฒนาเครียดห่วงอัดเท่ากับ 0.5 ซี่ใกล้การเชื่อมนิ้วเท้า ในขณะที่โมเดลทำนายค่าแรงดึงของ 0.4 ซี่ความแตกต่างเหล่านี้มาจากสมมติฐานโดยธรรมชาติของการที่ความเร็วในการเชื่อมจะถือว่าเป็นรุ่น axisymmetricอนันต์นำร้อนท่อแตกต่างจากแบบ 3 มิติที่ก้าวหน้าความร้อนสะสมเชื่อมกับอาร์คเชื่อมและอนุญาตให้ไหลในทุกทิศทางการเปรียบเทียบข้างต้นแสดงให้เห็นว่า axisymmetric โมเดลของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.3 เปรียบเทียบระหว่าง axisymmetric (2D-SIM) และแบบจำลอง 3 มิติ
(3D-SIM)
แม้ว่าแบบจำลอง 3 มิติได้อย่างถูกต้องสามารถจับฟิสิกส์ปัญหา
ที่พวกเขาจะใช้เวลานานซึ่งแตกต่างจากรุ่น axisymmetric
เบี่ยงเบนในผลการประเมินที่นี่โดยการเปรียบเทียบสองรุ่น;
แรกคือรูปแบบ 3 มิติที่สมบูรณ์แบบของการร่วมทุนรอยเต็มรูปแบบ (3D-SIM)
ในขณะที่สองเป็นรูปแบบ 2D-axisymmetric (2D-SIM).
มะเดื่อ 18 และ 19 เปรียบเทียบที่คาดการณ์การกระจายความเค้นตกค้าง
สำหรับรูปแบบทั้งแบบ 3 มิติ (3D-SIM) และรุ่น axisymmetric
(2D-SIM) ทั้งสองแกนและห่วงที่เหลือความเครียดกำลังวางแผนไปตาม
เส้นทางที่ยาวอยู่ที่ 180? จากจุดเริ่มต้นในการเชื่อมภายในและ
พื้นผิวด้านนอก มะเดื่อ. 18 แสดงให้เห็นว่าค่อนข้างใกล้ข้อตกลงระหว่าง
การคาดการณ์ของแกนและห่วงความเครียดที่เหลือพร้อมภายในท่อ
พื้นผิวสำหรับ axisymmetric และแบบจำลอง 3 มิติ ที่คาดการณ์ไว้
สูงสุดความเค้นตกค้างแกนในแบบ 2D-SIM รูปแบบมากขึ้นเล็กน้อย
จากการคาดการณ์โดยแบบจำลอง 3 มิติ-SIM แต่พร้อมท่อนอก
พื้นผิวที่คาดการณ์ความเครียดที่เหลือโดยดูจากรุ่น axisymmetric
ขัดแย้งกับผู้ที่คาดการณ์โดยใช้รูปแบบ 3 มิติ Fig.19a แสดงให้เห็นว่า
รูปแบบการพัฒนาตามแนวแกน axisymmetric อัดเน้นใกล้
ที่จะ? 0.7 Sy ใกล้เท้าเชื่อมในขณะที่รูปแบบ 3 มิติคาดการณ์แรงดึง
ความเครียดประมาณ 0.3 Sy Fig.19b แสดงให้เห็นว่า axisymmetric
รุ่นพัฒนาห่วงอัดเน้นเท่ากับ? 0.5 Sy ใกล้กับ
นิ้วเท้าเชื่อมในขณะที่รูปแบบ 3 มิติคาดการณ์ค่าแรงดึงของ Sy 0.4.
ความแตกต่างเหล่านี้จะถูกนำมาประกอบกับสมมติฐานโดยธรรมชาติของ
รุ่น axisymmetric ที่ความเร็วในการเชื่อม จะถือว่า
ไม่มีที่สิ้นสุดที่นำไปสู่ความร้อนสม่ำเสมอของท่อแตกต่างจากรูปแบบ 3 มิติ
ที่ความร้อนเชื่อมสะสมก้าวหน้าที่มีส่วนโค้งเชื่อม
และอนุญาตให้ไหลในทุกทิศทาง.
การเปรียบเทียบข้างต้นแสดงให้เห็นว่าการสร้างแบบจำลองของ axisymmetric

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.3 . การเปรียบเทียบระหว่างทางนั้น ( 2d-sim ) และแบบ 3 มิติ( 3d-sim )แม้ว่าแบบจำลอง 3 มิติถูกต้องสามารถจับภาพปัญหาฟิสิกส์พวกเขาเป็นเวลานาน ซึ่งแตกต่างจากรุ่นทางนั้น . ที่ส่วนในผลการประเมินมาเปรียบเทียบสองรูปแบบตัวแรกเป็นรุ่นที่สมบูรณ์เต็มรูปแบบ 3D ของรอยข้อต่อ ( 3d-sim )ส่วนที่สองเป็นแบบ 2D ทางนั้น ( 2d-sim )มะเดื่อ . 18 และ 19 เปรียบเทียบการกระจายความเค้นที่ตกค้างพยากรณ์ทั้ง 3 รุ่น ( 3d-sim ) และแบบทางนั้น( 2d-sim ) ทั้งในแนวแกนและแรงห่วงที่เหลือวางแผนตามเส้นทางระยะยาวอยู่ที่ 180 จากเชื่อมต่อภายในและเริ่มต้นพื้นผิวด้านนอก รูปที่ 18 แสดงค่อนข้างใกล้กับความตกลงระหว่างการคาดการณ์ของแกนความเค้นตกค้างตามท่อด้านใน และห่วงโมเดลและพื้นผิวทางนั้น 3D พยากรณ์สูงสุดความเค้นตกค้างตามแนวแกนในรูปแบบ 2d-sim ค่อนข้างมากกว่ากว่า 3d-sim การคาดการณ์โดยแบบจำลอง อย่างไรก็ตาม ตามท่อภายนอกพื้นผิวที่คาดการณ์โดยแบบจำลองความเค้นตกค้างทางนั้นขัดแย้งกับผู้พยากรณ์โดยใช้แบบจำลอง 3 มิติ fig.19a แสดงว่าพัฒนาในแนวแกนแบบทางนั้นเน้นใกล้0.7 SY ใกล้เชื่อมนิ้วเท้าในขณะที่โมเดลคาดการณ์ แรงดึงความเครียดของไซประมาณ 0.3 fig.19b แสดงว่าทางนั้นรูปแบบพัฒนาอัดห่วงแรงเท่ากับ 0.5 SY ใกล้กับเชื่อมนิ้วเท้าในขณะที่โมเดลทำนายค่ากำลังรับแรงดึงของ 0.4 ไซความแตกต่างเหล่านี้เกิดจากสมมติฐานโดยธรรมชาติของทางนั้นรุ่นที่ถือว่ามีความเร็วเชื่อมคืออนันต์ นำความร้อนที่ชุดของท่อซึ่งแตกต่างจากโมเดลที่เชื่อมการสะสมความร้อนเป็น advancing กับการเชื่อมอาร์คและอนุญาตให้ไหลในทุกทิศทางการเปรียบเทียบข้างต้นแสดงให้เห็นว่า แบบของทางนั้น