Comparison of Student ResponsesTabl

Comparison of Student Responses
Table 1 shows the number and percentage of students
from each group who predicted the can would collapse or
expand or who did not make a clear choice. As a result of
viewing the computer animation, it is clear that the students
in the experimental group were more likely to predict that
the can would collapse and less likely to predict that the can
would expand than students in the control group ( χ2(2) =
7.14, p = .028). Although the two sets of students were not
completely equivalent, the control group had received more
formal chemistry instruction. Therefore, any differences in
the student populations should tend to favor the control
group and not the experimental group.
Students who viewed the animations were also much less
likely to blindly apply gas laws in making their predictions.
While 23 students in the control group (33%) quoted gas
laws in their predictions, only 5 students in the experimental
group (6%) did so (z =
4.38, p < .0001).
Students who had viewed the animation were much more
likely to discuss the liquefaction (or condensation) of water.
Only 17 students in the control group (24%) mentioned the
process of condensation, whereas 50 students in the experimental
group (58%) suggested that condensation was
important (z = 4.25, p < .0001). The following quotes describe
how students who saw the animation viewed the role of the
condensation of water vapor in this process.
The water would begin to cool. The water vapor would
start to condense on the walls of the can, the can then
should, in theory, collapse. (Fall 1997)
The water vapor would be turning back to liquid. The
can would crush because molecules outside of the can
would crush into the sides, denting it in. (Fall 1997)
The students who viewed the animation provided more
responses that were deemed completely correct explanations
of the process: 9 of 70 (13%) in the control group vs 29 of
86 (34%) in the experimental group (z = 3.02, p = .0025).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปรียบเทียบคำตอบของนักเรียนตารางที่ 1 แสดงจำนวนและเปอร์เซ็นต์ของนักเรียนจากแต่ละกลุ่มที่คาดว่า สามารถจะยุบ หรือขยาย หรือที่ไม่ได้ตัวเลือกที่ชัดเจน เป็นผลดูภาพเคลื่อนไหวคอมพิวเตอร์ เป็นชัดเจนว่านักเรียนในกลุ่มทดลองมีแนวโน้มการคาดการณ์ที่สามารถจะยุบ และโอกาสน้อยที่จะทำนายที่สามารถจะขยายมากกว่านักเรียนในกลุ่มควบคุม (χ2(2) =7.14, p =.028). ถึงแม้ว่าชุดสองของนักเรียนไม่ได้สมบูรณ์ เทียบเท่ากลุ่มควบคุมได้รับเพิ่มเติมคำแนะนำทางเคมี ดังนั้น ความแตกต่างในประชากรนักเรียนควรจะ ชอบการควบคุมกลุ่มและกลุ่มทดลองไม่นักเรียนดูภาพเคลื่อนไหวได้น้อยมากแนวโน้มที่จะใช้กฎของแก๊สในการคาดการณ์ของพวกเขาสุ่มสี่สุ่มห้าในขณะที่ 23 นักเรียนในกลุ่มควบคุม (33%) เสนอราคาก๊าซกฎหมายในการคาดคะเน นักเรียน 5 การทดลองกลุ่ม (6%) จึง (z = 4.38, p < .0001).นักเรียนที่ได้ดูภาพเคลื่อนไหวได้มากขึ้นจะหารือแปรสถานะ (หรือรวมตัว) ของน้ำ17 นักเรียนในกลุ่มควบคุม (24%) กล่าวถึงการกระบวนการของการควบแน่น ในขณะที่การเรียนในการทดลองกลุ่ม (58%) แนะนำว่า การควบแน่นเป็นสำคัญ (z = 4.25, p < .0001). อธิบายคำพูดต่อไปนี้วิธีดูบทบาทของนักเรียนเห็นภาพเคลื่อนไหวควบแน่นของไอน้ำในกระบวนการนี้น้ำจะเริ่มเย็น ไอน้ำจะเริ่มข้นบนผนังสามารถ สามารถแล้วควร ทฤษฎี ยุบ (ฤดูใบไม้ร่วงปี 1997)ไอน้ำจะหมุนกลับไปอยู่กับของเหลว การสามารถจะทำลายเนื่องจากโมเลกุลภายนอกสามารถจะสนใจในด้าน denting มันค่ะ (ตก 1997)นักเรียนดูภาพเคลื่อนไหวให้มากขึ้นคำตอบที่ได้ถือว่าคำอธิบายที่ถูกต้องสมบูรณ์กระบวนการ: 9 70 (13%) ในการควบคุมกลุ่มเทียบกับ 29 ของ86 (34%) ในกลุ่มทดลอง (z = 3.02, p =.0025).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เปรียบเทียบคำตอบนักศึกษา
ตารางที่ 1 แสดงจำนวนและร้อยละของนักเรียน
จากแต่ละกลุ่มที่คาดการณ์สามารถจะยุบหรือ
ขยายหรือผู้ที่ไม่ได้ทำให้ทางเลือกที่ชัดเจน อันเป็นผลมาจาก
การดูภาพเคลื่อนไหวคอมพิวเตอร์ก็เป็นที่ชัดเจนว่านักเรียน
ในกลุ่มทดลองมีแนวโน้มที่จะคาดการณ์ว่า
สามารถจะยุบและโอกาสน้อยที่จะคาดการณ์ว่ากระป๋อง
จะขยายตัวกว่านักเรียนในกลุ่มควบคุม (χ2 (2) =
7.14, P = 0.028) แม้ว่าทั้งสองชุดนักเรียนไม่ได้
เทียบเท่าสมบูรณ์กลุ่มควบคุมได้รับการเพิ่มเติม
การเรียนการสอนวิชาเคมีอย่างเป็นทางการ ดังนั้นความแตกต่างใด ๆ ใน
ประชากรนักเรียนควรแนวโน้มที่จะสนับสนุนการควบคุม
ของกลุ่มและไม่ได้เป็นกลุ่มทดลอง.
นักเรียนที่ดูภาพเคลื่อนไหวก็มีมากน้อย
แนวโน้มที่จะสุ่มสี่สุ่มห้าใช้กฎหมายก๊าซในการคาดการณ์ของพวกเขา.
ในขณะที่ 23 นักเรียนในกลุ่มควบคุม (33 %) อ้างก๊าซ
กฎหมายในการคาดการณ์ของพวกเขาเพียง 5 นักเรียนในการทดลอง
กลุ่ม (6%) ทำเช่นนั้น (Z = 4.38, p <0.0001).
นักเรียนที่ได้ดูภาพเคลื่อนไหวได้มากขึ้น
มีแนวโน้มที่จะหารือเกี่ยวกับเหลว (หรือ ไอน้ำ) น้ำ.
เพียง 17 นักเรียนในกลุ่มควบคุม (24%) กล่าวถึง
กระบวนการของการควบแน่นในขณะที่ 50 คนในการทดลอง
กลุ่ม (58%) ชี้ให้เห็นว่าการควบแน่นเป็น
สำคัญ (Z = 4.25, p <0.0001) คำพูดต่อไปนี้อธิบาย
วิธีการที่นักเรียนที่เห็นภาพเคลื่อนไหวดูบทบาทของ
การควบแน่นของไอน้ำในกระบวนการนี้.
น้ำจะเริ่มเย็น ไอน้ำจะ
เริ่มต้นในการรวมตัวบนผนังของกระป๋องที่สามารถแล้ว
ควรในทางทฤษฎียุบ (ฤดูใบไม้ร่วง 1997)
ไอน้ำจะหันกลับไปมีสภาพคล่อง
สามารถจะบดขยี้เนื่องจากโมเลกุลนอกกระป๋อง
จะบดขยี้เข้าด้านข้าง denting ใน (ฤดูใบไม้ร่วง 1997).
นักเรียนที่ดูภาพเคลื่อนไหวที่มีให้มากขึ้น
การตอบสนองที่ถูกถือว่าเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องสมบูรณ์
ของกระบวนการ: 9 70 (13%) ในกลุ่มควบคุม VS 29 จาก
86 (34%) ในกลุ่มทดลอง (Z = 3.02, P = 0.0025)