How Evidence WorksTo begin with a f

How Evidence Works
To begin with a familiar use of evidence, consider the reasoning in criminal investigations frequently
portrayed in books, movies, and television. Such reasoning has been performed by Sherlock Holmes,
the detectives in Agatha Christie novels, the investigators in TV shows such as CSI and Law &
Order, and many other fictional characters. Reasoning to identify the criminals responsible for illegal
actions is also performed by real-life investigators and prosecutors, as in the famous case of O. J.
Simpson, a football player and movie star whose ex-wife was killed in 1994. Los Angeles detectives
collected many kinds of evidence, such as Simpson's bloodstained glove, that led many people to
conclude that he was guilty. Nevertheless, a jury in 1995 acquitted Simpson on the grounds that the
prosecution had not shown beyond a reasonable doubt that he had killed his ex-wife. The jurors were
legitimately influenced by evidence that racist members of the Los Angeles Police Department had
fabricated some of the evidence. But it also appears that some of the jurors were motivated to find
Simpson not guilty because of his achievements in football and movies.
Such motivations aside, here is how legal reasoning is supposed to work. Detectives and forensic
investigators of a crime collect all the available relevant evidence, such as fingerprints. The best
evidence is gleaned by carefully conducted observations, as when investigators thoroughly go over
the undisturbed crime scene using techniques such as dusting for prints, collecting hairs, and taking
photographs. Evidence can then be supplemented by scientific tools for analyzing blood and DNA.
Contrast these kinds of evidence with information unlikely to have any connection with the actual
crime, such as a psychic who reports seeing a killing in a dream.
On the basis of evidence and information about the victim, investigators form hypotheses about
who committed the crime, and evaluate these hypotheses according to how well they explain the full
range of evidence. A hypothesis is a guess about what might have caused something to happen. For
example, the hypothesis that Simpson killed his ex-wife provides an explanation of why her blood
was found on his glove. The explanation here is causal: the event of Simpson's stabbing her could
have produced blood that got onto his glove. The job of the defense is to propose alternative
explanations, in this case that the blood on Simpson's glove was planted there by police officers, and
that Nicole Simpson was killed by drug dealers rather than by O. J. The jury is supposed to
impartially determine whether the hypothesis that the accused committed the crime is the best
explanation of the full range of evidence, beyond a reasonable doubt. Philosophers call this kind of
reasoning inference to the best explanation.
Such reasoning is commonplace in everyday life. You use it whenever you are puzzled by the
behavior of someone you know, as when a normally good-natured friend treats you in a hostile matter.
In such cases you naturally seek explanations—for example, your friend is depressed because of
troubles at work or school. An alternative hypothesis might be that you inadvertently said something
that your friend found insulting. You need, then, to collect additional evidence that might tell you
whether work stress or a perceived insult is the best explanation of your friend's hostile behavior. We
use similar reasoning in dealing with mechanical problems. When your car won't start and you have
to take it for repairs, the mechanic's job is to find the underlying breakdown that is the best
explanation of what's wrong. Mechanics carry out a number of tests to try to figure out whether it is
the battery, the ignition, or some other component that is preventing your car from starting.
Similarly, when you go to the doctor with a medical complaint—say, a pain in your stomach—your
doctor collects additional evidence by probing your abdomen and possibly ordering tests such as
blood work and X-rays. Your doctor's diagnosis is an inference to the best explanation about what
underlying disease is responsible for the full range of evidence, including both your reported
symptoms and the test results. The television show House portrays an obnoxious but brilliant doctor
who every week has to find an unusual diagnosis for a patient suffering from an unusual range of
symptoms. Dr. House is carrying out the same kind of reasoning as would Sherlock Holmes and your
automobile mechanic: collecting evidence and trying to find out the best explanation for it.
Legal and medical hypotheses often involve multiple layers of explanations. Detectives looking for
evidence that a suspect is guilty of a crime collect observations, such as fingerprints on the murder
weapon, that are explained by the hypothesis that the suspect did it. But they also investigate possible
motives that would explain why the suspect did it: perhaps the suspect was angry at the victim
because of a previous fight. Similarly, a doctor looking for the best explanation of your stomach
symptoms will try to ascertain not only the condition that caused them, but also what might have
caused your condition. For example, your having eaten some exotic food might explain how you got a
gastrointestinal infection that is the cause of your stomach pain.
2.1 Structure of inference to the best explanation, with a higher hypothesis explaining a hypothesis that competes to explain the evidence.
The solid lines indicate explanatory relations, whereas the dotted lines show competition between alternative explanations.
Figure 2.1 depicts the structure of how hypotheses such as those about diseases serve to explain
observed evidence and are themselves explained by higher-level hypotheses. The general case is on
the left, and a very simple medical example is on the right, with solid lines indicating explanatory
relations and dotted lines indicating competition between hypotheses. In the general case, hypothesis
1 is highly coherent because it explains two pieces of evidence and is explained by a higher
hypothesis 2, which makes hypothesis 1 superior to a competing hypothesis 3 that explains only one
piece of evidence. Similarly, in the stomach example on the right of figure 2.1, the hypothesis that the
ache is caused by a bacterial infection wins out as the best explanation both because it explains more
evidence than does the competing ulcer explanation, and because it can be explained by the
hypothesis of having eaten bad food. Choosing the best explanation requires not just counting the
pieces of evidence explained, but also evaluating which of the competing hypotheses have most
overall coherence with all the available information.
Evidence and Inference in Science
Of course,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการทำงานของหลักฐานจะเริ่มต้นด้วย การใช้หลักฐาน คุ้นเคยพิจารณาเหตุผลในการสอบสวนทางอาญาบ่อยเซ็กส์ในหนังสือ ภาพยนตร์ และโทรทัศน์ เหตุผลดังกล่าวดำเนินการ โดยเชอร์ล็อกโฮลมส์นักสืบในนิยายอกาธาคริสตี สืบสวนในโทรทัศน์เช่น CSI และกฎหมายและสั่ง และอักขระอื่น ๆ สมมติ เหตุผลระบุอาชญากรชอบไม่ถูกต้องการดำเนินการยังดำเนินการ โดยนักสืบชีวิตและพนักงานอัยการ ในกรณีมีชื่อเสียงของเจโอซิมป์สัน ฟุตบอลและดาราหนังอดีตภรรยาถูกฆ่าในปี 1994 ชมรมนักสืบแคลอสแอนเจลิสรวบรวมหลักฐาน เช่นของซิมป์สัน bloodstained ถุงมือ ที่หลายต่อหลายคนหลายชนิดสรุปว่า เป็นความผิด อย่างไรก็ตาม คณะ 1995 acquitted ซิมป์สันใน grounds ที่ฟ้องร้องไม่ได้แสดงสงสัยสมเหตุสมผลว่า เขาได้ฆ่าภรรยาอดีต Jurors ถูกถูกต้องตามกฎหมายได้รับอิทธิพลจากหลักฐานที่มีสมาชิกเหยียดสีผิวของกรมตำรวจลอสแองเจลิสหลังสร้างบางส่วนของหลักฐาน แต่ยังปรากฏว่า บาง jurors มีแรงจูงใจในการค้นหาไม่มีความผิดเนื่องจากความสำเร็จของเขาในฟุตบอลและภาพยนตร์ซิมป์สันโต่งเช่นกัน นี่คือวิธีการใช้เหตุผลทางกฎหมายควรจะทำงาน นักสืบ และวาทศิลป์สืบสวนอาชญากรรมรวบรวมทั้งหมดที่มีเกี่ยวข้องหลักฐาน เช่นลายนิ้วมือ ดีที่สุดหลักฐานจะคาด ด้วยการสังเกตอย่างระมัดระวังดำเนิน เป็นเมื่อสืบสวนอย่างละเอียดไปกว่าฉากอาชญากรรมอย่างมากใช้เทคนิคการ dusting สำหรับพิมพ์ เก็บเส้นขน และการรูปถ่าย หลักฐานแล้วจะเสริม ด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์การวิเคราะห์เลือดและดีเอ็นเอความคมชัดเหล่านี้ชนิดของหลักฐานข้อมูลที่ไม่น่าจะมีการเชื่อมต่อใด ๆ กับจริงอาชญากรรม เช่น psychic ผู้รายงานเห็นฆ่าในความฝันตามหลักฐานและข้อมูลเกี่ยวกับเหยื่อ นักสืบแบบสมมุติฐานเกี่ยวกับผู้มุ่งมั่นที่อาชญากรรม และประเมินสมมุติฐานเหล่านี้ตามวิธีการที่ดีที่พวกเขาอธิบายเต็มช่วงของหลักฐาน สมมติฐานการเดาเกี่ยวกับอะไรอาจทำให้เกิดบางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้นได้ สำหรับตัวอย่าง สมมติฐานว่า ซิมป์สันฆ่าภรรยาอดีตช่วยให้คำอธิบายว่าทำไมเลือดของเธอพบในถุงมือของเขา อธิบายนี่เป็นสาเหตุ: เหตุการณ์ของซิมป์สันของแทงเธอสามารถมีผลิตเลือดที่มีลงในถุงมือของเขา งานของการป้องกันคือการ เสนอทางเลือกคำอธิบาย ในกรณีนี้ให้เลือดในถุงมือของซิมป์สันถูกปลูกมี โดยเจ้าหน้าที่ตำรวจ และซิมป์สันที่นิโคลถูกฆ่า โดยยาตัวแทนจำหน่าย มากกว่า โดย เจโอ คณะลูกขุนควรอย่างตรวจสอบว่าสมมติฐานที่ว่า ผู้ถูกกล่าวหามีความมุ่งมั่นที่อาชญากรรมดีที่สุดอธิบายถึงหลักฐาน ความสงสัยที่สมเหตุสมผล นักปรัชญาเรียกนี้ชนิดของข้อเหตุผลให้คำอธิบายที่ดีที่สุดเหตุผลดังกล่าวจะดาด ๆ ธรรมดาในชีวิตประจำวัน คุณใช้เมื่อคุณจะพิศวงโดยการพฤติกรรมของคนที่คุณรู้ เป็นเมื่อเพื่อน good-natured ปกติปฏิบัติต่อคุณในเรื่องศัตรูในกรณี คุณยต่างคำอธิบาย – ตัว เพื่อนจะตกเนื่องจากปัญหาที่ทำงานหรือโรงเรียน สมมติฐานอื่นอาจจะว่า คุณไม่ได้ตั้งใจกล่าวว่า บางสิ่งบางอย่างที่เพื่อนพบ insulting คุณต้องการ แล้ว การรวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมที่อาจบอกคุณว่าทำงานเครียด หรือดูถูกรับรู้เป็นคำอธิบายที่ดีของพฤติกรรมที่เป็นศัตรูของเพื่อน เราใช้เหตุผลคล้ายกันในการจัดการกับปัญหาเครื่องจักรกล เมื่อรถของคุณไม่เริ่มทำงาน และมีใช้สำหรับการซ่อมแซม งานของช่างจะพบการแบ่งต้นแบบที่ดีสุดคำอธิบายของสิ่งที่ไม่ถูกต้อง กลไกดำเนินการจำนวนการทดสอบพยายามคิดออกว่ามันเป็นแบตเตอรี่ การจุดระเบิด หรือบางองค์ประกอบอื่น ๆ ที่ป้องกันไม่ให้รถของคุณเริ่มต้นในทำนองเดียวกัน เมื่อคุณไปหาหมอด้วยเรื่องร้องเรียนทางการแพทย์ – พูด ความเจ็บปวดในท้องของคุณ — คุณแพทย์รวบรวมหลักฐานเพิ่มเติม โดยอาศัยท้องของคุณ และอาจจะจัดลำดับการทดสอบเช่นการทำงานของเลือดและรังสีเอกซ์ การวินิจฉัยของแพทย์ผู้รักษาเป็นข้อความเพื่ออธิบายเกี่ยวกับสิ่งที่ดีที่สุดต้นโรครับผิดชอบถึงหลักฐาน รวมทั้งการรายงานอาการและผลการทดสอบ ดูโทรทัศน์บ้าน portrays การแพทย์ฟถูก แต่สดใสทุกสัปดาห์ใครหาวินิจฉัยความผิดปกติในผู้ป่วยทุกข์ทรมานจากช่วงปกติหรือไม่อาการ ดร.เฮ้าส์กำลังดำเนินเหตุผลชนิดเดียวกันเหมือนเชอร์ล็อกโฮลมส์ และของคุณช่างยนต์: รวบรวมหลักฐาน และพยายามหาคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับการสมมุติฐานทางกฎหมาย และทางการแพทย์มักจะเกี่ยวข้องกับหลายชั้นของคำอธิบาย นักสืบค้นหาหลักฐานว่าผู้ต้องสงสัยของการอาชญากรรมรวบรวมข้อสังเกต เช่นลายนิ้วมือในคดีฆาตกรรมอาวุธ ที่อธิบาย โดยสมมติฐานที่ว่า ผู้ต้องสงสัยไม่ แต่พวกเขายังตรวจสอบได้ไม่สนคำครหาที่จะอธิบายสงสัยทำไมมัน: ทีสงสัยจะโกรธที่เหยื่อเนื่องจากการต่อสู้ก่อน ในทำนองเดียวกัน แพทย์หาคำอธิบายที่ดีที่สุดของกระเพาะอาหารของคุณอาการจะพยายามตรวจไม่เพียงแต่เงื่อนไขที่ทำให้พวกเขา แต่สิ่งที่อาจมีเกิดจากเงื่อนไขของคุณ ตัวอย่าง คุณมีกินอาหารแปลกใหม่บางอย่างอาจอธิบายว่า คุณได้เป็นระบบติดไวรัสที่เป็นสาเหตุของอาการปวดท้องของคุณ2.1 โครงสร้างของข้อเพื่ออธิบายดีที่สุด มีสมมติฐานสูงที่อธิบายสมมติฐานที่แข่งขันอธิบายหลักฐานเส้นทึบแสดงความสัมพันธ์อธิบาย ในขณะที่เส้นจุดแสดงแข่งขันระหว่างคำอธิบายอื่นรูปที่ 2.1 แสดงให้เห็นโครงสร้างของสมมุติฐานเช่นเกี่ยวกับโรคให้บริการอธิบายวิธีตรวจสอบหลักฐาน และเป็นตัวอธิบายความสูงกว่าสมมุติฐาน เป็นกรณีทั่วไปด้านซ้าย และตัวอย่างทางการแพทย์อย่างมากอยู่ทางขวา มีเส้นทึบแสดงอธิบายrelations and dotted lines indicating competition between hypotheses. In the general case, hypothesis1 is highly coherent because it explains two pieces of evidence and is explained by a higherhypothesis 2, which makes hypothesis 1 superior to a competing hypothesis 3 that explains only onepiece of evidence. Similarly, in the stomach example on the right of figure 2.1, the hypothesis that theache is caused by a bacterial infection wins out as the best explanation both because it explains moreevidence than does the competing ulcer explanation, and because it can be explained by thehypothesis of having eaten bad food. Choosing the best explanation requires not just counting thepieces of evidence explained, but also evaluating which of the competing hypotheses have mostoverall coherence with all the available information.Evidence and Inference in ScienceOf course,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการทำงานหลักฐานเพื่อเริ่มต้นกับการใช้งานที่คุ้นเคยของหลักฐานพิจารณาเหตุผลในการสืบสวนอาชญากรรมบ่อยภาพในหนังสือ, ภาพยนตร์และโทรทัศน์ เหตุผลดังกล่าวได้รับการดำเนินการโดย Sherlock Holmes, นักสืบในนิยายของอกาธาคริสตี้นักวิจัยในรายการโทรทัศน์เช่น CSI และกฎหมายที่ & สั่งซื้อและอีกหลายตัวละครอื่น ๆ เหตุผลที่จะระบุอาชญากรรับผิดชอบในการที่ผิดกฎหมายการกระทำนอกจากนี้ยังดำเนินการโดยนักวิจัยในชีวิตจริงและอัยการเช่นเดียวกับในกรณีที่มีชื่อเสียงของ OJ ซิมป์สันนักฟุตบอลและดาราภาพยนตร์ที่มีอดีตภรรยาถูกฆ่าตายในปี 1994 ลอสแอนักสืบเก็บรวบรวมหลายชนิดหลักฐานเช่นถุงมือเปื้อนเลือดซิมป์สันที่ทำให้หลายคนที่จะสรุปได้ว่าเขามีความผิด อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนในปี 1995 ซิมป์สันพ้นผิดในบริเวณที่การฟ้องร้องไม่ได้แสดงข้อกังขาว่าเขาได้ฆ่าอดีตภรรยาของเขา ลูกขุนได้รับอิทธิพลจากหลักฐานถูกต้องตามกฎหมายว่าสมาชิกชนชั้นของ Los Angeles กรมตำรวจได้ประดิษฐ์บางส่วนของหลักฐาน แต่ก็ยังปรากฏว่าบางส่วนของคณะลูกขุนที่ได้รับแรงบันดาลใจที่จะหาซิมป์สันไม่ผิดเพราะความสำเร็จของเขาในฟุตบอลและภาพยนตร์. แรงจูงใจเช่นกันและนี่คือวิธีการให้เหตุผลทางกฎหมายที่ควรจะทำงาน นักสืบนิติวิทยาศาสตร์และสืบสวนอาชญากรรมเก็บทุกหลักฐานที่เกี่ยวข้องที่มีอยู่เช่นลายนิ้วมือ ที่ดีที่สุดของหลักฐานที่รวบรวมได้จากการดำเนินการอย่างระมัดระวังสังเกตเมื่อตรวจสอบอย่างละเอียดไปมากกว่าที่เกิดเหตุอาชญากรรมที่ไม่ถูกรบกวนโดยใช้เทคนิคเช่นการปัดฝุ่นสำหรับการพิมพ์เก็บขนและการถ่ายภาพ หลักฐานจากนั้นจะสามารถเสริมด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์ในการวิเคราะห์เลือดและดีเอ็นเอ. คมชัดเหล่านี้ชนิดของหลักฐานที่มีข้อมูลที่ไม่น่าจะมีการเชื่อมต่อใด ๆ กับที่เกิดขึ้นจริงอาชญากรรมเช่นจิตที่รายงานเห็นการฆ่าในฝัน. บนพื้นฐานของหลักฐานและ ข้อมูลเกี่ยวกับเหยื่อผู้ตรวจสอบรูปแบบการตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับผู้ที่กระทำความผิดและประเมินสมมติฐานเหล่านี้ตามวิธีที่ดีที่พวกเขาอธิบายเต็มช่วงของหลักฐาน สมมติฐานคือการคาดเดาเกี่ยวกับสิ่งที่อาจจะเกิดสิ่งที่เกิดขึ้น สำหรับตัวอย่างเช่นสมมติฐานที่ว่าซิมป์สันฆ่าอดีตภรรยาของเขาให้คำอธิบายว่าทำไมเลือดของเธอถูกพบในถุงมือของเขา คำอธิบายที่นี่คือสาเหตุ: เหตุการณ์แทงของซิมป์สันของเธอจะได้มีการผลิตที่มีเลือดลงบนถุงมือของเขา งานของการป้องกันคือการเสนอทางเลือกที่คำอธิบายในกรณีนี้ว่าเลือดบนถุงมือของซิมป์สันที่ปลูกโดยมีเจ้าหน้าที่ตำรวจและที่นิโคลซิมป์สันถูกฆ่าตายโดยพ่อค้ายาเสพติดมากกว่าโดยOJ คณะลูกขุนควรจะยุติธรรมตรวจสอบว่าสมมติฐานที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดทางอาญาที่ดีที่สุดคือคำอธิบายเต็มรูปแบบของหลักฐานข้อกังขา นักปรัชญาเรียกชนิดของการอนุมานเหตุผลที่จะอธิบายที่ดีที่สุด. เหตุผลดังกล่าวเป็นเรื่องธรรมดาในชีวิตประจำวัน คุณจะใช้มันเมื่อใดก็ตามที่คุณกำลังงงงวยโดยพฤติกรรมของคนที่คุณรู้ว่าเมื่อเพื่อนปกติอัธยาศัยดีถือว่าคุณอยู่ในเรื่องที่ไม่เป็นมิตร. ในกรณีดังกล่าวคุณธรรมชาติแสวงหาคำอธิบายสำหรับตัวอย่างเช่นเพื่อนของคุณจะมีความสุขเพราะปัญหาในที่ทำงานหรือโรงเรียน สมมติฐานทางเลือกที่อาจเป็นได้ว่าคุณไม่ได้ตั้งใจพูดอะไรบางอย่างที่เพื่อนของคุณพบดูถูก คุณต้องแล้วในการเก็บรวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมที่อาจจะบอกคุณว่าความเครียดจากการทำงานหรือดูถูกรับรู้เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของพฤติกรรมที่ไม่เป็นมิตรของเพื่อนของคุณ เราใช้เหตุผลที่คล้ายกันในการจัดการกับปัญหาเครื่องจักร เมื่อรถของคุณจะได้เริ่มต้นและคุณมีที่จะใช้มันสำหรับการซ่อมแซมงานช่างคือการหารายละเอียดพื้นฐานที่ดีที่สุดคือคำอธิบายของสิ่งผิดปกติ กลศาสตร์ดำเนินการจำนวนของการทดสอบการพยายามที่จะคิดออกว่าจะเป็นแบตเตอรี่, การเผาไหม้หรือบางองค์ประกอบอื่น ๆ ที่จะป้องกันไม่ให้รถของคุณจากการเริ่มต้น. ในทำนองเดียวกันเมื่อคุณไปหาหมอกับทางการแพทย์ที่ร้องเรียนกล่าวว่าอาการปวด ในกระเพาะอาหารของคุณของคุณหมอเก็บรวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมโดยละเอียดหน้าท้องของคุณและอาจจะสั่งซื้อการทดสอบเช่นการทำงานในเลือดและรังสีเอกซ์ การวินิจฉัยของแพทย์ที่จะอนุมานเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดเกี่ยวกับสิ่งที่โรคจะเป็นผู้รับผิดชอบเต็มรูปแบบของหลักฐานรวมทั้งรายงานทั้งอาการและผลการทดสอบ รายการโทรทัศน์บ้าน portrays แพทย์ที่น่ารังเกียจ แต่ที่ยอดเยี่ยมที่ทุกสัปดาห์มีการหาการวินิจฉัยที่ผิดปกติสำหรับผู้ป่วยทุกข์ทรมานจากช่วงที่ผิดปกติของอาการ ดร. เฮ้าส์ดำเนินการชนิดเดียวกันของเหตุผลเป็นจะ Sherlock Holmes ของคุณและช่างรถยนต์. รวบรวมพยานหลักฐานและพยายามที่จะหาคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับมันสมมติฐานกฎหมายและการแพทย์มักจะเกี่ยวข้องกับหลายชั้นของคำอธิบาย นักสืบมองหาหลักฐานที่แสดงว่าเป็นผู้ต้องสงสัยเป็นความผิดของอาชญากรรมเก็บสังเกตเช่นลายนิ้วมือในการฆาตกรรมอาวุธที่อธิบายได้ด้วยสมมติฐานที่ว่าผู้ต้องสงสัยไม่ได้ แต่พวกเขายังมีการตรวจสอบเป็นไปได้แรงจูงใจที่จะอธิบายว่าทำไมผู้ต้องสงสัยไม่ได้: อาจจะเป็นผู้ต้องสงสัยโกรธเหยื่อเพราะการต่อสู้ก่อนหน้านี้ ในทำนองเดียวกันการแพทย์มองหาคำอธิบายที่ดีที่สุดของกระเพาะอาหารของคุณอาการจะพยายามที่จะตรวจสอบให้แน่ใจไม่เพียง แต่มีเงื่อนไขว่าทำให้พวกเขา แต่ยังมีสิ่งที่อาจจะเกิดจากสภาพของคุณ ยกตัวอย่างเช่นการกินของคุณอาหารที่แปลกใหม่อาจจะอธิบายวิธีการที่คุณมีการติดเชื้อในระบบทางเดินอาหารที่เป็นสาเหตุของอาการปวดท้องของคุณ. the 2.1 โครงสร้างของการอนุมานกับคำอธิบายที่ดีที่สุดกับสมมติฐานที่สูงขึ้นอธิบายสมมติฐานที่แข่งขันที่จะอธิบายหลักฐาน. เส้นทึบแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่อธิบายในขณะที่เส้นประแสดงการแข่งขันระหว่างคำอธิบายทางเลือก. รูปที่ 2.1 แสดงให้เห็นว่าโครงสร้างของสมมติฐานดังกล่าวเป็นผู้ที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับโรคที่จะอธิบายหลักฐานที่สังเกตตัวเองและได้รับการอธิบายโดยสมมติฐานระดับสูง กรณีทั่วไปที่อยู่บนด้านซ้ายและเป็นตัวอย่างทางการแพทย์ที่ง่ายมากอยู่ทางด้านขวาที่มีเส้นทึบแสดงให้อธิบายความสัมพันธ์และเส้นประแสดงให้เห็นการแข่งขันระหว่างสมมติฐาน ในกรณีทั่วไปสมมติฐาน1 เชื่อมโยงกันอย่างมากเพราะมันอธิบายสองชิ้นของหลักฐานและจะมีการอธิบายโดยสูงกว่าสมมติฐานที่2 ซึ่งจะทำให้สมมติฐานที่ 1 ดีกว่าสมมติฐานการแข่งขัน 3 ที่อธิบายเพียงหนึ่งชิ้นส่วนของหลักฐาน ในทำนองเดียวกันในตัวอย่างที่ท้องด้านขวาของรูป 2.1 สมมติฐานที่ว่าอาการปวดที่เกิดจากการติดเชื้อแบคทีเรียชนะออกมาเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดทั้งสองเพราะมันอธิบายเพิ่มเติมหลักฐานกว่าคำอธิบายแผลในการแข่งขันและเพราะมันสามารถอธิบายได้ด้วยสมมติฐานของการมีกินอาหารที่ไม่ดี เลือกคำอธิบายที่ดีที่สุดต้องไม่เพียง แต่นับชิ้นส่วนของหลักฐานอธิบายแต่ยังประเมินว่าสมมติฐานการแข่งขันได้มากที่สุดการเชื่อมโยงกันโดยรวมกับข้อมูลที่มีอยู่ทั้งหมด. หลักฐานและการอนุมานวิทยาศาสตร์แน่นอน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีหลักฐานผลงาน
เริ่มด้วยการใช้ความคุ้นเคยของหลักฐาน พิจารณาเหตุผลในการสืบสวนอาชญากรรมบ่อย
ที่ปรากฎในหนังสือ ภาพยนตร์ และโทรทัศน์ เหตุผลได้ถูกดำเนินการโดย Sherlock Holmes
นักสืบในนิยายอกาธา คริสตี พนักงานสืบสวนในรายการโทรทัศน์เช่น CSI และกฎหมาย&
ใบสั่ง และตัวละครรองอื่น ๆ อีกมากมายเหตุผลที่จะระบุอาชญากรรับผิดชอบการกระทำที่ผิดกฎหมายก็ดำเนินการโดยผู้ตรวจสอบ
ชีวิตจริงและอัยการ ในคดีที่มีชื่อเสียงของ o . J .
ซิมป์สันเป็นนักกีฬาฟุตบอลและดาราภาพยนตร์ที่ภรรยาถูกฆ่าตายในปี 1994 Los Angeles นักสืบ
เก็บหลาย ๆ ชนิดของหลักฐาน เช่น ซิมป์สัน ถุงมือเปื้อนเลือด ที่ทำให้หลายๆคน

สรุปว่าเขาเป็นคนผิด อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนใน 1995 พ้นผิดซิมป์สันในพื้นที่ที่
อัยการได้ไม่แสดงปราศจากข้อสงสัยว่าเขาฆ่าภรรยาของเขา คณะลูกขุนถูก
อิทธิพลถูกต้องตามกฎหมายโดยหลักฐานที่พวกสมาชิกของ Los Angeles กรมตำรวจได้
ประดิษฐ์บางส่วนของหลักฐาน แต่มันยังปรากฏที่บางส่วนของคณะลูกขุนมีแรงจูงใจที่จะหา
ซิมป์สันไม่ผิดเพราะความสำเร็จของเขาในฟุตบอลและภาพยนตร์
เช่นแรงจูงใจไว้ที่นี่เป็นวิธีทางกฎหมายเหตุผลควรจะทำงาน นักสืบนักสืบนิติวิทยาศาสตร์
ของอาชญากรรมที่รวบรวมทั้งหมดของหลักฐานที่เกี่ยวข้อง เช่น ลายนิ้วมือ หลักฐานที่ดีที่สุด
คือรวบรวมโดยรอบคอบ เมื่อนักวิจัยทำการสังเกตอย่างถี่ถ้วนไป
คงสภาพที่เกิดเหตุใช้เทคนิค เช่น การปัดฝุ่น พิมพ์เก็บเส้นผมและใช้
รูปถ่าย หลักฐานก็สามารถเสริมด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์สำหรับการวิเคราะห์เลือดและดีเอ็นเอ
คมชัดเหล่านี้ชนิดของหลักฐานที่มีข้อมูลที่ไม่น่าจะมีอะไรเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริง
เช่นคนทรงที่รายงานการเห็นการฆ่าในความฝัน
บนพื้นฐานของหลักฐานและข้อมูลเกี่ยวกับผู้ตาย สอบสวนรูปแบบสมมติฐานเกี่ยวกับ
ที่ก่ออาชญากรรม และประเมินสมมติฐานเหล่านี้ตามวิธีที่ดีที่พวกเขาอธิบายเต็มรูปแบบ
หลักฐาน สมมติฐานคือว่าเกี่ยวกับเรื่องที่อาจจะทำให้บางอย่างที่จะเกิดขึ้น สำหรับ
เช่น สมมติฐานที่ซิมป์สันฆ่าอดีตภรรยาของเขามีคำอธิบายว่าทำไมเลือดเธอ
ถูกพบบนถุงมือของเขา คำอธิบาย : นี่คือสาเหตุของเหตุการณ์ซิมป์สัน แทงเธออาจมีเลือดที่ได้ลง
ผลิตถุงมือของเขา งานของการป้องกันคือ การเสนอคำอธิบายทางเลือก
ในกรณีนี้ว่าเลือดบนถุงมือซิมป์สัน ปลูกโดยมีเจ้าหน้าที่ตำรวจและ
นิโคลซิมป์สันถูกฆ่าโดยผู้ค้ายา มากกว่า โดย เจ คณะลูกขุนจะต้อง
ยุติธรรมตรวจสอบว่าสมมติฐานที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมเป็นดีที่สุด
คำอธิบายเต็มรูปแบบของหลักฐาน นอกเหนือจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล . นักปรัชญาเรียกแบบนี้อนุมานเหตุผลที่จะอธิบายที่ดีที่สุด
.
เหตุผลทั่วไปในชีวิตประจําวัน คุณใช้เมื่อใดก็ตามที่คุณสงสัยในพฤติกรรมของคนที่คุณรู้จักเมื่อเพื่อนปกติ อารมณ์ดี ถือว่าคุณได้ในเรื่องของศัตรู ในบางกรณีคุณตามธรรมชาติ
แสวงหาคำอธิบายตัวอย่าง เพื่อนกำลังเศร้าเพราะ
ปัญหาที่ทำงานหรือโรงเรียน สมมติฐานทางเลือกอาจจะว่าคุณไม่ได้ตั้งใจพูด
เพื่อนของคุณพบดูถูก ที่คุณต้องการแล้ว ให้เก็บหลักฐานที่อาจบอกคุณ
เพิ่มเติมไม่ว่าความเครียดในการทำงาน หรือการดูถูก เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของพฤติกรรมเป็นศัตรูของเพื่อนของคุณ เราใช้เหตุผล
คล้ายคลึงกันในการจัดการกับปัญหาทางกล เมื่อรถของคุณจะไม่เริ่มต้นและคุณได้
เอาไปซ่อมเลย ของงานช่าง หาต้นแบบแบ่งเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุด
สิ่งที่ผิดกลศาสตร์ดำเนินการจำนวนการทดสอบเพื่อพยายามที่จะคิดออกว่ามันคือ
แบตเตอรี่ การจุดระเบิด หรือบางองค์ประกอบอื่น ๆที่ป้องกันรถของคุณจากการเริ่มต้น .
ในทํานองเดียวกัน เมื่อคุณไปที่แพทย์ที่มีการร้องเรียนแพทย์บอกว่า อาการปวดในท้องของคุณหมอ
รวบรวมหลักฐานเพิ่มเติม โดยการแหย่ ท้องของคุณ และอาจสั่งตรวจเช่น
งานเลือดและอายุการวินิจฉัยของแพทย์ คือ การอนุมานเพื่อที่ดีที่สุดคำอธิบายเกี่ยวกับสิ่งที่
โรคเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับช่วงเต็มของหลักฐาน รวมทั้งรายงาน
อาการและผลการทดสอบ รายการโทรทัศน์บ้าน portrays น่ารังเกียจแต่ยอดเยี่ยมหมอ
ใครทุกสัปดาห์มีการค้นหาการวินิจฉัยที่ผิดปกติสำหรับผู้ป่วยที่ทุกข์ทรมานจากช่วงปกติของ
อาการ ดร.บ้านเนินชนิดเดียวกันจะเหตุผลเป็นเชอร์ล็อค โฮมส์ และช่างเครื่องยนต์ของคุณ
: การเก็บรวบรวมหลักฐาน และพยายามหาคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับมัน .
สมมติฐานทางกฎหมายและทางการแพทย์มักจะเกี่ยวข้องกับคำอธิบายได้หลายชั้น นักสืบตามหา
หลักฐานที่ผู้ต้องสงสัยความผิดอาชญากรรมรวบรวมข้อสังเกต เช่น ลายนิ้วมือบนอาวุธ
,