Table 1.Satifaction level of reside

Table 1.Satifaction level of residents in Meru Hills, Ipoh GACOS
Satisfaction Level: (frequency and percentage)

Elements

Very Dissatisfied Moderate Satisfied Very
Dissatisfied Satisfied
1) Security and Safety Level

1a) Secure Perimeter Fencing

5 10 25 37 2
(6.3%) (12.7%) (31.6%) (46.8%) (2.5%)

1b) Proper guard house provided 0 8 24 37 10
at entry and exit points (10%) (30%) (46.7%) (13.3%)

1c) Effective Boom Gates

13 26 26 14 0
(16.7%) (33.3%) (33.3%) (16.7%)

1d) Adequate number of security 0 37 24 18 0
guards (46.7) (30%) (23.3%)

1e) Allocation of CCTV

21 16 34 5 3
(26.7%) (20%) (43.3%) (6.7%) (3.3%)

2) Social and Environment
2a) Good relationship between 0 25 13 26 15
residents in the area (31.6%) (16.5% (32.9%) (19%)


2b) Attractive Landscaping
3 5 21 43 7
(3.3%)

(6.7%)

(26.7%




2c) Peaceful Environment
(55%)

3 5 21 45 5
(3.3%)

(6.7%)

(26.7%


(56.7%)


(8.3%)
(6.7%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 1.ระดับ Satifaction ของผู้อยู่อาศัยในเมรุฮิลล์ GACOS อิโปห์ ระดับความพึงพอใจ: (ความถี่และร้อยละ) องค์ประกอบ มากพอใจปานกลางพึงพอใจมาก พอใจพอใจ 1) ความปลอดภัยและความปลอดภัย 1a) ในขอบเขตรั้วที่ปลอดภัย 5 10 25 37 2 (6.3%) (12.7%) (31.6%) (46.8%) (2.5%) ป้อมยามที่เหมาะสมที่ 1b) ให้ 0 8 24 37 10 เข้าและออกจากจุด (10%) (30%) (46.7%) (13.3%) 1 c) ประตูบูมมีประสิทธิภาพ 13 26 26 14 0 (16.7%) (33.3%) (33.3%) (16.7%) 1 d) จำนวนที่เพียงพอปลอดภัย 0 37 24 18 0 ยาม (46.7) (30%) (23.3%) 1e) การปันส่วนของกล้องวงจรปิด 21 16 34 5 3 (26.7%) (20%) (43.3%) (6.7%) (3.3%) 2) สังคมและสิ่งแวดล้อม 2a) ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่าง 0 25 13 26 15 อาศัยอยู่ในพื้นที่ (31.6%) (16.5% (32.9%) (19%) 2b) ภูมิทัศน์สวยงาม 3 5 21 43 7 (3.3%) (6.7%) (26.7% 2 c) เงียบสงบ (55%) 3 5 21 45 5 (3.3%) (6.7%) (26.7% (56.7%) (8.3%)(6.7%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ระดับ 1.Satifaction ของประชาชนในการพระเมรุฮิลส์อีโปห์ GACOS
ระดับความพึงพอใจ (ความถี่และร้อยละ)

องค์ประกอบ

ไม่พอใจมากปานกลางพอใจมาก
ไม่พอใจพอใจ
1) การรักษาความปลอดภัยและความปลอดภัยระดับ

1a) การรักษาความปลอดภัยปริมณฑลฟันดาบ

5 10 25 37 2
(6.3%) ( 12.7%) (31.6%) (46.8%) (2.5%)

1b) เฝ้าบ้านที่เหมาะสมให้ไว้ 0 8 24 37 10
ที่จุดเข้าและออก (10%) (30%) (46.7%) (13.3%)

1C) มีผลบังคับใช้ บูมเกตส์

13 26 26 14 0
(16.7%) (33.3%) (33.3%) (16.7%)

1D) จำนวนเพียงพอของการรักษาความปลอดภัย 0 37 24 18 0
ยาม (46.7) (30%) (23.3%)

1E) จัดสรร กล้องวงจรปิด

21 16 34 5 3
(26.7%) (20%) (43.3%) (6.7%) (3.3%)

2) สังคมและสิ่งแวดล้อม
2A) ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่าง 0 25 13 26 15
ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ (31.6%) ( 16.5% (32.9%) (19%)


2B) ภูมิทัศน์ที่น่าสนใจ
3 5 21 43 7
(3.3%)

(6.7%)

(26.7%




2C) สงบสิ่งแวดล้อม
(55%)

3 5 21 45 5
(3.3%)

(6.7% )

(26.7%


(56.7%)


(8.3%)
(6.7%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 1 . ระดับความพึงพอใจของประชาชนในอีโปห์ gacos เมรุ ฮิลล์ระดับความพึงพอใจ ( ความถี่ )องค์ประกอบไม่พอใจมาก ปานกลาง พอใจมากไม่พอใจ พอใจ1 ) การรักษาความปลอดภัยและความปลอดภัยระดับ1 ) การรักษาความปลอดภัยปริมณฑล ฟันดาบ5 10 25 37 2( 6.3% ) ( 12.7% ) ( ร้อยละ 31.6 ) ( 46.8 ล้านบาท ( ร้อยละ 2.5 )1B ) บ้านยามที่เหมาะสมให้ 0 8 24 37 10ที่จุดเข้าและออก ( 10 % ) ( 30 % ) ( ร้อยละ 46.7 ) ( ร้อยละ 13.3 )1C ) ประตูบูมที่มีประสิทธิภาพ13 27 26 14 0( 16.7% ) ( 33.3% ) ( 33.3% ) ( 16.7% )1D ) จำนวนที่เพียงพอของการรักษาความปลอดภัย 0 37 24 18 0คน ( ไม่ ) ( 30 % ) ( 23.3 % )1e ) การจัดสรรของกล้องวงจรปิด21 16 34 5 3( 26.7% ) ( 20% ) ( 43.3 % ) ( 6.7% ) ( 3.3% )2 ) สภาพแวดล้อมและสังคม2A ) ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่าง 0 25 13 26 15ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ ( ร้อยละ 31.6 ) ( 16.5% ( 32.9 % ) ( 19 เปอร์เซ็นต์ )2B ) ภูมิทัศน์ที่น่าสนใจ3 5 7 21 43( 3.3% )( 6.7% )( 26.7%2 ) สภาพแวดล้อมที่เงียบสงบ( 55 % )3 5 21 45 5( 3.3% )( 6.7% )( 26.7%( ร้อยละ 56.7 )( 8.3% )( 6.7% )