- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
There's a lot of bad information ou
There's a lot of bad information out there online. This guide can help you avoid the crap and become a savvier citizen of our digital age.
bart-simpson-generator.gif
addletters.com
Editor's note: The following essay has been adapted from Howard Rheingold's new book Net Smart: How to Thrive Online, which offers Rheingold's insights on how to find quality information on the web, and then how to piece that information together "intelligently, humanely, and above all mindfully." The book was published in April by MIT Press.
Use the following methods and tools to protect yourself from toxic bad info. Use them and then pass them along to others. Promote the notion that more info literacy is a practical answer to the growing info pollution. Be the change you want to see.
Although the Web undermines authority (by enabling anybody to publish), authority is still useful as one clue to credibility in a detective hunt that accounts for many other clues. Claims to authority, however, need to be questioned. I might add credibility to my assessment if a source is a verified professor at a known institution of higher learning, an authentic MD or PhD, but I would not subtract it from people without credentials whose expertise seems authentic. If you are going to grant credibility to people whose expertise is based on being a professor of something, make sure that assertion is accurate. Don't stop at simply verifying that the claim to be a professor is valid if you are looking for scientific credibility. The next step is to use the Faculty Scholarly Productivity Index that derives a score from the scholar's publications, citations by other scholars, grants, honors, and awards. If you want to get even more serious, download a free copy of Publish or Perish software, which analyzes scientific citations from Google Scholar according to multiple criteria. Or use the h-index to calculate how many times other scientists have cited a particular source. Again, don't trust just one source; triangulate.
Think of tools such as search engines, the productivity index, and hoax debunking sites as forensic instruments like Sherlock Holmes's magnifying glass or the crime scene investigator's fingerprint kit. For people who bet their health on online medical information, their economic well-being on online financial gossip, or their political liberty on the rumored news they get from Twitter, blogs, or YouTube, the stakes in this detective game are high. For example, you could triangulate by googling the author's name, entering the author's name in the Faculty Scholarly Productivity Index, and using the literacy resources at FactCheckED.org to triangulate a source. FactCheckED.org's sister site, FactCheck.org, researches claims by all political factions. How much stronger would democracies be if citizens checked the political section of the New York Times Company's "About Urban Legends" site or the U.S. Department of State's "Conspiracy Theories and Misinformation" site before passing along a link or an email about, respectively, a political figure or conspiracy theory?
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day.
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day. The good news about the pace of medical research is also the bad news: few medical specialists can keep up with the rate of new discoveries. That means that it's possible for the collective intelligence of a committed community -- and there is no one as committed as people who are suffering from a disease -- to stay ahead of all but the most dedicated individual specialists. Nevertheless, along with the latest word on cutting-edge drug trials are unsubstantiated claims, rumors, and outright quackery. Well-intentioned yet dangerously misinformed people, quacks who sincerely believe that their ineffective cures will save the world, and straight-out charlatans who unblushingly fleece the ailing abound online. It's not just that uninformed consumers of bad medical information can harm themselves; people who link and forward without checking closely are part of the problem. When it comes to medical information, just as when it comes to information that affects political liberty, believing or forwarding bad info can be unhealthy or fatal.
How much work is it to check three links before believing or passing along online health information? Simply googling the name of the person who tried to sell do-it-yourself eye surgery kits, for example, immediately raises questions for those who are considering aiming lasers at their own retinas. Patients who want to learn more about their disease and treatment are not totally at the mercy of the oceans of rubbish. Tools for navigating research reports and treatment options exist. For scientific articles, ScienceDirect has guest access. The Health on the Net Foundation has been a steady source of finding reliable, credible health information online. It even has a browser plug-in that enables you to check health information on any Web site against its database. An astute medical student wrote a quality-check guide to medical information online. The Medical Library Association published "A User's Guide to Finding and Evaluating Health Information on the Web." Start with these gateways if you are new to seeking online medical information.
What person doesn't search online about their disease after they are diagnosed? According to the Pew Internet and American Life Project, "[Sixty-six percent] of Internet users look online for information about a specific disease or medical problem." In a Time magazine article, Zachary F. Meisel, an emergency physician and clinical scholar, describes the situation:
To debate whether patients should or should not Google their symptoms (which a surprising number of doctors seem to enjoy engaging in) is an absurd exercise. Patients already are doing it, it is now a fact of normal patient behavior, and it will only increase as Internet technology becomes ever more ubiquitous. The average Joe has more health information at his fingertips--both credible and charlatan--than all the medical libraries ever built put together. So the real question is, What can professionals do to translate this phenomenon into better health for their patients and the public?
Meisel suggests that health care professionals encourage their patients to educate themselves about their diseases, and "guide their patients to Internet sites that exclusively present current, peer-reviewed and evidence-based health information." I'm cheered that in an international newsmagazine, a medical professional has publicly advised doctors to teach their patients the kind of crap detection that licensed practitioners learn to do early in their medical careers. Meisel, for instance, points to the Agency for Healthcare Research and Quality website that provides specific guidebooks for different diseases, directing patients with particular diseases to officially vetted research reports that compare different healthcare interventions.
The website Search Engine Watch, an industry source I consider knowledgeable, published a good article by Dean Stephens titled "Turning to Social Media and Search Engines for Smart Health Answers." In regard to getting answers, Stephens recommends MedHelp.org and JustAnswer.com for "detailed information specific to your question from health professionals," and favorably mentions Sharecare.com and Healthline.com. The Pew Internet and American Life Project claims that while medical professionals and Web searches are sources of some types of information for cancer patients, "when it comes to practical advice for coping with day-to-day health situations, people are as likely to turn to peers as they are to professionals."
Today, large professional operations such as PatientsLikeMe.com and CureTogether.com host peer communities for patients as well as their families and caregivers. PatientsLikeMe makes its money by selling anonymized data about patients to pharmaceutical companies--and it is abundantly open about it. In 2011, PatientsLikeMe used its data to crowdsource and publish its own clinical trial questioning the effectiveness of using lithium carbonate to slow the progress of the disease amyotrophic lateral sclerosis. By comparing patients who took lithium with similar patients who did not, the online social network presented evidence strong enough to stimulate more rigorous studies. Although not a gold standard double-blind trial, this patient-initiated research is an early indicator. CureTogether encourages "patient-driven research," and relies on funding by its founders and angel investors. OrganizedWisdom.com curates and organizes information from thousands of health and wellness experts.TalkAboutHealth.com matches patients with peers and experts--a kind of matchmaker for support groups.
With the resources provided here and a willingness to regard medical web searching as a learning journey rather than a race to find an answer, informed patients and caregivers have more than enough tools to find good information, but also detect the bad information related to any medical condition or treatment.
If there is anything more important than health, it's liberty. As James Madison put it, "A popular Government, without popular information, or the means of acquiring it, is but a Prologue to a Farce or a Tragedy; or, perhaps both. Knowledge will forever govern ignorance: And a people who mean to be their own Governors, must arm themselves with the power which knowledge gives." Madison was pointing at the significance of relatively accurate, unbiased, uncorrupted journalism to the functioning of a democracy. Digital media and networks have challenged the institutions and practices of journalism just as they have undermined the authority of medical professionals as the sole source of valid information about diseases. In the medical fie
bart-simpson-generator.gif
addletters.com
Editor's note: The following essay has been adapted from Howard Rheingold's new book Net Smart: How to Thrive Online, which offers Rheingold's insights on how to find quality information on the web, and then how to piece that information together "intelligently, humanely, and above all mindfully." The book was published in April by MIT Press.
Use the following methods and tools to protect yourself from toxic bad info. Use them and then pass them along to others. Promote the notion that more info literacy is a practical answer to the growing info pollution. Be the change you want to see.
Although the Web undermines authority (by enabling anybody to publish), authority is still useful as one clue to credibility in a detective hunt that accounts for many other clues. Claims to authority, however, need to be questioned. I might add credibility to my assessment if a source is a verified professor at a known institution of higher learning, an authentic MD or PhD, but I would not subtract it from people without credentials whose expertise seems authentic. If you are going to grant credibility to people whose expertise is based on being a professor of something, make sure that assertion is accurate. Don't stop at simply verifying that the claim to be a professor is valid if you are looking for scientific credibility. The next step is to use the Faculty Scholarly Productivity Index that derives a score from the scholar's publications, citations by other scholars, grants, honors, and awards. If you want to get even more serious, download a free copy of Publish or Perish software, which analyzes scientific citations from Google Scholar according to multiple criteria. Or use the h-index to calculate how many times other scientists have cited a particular source. Again, don't trust just one source; triangulate.
Think of tools such as search engines, the productivity index, and hoax debunking sites as forensic instruments like Sherlock Holmes's magnifying glass or the crime scene investigator's fingerprint kit. For people who bet their health on online medical information, their economic well-being on online financial gossip, or their political liberty on the rumored news they get from Twitter, blogs, or YouTube, the stakes in this detective game are high. For example, you could triangulate by googling the author's name, entering the author's name in the Faculty Scholarly Productivity Index, and using the literacy resources at FactCheckED.org to triangulate a source. FactCheckED.org's sister site, FactCheck.org, researches claims by all political factions. How much stronger would democracies be if citizens checked the political section of the New York Times Company's "About Urban Legends" site or the U.S. Department of State's "Conspiracy Theories and Misinformation" site before passing along a link or an email about, respectively, a political figure or conspiracy theory?
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day.
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day. The good news about the pace of medical research is also the bad news: few medical specialists can keep up with the rate of new discoveries. That means that it's possible for the collective intelligence of a committed community -- and there is no one as committed as people who are suffering from a disease -- to stay ahead of all but the most dedicated individual specialists. Nevertheless, along with the latest word on cutting-edge drug trials are unsubstantiated claims, rumors, and outright quackery. Well-intentioned yet dangerously misinformed people, quacks who sincerely believe that their ineffective cures will save the world, and straight-out charlatans who unblushingly fleece the ailing abound online. It's not just that uninformed consumers of bad medical information can harm themselves; people who link and forward without checking closely are part of the problem. When it comes to medical information, just as when it comes to information that affects political liberty, believing or forwarding bad info can be unhealthy or fatal.
How much work is it to check three links before believing or passing along online health information? Simply googling the name of the person who tried to sell do-it-yourself eye surgery kits, for example, immediately raises questions for those who are considering aiming lasers at their own retinas. Patients who want to learn more about their disease and treatment are not totally at the mercy of the oceans of rubbish. Tools for navigating research reports and treatment options exist. For scientific articles, ScienceDirect has guest access. The Health on the Net Foundation has been a steady source of finding reliable, credible health information online. It even has a browser plug-in that enables you to check health information on any Web site against its database. An astute medical student wrote a quality-check guide to medical information online. The Medical Library Association published "A User's Guide to Finding and Evaluating Health Information on the Web." Start with these gateways if you are new to seeking online medical information.
What person doesn't search online about their disease after they are diagnosed? According to the Pew Internet and American Life Project, "[Sixty-six percent] of Internet users look online for information about a specific disease or medical problem." In a Time magazine article, Zachary F. Meisel, an emergency physician and clinical scholar, describes the situation:
To debate whether patients should or should not Google their symptoms (which a surprising number of doctors seem to enjoy engaging in) is an absurd exercise. Patients already are doing it, it is now a fact of normal patient behavior, and it will only increase as Internet technology becomes ever more ubiquitous. The average Joe has more health information at his fingertips--both credible and charlatan--than all the medical libraries ever built put together. So the real question is, What can professionals do to translate this phenomenon into better health for their patients and the public?
Meisel suggests that health care professionals encourage their patients to educate themselves about their diseases, and "guide their patients to Internet sites that exclusively present current, peer-reviewed and evidence-based health information." I'm cheered that in an international newsmagazine, a medical professional has publicly advised doctors to teach their patients the kind of crap detection that licensed practitioners learn to do early in their medical careers. Meisel, for instance, points to the Agency for Healthcare Research and Quality website that provides specific guidebooks for different diseases, directing patients with particular diseases to officially vetted research reports that compare different healthcare interventions.
The website Search Engine Watch, an industry source I consider knowledgeable, published a good article by Dean Stephens titled "Turning to Social Media and Search Engines for Smart Health Answers." In regard to getting answers, Stephens recommends MedHelp.org and JustAnswer.com for "detailed information specific to your question from health professionals," and favorably mentions Sharecare.com and Healthline.com. The Pew Internet and American Life Project claims that while medical professionals and Web searches are sources of some types of information for cancer patients, "when it comes to practical advice for coping with day-to-day health situations, people are as likely to turn to peers as they are to professionals."
Today, large professional operations such as PatientsLikeMe.com and CureTogether.com host peer communities for patients as well as their families and caregivers. PatientsLikeMe makes its money by selling anonymized data about patients to pharmaceutical companies--and it is abundantly open about it. In 2011, PatientsLikeMe used its data to crowdsource and publish its own clinical trial questioning the effectiveness of using lithium carbonate to slow the progress of the disease amyotrophic lateral sclerosis. By comparing patients who took lithium with similar patients who did not, the online social network presented evidence strong enough to stimulate more rigorous studies. Although not a gold standard double-blind trial, this patient-initiated research is an early indicator. CureTogether encourages "patient-driven research," and relies on funding by its founders and angel investors. OrganizedWisdom.com curates and organizes information from thousands of health and wellness experts.TalkAboutHealth.com matches patients with peers and experts--a kind of matchmaker for support groups.
With the resources provided here and a willingness to regard medical web searching as a learning journey rather than a race to find an answer, informed patients and caregivers have more than enough tools to find good information, but also detect the bad information related to any medical condition or treatment.
If there is anything more important than health, it's liberty. As James Madison put it, "A popular Government, without popular information, or the means of acquiring it, is but a Prologue to a Farce or a Tragedy; or, perhaps both. Knowledge will forever govern ignorance: And a people who mean to be their own Governors, must arm themselves with the power which knowledge gives." Madison was pointing at the significance of relatively accurate, unbiased, uncorrupted journalism to the functioning of a democracy. Digital media and networks have challenged the institutions and practices of journalism just as they have undermined the authority of medical professionals as the sole source of valid information about diseases. In the medical fie
0/5000
มีเป็นจำนวนมากของข้อมูลที่ไม่ดีออกมีออนไลน์ คู่มือนี้จะช่วยให้คุณหลีกเลี่ยงการอึ และกลายเป็นพลเมือง savvier ของยุคดิจิตอลของเราbart ซิมป์สัน generator.gifaddletters.comหมายเหตุของบรรณาธิการ: เรียงความต่อไปนี้ได้รับการดัดแปลงจาก Howard Rheingold ใหม่จองสมาร์ทสุทธิ: วิธีเจริญออนไลน์ ซึ่งมีข้อมูลเชิงลึกของ Rheingold บนวิธีการค้นหาข้อมูลเว็บคุณภาพ แล้วว่าชิ้นร่วมกัน "อย่างชาญฉลาด humanely และ mindfully เหนือสิ่งอื่นใด" หนังสือเผยแพร่ในเดือนเมษายน โดยกด MITใช้วิธีการและเครื่องมือต่อไปนี้เพื่อป้องกันตัวเองจากข้อมูลที่ไม่เป็นพิษ ใช้ และส่งต่อไปตามผู้อื่น ส่งเสริมแนวคิดที่ว่าเพิ่มเติมข้อมูลสามารถตอบปฏิบัติการมลพิษข้อมูลเติบโต การเปลี่ยนแปลงที่คุณต้องการดูได้แม้ว่าเว็บทำลายอำนาจ (โดยใครเผยแพร่), อำนาจมีประโยชน์ยังคงเป็นปมหนึ่งความน่าเชื่อถือในการล่านักสืบที่บัญชีสำหรับปมอื่น ๆ เรียกร้องให้หน่วยงาน จำเป็นต้องถูกสอบสวนอย่างไรก็ตาม ฉันอาจเพิ่มความน่าเชื่อถือการประเมินของฉันถ้าแหล่งอาจารย์ตรวจสอบที่สถาบันรู้จักเรียนรู้อุดม MD หรือระดับปริญญาเอก แท้จริง แต่ผมจะไม่ลบมันจากผู้มีความเชี่ยวชาญซึ่งดูเหมือนว่าอาหารประจำ ถ้าคุณจะให้ความน่าเชื่อถือแก่บุคคลที่มีความเชี่ยวชาญตามศาสตราจารย์ของบางสิ่งบางอย่าง ให้แน่ใจว่าการยืนยันความถูกต้อง ไม่หยุดที่เพียงแค่ตรวจสอบว่า ข้อเรียกร้องให้ อาจารย์ถูกต้องถ้าคุณกำลังมองหาความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ ขั้นตอนถัดไปคือการ ใช้คณะ Scholarly ประสิทธิภาพดัชนีที่มาคะแนนจากสิ่งพิมพ์ของนักเรียนทุน อ้าง โดยอื่น ๆ นักวิชาการ ทุน เกียรตินิยม และรางวัล ถ้าคุณต้องการเรียกยิ่งรุนแรง ดาวน์โหลดฟรีสำเนาเผยแพร่หรือ Perish ซอฟต์แวร์ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์อ้างจาก Google นักวิชาการตามเกณฑ์หลาย หรือใช้ h-ดัชนีในการคำนวณจำนวนครั้งที่นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ได้อ้างแหล่งที่มาเฉพาะ อีกครั้ง ไม่เชื่อถือแหล่งเดียว triangulateคิดว่า เครื่องมือค้นหา ดัชนีผลผลิต และหลอกลวง debunking ไซต์เป็นเครื่องมือทางนิติวิทยาศาสตร์เช่นเชอร์ล็อกโฮลมส์แว่นหรือชุดลายนิ้วมือของนักสืบฉากอาชญากรรม สำหรับผู้ที่วางเดิมพันสุขภาพข้อมูลทางการแพทย์ออนไลน์ การเศรษฐกิจสุขภาพบนนินทาออนไลน์ทางการเงิน หรือความเสรีภาพทางการเมืองกับข่าวฉาวที่พวกเขาได้รับจาก Twitter บล็อก หรือ YouTube เงินเดิมพันในเกมนี้นักสืบมีสูง ตัวอย่าง คุณสามารถ triangulate โดย googling ผู้ชื่อ ใส่ชื่อของผู้เขียนในคณะ Scholarly ประสิทธิภาพดัชนี และการใช้ทรัพยากรสามารถที่ FactCheckED.org การ triangulate แหล่ง น้องสาวของ FactCheckED.org ไซต์ FactCheck.org งานวิจัยเรียกร้อง โดยฝ่ายการเมืองทั้งหมด แข็งแกร่งมากเหมือน ๆ จะถ้าประชาชนเลือกฝ่ายของ บริษัทเดอะนิวยอร์กไทมส์ "เกี่ยวกับตำนานเมือง" ไซต์หรือไซต์สหรัฐอเมริกาของกระทรวงของ "ทฤษฎีสมคบคิดและ Misinformation" ก่อนที่จะผ่านไปตามการเชื่อมโยงหรืออีเมล์ประมาณ ตาม ลำดับ รูปภาพทางการเมืองหรือทฤษฎีสมคบคิดตรวจอึทักษะและการขาดของพวกเขามีเรื่อง life-and-death สำหรับคนทุกวันตรวจอึทักษะและการขาดของพวกเขามีเรื่อง life-and-death สำหรับคนทุกวัน ข่าวดีเกี่ยวกับจังหวะของการวิจัยทางการแพทย์ยังเป็นข่าวร้าย: ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ไม่สามารถให้ทันกับอัตราการค้นพบใหม่ได้ ซึ่งหมายความ ว่า เป็นไปได้ในระบบสารสนเทศรวมของชุมชนมุ่งมั่น - และมีใครเป็นมุ่งมั่นเป็นผู้ที่กำลังทุกข์ทรมานจากโรค - พักก่อนแต่สุดทุ่มเทผู้เชี่ยวชาญแต่ละงาน อย่างไรก็ตาม กับคำล่าสุดบนทันยา ทดลองได้เรียกร้อง unsubstantiated ข่าวลือ และ quackery ทันที Well-intentioned ยังเลิฟ misinformed คน หมอที่จริงเชื่อว่า การรักษาไม่มีประสิทธิภาพจะช่วยโลก และเดอะชาร์ลาตานส์ straight-out ที่ unblushingly ขูดรีด ailing ชุมออนไลน์ ไม่เชื่อว่า ผู้บริโภคไม่รู้ข้อมูลทางการแพทย์ไม่ดีอาจเป็นอันตรายต่อตัวเอง คนที่เชื่อมโยง และส่งต่อโดยไม่ตรวจสอบอย่างใกล้ชิดเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา เมื่อกล่าวถึงข้อมูลทางการแพทย์ เหมือนเมื่อมาถึงข้อมูลที่มีผลกระทบต่อเสรีภาพทางการเมือง เชื่อ หรือส่งต่อข้อมูลไม่ดีอาจร้ายแรง หรือไม่แข็งแรงจำนวนงานเป็นการตรวจสอบลิงค์ไปที่สามก่อนเชื่อ หรือผ่านไปตามข้อมูลสุขภาพออนไลน์ เพียง googling ชื่อของบุคคลที่พยายามขาย do-it-yourself ตาผ่าตัดชุด ตัวอย่าง ทันทียกคำถามสำหรับผู้ที่กำลังพิจารณาเล็งแสงเลเซอร์ที่ retinas ของตนเอง ผู้ป่วยที่ต้องการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับโรคและการรักษาของพวกเขา ได้ไม่ทั้งหมดที่ความเมตตาของมหาสมุทรของขยะ มีเครื่องมือสำหรับนำทางรายงานการวิจัยและตัวเลือกการรักษา บทความวิทยาศาสตร์ ScienceDirect ได้เข้าพัก สุขภาพบนพื้นฐานสุทธิแล้วแหล่งมั่นคงของการค้นหาข้อมูลสุขภาพที่เชื่อถือได้ น่าเชื่อถือออนไลน์ ยังมีเบราว์เซอร์ปลั๊กอินที่ช่วยให้คุณสามารถตรวจสอบข้อมูลสุขภาพเว็บไซต์ใด ๆ กับฐานข้อมูล นักศึกษาแพทย์ที่ astute เขียนคู่มือการตรวจสอบคุณภาพการแพทย์ข้อมูลออนไลน์ "คู่มือการใช้งานการค้นหาข้อมูลสุขภาพ Evaluating บนเว็บ" ประกาศสมาคมห้องสมุดทางการแพทย์ เริ่มต้นกับเกตเวย์เหล่านี้ถ้าคุณยังใหม่กับการหาข้อมูลทางการแพทย์ออนไลน์บุคคลใดไม่ค้นหาออนไลน์เกี่ยวกับโรคนั้น ๆ หลังจากที่พวกเขาได้รับการวินิจฉัยหรือไม่ ตามอินเทอร์เน็ตพิวและโครงการชีวิตอเมริกัน, " [หกหกเปอร์เซ็นต์] ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตค้นหาออนไลน์สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับปัญหาทางการแพทย์เฉพาะโรค" ในบทความนิตยสารเวลา Zachary F. Meisel ฉุกเฉินแพทย์และนักวิชาการทางคลินิก การอธิบายสถานการณ์:อภิปรายว่า ผู้ป่วยควร หรือควร Google ไม่อาการ (ซึ่งจำนวนแพทย์น่าแปลกใจที่ดูเหมือนกับเชื่อใน) เป็นการออกกำลังกายไปมาก ผู้ป่วยแล้วทำอย่าง มันเป็นความจริงของพฤติกรรมปกติผู้ป่วยขณะนี้ และมันเท่านั้นจะเพิ่มขึ้นเนื่องจากเทคโนโลยีอินเทอร์เน็ตจะแพร่หลายตลอดไป หนุ่มมีข้อมูลด้านสุขภาพเพิ่มมากขึ้นที่ปลายนิ้วของเขา - ทั้งที่น่าเชื่อถือ และ charlatan - กว่าไลบรารีทั้งหมดแพทย์เคยสร้างย้ายเข้าด้วยกัน ดังนั้นคำถามจริงคือ ผู้เชี่ยวชาญทำอะไรจะแปลปรากฏการณ์นี้เป็นสุขภาพดีของผู้ป่วยและประชาชนหรือไม่Meisel แนะนำว่า ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพสนับสนุนให้ผู้ที่ป่วยเพื่อใหตัวเองเกี่ยวกับโรคของพวกเขา และ "แนะ นำผู้ป่วยของพวกเขาไปยังไซต์อินเทอร์เน็ตที่นำเสนอข้อมูลด้านสุขภาพปัจจุบัน เพียร์-ทบทวน และ ใช้หลักฐานเฉพาะ" ฉันกำลังโห่ร้องว่า ใน newsmagazine การต่างประเทศ มืออาชีพแพทย์ได้เผยคำแนะนำแพทย์สอนผู้ป่วยของพวกเขาชนิดของอึ ได้รับใบอนุญาตผู้เรียนจะทำในช่วงต้นอาชีพทางการแพทย์ของพวกเขา Meisel เช่น จุดหน่วยงานสำหรับเว็บไซต์วิจัยสุขภาพและคุณภาพที่หนังสือนำเที่ยวเฉพาะโรคต่าง ๆ ผู้กำกับผู้ป่วย ด้วยโรคเฉพาะรายงานวิจัยทาง vetted ที่เปรียบเทียบงานวิจัยสุขภาพแตกต่างกันเว็บไซต์ค้นหาเครื่องยนต์นาฬิกา แหล่งอุตสาหกรรมพิจารณาความรู้ บทความดี โดยสตีเฟ่นส์ Dean ชื่อ "เปลี่ยนสังคมและเครื่องมือค้นหาสำหรับคำตอบสุขภาพสมาร์ท" การเผยแพร่ เรื่องการหาคำตอบ สตีเฟ่นส์แนะนำ MedHelp.org และ JustAnswer.com สำหรับ "รายละเอียดข้อมูลเฉพาะของคำถามจากผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ" และพ้องต้องกล่าวถึง Sharecare.com และ Healthline.com พิวอินเทอร์เน็ตและโครงการชีวิตอเมริกันอ้างที่ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ และค้นหาเว็บเป็นแหล่งบางชนิดของข้อมูลสำหรับผู้ป่วยโรคมะเร็ง "เมื่อกล่าวถึงคำแนะนำการปฏิบัติในการรับมือกับสถานการณ์สุขภาพประจำวัน คนจะเป็นแนวโน้มที่จะเปิดให้เพื่อนเหมือนกับมืออาชีพ"วันนี้ การดำเนินงานระดับมืออาชีพขนาดใหญ่เช่น PatientsLikeMe.com และ CureTogether.com จัดชุมชนเพื่อนผู้ป่วยตลอดจนครอบครัว และเรื้อรัง PatientsLikeMe ทำเงินของขายลับข้อมูลเกี่ยวกับผู้ป่วยกับบริษัทยา - และอุดมสมบูรณ์เปิดเลย ใน 2011, PatientsLikeMe ใช้ข้อมูลการ crowdsource และประกาศตัวเองทดลองทางคลินิกที่สงสัยประสิทธิผลของการใช้ลิเทียมคาร์บอเนตจะชะลอความคืบหน้าของโรค amyotrophic ด้านข้างเส้นโลหิตตีบ โดยการเปรียบเทียบผู้ป่วยที่ใช้ลิเทียมกับผู้ไม่ป่วยที่คล้ายกัน เครือข่ายสังคมออนไลน์นำเสนอหลักฐานที่แข็งแรงเพียงพอที่จะกระตุ้นการศึกษาอย่างเข้มงวดมากขึ้น ไม่มาตรฐานทองคู่คนตาบอดทดลอง ถึงแม้ว่างานวิจัยนี้ผู้ป่วยเริ่มต้นเป็นตัวบ่งชี้ก่อน CureTogether สนับสนุนให้ "ขับเคลื่อนผู้ป่วยการวิจัย" และอาศัยเงินทุนของผู้ก่อตั้งและนักลงทุนเทวดา OrganizedWisdom.com curates และจัดข้อมูลจากพันผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพTalkAboutHealth.com ตรงกับผู้ป่วยที่ มีเพื่อนและผู้เชี่ยวชาญ - ชนิดของ matchmaker สำหรับกลุ่มสนับสนุนทรัพยากรให้และยินดีถือเว็บที่ค้นหาเป็นการเดินทางเรียนรู้มากกว่าการแข่งขันเพื่อค้นหาคำตอบทางการแพทย์ ผู้ป่วยทราบและเรื้อรังมีมากกว่าพอเครื่องมือในการค้นหาข้อมูลที่ดี แต่ยัง ตรวจหาข้อมูลดีเกี่ยวกับเงื่อนไขทางการแพทย์หรือการรักษาใด ๆถ้าไม่มีอะไรสำคัญกว่าสุขภาพ เป็นเสรีภาพ เป็น James เมดิสันใส่มัน "รัฐบาลนิยม ไม่ มีข้อมูลยอดนิยม หรือวิธีการได้มา ได้แต่ช่วง Farce หรือโศกนาฏกรรม ขึ้น บางทีทั้งสอง ความรู้จะครอบคลุมตลอดไปไม่รู้: และคนหมายความว่า ให้ ผู้ว่าราชการของตนเอง ต้องแขนตัวเอง ด้วยพลังที่ให้ความรู้ที่ " เมดิสันได้ชี้ไปที่ความสำคัญของวารสารศาสตร์ค่อนข้างแม่นยำ คน พวกบริสุทธิ์การทำงานของประชาธิปไตย สื่อดิจิทัลและเครือข่ายได้ท้าทายสถาบันและการปฏิบัติของวารสารศาสตร์เช่นเดียวกับที่พวกเขาได้ทำลายอำนาจของผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์เป็นแหล่งข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับโรคแต่เพียงผู้เดียว ในแพทย์ fie
การแปล กรุณารอสักครู่..
There's a lot of bad information out there online. This guide can help you avoid the crap and become a savvier citizen of our digital age.
bart-simpson-generator.gif
addletters.com
Editor's note: The following essay has been adapted from Howard Rheingold's new book Net Smart: How to Thrive Online, which offers Rheingold's insights on how to find quality information on the web, and then how to piece that information together "intelligently, humanely, and above all mindfully." The book was published in April by MIT Press.
Use the following methods and tools to protect yourself from toxic bad info. Use them and then pass them along to others. Promote the notion that more info literacy is a practical answer to the growing info pollution. Be the change you want to see.
Although the Web undermines authority (by enabling anybody to publish), authority is still useful as one clue to credibility in a detective hunt that accounts for many other clues. Claims to authority, however, need to be questioned. I might add credibility to my assessment if a source is a verified professor at a known institution of higher learning, an authentic MD or PhD, but I would not subtract it from people without credentials whose expertise seems authentic. If you are going to grant credibility to people whose expertise is based on being a professor of something, make sure that assertion is accurate. Don't stop at simply verifying that the claim to be a professor is valid if you are looking for scientific credibility. The next step is to use the Faculty Scholarly Productivity Index that derives a score from the scholar's publications, citations by other scholars, grants, honors, and awards. If you want to get even more serious, download a free copy of Publish or Perish software, which analyzes scientific citations from Google Scholar according to multiple criteria. Or use the h-index to calculate how many times other scientists have cited a particular source. Again, don't trust just one source; triangulate.
Think of tools such as search engines, the productivity index, and hoax debunking sites as forensic instruments like Sherlock Holmes's magnifying glass or the crime scene investigator's fingerprint kit. For people who bet their health on online medical information, their economic well-being on online financial gossip, or their political liberty on the rumored news they get from Twitter, blogs, or YouTube, the stakes in this detective game are high. For example, you could triangulate by googling the author's name, entering the author's name in the Faculty Scholarly Productivity Index, and using the literacy resources at FactCheckED.org to triangulate a source. FactCheckED.org's sister site, FactCheck.org, researches claims by all political factions. How much stronger would democracies be if citizens checked the political section of the New York Times Company's "About Urban Legends" site or the U.S. Department of State's "Conspiracy Theories and Misinformation" site before passing along a link or an email about, respectively, a political figure or conspiracy theory?
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day.
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day. The good news about the pace of medical research is also the bad news: few medical specialists can keep up with the rate of new discoveries. That means that it's possible for the collective intelligence of a committed community -- and there is no one as committed as people who are suffering from a disease -- to stay ahead of all but the most dedicated individual specialists. Nevertheless, along with the latest word on cutting-edge drug trials are unsubstantiated claims, rumors, and outright quackery. Well-intentioned yet dangerously misinformed people, quacks who sincerely believe that their ineffective cures will save the world, and straight-out charlatans who unblushingly fleece the ailing abound online. It's not just that uninformed consumers of bad medical information can harm themselves; people who link and forward without checking closely are part of the problem. When it comes to medical information, just as when it comes to information that affects political liberty, believing or forwarding bad info can be unhealthy or fatal.
How much work is it to check three links before believing or passing along online health information? Simply googling the name of the person who tried to sell do-it-yourself eye surgery kits, for example, immediately raises questions for those who are considering aiming lasers at their own retinas. Patients who want to learn more about their disease and treatment are not totally at the mercy of the oceans of rubbish. Tools for navigating research reports and treatment options exist. For scientific articles, ScienceDirect has guest access. The Health on the Net Foundation has been a steady source of finding reliable, credible health information online. It even has a browser plug-in that enables you to check health information on any Web site against its database. An astute medical student wrote a quality-check guide to medical information online. The Medical Library Association published "A User's Guide to Finding and Evaluating Health Information on the Web." Start with these gateways if you are new to seeking online medical information.
What person doesn't search online about their disease after they are diagnosed? According to the Pew Internet and American Life Project, "[Sixty-six percent] of Internet users look online for information about a specific disease or medical problem." In a Time magazine article, Zachary F. Meisel, an emergency physician and clinical scholar, describes the situation:
To debate whether patients should or should not Google their symptoms (which a surprising number of doctors seem to enjoy engaging in) is an absurd exercise. Patients already are doing it, it is now a fact of normal patient behavior, and it will only increase as Internet technology becomes ever more ubiquitous. The average Joe has more health information at his fingertips--both credible and charlatan--than all the medical libraries ever built put together. So the real question is, What can professionals do to translate this phenomenon into better health for their patients and the public?
Meisel suggests that health care professionals encourage their patients to educate themselves about their diseases, and "guide their patients to Internet sites that exclusively present current, peer-reviewed and evidence-based health information." I'm cheered that in an international newsmagazine, a medical professional has publicly advised doctors to teach their patients the kind of crap detection that licensed practitioners learn to do early in their medical careers. Meisel, for instance, points to the Agency for Healthcare Research and Quality website that provides specific guidebooks for different diseases, directing patients with particular diseases to officially vetted research reports that compare different healthcare interventions.
The website Search Engine Watch, an industry source I consider knowledgeable, published a good article by Dean Stephens titled "Turning to Social Media and Search Engines for Smart Health Answers." In regard to getting answers, Stephens recommends MedHelp.org and JustAnswer.com for "detailed information specific to your question from health professionals," and favorably mentions Sharecare.com and Healthline.com. The Pew Internet and American Life Project claims that while medical professionals and Web searches are sources of some types of information for cancer patients, "when it comes to practical advice for coping with day-to-day health situations, people are as likely to turn to peers as they are to professionals."
Today, large professional operations such as PatientsLikeMe.com and CureTogether.com host peer communities for patients as well as their families and caregivers. PatientsLikeMe makes its money by selling anonymized data about patients to pharmaceutical companies--and it is abundantly open about it. In 2011, PatientsLikeMe used its data to crowdsource and publish its own clinical trial questioning the effectiveness of using lithium carbonate to slow the progress of the disease amyotrophic lateral sclerosis. By comparing patients who took lithium with similar patients who did not, the online social network presented evidence strong enough to stimulate more rigorous studies. Although not a gold standard double-blind trial, this patient-initiated research is an early indicator. CureTogether encourages "patient-driven research," and relies on funding by its founders and angel investors. OrganizedWisdom.com curates and organizes information from thousands of health and wellness experts.TalkAboutHealth.com matches patients with peers and experts--a kind of matchmaker for support groups.
With the resources provided here and a willingness to regard medical web searching as a learning journey rather than a race to find an answer, informed patients and caregivers have more than enough tools to find good information, but also detect the bad information related to any medical condition or treatment.
If there is anything more important than health, it's liberty. As James Madison put it, "A popular Government, without popular information, or the means of acquiring it, is but a Prologue to a Farce or a Tragedy; or, perhaps both. Knowledge will forever govern ignorance: And a people who mean to be their own Governors, must arm themselves with the power which knowledge gives." Madison was pointing at the significance of relatively accurate, unbiased, uncorrupted journalism to the functioning of a democracy. Digital media and networks have challenged the institutions and practices of journalism just as they have undermined the authority of medical professionals as the sole source of valid information about diseases. In the medical fie
bart-simpson-generator.gif
addletters.com
Editor's note: The following essay has been adapted from Howard Rheingold's new book Net Smart: How to Thrive Online, which offers Rheingold's insights on how to find quality information on the web, and then how to piece that information together "intelligently, humanely, and above all mindfully." The book was published in April by MIT Press.
Use the following methods and tools to protect yourself from toxic bad info. Use them and then pass them along to others. Promote the notion that more info literacy is a practical answer to the growing info pollution. Be the change you want to see.
Although the Web undermines authority (by enabling anybody to publish), authority is still useful as one clue to credibility in a detective hunt that accounts for many other clues. Claims to authority, however, need to be questioned. I might add credibility to my assessment if a source is a verified professor at a known institution of higher learning, an authentic MD or PhD, but I would not subtract it from people without credentials whose expertise seems authentic. If you are going to grant credibility to people whose expertise is based on being a professor of something, make sure that assertion is accurate. Don't stop at simply verifying that the claim to be a professor is valid if you are looking for scientific credibility. The next step is to use the Faculty Scholarly Productivity Index that derives a score from the scholar's publications, citations by other scholars, grants, honors, and awards. If you want to get even more serious, download a free copy of Publish or Perish software, which analyzes scientific citations from Google Scholar according to multiple criteria. Or use the h-index to calculate how many times other scientists have cited a particular source. Again, don't trust just one source; triangulate.
Think of tools such as search engines, the productivity index, and hoax debunking sites as forensic instruments like Sherlock Holmes's magnifying glass or the crime scene investigator's fingerprint kit. For people who bet their health on online medical information, their economic well-being on online financial gossip, or their political liberty on the rumored news they get from Twitter, blogs, or YouTube, the stakes in this detective game are high. For example, you could triangulate by googling the author's name, entering the author's name in the Faculty Scholarly Productivity Index, and using the literacy resources at FactCheckED.org to triangulate a source. FactCheckED.org's sister site, FactCheck.org, researches claims by all political factions. How much stronger would democracies be if citizens checked the political section of the New York Times Company's "About Urban Legends" site or the U.S. Department of State's "Conspiracy Theories and Misinformation" site before passing along a link or an email about, respectively, a political figure or conspiracy theory?
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day.
Crap-detection skills and the lack of them are a life-and-death matter for more people every day. The good news about the pace of medical research is also the bad news: few medical specialists can keep up with the rate of new discoveries. That means that it's possible for the collective intelligence of a committed community -- and there is no one as committed as people who are suffering from a disease -- to stay ahead of all but the most dedicated individual specialists. Nevertheless, along with the latest word on cutting-edge drug trials are unsubstantiated claims, rumors, and outright quackery. Well-intentioned yet dangerously misinformed people, quacks who sincerely believe that their ineffective cures will save the world, and straight-out charlatans who unblushingly fleece the ailing abound online. It's not just that uninformed consumers of bad medical information can harm themselves; people who link and forward without checking closely are part of the problem. When it comes to medical information, just as when it comes to information that affects political liberty, believing or forwarding bad info can be unhealthy or fatal.
How much work is it to check three links before believing or passing along online health information? Simply googling the name of the person who tried to sell do-it-yourself eye surgery kits, for example, immediately raises questions for those who are considering aiming lasers at their own retinas. Patients who want to learn more about their disease and treatment are not totally at the mercy of the oceans of rubbish. Tools for navigating research reports and treatment options exist. For scientific articles, ScienceDirect has guest access. The Health on the Net Foundation has been a steady source of finding reliable, credible health information online. It even has a browser plug-in that enables you to check health information on any Web site against its database. An astute medical student wrote a quality-check guide to medical information online. The Medical Library Association published "A User's Guide to Finding and Evaluating Health Information on the Web." Start with these gateways if you are new to seeking online medical information.
What person doesn't search online about their disease after they are diagnosed? According to the Pew Internet and American Life Project, "[Sixty-six percent] of Internet users look online for information about a specific disease or medical problem." In a Time magazine article, Zachary F. Meisel, an emergency physician and clinical scholar, describes the situation:
To debate whether patients should or should not Google their symptoms (which a surprising number of doctors seem to enjoy engaging in) is an absurd exercise. Patients already are doing it, it is now a fact of normal patient behavior, and it will only increase as Internet technology becomes ever more ubiquitous. The average Joe has more health information at his fingertips--both credible and charlatan--than all the medical libraries ever built put together. So the real question is, What can professionals do to translate this phenomenon into better health for their patients and the public?
Meisel suggests that health care professionals encourage their patients to educate themselves about their diseases, and "guide their patients to Internet sites that exclusively present current, peer-reviewed and evidence-based health information." I'm cheered that in an international newsmagazine, a medical professional has publicly advised doctors to teach their patients the kind of crap detection that licensed practitioners learn to do early in their medical careers. Meisel, for instance, points to the Agency for Healthcare Research and Quality website that provides specific guidebooks for different diseases, directing patients with particular diseases to officially vetted research reports that compare different healthcare interventions.
The website Search Engine Watch, an industry source I consider knowledgeable, published a good article by Dean Stephens titled "Turning to Social Media and Search Engines for Smart Health Answers." In regard to getting answers, Stephens recommends MedHelp.org and JustAnswer.com for "detailed information specific to your question from health professionals," and favorably mentions Sharecare.com and Healthline.com. The Pew Internet and American Life Project claims that while medical professionals and Web searches are sources of some types of information for cancer patients, "when it comes to practical advice for coping with day-to-day health situations, people are as likely to turn to peers as they are to professionals."
Today, large professional operations such as PatientsLikeMe.com and CureTogether.com host peer communities for patients as well as their families and caregivers. PatientsLikeMe makes its money by selling anonymized data about patients to pharmaceutical companies--and it is abundantly open about it. In 2011, PatientsLikeMe used its data to crowdsource and publish its own clinical trial questioning the effectiveness of using lithium carbonate to slow the progress of the disease amyotrophic lateral sclerosis. By comparing patients who took lithium with similar patients who did not, the online social network presented evidence strong enough to stimulate more rigorous studies. Although not a gold standard double-blind trial, this patient-initiated research is an early indicator. CureTogether encourages "patient-driven research," and relies on funding by its founders and angel investors. OrganizedWisdom.com curates and organizes information from thousands of health and wellness experts.TalkAboutHealth.com matches patients with peers and experts--a kind of matchmaker for support groups.
With the resources provided here and a willingness to regard medical web searching as a learning journey rather than a race to find an answer, informed patients and caregivers have more than enough tools to find good information, but also detect the bad information related to any medical condition or treatment.
If there is anything more important than health, it's liberty. As James Madison put it, "A popular Government, without popular information, or the means of acquiring it, is but a Prologue to a Farce or a Tragedy; or, perhaps both. Knowledge will forever govern ignorance: And a people who mean to be their own Governors, must arm themselves with the power which knowledge gives." Madison was pointing at the significance of relatively accurate, unbiased, uncorrupted journalism to the functioning of a democracy. Digital media and networks have challenged the institutions and practices of journalism just as they have undermined the authority of medical professionals as the sole source of valid information about diseases. In the medical fie
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- กินอะไร เพิ่มก้นเพิ่มอกหมด
- In bangkok airport, u need to go to the
- Shut Up I don't want everyone to know он
- พวกคุณชวนแนะนำทางไปสนามบอลให้ฉันหน่อย
- ฉันกำลังขี้
- a sensitivity analysis omitting studies
- 1. การพักผ่อนร่างกายได้หยุด พักหลังจากกา
- ความรักของฉันจะเริ่มต้นใหม่กับเธอ
- Aww thank you my beautiful friend
- Btw, is there much space there? I use ot
- ชิวิตของเรา
- in conclusion,there are both similaritie
- better
- แค่คุณกอดฉันไว้และพูดว่าฉันเข้าใจคุณเท่า
- Miss Mint ไม่มีความจำเป็น เอา ส่วนของเธอ
- set out
- A few minutes
- ฉันกำลังถ่ายอุจจาระ
- Efficiency of Playing
- Before you bid, make estimation.
- The floor, table and the mirror is dirty
- 密闭
- Shut Up I don't want everyone to know он
- ไปเล่นฟุตบอลกับฉันนะ
