by in-group partisan elites, but si

by in-group partisan elites, but significantly less supportive of the same policy when it is endorsed by out-group partisan elites. On the other hand, partisan motivated reasoning disappeared when we either induced people to form an accurate opinion or when there was a cross-partisan bipartisan endorsement. Our results additionally provide suggestive evidence that partisan motivated reasoning works as a perceptual screen—i.e., people read and interpret the information in an effortful manner and do not simply follow the endorsement as a way to avoid thinking.
Where does this leave us when it comes to understanding partisanship and its effects on public opinion formation? The last 5–10 years has seen a renascence of work on partisan motivated reasoning. As mentioned, scholars have now moved beyond identifying its occurrence to isolating moderators including individual level factors such as sophistication and opinion strength, message repetition, information search, and partisan polarization. To this, we added what we consider to be two critical aspects of the reality of politics—the source of political information and the motivation underlying individuals’ opinion formation process. From here, we believe it is time scholars move beyond testing moderators and/or documenting the presence of partisan motivated reasoning and work towards a more complete theory of partisan motivated reasoning in political contexts. Indeed, as far as we know only Gerber et al. (2010) have definitively shown that partisanship causes certain behaviors. A fuller theory clearly will involve considering the relative impact of individual level variables (e.g., we did not find effects for sophistication), context, and source. We believe the motivation driving opinion formation clearly matters and this has been a topic lacking in study.
It may be that political scientists instead focusing on the content or basis of opinions (e.g., how much knowledge, ideological constraint), may be best off looking at motivation. For example, issue publics may be motivated on some issues
123
Polit Behav
and not others (e.g., Bolsen and Leeper n.d.). Another primary source of prompting accuracy motivation may be the social context (e.g., Sinclair 2012). Indeed, if one anticipates having to explain and justify oneself (akin to the manipulation we employed) in a social setting, it may generate an accuracy motivation. But this is where things can get complicated. If that social group is a mixed group, then it may be akin to our accuracy motivation that focused largely on generating a focus on substance. However, if that group is comprised of all in-party strong partisans, an accuracy motivation may lose out to a directional motivation (e.g., Druckman et al. 2013). The role of groups and their relationship to motivation in the opinion formation process seems like an area ripe for future work.16 More generally, unpacking motivation requires a mix of a consideration of material incentives (e.g., Prior and Lupia 2008; Bullock et al. 2013) in addition to social ones, as well as the potential for hybrid goals and alternative goals besides accuracy and directional.
Finally, there are several intriguing/vexing normative implications of partisan motivated reasoning. There is a lack of consensus among scholars as to what constitutes a normatively appealing opinion (see Druckman 2012). Our results will be troubling for people who worry that partisan motivated reasoning leads to lower quality opinions due to dogmatism and inflexibility (e.g., Lavine et al. 2012). However one could also make the case that relying on one’s partisanship (e.g., a partisan directional goal) in the face of limited policy information is ‘‘smarter’’ than trying to assess the policy’s content oneself (see Druckman et al. 2012 for further discussion). The bottom line is that our results only further highlight the lack of consensus on what a quality opinion is and the need for a much more detailed discussion and exchange on this topic between empirical and normative scholars— perhaps the focus should shift from considering the informational basis or ideological nature of opinions to the motivation underlying the opinion formation process, but this raises questions about unpacking the determinants of an accuracy motivation, as discussed above. The issue on which we focused—energy policy—deserves a final word. Energy policy, as mentioned, is a topic that has received scant attention among public opinion scholars. Given the future challenges of long-term sustainability, we see this issue area as one in need of much greater exploration as a topic itsel

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดย in-group พรรคร่ำรวย แต่อย่างน้อยสนับสนุนนโยบายเดียวกันกับเมื่อมันได้รับการรับรองจาก out-group พรรคฝ่ายอนุรักษ์ บนมืออื่น ๆ เหตุผลแรงจูงใจที่พรรคหายไป เมื่อเราเกิดคนแบบความเห็นที่ถูกต้องอย่างใดอย่างหนึ่ง หรือ เมื่อมีการถือเขาถือเราข้ามสองสลักหลัง ผลของเรานอกจากนี้มีหลักฐานชี้นำพรรคที่แรงจูงใจด้านการทำงานเป็นแบบ perceptual screen—i.e คนอ่าน และแปลความหมายข้อมูลในลักษณะ effortful และไม่เพียงแค่ทำตามสลักหลังเป็นวิธีการหลีกเลี่ยงความคิดที่ไม่นี้ฝากเมื่อมันมาถึง partisanship เข้าใจและผลกระทบของมติมหาชนก่อ 5 – 10 ปีได้เห็น renascence งานบนเหตุผลแบ่งแรงจูงใจ ดังกล่าว นักวิชาการได้ตอนนอกเหนือจากการระบุของเหตุการณ์เพื่อแยกผู้ควบคุมรวมทั้งปัจจัยแต่ละระดับเช่นความซับซ้อน และความเห็น ข้อความซ้ำ ค้นหาข้อมูล และโพลาไรซ์แบ่ง นี้ เราได้เพิ่มสิ่งที่เราพิจารณาเป็น สองด้านที่สำคัญของความเป็นจริงของการเมือง — แหล่งที่มาของข้อมูลทางการเมืองและแรงจูงใจต้นแบบกระบวนการก่อตัวความคิดของบุคคล จากที่นี่ ที่เราเชื่อว่า ถึงเวลาที่นักวิชาการก้าวผู้ควบคุมการทดสอบ และ/หรือเอกสารของแรงจูงใจด้านถือเขาถือเรา และทำงานต่อทฤษฎีสมบูรณ์ของเหตุผลแบ่งแรงจูงใจในบริบททางการเมือง แน่นอน เท่าที่เรารู้ว่า et Gerber al. (2010) เท่านั้นมีแน่นอนแสดงว่า partisanship ทำให้เกิดพฤติกรรมบางอย่าง ทฤษฎีฟูลเลอร์ชัดเจนจะเกี่ยวข้องกับการพิจารณาผลกระทบสัมพัทธ์ของตัวแปรอิสระระดับ (เช่น เราไม่พบผลกระทบสำหรับความซับซ้อน), บริบท และแหล่งที่มา เราเชื่อว่าแรงจูงใจการขับขี่เห็นก่อเรื่องอย่างชัดเจน และมีหัวข้อในการศึกษาขาดการอาจเป็นได้ว่า นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองแต่ เน้นเนื้อหาหรือข้อมูลพื้นฐานของความคิดเห็น (เช่น จำนวนความรู้ อุดมการณ์ข้อจำกัด), อาจเป็นงานค้นหาแรงจูงใจ ตัวอย่าง ชนปัญหาอาจเป็นแรงจูงใจในบางประเด็น123Polit Behavและอื่น ๆ (เช่น Bolsen และ Leeper n.d.) ต้นอื่นของพร้อมท์แรงจูงใจที่ถูกต้องอาจมีบริบททางสังคม (เช่น นแคลร์ 2012) แน่นอน ถ้าหนึ่งคาดการณ์มีการอธิบาย และจัดตัวเอง (เหมือนกับการที่เราจ้าง) ในสังคม มันอาจสร้างแรงจูงใจมีความถูกต้อง แต่เป็นที่สิ่งได้ซับซ้อน หากว่ากลุ่มสังคมเป็นกลุ่มผสม แล้วมันอาจจะเหมือนกับแรงจูงใจความถูกต้องที่เน้นส่วนใหญ่สร้างเน้นสาร อย่างไรก็ตาม ถ้ากลุ่มนั้นประกอบด้วยทั้งหมดในพรรค partisans แข็งแรง แรงจูงใจมีความถูกต้องอาจสูญเสียออกให้แรงจูงใจมีทิศทาง (เช่น Druckman et al. 2013) บทบาทของกลุ่มและความสัมพันธ์ของแรงจูงใจในการก่อตัวความเห็นเหมือนพื้นที่สุกสำหรับ work.16 ในอนาคตมากขึ้นโดยทั่วไป แยกแรงจูงใจต้องการผสมพิจารณาวัสดุแรงจูงใจ (เช่น ก่อนและ Lupia 2008 Bullock et al. 2013) นอกจากคนสังคม ตลอดจนศักยภาพในการวางเป้าหมายและเป้าหมายอื่นนอกเหนือจากความแม่นยำและทิศทางเดียวกันในที่สุด มีหลาย ตลอด/vexing normative นัยของเหตุผลแบ่งแรงจูงใจ มีการขาดของมติระหว่างนักปราชญ์เป็นสิ่งที่ก่อความคิด normatively น่าสนใจ (ดู Druckman 2012) ผลของเราจะ troubling สำหรับคนที่กังวลว่า เหตุผลแรงจูงใจแบ่งนำไปสู่ลดคุณภาพความคิดเห็น dogmatism และความแข็ง (เช่น Lavine et al. 2012) อย่างไรก็ตาม หนึ่งสามารถทำให้กรณีที่พึ่งพาของ partisanship (เช่น แบ่งทิศทางเป้าหมาย) หน้าข้อมูลนโยบายจำกัดได้ "ฉลาด" กว่าพยายามประเมินเนื้อหาของนโยบายตัวเอง (ดู Druckman et al. 2012 สำหรับคำอธิบายเพิ่มเติม) บรรทัดล่างคือ ว่า ผลของเราเพิ่มเติมเฉพาะเน้นประการมติจะเห็นคุณภาพแบบใดและต้องการสนทนารายละเอียดมากขึ้นและอัตราแลกเปลี่ยนในหัวข้อนี้ระหว่างนักปราชญ์ประจักษ์ และ normative — บางทีโฟกัสควรเปลี่ยนจากการพิจารณาข้อมูลพื้นฐานหรืออุดมการณ์ลักษณะของแรงจูงใจกระบวนการก่อตัวความคิดต้นแบบความคิดเห็น แต่นี้เพิ่มคำถามเกี่ยวกับดีเทอร์มิแนนต์ของแรงจูงใจมีความถูกต้อง แยกกล่าวถึงข้างต้น ปัญหาที่เราเน้นคือนโยบายพลังงาน — สมควรคำสุดท้าย นโยบายพลังงาน ดังกล่าว เป็นหัวข้อที่ได้รับความสนใจไม่เพียงพอในหมู่นักวิชาการมติมหาชน รับความท้าทายในอนาคตอย่างยั่งยืนระยะยาว เราเห็นปัญหาพื้นที่นี้เป็นหนึ่งในความต้องการสำรวจมากมากกว่าเป็น itsel หัวข้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยพรรคชนชั้นสูงในกลุ่ม แต่อย่างน้อยการสนับสนุนของนโยบายเดียวกันเมื่อมีการรับรองโดยชนชั้นพรรคออกจากกลุ่ม ในทางตรงกันข้ามการให้เหตุผลแรงจูงใจพรรคหายไปเมื่อเราทั้งสองคนที่จะเหนี่ยวนำให้เกิดรูปแบบความเห็นที่ถูกต้องหรือเมื่อมีการรับรองพรรคข้ามพรรค ผลของเรานอกจากนี้ยังมีหลักฐานการชี้นำว่าเหตุผลแรงจูงใจที่พรรคทำงานเป็นรับรู้หน้าจอคือคนอ่านและแปลความหมายข้อมูลในลักษณะที่ effortful และไม่เพียงทำตามการรับรองเป็นวิธีการที่จะหลีกเลี่ยงความคิด.
นี้ไม่อยู่ที่ไหนปล่อยให้เราเมื่อมันมาถึง เพื่อความเข้าใจเข้าข้างและผลกระทบต่อการก่อความคิดเห็นของประชาชน? สุดท้าย 5-10 ปีได้เห็น Renascence ของการทำงานในการให้เหตุผลแรงจูงใจพรรค เป็นที่กล่าวถึงนักวิชาการได้ย้ายในขณะนี้เกิดขึ้นเกินกว่าที่ระบุในการแยกผู้ดูแลรวมถึงปัจจัยระดับบุคคลเช่นความซับซ้อนและความแข็งแรงความเห็นซ้ำข้อความค้นหาข้อมูลและขั้วพรรค นี้เราได้เพิ่มสิ่งที่เราคิดว่าจะเป็นสองด้านที่สำคัญของความเป็นจริงของการเมืองที่แหล่งที่มาของข้อมูลและแรงจูงใจทางการเมืองความคิดพื้นฐานของประชาชนในกระบวนการก่อตัว จากที่นี่เราเชื่อว่ามันเป็นเวลาที่นักวิชาการผู้ดูแลย้ายที่อยู่นอกเหนือการทดสอบและ / หรือการจัดเก็บเอกสารการปรากฏตัวของเหตุผลแรงจูงใจพรรคและทำงานต่อทฤษฎีที่สมบูรณ์มากขึ้นของเหตุผลแรงจูงใจพรรคในบริบททางการเมือง อันที่จริงเท่าที่เรารู้เพียง Gerber et al, (2010) ได้แสดงให้เห็นอย่างแน่นอนว่าเข้าข้างทำให้เกิดพฤติกรรมบางอย่าง ทฤษฎีฟูลเลอร์อย่างชัดเจนจะเกี่ยวข้องกับการพิจารณาถึงผลกระทบความสัมพันธ์ของตัวแปรระดับบุคคล (เช่นเราไม่พบผลกระทบสำหรับความซับซ้อน) บริบทและแหล่งที่มา เราเชื่อว่าแรงจูงใจในการขับรถก่อความเห็นเรื่องอย่างชัดเจนและได้รับหัวข้อขาดในการศึกษา.
มันอาจเป็นไปได้ว่านักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองแทนที่จะมุ่งไปที่เนื้อหาหรือพื้นฐานของความคิดเห็น (เช่นวิธีการความรู้มากข้อ จำกัด อุดมการณ์) อาจจะดีที่สุดออกมามอง ที่แรงจูงใจ ยกตัวอย่างเช่นสาธารณชนปัญหาอาจจะมีแรงจูงใจในบางประเด็น
123
Polit Behav
andไม่ได้คนอื่น ๆ (เช่น Bolsen และเพอร์ ND) อีกแหล่งที่มาหลักของการกระตุ้นแรงจูงใจที่ถูกต้องอาจจะเป็นบริบททางสังคม (เช่นซินแคล 2012) อันที่จริงถ้าใครคาดว่าจะมีการอธิบายและแสดงให้เห็นถึงตัวเอง (คล้ายกับการจัดการที่เราว่าจ้าง) ในการตั้งค่าทางสังคมอาจสร้างแรงจูงใจในความถูกต้อง แต่นี่คือสิ่งที่ได้รับความซับซ้อน หากที่กลุ่มสังคมเป็นกลุ่มที่ผสมแล้วมันอาจจะคล้ายกับแรงจูงใจที่ถูกต้องของเราที่มุ่งเน้นในการสร้างส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่สาร แต่ถ้ากลุ่มที่ประกอบด้วยทั้งหมดในบุคคลสมัครพรรคพวกที่แข็งแกร่งแรงจูงใจความถูกต้องอาจสูญเสียออกไปแรงจูงใจทิศทาง (เช่น Druckman et al. 2013) บทบาทของกลุ่มและความสัมพันธ์กับแรงจูงใจในกระบวนการก่อความเห็นดูเหมือนว่าพื้นที่สุกสำหรับ work.16 อนาคตมากกว่าปกติเอาออกแรงจูงใจที่ต้องมีการผสมผสานของการพิจารณาของแรงจูงใจวัสดุ (เช่นก่อนและ Lupia 2008; et al, วัว 2013) นอกเหนือไปจากคนในสังคมเช่นเดียวกับที่มีศักยภาพสำหรับเป้าหมายของไฮบริดและเป้าหมายทางเลือกนอกเหนือจากความถูกต้องและทิศทาง.
ในที่สุดก็มีหลายที่น่าสนใจ / ผลกระทบเชิงบรรทัดฐานที่รบกวนเหตุผลแรงจูงใจพรรค มีการขาดฉันทามติในหมู่นักวิชาการเป็นสิ่งที่ก่อความเห็นที่น่าสนใจคือ normatively (ดู Druckman 2012) ผลของเราจะได้รับหนักใจสำหรับคนที่กังวลว่าเหตุผลแรงจูงใจที่พรรคนำไปสู่การลดความคิดเห็นที่มีคุณภาพเนื่องจากการหยิ่งยโสและแข็ง (เช่น Lavine et al. 2012) แต่หนึ่งยังสามารถทำให้กรณีที่อาศัยเข้าข้างคน ๆ หนึ่ง (เช่นเป้าหมายทิศทางพรรค) ในหน้าของข้อมูลนโยบาย จำกัด เป็น '' ชาญฉลาด '' กว่าพยายามที่จะประเมินเนื้อหาของนโยบายตัวเอง (ดู Druckman et al. 2012 ต่อไป การอภิปราย) บรรทัดล่างคือว่าผลของเรายิ่งเน้นการขาดฉันทามติในสิ่งที่เป็นความเห็นที่มีคุณภาพและความจำเป็นในการอภิปรายรายละเอียดมากขึ้นและการแลกเปลี่ยนในหัวข้อนี้ระหว่าง scholars- เชิงประจักษ์และกฎเกณฑ์อาจจะโฟกัสควรเปลี่ยนจากการพิจารณาข้อมูลพื้นฐาน หรือลักษณะของความคิดเห็นอุดมการณ์แรงจูงใจพื้นฐานกระบวนการก่อตัวเห็น แต่นี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการเปิดออกปัจจัยของแรงจูงใจความถูกต้องตามที่กล่าวข้างต้น ปัญหาที่เรามุ่งเน้นนโยบายพลังงานสมควรได้รับคำสุดท้าย คณะกรรมการนโยบายพลังงานดังกล่าวเป็นหัวข้อที่ได้รับความสนใจในหมู่นักวิชาการขาดแคลนคิดเห็นของประชาชน ได้รับความท้าทายในอนาคตของการพัฒนาอย่างยั่งยืนในระยะยาวเราจะเห็นพื้นที่ปัญหานี้เป็นหนึ่งในความต้องการของการตรวจสอบข้อเท็จจริงมากขึ้นเป็นหัวข้อ itsel

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรองสรุป
พลพรรคแรงจูงใจเหตุผลขึ้นอยู่กับลักษณะส่วนบุคคลและยอดพลพรรค สถานการณ์ เราพบหลักฐานของพลพรรคแรงจูงใจเหตุผลเมื่อเราให้กว้าจากทั้งใน - นอก - พรรค ตัวอย่าง ประชาธิปัตย์และ Republicans เราจะเกื้อกูลมากของพลังงานเมื่อมีการรับรอง