seed germination, vine length, days

seed germination, vine length, days to 50%
flowering and leaf area index in both cropping
seasons (Table 3). Cowpea vines at 20,000 and
40,000 plants ha-1 were longer than at 60,000 and
80,000 plant ha-1 in 2004/2005 but in 2005/2006
the vines was longer with the highest cowpea
density at 8 and 10 weeks after planting (WAP).
This may be attributed to the reduced competition
for edaphic factor at the lower densities (Ikeorgu
et. al., 1984; Eke-Okoro et. al., 1999). There was
no effect of cowpea planting density nor
intercropping on days to 50% flowering. This was
in contrast to the earlier report by Rhoda (1989)
that increasing planting densities could delay
flower formation in legumes. The flowering habit
of cowpea may be genetically rather than
environmentally controlled. The cowpea leaf area
index (LAI) was highest with the two highest
cowpea planting densities in 2005/2006 and
2004/2005 cropping seasons. The higher LAI with
highest cowpea densities, especially at 8 and 10
WAP was due to more leaf cover than the lower
planting densities.
Yield and yield components.
The effects of cropping system and cowpea
population density on number and weight of
marketable and unmarketable roots as well as total
number of roots ha-1 in 2004/2005 and 2005/2006
cropping seasons were not significant (P>0.05)
(Table 4). In 2005/2006 cropping season, tuber
yield was higher in intercropping than in sole
cassava crop probably as a result of use of
additional nitrogen contributed by cowpea in the
intercropping system. Also, cassava tuber yield
increased with increase in cowpea planting density
in 2005/2006 as a result of incremental
contribution of nitrogen by high population of
cowpea. The highest tuber yield was obtained at
80,000 in 2005/2006 (Table 4). Increases in
cassava root yield with increased cowpea
population density had been reported (Eke-Okoro
et. al., 1999; Jagtap et. al., 1998). The wide
maturity gap between cowpea (about 90 days) and
cassava (about 360 days) and the slow initial
growth of cassava enhanced the compatibility of
cassava and cowpea as intercrops (Muleba et. al.,
1997; Ikeorgu and Odurukwe, 1990; Udealor and
Asiegbu, (2005). Because cowpea is a legume and
therefore fixes nitrogen, cassava benefits from the
residual nitrogen fixed by cowpea as well as
organic matter added by cowpea residues after its
harvest. Results of cowpea/cassava intercropping
trials in South America (CIAT, 1993) contradicted
the above results as cowpea depressed cassava
yields by up to 30% depending on the growth
habits and vegetative development of the crops.
Sole cropped cowpea produced more and
heavier nodules per plant than intercropped cowpea
in both cropping seasons (Table 5). Means number
of nodules produced in 2004/2005 and 2005/2006
by sole cropped cowpea were 12.94 and
17.88/plant respectively, while number of nodules
in intercropped cowpea were 9.89 in 2004/2005
and 15.00/plant in 2005/2006. Nodules weight per
plant followed the same trend as number of
nodules per plant. Mean nodule weights for sole
and inter cropped cowpea were 2.47 and
1.92g/plant in 2004/2005 and 3.03g/plant and
2.29g/plant in 2005/2006, respectively. Cowpea
planting density did not affect cassava yield in both
seasons.
Intercropping reduced the number of
nodules and weight of nodules in both croppings
and pod length in 2005/2006 but did not affect
seed/ pod, 100 seed weight and grain yield (Table
5). The number of nodules, nodule weight per plant
and grain yield increased with cowpea planting
density in 2005/2006 while these were not affected
by cowpea planting in 2004/2005. In 2004/2005
season, cowpea grain yield was increased by 33%
with increase in cowpea planting density up to
40,000 plants ha-1 and by 19, 81 and 84% with
40,000; 60,000 and 80,000 plants ha-1 in
2005/2006. Yield reduction was more in cowpea
than in cassava, probably due to rodents attack on
cowpea and also due to flooding that resulted and
smothered cowpea and reduced its population,
especially in 2004/2005 cropping season thus
resulting in lower yield of cowpea in that year than
Effect of Cowpea Planting Density on Growth, Yield and Productivity of Component Crops in Cowpea/Cassava
112
in subsequent year. Excessive rainfall causes poor
performance of legume, (Ramakrishna et. al.,
1992). In 2004 and 2005 the total amount of
rainfall were 1911.4mm and 2075.5m

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การงอกของเมล็ดพืช เถาวัลย์ยาว วัน 50%ดอกไม้และใบไม้ตั้งดัชนีในทั้งครอบฤดูกาล (ตาราง 3) นำ cowpea ที่ 20000 และ40000 โรงฮา-1 ได้นานกว่าที่ 60000 และ80000 พืช 1 ฮา 2004/2005 แต่ ในปี 2005/2006บัสเซลตั่นได้ยาวกับ cowpea สูงสุดความหนาแน่นที่ 8 และ 10 สัปดาห์หลังปลูก (WAP)นี้อาจเกิดจากการแข่งขันลดลงสำหรับปัจจัย edaphic ที่ความหนาแน่นต่ำ (Ikeorguร้อยเอ็ด al., 1984 Okoro ผดุงไว้ร้อยเอ็ด al., 1999) มีไม่มีผลของ cowpea ปลูกความหนาแน่น หรือintercropping วัน 50% เวอร์ริ่ง นี้ตรงข้าม Rhoda (1989) รายงานก่อนหน้านี้ที่เพิ่มความหนาแน่นปลูกอาจล่าช้าผู้แต่งดอกไม้ในกิน นิสัยดอกของ cowpea อาจแปลงพันธุกรรม rather กว่าควบคุมสิ่งแวดล้อม บริเวณใบไม้ cowpeaดัชนี (ไหล) ได้สูงสุด ด้วยสองสูงcowpea ปลูกแน่นในปี 2005/2006 และฤดูกาล 2004/2005 ครอบ ลายสูงขึ้นด้วยcowpea แน่นสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ 8 และ 10WAP เกิดเพิ่มเติมปกใบมากกว่าด้านล่างปลูกแน่นผลผลิตและองค์ประกอบผลผลิตผลกระทบของการปลูกพืชระบบและ cowpeaความหนาแน่นของประชากรจำนวนและน้ำหนักของราก marketable และ unmarketable เป็นผลรวมจำนวนรากฮา-1 2004/2005 และ 2005/2006ซีซั่นส์ครอบไม่สำคัญ (P > 0.05)(ตาราง 4) ในปี 2005/2006 ฤดูกาลครอบ หัวผลตอบแทนสูงกว่า intercropping กว่าในโซลมันสำปะหลังพืชอาจเป็นผลจากการใช้ส่วนเพิ่มเติมไนโตรเจน โดย cowpea ในการระบบ intercropping ผลผลิตหัวมันสำปะหลังยังเพิ่มกับเพิ่ม cowpea ปลูกความหนาแน่นในปี 2005/2006 จากการเพิ่มขึ้นสัดส่วนของไนโตรเจนโดยประชากรสูงcowpea ผลผลิตหัวสูงถูกได้ที่80000 ในปี 2005/2006 (ตาราง 4) เพิ่มขึ้นรากมันสำปะหลังผลผลิตกับ cowpea เพิ่มขึ้นความหนาแน่นประชากรได้รับรายงาน (Eke-Okoroร้อยเอ็ด al., 1999 Jagtap et al., 1998) กว้างครบกำหนดช่องว่างระหว่าง cowpea (ประมาณ 90 วัน) และมันสำปะหลัง (ประมาณ 360 วัน) และเริ่มต้นช้าเจริญเติบโตของมันสำปะหลังเพิ่มความเข้ากันได้ของมันสำปะหลังและ cowpea เป็น intercrops (Muleba et. al.,1997 Ikeorgu และ Odurukwe, 1990 Udealor และAsiegbu, (2005) เพราะ cowpea legume เป็น และดังนั้น แก้ไขไนโตรเจน ประโยชน์ของมันสำปะหลังจากการถาวร โดย cowpea ไนโตรเจนส่วนที่เหลือเป็นอินทรีย์เพิ่ม โดย cowpea ตกหลังจากนั้นเก็บเกี่ยว ผลลัพธ์ของ intercropping cowpea/มัน สำปะหลังการทดลองในอเมริกาใต้ (CIAT, 1993) contradictedผลลัพธ์ด้านบนเป็นมันสำปะหลัง cowpea หดหู่ผลผลิตได้ถึง 30% ตามการเติบโตนิสัยและพัฒนาปลูกผักเรื้อรังแต่เพียงผู้เดียวในการครอบตัด cowpea ผลิตเพิ่มเติม และnodules หนักต่อพืชกว่า intercropped cowpeaในซีซั่นทั้งครอบ (ตาราง 5) หมายถึง จำนวนของ nodules ที่ผลิตในปี 2004/2005 และ 2005/2006โดยเล่ครอบตัด cowpea มี 12.94 และโรง งาน/17.88 ตามลำดับ ในขณะที่จำนวน nodulesใน intercropped cowpea มี 9.89 ใน 2004/2005และ 15.00/โรง งานในปี 2005/2006 น้ำหนัก nodules ต่อพืชตามแนวโน้มเดียวกันเป็นจำนวนnodules ต่อพืช หมายถึง น้ำหนักอิทธิพลในโซลและอินเตอร์ cowpea ครอบตัดได้ 2.47 และปี 2004/2005 และ 3.03 g/พืช ล็ g/โรง งาน และ2.29 g/โรง งานในปี 2005/2006 ตามลำดับ Cowpeaความหนาแน่นปลูกได้ไม่มีผลต่อผลผลิตมันสำปะหลังทั้งในซีซั่นนี้Intercropping ลดจำนวนnodules และน้ำหนักของ nodules ในทั้ง croppingsและปอดยาวในปี 2005/2006 แต่ไม่ได้ผลเมล็ด / ฝัก น้ำหนัก 100 เมล็ด และเมล็ด (ตารางผลตอบแทน5) . จำนวน nodules น้ำหนักอิทธิพลต่อพืชและเพิ่มผลผลิตข้าวกับปลูก cowpeaความหนาแน่นในปี 2005/2006 ในขณะที่เหล่านี้ได้รับผลกระทบไม่โดย cowpea ปลูกในปี 2004/2005 ในปี 2004/2005ฤดูกาล cowpea ผลผลิตข้าวเพิ่มขึ้น 33%มีเพิ่ม cowpea ปลูกความหนาแน่นสูงพืช 40000 ฮา-1 และ 19, 81 และ 84% กับ40000 60000 และ 80000 ฮา-1 ในพืช2005/2006 ผลผลิตลดลงได้มากกว่าใน cowpeaกว่าในมันสำปะหลัง โจมตีงานท่องcowpea และยัง เนื่องจากอุทกภัยที่มีผล และsmothered cowpea และลดประชากรโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2004/2005 ครอบฤดูกาลดังนั้นเกิดในปีที่มากกว่าผลตอบแทนต่ำกว่าของ cowpeaผลของ Cowpea ปลูกหนาแน่นเจริญเติบโต ผลผลิต และผลผลิตของพืชส่วนประกอบใน Cowpea/มัน สำปะหลัง112ในปีต่อมา ปริมาณน้ำฝนมากเกินไปทำให้คนจนประสิทธิภาพของ legume, (สวามีรามกฤษณะ et. al.,1992) ใน 2004 และ 2005 จำนวนปริมาณน้ำฝนได้ 1911.4mm และ 2075.5m

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การงอกของเมล็ดยาวเถาวันถึง 50%
ดอกและดัชนีพื้นที่ใบทั้งในการปลูกพืชฤดูกาล (ตารางที่ 3)
เถาถั่วพุ่มที่ 20,000 และ
40,000 พืชฮ่า-1 อยู่นานกว่าที่ 60,000 และ
80,000 พืชฮ่า-1 แต่ 2004/2005 2005/2006
เถายาวกับถั่วพุ่มที่สูงที่สุดมีความหนาแน่นที่ 8 และ 10 สัปดาห์หลังปลูก (WAP) ซึ่งอาจนำมาประกอบกับการแข่งขันที่ลดลงสำหรับปัจจัยทางดินที่มีความหนาแน่นต่ำ (Ikeorgu et al, 1984;.... Eke-Okoro, et al, 1999) มีไม่มีผลกระทบของความหนาแน่นของการปลูกถั่วพุ่มหรือแซมในวันออกดอก50% นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับรายงานก่อนหน้านี้โดยโรด้า (1989) ว่าการเพิ่มความหนาแน่นของการปลูกสามารถชะลอการก่อตัวดอกไม้ในพืชตระกูลถั่ว นิสัยการออกดอกของถั่วพุ่มพันธุกรรมอาจจะมากกว่าการควบคุมสิ่งแวดล้อม พื้นที่ใบถั่วพุ่มดัชนี (LAI) สูงสุดกับทั้งสองที่สูงที่สุดความหนาแน่นของการปลูกถั่วพุ่มใน2005/2006 และ2004/2005 ฤดูกาลปลูกพืช ลายที่สูงขึ้นกับสูงสุดความหนาแน่นถั่วพุ่มโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ 8 และ 10 WAP เป็นผลมาจากฝาครอบใบมากกว่าที่ต่ำกว่าความหนาแน่นของการปลูก. ผลผลิตและองค์ประกอบผลผลิต. ผลของระบบการปลูกพืชและถั่วพุ่มหนาแน่นของประชากรอยู่กับจำนวนและน้ำหนักของรากของตลาดและขายไม่ได้เป็นรวมทั้งรวมจำนวนรากฮ่า-1 ใน 2004/2005 และ 2005/2006 ฤดูกาลปลูกพืชไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ (P> 0.05) (ตารางที่ 4) ในฤดูกาล 2005/2006 การปลูกพืช, พืชผลผลิตที่สูงขึ้นในแซมแต่เพียงผู้เดียวกว่าในการเพาะปลูกมันสำปะหลังอาจจะเป็นผลมาจากการใช้งานของไนโตรเจนเพิ่มเติมสนับสนุนโดยถั่วพุ่มในระบบแซม นอกจากนี้ผลผลิตมันสำปะหลังหัวที่เพิ่มขึ้นด้วยการเพิ่มความหนาแน่นของการปลูกถั่วพุ่มใน2005/2006 เป็นผลจากการเพิ่มขึ้นมีส่วนร่วมของไนโตรเจนโดยประชากรสูงของถั่วพุ่ม ผลผลิตพืชที่ได้รับสูงสุดที่80,000 2005/2006 (ตารางที่ 4) การเพิ่มขึ้นของผลผลิตมันสำปะหลังถั่วพุ่มที่มีเพิ่มขึ้นความหนาแน่นของประชากรได้รับรายงาน(Eke-Okoro et al, 1999;.... Jagtap, et al, 1998) กว้างช่องว่างครบกําหนดระหว่างถั่วพุ่ม (ประมาณ 90 วัน) และมันสำปะหลัง(ประมาณ 360 วัน) และเริ่มต้นช้าการเจริญเติบโตของมันสำปะหลังที่เพิ่มความเข้ากันได้ของมันสำปะหลังและถั่วพุ่มเป็นintercrops (Muleba, et al.. 1997; Ikeorgu และ Odurukwe, 1990; Udealor และAsiegbu, (2005). เนื่องจากถั่วพุ่มเป็นพืชตระกูลถั่วและดังนั้นจึงแก้ไขไนโตรเจนประโยชน์มันสำปะหลังจากไนโตรเจนที่เหลือแก้ไขโดยถั่วพุ่มเช่นเดียวกับสารอินทรีย์ที่เพิ่มขึ้นโดยตกค้างถั่วพุ่มหลังจากที่เก็บเกี่ยวผล. ของถั่วพุ่ม / มันสำปะหลังแซมทดลองในอเมริกาใต้( CIAT, 1993) แย้งผลดังกล่าวข้างต้นเป็นถั่วพุ่มสุขมันสำปะหลังอัตราผลตอบแทนได้ถึง30% ขึ้นอยู่กับการเจริญเติบโตของนิสัยและการพัฒนาพืชของพืช. แต่เพียงผู้เดียวถั่วพุ่มตัดการผลิตมากขึ้นและก้อนหนักต่อต้นมากกว่าถั่วพุ่มปลูกทั้งในฤดูกาลปลูกพืช(ตารางที่ 5 ). หมายถึงจำนวนของก้อนที่ผลิตใน2004/2005 และ 2005/2006 โดย แต่เพียงผู้เดียวถั่วพุ่มตัดเป็น 12.94 และ17.88 / ต้นตามลำดับในขณะที่จำนวนของก้อนในถั่วพุ่มแซมเป็น9.89 ใน 2004/2005 และ 15.00 / โรงงาน 2005/2006 ก้อนน้ำหนักต่อพืชตามแนวโน้มเดียวกับจำนวนก้อนต่อต้น หมายถึงน้ำหนักก้อนกลมสำหรับ แต่เพียงผู้เดียวและระหว่างถั่วพุ่มตัดเป็น2.47 และ1.92g / โรงงาน 2004/2005 และ 3.03g โรงงาน / และ2.29g / โรงงาน 2005/2006 ตามลำดับ ถั่วพุ่มหนาแน่นของการปลูกไม่ได้ส่งผลกระทบต่อผลผลิตมันสำปะหลังทั้งในฤดูกาล. แซมลดจำนวนของสิวและน้ำหนักของก้อนใน croppings ทั้งสองและระยะเวลาในการฝัก2005/2006 แต่ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อเมล็ด/ ฝักน้ำหนัก 100 เมล็ดและผลผลิต (ตารางที่5) . จำนวนก้อนน้ำหนักก้อนกลมต่อต้นและผลผลิตข้าวเพิ่มขึ้นด้วยการปลูกถั่วพุ่มหนาแน่นใน2005/2006 ในขณะที่เหล่านี้ไม่ได้รับผลกระทบจากการปลูกถั่วพุ่มใน2004/2005 ใน 2004/2005 ฤดูกาลผลผลิตถั่วพุ่มเพิ่มขึ้น 33% ด้วยการเพิ่มความหนาแน่นของการปลูกถั่วพุ่มถึง40,000 พืชฮ่า-1 และ 19, 81 และ 84% กับ40,000; 60,000 และ 80,000 พืชฮ่า-1 ใน2005/2006 การลดลงของอัตราผลตอบแทนได้มากขึ้นในถั่วพุ่มกว่าในมันสำปะหลังอาจเป็นเพราะหนูโจมตีในถั่วพุ่มและยังเกิดจากน้ำท่วมที่ส่งผลและsmothered ถั่วพุ่มและลดจำนวนประชากรของมันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในฤดูกาล2004/2005 การปลูกพืชจึงส่งผลให้อัตราผลตอบแทนที่ต่ำกว่าของถั่วพุ่มในปีนั้นกว่าผลของการปลูกถั่วพุ่มหนาแน่นต่อการเจริญเติบโตผลผลิตและผลผลิตของพืชส่วนประกอบในถั่วพุ่ม / มันสำปะหลัง112 ในปีต่อมา ปริมาณน้ำฝนที่มากเกินไปทำให้เกิดความยากจนประสิทธิภาพการทำงานของพืชตระกูลถั่ว (Ramakrishna et. al., 1992) ในปี 2004 และปี 2005 จำนวนเงินรวมของปริมาณน้ำฝนเป็น1911.4mm และ 2075.5m

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การงอก , ความยาวเถาวันออกดอก 50 %
และดรรชนีพื้นที่ใบทั้งการปลูกพืช
ฤดูกาล ( ตารางที่ 3 ) การปลูกองุ่นและพืช ha-1
ที่ 20 , 000 , 000 ได้นานกว่าที่ 60 , 000 และ
ha-1 80000 ต้นในปี 2004 / 2005 แต่ในปี 2005 / 2006
เถายาวกับความหนาแน่นของพุ่ม
สูงสุดที่ 8 และ 10 สัปดาห์หลังจากปลูก ( WAP ) .
นี้อาจจะเกิดจากการลดการแข่งขัน
สำหรับครั้งนี้ ปัจจัยที่ความหนาแน่นต่ำ ( ikeorgu
et al . , 1984 ; ซีค okoro et al . , 1999 ) มี
ไม่มีผลของการปลูกถั่วพุ่มหรือ
และ วันออกดอก 50 เปอร์เซ็นต์ . นี้คือ
ตรงกันข้ามกับรายงานก่อนหน้านี้โดยโรดา ( 1989 )

มีเพิ่มจะทำให้การปลูกดอกไม้ในพืชตระกูลถั่ว ดอกของถั่วพุ่มอาจจะนิสัย

ทางพันธุกรรมมากกว่าการควบคุมสิ่งแวดล้อม . ดัชนีพื้นที่ใบ ( ลาย )
พุ่มมากที่สุดสองสูงสุด
พุ่มปลูกหนาแน่นใน 2005 / 2006 และ
2004 / 2005 การปลูกพืชฤดู ยิ่งลายกับ
ความหนาแน่นพุ่มสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ 8 และ 10
WAP เนื่องจากเพิ่มเติมใบครอบคลุมน้อยกว่า

ปลูกมีความหนาแน่น และผลผลิต .
ผลของระบบการปลูกพืชและถั่วพุ่ม
ประชากรความหนาแน่นของจำนวนและน้ำหนักของ unmarketable
และราก รวมทั้งจำนวน
ราก ha-1 ในปี 2004 / 2005 2005 / 2006 และฤดูการปลูกพืช
ไม่แตกต่างกัน ( P > 0.05 )
( ตารางที่ 4 ) 2005 / 2006 ฤดูกาลเพาะปลูก ผลผลิตมันฝรั่ง
สูงกว่าแซมมากกว่า แต่เพียงผู้เดียว
มันสำปะหลังพืชอาจเป็นผลของการใช้ไนโตรเจนเสริมสนับสนุนโดย

และ ถั่วพุ่ม ในระบบนอกจากนี้ ผลผลิตมันสำปะหลังมันฝรั่ง
เพิ่มขึ้นเพิ่มขึ้นในช่วงปลูก
ในปี 2549 เป็นผลจากการเพิ่มขึ้นของประชากร

ไนโตรเจนโดยพุ่มสูง ผลผลิตหัวมันสูงสุดได้
80 , 000 ในปี 2549 ( ตารางที่ 4 ) เพิ่มผลผลิตมันสำปะหลังเพิ่มขึ้น

ช่วงที่ประชากรได้รับรายงาน ( ซีค okoro
et al . , 1999 ; jagtap et al . , 1998 ) กว้าง