Statistical analyses Chi-square tes

Statistical analyses Chi-square test was used to determine the similarity between the groups after randomization. To determine the effectiveness of the intervention, two-factor repeated-measures analysis of variance and paired t-test with Bonferroni correction were used when appropriate. In the statistical analysis, the burnout scores of the nurses were compared with respect to time, group and group ¥ time interaction. Intention-to-treat analysis was used because of sample loss. Intention to treat is a strategy for the analysis of RCT that com- pares patients in the groups to which they were originally randomly assigned. This is generally interpreted as including all patients, regardless of the actual satisfaction of the entry criteria, actual receipt of the treatment, and subsequent withdrawal or deviation from the protocol. Individuals who had withdrawn from the research should be kept track of in order to keep the data loss at minimum (Hollis & Campbell 1999). Therefore, all nurses who had participated in the randomization were tracked and analyzed. The nurses who left the company and the nurses who did not volunteer to complete the questionnaire were not tracked and analyzed. All analyses were conducted on an intention-to-treat basis (Fig. 2).
Ethical considerations Approval was obtained from the Ethical Committee of the Health Sciences Institute and Nursing Administration of the hospital. Written explanations about the study were placed on the questionnaires distributed to the nurses. In the explanations, it was stated that the nurses would be deemed to have accepted to participate in the study in the event that they put their names on the questionnaires that they filled and that they submitted the envelopes with the questionnaires therein. In addition, coping groups were organized for the control group after the study had been completed.
Limitations It is inevitable that the effectiveness of the interventions is subjective as they are evaluated through the questionnaire data submitted by the individuals. The fact that the sample was composed only of women and that the sample size reduced throughout the research could be considered as limitations of the research. The fact that the researchers and the participants were not blind was among the limitations of the study.
Results Table 1 shows that the demographic and other variables were similar in all groups after the random assignment. Most of the nurses were between the ages of 19 years and 34 years, and most of them had a work experience of 1–10 years. Education levels of most of the nurses were associate and bachelor. Most of the nurses were on night shifts 5–12 times a month. Table 2 shows the comparison of groups with respect to burnout. When compared with respect to emotional exhaustion scores, no significant difference was noted between group [F(1, 987), P = 0.14)] and group ¥ time interaction [F(1, 784), P = 0.13].Therefore,the following hypotheses were not accepted: H1a: There will be a difference between the groups from the point of emotional burnout scores; and H1c: There will be an interaction between the groups and the points in time from the point of emotional burnout scores. Because significant difference was found with respect to time [F(14, 939), P = 0.00*], the following hypothesis was accepted: H1b: There will be a difference between the times from the point of emotional exhaustion scores. It was determined that the difference between points in time had stemmed from the significant reduction of emotional exhaustion scores following the intervention and also from the increase of the scores in 6 months. For the depersonalization dimension of the burnout scale, no significant difference was noted with respect to time [F(0, 614), P = 0.54], group [F(1, 094), P = 0.36] and group ¥ time interacion[F(0,620),P = 0.54].Therefore,the following hypothesis was not accepted: H2: At the end of the intervention, there will be a difference from the point of depersonalization scores. For the personal accomplishment dimension of the burnout scale, no significant difference was noted with respect to time [F(2, 538), P = 0.08], group [F(0, 745), P = 0.47, P = 0.36] and group ¥ time interaction[F(0,704),P = 0.59].Therefore,the following hypothesis was not accepted:H3:Attheend of the intervention, there will be a difference from the point of personal accomplishment scores

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้ทดสอบ Chi-square วิเคราะห์ทางสถิติเพื่อตรวจสอบความคล้ายกันระหว่างกลุ่มหลัง randomization การกำหนดประสิทธิภาพของการแทรกแซง สองปัจจัยซ้ำมาตรการวิเคราะห์ความต่างและจัดเป็นคู่ t-ทดสอบแก้ไข Bonferroni ใช้ความเหมาะสม ในการวิเคราะห์ทางสถิติ คะแนนถูกกระทำอย่างรุนแรงของพยาบาลถูกเปรียบเทียบกับเวลา กลุ่มและกลุ่มวิทยาศาสตร์เวลาโต้ตอบ ใช้วิเคราะห์ความมุ่งหมายการรักษาเนื่องจากขาดทุนอย่าง ความตั้งใจที่จะถือว่าเป็นกลยุทธ์สำหรับการวิเคราะห์ของ RCT ที่ com - pares ผู้ป่วยในกลุ่มที่พวกเขาถูกเดิมได้กำหนด โดยทั่วไปนี้จะถูกแปลงเป็นรวมทั้งผู้ป่วยทั้งหมด ไม่ว่าที่จริงความพึงพอใจเงื่อนไขรายการ การรักษา รับจริง และต่อมาถอนหรือเบี่ยงเบนจากโพรโทคอลการ บุคคลที่มีการหักเงินจากการวิจัยควรจะเก็บของให้สูญเสียข้อมูลน้อย (Hollis &แคมป์ 1999) ดังนั้น พยาบาลทุกคนมีส่วนร่วมในการ randomization ได้ติดตาม และวิเคราะห์ พยาบาลที่ออกจากบริษัทและพยาบาลที่ได้อาสามาถามไม่ติดตาม และวิเคราะห์การ วิเคราะห์ทั้งหมดได้ดำเนินการตามตั้งใจรักษา (Fig. 2) .
จริยธรรมพิจารณาอนุมัติได้รับจากคณะกรรมการจริยธรรมของ สถาบันวิทยาศาสตร์สุขภาพและการบริหารการพยาบาลของโรงพยาบาล เขียนคำอธิบายเกี่ยวกับการศึกษาถูกวางบนแบบสอบถามไปพยาบาล ในคำอธิบาย มันมีระบุไว้ว่า การพยาบาลจะถือว่าได้ยอมรับการมีส่วนร่วมในการศึกษาในกรณีที่พวกเขาใส่ชื่อแบบสอบถามที่พวกเขา filled และการที่พวกเขาได้ส่งซองจดหมายพร้อมแบบสอบถาม therein นอกจากนี้ รับมือกลุ่มถูกจัดในกลุ่มควบคุมหลังจากที่มีการศึกษาเสร็จ
จำกัดจึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่า ประสิทธิภาพของงานเป็นตามอัตวิสัยเป็นประเมินโดยใช้ข้อมูลแบบสอบถามที่ส่ง โดยบุคคล ความจริง ที่ตัวอย่างประกอบด้วยเฉพาะของผู้หญิง และ ที่ขนาดตัวอย่างลดลงตลอดการวิจัยอาจถือได้ว่าเป็นข้อจำกัดของการวิจัย ความจริงที่ว่า นักวิจัยและผู้เข้าร่วมไม่ตาบอดได้ในข้อจำกัดของการศึกษา
1 ตารางผลลัพธ์แสดงว่า ที่ประชากรและตัวแปรอื่น ๆ คล้ายกันในกลุ่มทั้งหมดหลังจากกำหนดสุ่ม ส่วนใหญ่พยาบาลมีอายุ 19 ปีและปีที่ 34 และส่วนใหญ่มีประสบการณ์การทำงานของ 1–10 ปี ระดับการศึกษาของพยาบาลมีรศและปริญญาตรี ส่วนใหญ่พยาบาลอยู่บน 5–12 กะกลางคืนเวลาเดือน ตารางที่ 2 แสดงการเปรียบเทียบของกลุ่มกับถูกกระทำอย่างรุนแรง เมื่อเปรียบเทียบกับผลคะแนนผ่านทางอารมณ์ ไม่แตกต่าง significant ได้ตั้งข้อสังเกตระหว่างกลุ่ม [F(1, 987), P = 0.14)] และกลุ่มวิทยาศาสตร์เวลาโต้ตอบ [F (1, 784) P = 0.13]ดังนั้น สมมุติฐานต่อไปนี้ไม่ถูกยอม: H1a: จะมีความแตกต่างระหว่างกลุ่มจากจุดของการถูกกระทำอย่างรุนแรงอารมณ์คะแนน และ H1c: จะมีการโต้ตอบระหว่างกลุ่มและคะแนนจากจุดของคะแนนถูกกระทำอย่างรุนแรงทางอารมณ์ เนื่องจากความแตกต่าง significant พบกับเวลา [F (14, 939) P = 0.00*], เป็นที่ยอมรับสมมติฐานต่อไปนี้: h1b ทำไง: จะมีความแตกต่างระหว่างเวลาจากจุดของคะแนนผ่านอารมณ์ มีกำหนดว่า ความแตกต่างระหว่างจุดในเวลาได้ดัง จาก significant ลดคะแนนผ่านทางอารมณ์ต่อการแทรกแซง และ จากการเพิ่มขึ้นของคะแนนใน 6 เดือน สำหรับมิติบุคลิกวิปลาสสเกลถูกกระทำอย่างรุนแรง ไม่แตกต่าง significant ได้ตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเวลา [F (0, 614) P = 0.54], กลุ่ม [F (1, 094) P = 036] และกลุ่มวิทยาศาสตร์เวลา interacion [F (0,620) P = 0.54]ดังนั้น สมมติฐานต่อไปนี้ไม่ยอมรับ: H2: ที่สุดของการแทรกแซง จะมีความแตกต่างจากจุดของคะแนนบุคลิกวิปลาส สำหรับความสำเร็จส่วนบุคคลขนาดมาตราส่วนถูกกระทำอย่างรุนแรง ไม่แตกต่าง significant ถูกตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเวลา [F (2, 538) P = 0.08], กลุ่ม [F (0, 745) P = 0.47, P = 036] และกลุ่มวิทยาศาสตร์เวลาโต้ตอบ [F (0,704) P =คือ 0.59]ดังนั้น สมมติฐานต่อไปนี้ไม่ถูกยอม: H3:Attheend ของแทรกแซง จะมีความแตกต่างจากจุดของความสำเร็จส่วนบุคคลคะแนน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สถิติการทดสอบไคสแควร์ถูกใช้ในการตรวจสอบความคล้ายคลึงกันระหว่างกลุ่มหลังจากการสุ่ม เพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการแทรกแซงที่สองปัจจัยมาตรการซ้ำการวิเคราะห์ความแปรปรวนและการจับคู่ t-test กับการแก้ไข Bonferroni ถูกนำมาใช้ตามความเหมาะสม ในการวิเคราะห์ทางสถิติคะแนนความเหนื่อยหน่ายของพยาบาลถูกนำมาเปรียบเทียบด้วยความเคารพต่อเวลากลุ่มและกลุ่มปฏิสัมพันธ์เวลา¥ การวิเคราะห์ความตั้งใจไปรักษาถูกนำมาใช้เนื่องจากการสูญเสียตัวอย่าง ความตั้งใจที่จะรักษาเป็นกลยุทธ์สำหรับการวิเคราะห์ของ RCT ที่ com-pares ผู้ป่วยในกลุ่มที่พวกเขาได้รับมาสุ่ม นี้จะถูกตีความโดยทั่วไปรวมทั้งผู้ป่วยทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงความพึงพอใจที่เกิดขึ้นจริงของเกณฑ์รายการใบเสร็จรับเงินที่เกิดขึ้นจริงของการรักษาและการถอนตัวในภายหลังหรือการเบี่ยงเบนจากโปรโตคอล บุคคลที่ต้องถอนตัวออกจากการวิจัยควรจะเก็บไว้ติดตามเพื่อให้การสูญเสียข้อมูลที่ต่ำสุด (Hollis และแคมป์เบล 1999) ดังนั้นพยาบาลทุกคนที่มีส่วนร่วมในการสุ่มได้รับการติดตามและวิเคราะห์ พยาบาลที่ออกจาก บริษัท และพยาบาลที่ไม่ได้เป็นอาสาสมัครให้กรอกแบบสอบถามที่ไม่ได้รับการติดตามและวิเคราะห์ การวิเคราะห์ทั้งหมดถูกดำเนินการบนพื้นฐาน (รูปที่ 2) ความตั้งใจที่จะไปรักษา
ได้รับการอนุมัติการพิจารณาจริยธรรมที่ได้รับจากคณะกรรมการจริยธรรมของสถาบันวิทยาศาสตร์สุขภาพและการบริหารการพยาบาลของโรงพยาบาล คำอธิบายที่เป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการศึกษาถูกวางไว้บนแบบสอบถามกระจายไปยังหอผู้ป่วย ในคำอธิบายมันก็บอกว่าพยาบาลจะถือว่าได้รับการยอมรับการมีส่วนร่วมในการศึกษาในกรณีที่พวกเขาใส่ชื่อของพวกเขาในแบบสอบถามว่าพวกเขาเต็มไปด้วยและที่พวกเขาส่งซองจดหมายที่มีแบบสอบถามนั้น นอกจากนี้กลุ่มที่ได้รับการจัดการจัดกลุ่มควบคุมหลังจากการศึกษาที่ได้รับการเสร็จสิ้น
ข้อ จำกัด มันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงที่มีประสิทธิผลของการแทรกแซงเป็นส่วนตัวที่พวกเขาได้รับการประเมินผ่านข้อมูลแบบสอบถามที่ส่งมาจากบุคคลที่ ความจริงที่ว่ากลุ่มตัวอย่างที่ประกอบด้วยเฉพาะของผู้หญิงและที่ขนาดของกลุ่มตัวอย่างลดลงตลอดการวิจัยที่อาจจะถือได้ว่าเป็นข้อ จำกัด ของการวิจัย ความจริงที่ว่านักวิจัยและผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้ตาบอดเป็นหนึ่งในข้อ จำกัด ของการศึกษา
ผลตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าประชากรและตัวแปรอื่น ๆ ที่คล้ายกันในทุกกลุ่มหลังจากที่ได้รับมอบหมายแบบสุ่ม ส่วนใหญ่ของพยาบาลที่อายุ 19 ปีและ 34 ปีระหว่างและส่วนใหญ่ของพวกเขามีประสบการณ์ในการทำงานของ 1-10 ปีที่ ระดับการศึกษาส่วนใหญ่ของพยาบาลมีความเชื่อมโยงและปริญญาตรี ส่วนใหญ่ของพยาบาลที่อยู่ในกะกลางคืน 5-12 ครั้งต่อเดือน ตารางที่ 2 แสดงการเปรียบเทียบของกลุ่มที่มีความเคารพต่อความเหนื่อยหน่าย เมื่อเทียบกับส่วนที่เกี่ยวกับการให้คะแนนความเหนื่อยล้าทางอารมณ์ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญก็สังเกตเห็นระหว่างกลุ่ม [F (1, 987), P = 0.14)] และกลุ่ม¥ปฏิสัมพันธ์เวลา [F (1, 784), P = 0.13]. ดังนั้น สมมติฐานดังต่อไปนี้ไม่ได้รับการยอมรับ: H1a: จะมีความแตกต่างระหว่างกลุ่มจากจุดของคะแนนความเหนื่อยหน่ายทางอารมณ์และ H1c: จะมีการทำงานร่วมกันระหว่างกลุ่มและจุดในเวลาที่จากจุดของคะแนนความเหนื่อยหน่ายทางอารมณ์ เพราะความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับเวลา [F (14, 939), P = 0.00 *], สมมติฐานดังต่อไปนี้ได้รับการยอมรับ: H1b: จะมีความแตกต่างระหว่างเวลาจากจุดของคะแนนความเหนื่อยล้าทางอารมณ์ มันก็ตั้งใจว่าความแตกต่างระหว่างจุดในเวลาที่เกิดจากการลดลงอย่างมีนัยสำคัญของคะแนนความเหนื่อยล้าทางอารมณ์ต่อไปนี้การแทรกแซงและจากการเพิ่มขึ้นของคะแนนใน 6 เดือน สำหรับมิติ depersonalization ของระดับความเหนื่อยหน่ายที่ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญได้รับการตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเวลา [F (0, 614), P = 0.54] กลุ่ม [F (1, 094), P = 0.36] และกลุ่ม¥เวลา interacion [ F. (0620), P = 0.54] ดังนั้นสมมติฐานดังต่อไปนี้ไม่ได้รับการยอมรับ: H2: ในตอนท้ายของการแทรกแซงจะมีความแตกต่างจากจุดของคะแนน depersonalization สำหรับมิติความสำเร็จส่วนบุคคลของขนาดความเหนื่อยหน่ายที่ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญได้รับการตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเวลา [F (2, 538), P = 0.08] กลุ่ม [F (0, 745), P = 0.47, P = 0.36] และ . กลุ่มปฏิสัมพันธ์เวลา¥ [F (0704), P = 0.59] ดังนั้นสมมติฐานดังต่อไปนี้ไม่ได้รับการยอมรับ: H3: Attheend ของการแทรกแซงจะมีความแตกต่างจากจุดของคะแนนความสำเร็จส่วนบุคคล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์สถิติไคสแควร์ทดสอบถูกใช้เพื่อตรวจสอบความคล้ายคลึงกันระหว่างกลุ่มหลังจากควบคุม เพื่อศึกษาประสิทธิผลของการแทรกแซง ปัจจัยที่สองวัดซ้ำ การวิเคราะห์ความแปรปรวน และ Paired t-test ด้วยแก้ไขบอนเฟอร์โรนีถูกใช้เมื่อเหมาะสม ในการวิเคราะห์ทางสถิติ คะแนนความเหนื่อยหน่ายของพยาบาลอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับเวลากลุ่มและปฏิสัมพันธ์เวลา¥กลุ่ม ความตั้งใจที่จะรักษาและใช้ เพราะตัวอย่างของการสูญเสีย ความตั้งใจที่จะรักษาเป็นกลยุทธ์สำหรับการวิเคราะห์ Razorflame ที่ com - หยุดนะ ในผู้ป่วยกลุ่มที่พวกเขาถูกกำหนดให้แบบสุ่ม นี้โดยทั่วไปหมายความว่า รวมผู้ป่วยทั้งหมด โดยไม่คำนึงถึงความพอใจที่แท้จริงของรายการเกณฑ์ ใบเสร็จจริง ของการรักษาและ ภายหลังการถอนตัวหรือการเบี่ยงเบนจากกฎ บุคคลที่ได้ถอนตัวจากการวิจัยควรจะเก็บไว้ติดตามเพื่อป้องกันการสูญหายของข้อมูลที่น้อยที่สุด ( ฮอลลิส&แคมป์เบล 1999 ) ดังนั้น พยาบาลที่ได้มีส่วนร่วมในการสุ่มได้ติดตามและวิเคราะห์พยาบาล ที่ออกจาก บริษัท และ พยาบาลที่ไม่ได้เป็นอาสาสมัครกรอกแบบสอบถามไม่ติดตามและวิเคราะห์ วิเคราะห์ข้อมูลทั้งหมดขึ้นอยู่กับความตั้งใจที่จะรักษาฐาน ( รูปที่ 2 ) พิจารณาอนุมัติ
จริยธรรมได้จากคณะกรรมการจริยธรรมของสถาบันวิทยาศาสตร์สุขภาพ และการพยาบาล ของโรงพยาบาลเขียนคำอธิบายเกี่ยวกับการศึกษาถูกวางไว้บนแบบสอบถามแจกจ่ายให้กับพยาบาล ในคำอธิบาย มันกล่าวว่าพยาบาลจะถือว่าได้รับการยอมรับที่จะเข้าร่วมในการศึกษาในเหตุการณ์ที่พวกเขาใส่ชื่อของพวกเขาในแบบสอบถามที่พวกเขาจึงฆ่า และจะส่งซองกับแบบสอบถามนั้น นอกจากนี้กลุ่ม การจัดกลุ่มควบคุมหลังจากได้ศึกษาเสร็จ
ข้อจำกัดมันหนีไม่พ้นที่ประสิทธิผลของการแทรกแซงเป็นอัตวิสัย เช่นที่พวกเขาจะถูกประเมินโดยใช้แบบสอบถาม ข้อมูลที่ส่งโดยบุคคลความจริงที่กลุ่มตัวอย่างเฉพาะของผู้หญิง และขนาดตัวอย่างลดลงตลอดการวิจัยอาจจะถือว่าเป็นข้อจำกัดของการวิจัย ความจริงที่ว่านักวิจัยและผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้ตาบอดเป็นหนึ่งในข้อจำกัดของการศึกษา .
ตารางผลลัพธ์ 1 แสดงให้เห็นว่า ประชากร และตัวแปรอื่น ๆที่คล้ายคลึงกันในกลุ่มหลังภารกิจแบบสุ่มที่สุดของพยาบาล อายุ 19 ปี และ 35 ปี และส่วนใหญ่ของพวกเขาได้มีประสบการณ์ทำงาน 1 – 10 ปี ระดับการศึกษาส่วนใหญ่ของพยาบาลผู้ช่วยการศึกษา ที่สุดของพยาบาลในกะกลางคืน 5 – 12 ครั้งต่อเดือน ตารางที่ 2 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มด้วยความเคารพ . เมื่อเทียบกับเกี่ยวกับคะแนนความเหนื่อยล้าทางจิตใจไม่ signi จึงไม่แตกต่าง คือสังเกตระหว่างกลุ่ม [ f ( 1 , 987 ) , P = 0.14 ) และกลุ่ม¥เวลาปฏิสัมพันธ์ [ f ( 1 , 784 ) , P = 0.13 ) ดังนั้น สมมติฐานดังต่อไปนี้ไม่ได้รับ h1a : จะมีความแตกต่างระหว่างกลุ่มจากจุดของคะแนน ด้านอารมณ์ และ h1c : จะมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม และจุดในเวลา จากจุดของคะแนนด้านอารมณ์เพราะไม่ได้ signi จึงต่างกันด้วยความเคารพต่อเวลา [ F ( 14 , 939 , p = 0.00 ) * ] สมมติฐานดังต่อไปนี้ได้รับการยอมรับ : h1b : จะมีความแตกต่างระหว่างครั้งจากจุดของคะแนนความเหนื่อยล้าทางจิตใจพบว่า ความแตกต่างระหว่างจุดในเวลาที่มี stemmed จาก signi จึงไม่สามารถลดคะแนนจุดอารมณ์ต่อการแทรกแซง และ จากการเพิ่มขึ้นของคะแนนใน 6 เดือน ในด้านมิติของงาน ขนาด ไม่ signi จึงไม่แตกต่าง คือตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเวลา [ F ( 0 , 614 ) , P = 0.54 ] กลุ่ม [ f ( 1 , 094 ) , P = 036 ] และกลุ่ม¥เวลา interacion [ f ( 0620 ) , P = 0.54 ) ดังนั้น สมมติฐานดังต่อไปนี้ไม่ได้รับการยอมรับ : H2 : ในตอนท้ายของกิจกรรม จะมีความแตกต่างจากจุดของคะแนนด้าน . สำหรับความสำเร็จของบุคคลในมิติของขนาด ไม่ signi จึงไม่แตกต่าง คือตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเวลา [ F ( 2 , 538 ) , P = 0.03 ] กลุ่ม [ F ( 0 , 745 ) , P = 0.47 , p = 036 ] และกลุ่ม¥เวลาปฏิสัมพันธ์ [ f ( 0704 ) , P = 0.59 ] ดังนั้น สมมติฐานดังต่อไปนี้ไม่ได้รับการยอมรับ : H3 : ที่ตอนจบของการแทรกแซง จะมีความแตกต่างจากจุดของคะแนน
ความสำเร็จของบุคคล