In the present simulations, the RGi

In the present simulations, the RGibbs reactor (Table 2) was utilized
to predict the equilibrium composition of the produced gas,
and the predictions were based on the Gibbs energy minimization
method. To ensure the developed model in the present study is
purely an equilibrium model, the obtained values of CO conversion
from water gas shift reaction at various steam/CO ratios and reaction
temperatures are compared with the thermodynamic analyses
of Chen et al. [31]. In Fig. 2, the predictions from the RGibbs reactor
in Aspen Plus are in good agreement with the results of Chen et al.
[31]. This verifies that the adopted model in this study is purely an
equilibrium model. The thermodynamic model of gasification is
also validated by comparing the current predictions to the experimental
results of Jayah et al. [32]. In their experiments, rubber
wood was fed into a downdraft fixed bed gasifier operated at atmospheric
pressure (1 atm) along with the gasification temperature of
900 C. Three different air-to-fuel mass flow rate ratios (AFRs) of
2.03, 2.20, and 2.37 are considered for comparison and the comparisons
of H2, CO, CO2, and CH4 concentrations are displayed in Fig. 3.
The maximum relative errors of H2, CO and CO2 concentrations between
the thermodynamic analyses and experimental measurements
are 8.37%, 7.89%, and 7.14%, respectively, revealing that
the predicted results of the three gases at various AFRs agree with
the experimental measurements (Fig. 3a–c). The experimental values
of CH4 concentration are in the range of 1.1–1.4%, whereas the
predictions are close to zero (Fig. 3d). Similar results were also observed
in the study of Jarungthammachote and Dutta [33] and
Baratieri et al. [34]. The measured CH4 concentration cannot be explained
based on a purely thermodynamic equilibrium because of
incomplete conversion of pyrolysis products [34]. Because CH4 is
not the main species in the product gas, the above comparison reveals
that the developed thermodynamic model is reliable in the
present work.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีใช้เครื่องปฏิกรณ์ RGibbs (ตาราง 2) ในแบบจำลองปัจจุบัน
เพื่อทำนายสมดุลองค์ประกอบของก๊าซผลิต,
และจากการคาดคะเนในการลดพลังงาน Gibbs
วิธีการ เพื่อพัฒนารูปแบบในการศึกษาปัจจุบันเป็น
หมดจดแบบจำลองสมดุล ค่าได้รับการแปลงเป็น CO
จากปฏิกิริยากะน้ำก๊าซที่อัตราส่วนของไอ น้ำ/CO และปฏิกิริยาต่าง ๆ
มีการเปรียบเทียบอุณหภูมิกับการวิเคราะห์ทางอุณหพลศาสตร์
ของ Chen et al. [31] ใน Fig. 2 คาดคะเนจากเครื่องปฏิกรณ์ RGibbs
ใน Aspen Plus อยู่ในข้อตกลงที่ดีกับผลของ Chen et al.
[31] นี้ตรวจสอบว่า รูปแบบที่นำมาใช้ในการศึกษานี้เป็นเพียงอย่างเดียวการ
แบบสมดุล แบบจำลองทางอุณหพลศาสตร์ของการแปรสภาพเป็นแก๊ส
นอกจากนี้ยัง ถูกตรวจสอบ โดยเปรียบเทียบการคาดการณ์ปัจจุบันเพื่อการทดลอง
ผลลัพธ์ของ Jayah et al. [32] ในการทดลอง ยาง
ไม้ถูกเลี้ยงเป็น downdraft คง gasifier เตียงดำเนินที่บรรยากาศ
ดัน (1 atm) กับอุณหภูมิการแปรสภาพเป็นแก๊สของ
ค. 900 สามไหลเชิงมวลของอากาศกับเชื้อเพลิงอื่นอัตราอัตรา (AFRs)
2.03, 2.20 และ 237 จะพิจารณาเปรียบเทียบและการเปรียบเทียบ
ของ H2, CO, CO2, CH4 แสดงความเข้มข้นใน Fig. 3.
ข้อผิดพลาดสัมพัทธ์สูงสุดของ H2, CO และ CO2 ความเข้มข้นระหว่าง
วิเคราะห์ทางอุณหพลศาสตร์และทดลองวัด
เป็น 8.37%, 7.89% และ 7.14% ตามลำดับ เปิดเผยที่
ผลการคาดการณ์ของก๊าซสามที่ AFRs ต่าง ๆ เห็นด้วย
การประเมินการทดลอง (Fig. 3a – c) ค่าทดลอง
ของ CH4 เข้มข้นอยู่ในช่วง 1.1-1.4% ขณะ
คาดคะเนมักเป็นศูนย์ (Fig. 3d) ผลคล้ายสุภัคยัง
ในการศึกษาของ Jarungthammachote และ Dutta [33] และ
Baratieri et al. [34] ไม่สามารถอธิบายความเข้มข้น CH4 วัด
ตามสมดุลทางอุณหพลศาสตร์เพียงอย่างเดียวเนื่องจาก
การแปลงที่สมบูรณ์ของผลิตภัณฑ์ชีวภาพ [34] เนื่องจาก CH4
เปิดเผยการเปรียบเทียบข้างต้นไม่หลักสายพันธุ์ในก๊าซผลิตภัณฑ์
ว่าแบบขอบพัฒนาความน่าเชื่อถือในการ
นำเสนองาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการจำลองปัจจุบันเครื่องปฏิกรณ์ RGibbs (ตารางที่ 2) ถูกนำมาใช้
ในการทำนายองค์ประกอบสมดุลของก๊าซที่ผลิต,
และการคาดการณ์อยู่บนพื้นฐานของกิ๊บส์ลดพลังงาน
วิธี เพื่อให้แน่ใจว่ารูปแบบการพัฒนาในการศึกษาครั้งนี้เป็น
อย่างหมดจดแบบสมดุลค่าที่ได้รับการแปลงคาร์บอนไดออกไซด์
จากปฏิกิริยาการเปลี่ยนก๊าซน้ำที่อบไอน้ำต่างๆ / CO อัตราส่วนปฏิกิริยาและ
อุณหภูมิจะถูกเมื่อเทียบกับการวิเคราะห์ความร้อน
ของเฉินและอัล [31] ในรูปที่ 2, การคาดการณ์จากเครื่องปฏิกรณ์ RGibbs
ในแอสเพนพลัสอยู่ในข้อตกลงที่ดีกับผลของเฉินและอัล
[31] นี้ตรวจสอบว่ารูปแบบที่นำมาใช้ในการศึกษาครั้งนี้เป็นอย่างหมดจด
แบบสมดุล รูปแบบความร้อนของการผลิตก๊าซจะถูก
ตรวจสอบโดยเปรียบเทียบกับการคาดการณ์ในปัจจุบันเพื่อการทดลอง
ผลของการ Jayah ตอัล [32] ในการทดลองของพวกเขายาง
ไม้ถูกป้อนเข้า downdraft gasifier เตียงคงดำเนินการที่บรรยากาศ
ความดัน (1 ตู้เอทีเอ็ม) พร้อมด้วยอุณหภูมิก๊าซของ
900 C. อัตราส่วนที่แตกต่างกันสามอากาศสู่เชื้อเพลิงอัตราการไหลของมวล (AFRs) ของ
2.03, 2.20, และ 2.37 ได้รับการพิจารณาสำหรับการเปรียบเทียบและการเปรียบเทียบ
ของ H2, CO, CO2, CH4 และความเข้มข้นจะมีการแสดงในรูปที่ 3
ข้อผิดพลาดญาติสูงสุดของ H2, CO และ CO2 ระหว่างความเข้มข้นของ
การวิเคราะห์ความร้อนและการวัดการทดลอง
เป็น 8.37%, 7.89% และ 7.14% ตามลำดับแสดงให้เห็นว่า
ผลการทำนายในสามของก๊าซที่ AFRs ต่างๆเห็นด้วยกับ
การวัดการทดลอง (รูปที่ 3a-C) ค่าการทดลอง
ของความเข้มข้น CH4 อยู่ในช่วงของ 1.1-1.4% ในขณะที่
การคาดการณ์อยู่ใกล้กับศูนย์ (รูปที่ 3 มิติ) ผลที่คล้ายกันนอกจากนี้ยังตั้งข้อสังเกต
ในการศึกษาและ Jarungthammachote Dutta [33] และ
Baratieri ตอัล [34] ความเข้มข้น CH4 วัดไม่สามารถอธิบายได้
อยู่บนพื้นฐานของความสมดุลทางอุณหพลศาสตร์อย่างหมดจดเนื่องจาก
การแปลงไม่สมบูรณ์ของผลิตภัณฑ์ไพโรไลซิ [34] เพราะ CH4 เป็น
ไม่ได้สายพันธุ์หลักในก๊าซผลิตภัณฑ์เปรียบเทียบข้างต้นแสดงให้เห็น
ว่ารูปแบบความร้อนที่พัฒนาขึ้นมีความน่าเชื่อถือใน
การทำงานปัจจุบัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแบบปัจจุบัน rgibbs ปฏิกรณ์ ( ตารางที่ 2 ) ใช้
ทำนายขององค์ประกอบของการผลิตก๊าซ
และการคาดการณ์ขึ้นอยู่กับค่าพลังงานกิ๊บส์
วิธี เพื่อให้แน่ใจว่า แบบจำลองที่พัฒนาขึ้นในการศึกษาครั้งนี้ คือ สมดุล
หมดจดแบบที่ได้จากการแปลงค่า
Co ปฏิกิริยาก๊าซกะน้ำต่าง ๆและไอน้ำร่วมต่อปฏิกิริยา
อุณหภูมิจะเปรียบเทียบกับการวิเคราะห์อุณหพลศาสตร์
ของ Chen et al . [ 31 ] ในรูปที่ 2 , คาดคะเนจาก rgibbs ปฏิกรณ์
Aspen พลัส มีความสอดคล้องกับผลของ Chen et al .
[ 31 ] นี้จะตรวจสอบว่าใช้แบบจำลองในการศึกษานี้คือหมดจดการ
สมดุลแบบ แบบจำลองของก๊าซอุณหพลศาสตร์คือ
ยังตรวจสอบโดยการเปรียบเทียบกับผลการทดลอง
การคาดการณ์ในปัจจุบันของ jayah et al . [ 32 ] ในการทดลองของพวกเขา , ไม้ยางพารา
ถูกป้อนเข้าเตาผลิตก๊าซแบบเบดดำเนินการที่ความดันบรรยากาศ
( 1 ตู้ ) พร้อมกับก๊าซอุณหภูมิ
900  C สามต่างอากาศกับเชื้อเพลิงอัตราส่วนอัตราการไหล ( afrs )
2.03 , 2.20 และ 237 จะถือว่าการเปรียบเทียบและการเปรียบเทียบของ H2
, CO , CO2 , และร่างความเข้มข้นจะแสดงในรูปที่ 3 .
สูงสุดสัมพัทธ์ ข้อผิดพลาดของ H2 , CO และ CO2 ความเข้มข้นระหว่าง
การวิเคราะห์อุณหพลศาสตร์และทดลองการวัด
เป็น 8.37 % 7.89 % และ 7.14 ตามลำดับ เปิดเผยว่า
พยากรณ์ ผลของก๊าซต่าง ๆที่ afrs 3 เห็นด้วยกับ
การวัดการทดลอง ( รูปที่ 3A ( C ) ค่าความเข้มข้นของร่างทดลอง
อยู่ในช่วงของ 1.1 - 1.4 % ในขณะที่
ทำนายเข้าใกล้ศูนย์ ( รูปที่ 3 ) ผลที่คล้ายกันพบ
ในการศึกษาและ jarungthammachote อาทิ [ 33 ]
baratieri et al . [ 34 ] วัดความเข้มข้นของร่างไม่สามารถอธิบาย
ขึ้นอยู่กับสมดุลอุณหพลศาสตร์เพราะ
หมดจดการแปลงไม่สมบูรณ์ของไพโรไลซิสผลิตภัณฑ์ [ 34 ] เพราะร่างเป็น
ไม่ใช่สายพันธุ์หลักในก๊าซผลิตภัณฑ์ , การเปรียบเทียบข้างต้นแสดงที่พัฒนาแบบจำลองทางอุณหพลศาสตร์

ปัจจุบันความน่าเชื่อถือในการทำงาน