Altogether, the EF treatment did no

Altogether, the EF treatment did not markedly affect performance of the piglets except for a lower FCR in the EF group. A positive effect on FCR might be of economic value for swine industry in order to reduce production costs. However, the number of animals used in the current study was relatively low and field trials should help to determine whether the use of EF for piglets would have an economic impact. The incidence of softer feces was generally very low making it difficult to draw conclusions about possible diarrhoea-preventing effects of EF application. In a previous study, Zeyner and Boldt (2006) showed that EF led to a higher daily body weight gain and a reduction of diarrhoea occurrence in the piglets on farm-level when the incidence of diarrhoea was generally high (40% of all piglets in control group). Another study reported a reduction of diarrhoea when EF was fed to sows and their piglets (Taras et al., 2006). Thus, the fact that fecal scores were unaffected in the current study could be attributed to the good sanitary conditions. It has previously been shown that feed additives can differentially modify the intestinal environment when used under experimental or farm conditions with different hygienic standards (Janczyk et al., 2010), where the application of feed additives had more influence under farm conditions with a lower hygienic standard. Thus, the influence of EF on intestinal health should be studied in well-defined challenge models such as Salmonella enterica ser. Typhimurium (Szabo et al., 2009; Mafamane et al., 2011) to determine whether EF can promote ‘intestinal health’ in piglets. The low incidence of diarrhoea in the current study and the unimpaired health condition of the animals was also reflected by the digestibility of proximate nutrients. Neither ileal nor total tract digestibility of proximate nutrients was affected by supplementation of EF. This is in agreement with a previous report by Böhmer et al. (2005), showing that EF treatment had no significant effect in growing pigs. They showed that the EF treatment alone had no significant effect on ileal and fecal digestibility of nutrients, with exception of total tract crude fibre digestibility which tended to be lower with EF treatment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทั้งหมด การรักษา EF ได้ไม่เด่นชัดต่อผลการปฏิบัติของทรูดยกเว้น FCR ต่ำกว่าในกลุ่มของ EF FCR ผลดีอาจจะเป็นมูลค่าทางเศรษฐกิจสำหรับอุตสาหกรรมสุกรเพื่อลดต้นทุนการผลิต อย่างไรก็ตาม จำนวนของสัตว์ที่ใช้ในการศึกษาปัจจุบันได้ค่อนข้างต่ำ และงานทดลองจะช่วยในการตรวจสอบว่า ใช้ของ EF ทรูดจะมีผลกระทบต่อเศรษฐกิจ อุบัติการณ์ของอุจจาระนุ่มถูกทำให้ยากที่จะสรุปเกี่ยวกับผลที่ป้องกันการท้องเสียเป็นไปได้ของการสมัครเรียนโดยทั่วไปต่ำมาก ในการศึกษาก่อนหน้านี้ Zeyner และ Boldt (2006) พบว่า EF นำน้ำหนักสูงทุกวันร่างกายและการลดลงของการเกิดท้องเสียในทรูดที่ระดับฟาร์มเมื่ออุบัติการณ์ของโรคท้องร่วงโดยทั่วไปสูง (40% ของทั้งหมดทรูดในกลุ่มควบคุม) ศึกษาอื่นรายงานลดท้องเสียเมื่อ EF ถูกเลี้ยงลักษณะและของทรูด (เดอร์ส et al. 2006) ดังนั้น ความจริงที่ว่า อุจจาระคะแนนได้รับผลกระทบในการศึกษาปัจจุบันสามารถนำมาประกอบกับสภาพสุขอนามัยดี มันก่อนหน้านี้แสดงว่า สารอาหารสามารถปรับเปลี่ยนสิ่งแวดล้อมลำไส้เมื่อใช้ภายใต้การทดลองแตกต่างกัน หรือสภาพฟาร์มต่าง ๆ สุขอนามัยมาตรฐาน (Janczyk et al. 2010), ซึ่งการประยุกต์ใช้สารเติมแต่งอาหารมีอิทธิพลเพิ่มเติมภายใต้สภาพฟาร์มมาตรฐานสุขลักษณะต่ำ ดังนั้น ควรศึกษาอิทธิพลของ EF ในสุขภาพของลำไส้ในรูปแบบท้าทายชัดเจนเช่น Salmonella enterica ser. Typhimurium (Szabo et al. 2009 Mafamane et al. 2011) เพื่อตรวจสอบว่า EF สามารถส่งเสริม 'ตับ' ในทรูด นอกจากนี้ยังสะท้อนอัตราเกิดต่ำท้องเสียการศึกษาปัจจุบันและสภาพสุขภาพ unimpaired ของสัตว์ โดยการย่อยสารอาหารย่อม ไม่ย่อยทางเดินและ ileal ไม่รวมสารอาหารย่อมได้รับผลกระทบ โดยการเสริมของ EF ข้อตกลงการรายงานก่อนหน้านี้โดย Böhmer et al. (2005), ที่แสดงว่า EF รักษาก็ไม่มีผลที่สำคัญในสุกรเจริญเติบโตได้ พวกเขาแสดงให้เห็นว่า การรักษา EF เพียงอย่างเดียวมีไม่ผลกระทบ ileal และอุจจาระย่อยของสารอาหาร เว้นแต่ทางเดินรวมไฟเบอร์ดิบย่อยซึ่งมีแนวโน้มต่ำรักษา EF

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พรึบการรักษา EF ไม่ได้โดดเด่นส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพการทำงานของลูกสุกรยกเว้นต่ำ FCR ในกลุ่ม EF ผลบวกต่ออัตราแลกเนื้ออาจจะมีมูลค่าทางเศรษฐกิจสำหรับอุตสาหกรรมสุกรเพื่อลดต้นทุนการผลิต อย่างไรก็ตามจำนวนของสัตว์ที่ใช้ในการศึกษาในปัจจุบันค่อนข้างต่ำและการทดลองภาคสนามจะช่วยในการตรวจสอบว่าการใช้งานของ EF สำหรับลูกสุกรจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจ อุบัติการณ์ของอุจจาระนุ่มโดยทั่วไปที่ต่ำมากทำให้ยากที่จะวาดข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบท้องเสีย-การป้องกันเป็นไปได้ของแอพลิเคชันของ EF ในการศึกษาก่อนหน้านี้ Zeyner และ Boldt (2006) แสดงให้เห็นว่า EF นำไปสู่การเพิ่มของน้ำหนักร่างกายในชีวิตประจำวันที่สูงขึ้นและการลดลงของโรคอุจจาระร่วงที่เกิดขึ้นในลูกสุกรในฟาร์มระดับเมื่อเกิดโรคท้องร่วงในระดับสูงโดยทั่วไป (40% ของลูกสุกรทั้งหมดใน กลุ่มควบคุม). การศึกษาอื่นรายงานการลดลงของอาการท้องเสียเมื่อ EF ถูกป้อนให้กับแม่สุกรและลูกสุกรของพวกเขา (ราส et al., 2006) ดังนั้นความจริงที่ว่าคะแนนอุจจาระได้รับผลกระทบในการศึกษาในปัจจุบันสามารถนำมาประกอบกับเงื่อนไขการสุขาภิบาลที่ดี จะได้รับก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าสารอาหารที่แตกต่างกันสามารถปรับเปลี่ยนสภาพแวดล้อมในลำไส้เมื่อใช้ภายใต้เงื่อนไขการทดลองหรือฟาร์มที่มีมาตรฐานด้านสุขอนามัยที่แตกต่างกัน (Janczyk et al., 2010) ซึ่งการประยุกต์ใช้สารเติมแต่งอาหารสัตว์มีอิทธิพลมากขึ้นภายใต้เงื่อนไขฟาร์มต่ำที่ถูกสุขอนามัย มาตรฐาน. ดังนั้นอิทธิพลของ EF ต่อสุขภาพลำไส้ควรมีการศึกษาในรูปแบบความท้าทายที่ดีที่กำหนดเช่น Salmonella enterica ser Typhimurium (ปั et al, 2009;.. Mafamane et al, 2011) เพื่อตรวจสอบว่า EF สามารถส่งเสริมสุขภาพลำไส้ในลูกสุกร อุบัติการณ์ต่ำของโรคท้องร่วงในการศึกษาในปัจจุบันและภาวะสุขภาพของสัตว์ที่ไม่บอบช้ำยังสะท้อนได้จากการย่อยได้ของสารอาหารที่อยู่ใกล้กัน ทั้ง ileal มิได้รวมย่อยได้ในระบบทางเดินของสารอาหารใกล้เคียงได้รับผลกระทบจากการเสริม EF นี้อยู่ในข้อตกลงกับรายงานก่อนหน้านี้โดย Bohmer et al, (2005) แสดงให้เห็นว่าการรักษา EF ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในสุกร พวกเขาแสดงให้เห็นว่าการรักษา EF เพียงอย่างเดียวไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญใน ileal และการย่อยอุจจาระของสารอาหารที่มีข้อยกเว้นของระบบทางเดินรวมเยื่อใยย่อยซึ่งมีแนวโน้มที่จะลดลงด้วยการรักษา EF

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งหมด การรักษาอย่าง EF ไม่มีผลต่อประสิทธิภาพของตัว ยกเว้นเปลี่ยนราคาในกลุ่ม EF . ผลเป็นบวก จะต้องใช้ค่าทางเศรษฐกิจของอุตสาหกรรมสุกรเพื่อลดต้นทุนการผลิต อย่างไรก็ตาม จำนวนของสัตว์ที่ใช้ในการศึกษาในปัจจุบันค่อนข้างต่ำ และการทดลองภาคสนามจะช่วยตรวจสอบว่าใช้ EF สำหรับลูกสุกรจะได้รับผลกระทบทางเศรษฐกิจ อุบัติการณ์ของอุจจาระนุ่ม มักต่ำมากทำให้ยากที่จะหาข้อสรุปเกี่ยวกับเป็นไปได้ท้องเสียป้องกันผลกระทบตัวของโปรแกรม ในการศึกษาก่อนหน้านี้ และ zeyner โบลต์ ( 2006 ) พบว่า EF นำไปสู่ที่สูงขึ้นทุกวัน น้ำหนักตัวที่เพิ่มขึ้น และการลดลงของอาการท้องเสียที่เกิดขึ้นในลูกสุกรในระดับฟาร์มเมื่อเกิดท้องเสียได้โดยทั่วไปสูง ( ร้อยละ 40 ของลูกสุกรในกลุ่มควบคุม ) การศึกษาอื่นที่รายงานการลดลงของอาการท้องเสีย เมื่อแม่สุกรและลูกสุกรตัวถูกเลี้ยง ( แต่ et al . , 2006 ) ดังนั้น ที่ว่าคะแนน ) ได้รับผลกระทบในการศึกษาในปัจจุบันอาจจะเกิดจากเงื่อนไขสุขาภิบาลที่ดี . จะได้รับก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าสารอาหารสามารถปรับเปลี่ยนสภาพแวดล้อมต่างกัน เมื่อใช้ภายใต้เงื่อนไขในการทดลองหรือฟาร์มที่มีมาตรฐานสุขอนามัยต่าง ๆ ( janczyk et al . , 2010 ) ซึ่งการใช้สารปรุงแต่งอาหารมีอิทธิพลมากขึ้นภายใต้เงื่อนไขสุขอนามัยฟาร์มด้วยราคามาตรฐาน ดังนั้น อิทธิพลของ EF ในลำไส้สุขภาพควรจะศึกษาในแบบจำลองความท้าทายที่ชัดเจน เช่น เชื้อซัลโมเนลลาที่ enterica เซอร์ . สาร ( ซาโบ et al . , 2009 ; mafamane et al . , 2011 ) เพื่อตรวจสอบว่า หากสามารถส่งเสริม " ลำไส้สุขภาพ " ในลูกสุกร . อุบัติการณ์ของโรคอุจจาระร่วงต่ำในการศึกษาในปัจจุบันและไม่สุขภาพของสัตว์ที่ถูกสะท้อนโดยการย่อยสารอาหารใกล้เคียง ไม่รวม ileal หรือระบบการย่อยได้ของสารอาหารใกล้เคียงได้รับผลกระทบจากการเสริมหลักสูตร . นี้สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้โดย B ö hmer et al . ( 2005 ) , แสดงให้เห็นว่าการรักษาไม่มีผล EF ในสุกรระยะรุ่น พวกเขาพบว่า หลักสูตรการรักษาเพียงอย่างเดียวไม่มีผลต่อ ileal ) และการย่อยได้ของรัง ด้วยข้อยกเว้นของระบบการย่อยน้ำมันดิบรวมเส้นใยซึ่งมีแนวโน้มจะลดลง ด้วยหลักสูตรการรักษา