WHO SHRUNK CHINA? PUZZLES IN THE ME

WHO SHRUNK CHINA? PUZZLES IN THE MEASUREMENT
OF REAL GDP*
Robert C. Feenstra, Hong Ma, J. Peter Neary and D.S. Prasada Rao
The latest World Bank estimates of real GDP per capita for China are significantly lower than
previous ones. We review possible sources of this puzzle including substitution bias in consumption,
reliance on urban prices, which we estimate are higher than rural ones, and the use of an
expenditure-weighted rather than an output-weighted measure of GDP. Taking all these together, we
estimate that Chinese real per capita GDP was 30% higher in 2005 than the World Bank estimates.
Our empirical procedures have implications more broadly for international comparisons of living
standards and real GDP.
The International Comparison Programme (ICP) is a collaborative effort of the World
Bank and other international agencies to estimate the ‘real GDP’ of countries, that is,
the value of their GDP when adjusted for price-level differences across countries and
(by convention) priced in US dollars. Because market exchange rates cannot be relied
upon to provide the right conversion from national currencies to dollars, the ICP
computes ‘purchasing power parity’ (PPP) exchange rates, which compare local prices
of a basket of goods with the US prices of the same basket in a benchmark year. For
China, the 2005 benchmark estimates from the World Bank show that real GDP per
capita for China was 40% smaller in 2005 than real GDP for the same year based on
extrapolations from earlier rounds of the ICP. As Deaton and Heston (2010, p. 3)
report:
the 2007 version of the World Development Indicators (WDI), World Bank
(2007), lists 2005 per capita GDP for China as $6,757 and for India as
$3,452, both in current international dollars. The 2008 version, World Bank
(2008a), which includes the new [2005] ICP data, gives, for the same year,
and the same concept $4,088 for China and $2,222 for India. For
comparison, GDP per capita at market exchange rates is $1,721 for China
and $797 for India.
Maddison (2007) argues that such a downward revision for China is implausible
because extrapolating backwards it would imply per capita income below subsistence
* Corresponding author: J. Peter Neary, Department of Economics, Oxford University, Manor Road
Building, Manor Road, Oxford, OX1 3UQ UK. Email: [e-mail].
We thank Robert Inklaar and two anonymous referees for helpful comments as well as participants at an
April 2010 conference in Oxford. George Dan provided excellent research assistance and Ian Crawford
kindly provided the GARP calculations in subsection 1.3. Financial support from the National Science
Foundation Grant Nos. 0648766 and 1061880 and from the Sloan Foundation is gratefully acknowledged.
Peter Neary thanks the European Research Council for funding under the EU’s Seventh Framework
Programme (FP7/2007–2013), ERC grant agreement no. 295669. Prasada Rao gratefully acknowledges
financial support from the Australian Research Council under Discovery Project DP0985813.
[ 1100 ]
The Economic Journal, 123 (December), 1100–1129. Doi: 10.1111/ecoj.12021 © 2013 The Author(s). The Economic Journal © 2013 Royal Economic
Society. Published by John Wiley & Sons, 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, UK and 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA.
levels in early years.1 This observation raises the questions of why the downward
revision occurred and whether alternative calculations would give noticeably different
results. The first of these questions has been addressed by Heston (2007) and Deaton
and Heston (2010).2 We will provide some theoretical structure to help understand
their critique, and then address the second question: whether alternative, theoretically
consistent calculations of real GDP make a difference for China or other countries.
While our primary focus is on the ‘China puzzle’, our article illustrates some of the
pitfalls and potential of alternative methods of making international comparisons of
real consumption and GDP.
Among the reasons provided by Deaton and Heston as to why the relative position of
China was lowered in the most recent ICP round are the following:
(i) The price data provided by China for the most recent ICP was for urban areas,
and may have overstated the actual prices faced by rural consumers.
This first issue is a well-recognised feature of the price data provided for the 2005
ICP, which was the first time that China participated fully in the round.3 Deaton and
Heston note that there is a theoretical issue of aggregating over large countries with
diverse prices between regions but we do not address that issue here. Rather, we treat
the urban bias in the prices reported by China to the 2005 ICP as an empirical issue
to be investigated. The Penn World Table version 7.0 (PWT 7.0) introduced a 20%
uniform downward adjustment to the ICP prices of consumption goods for China,
reflecting the urban bias.4 In Section 1, we investigate the extent to which that
adjustment is justified by comparison with prices for other developing Asian
countries.
(ii) Different index number methods imply different relative sizes of countries.
There are very substantial differences in the index number methods used by the
World Bank and by the Penn World Table (PWT). We focus here on just one
aspect of those differences, the contrast between the fixed-weight indexes used in
PWT and the flexible-weight index used by the ICP/World Bank. Neary (2004) has
proposed an alternative that requires estimating the expenditure function across
countries to obtain indexes of real consumption. This approach was further
developed by Feenstra et al. (2009b) and empirically implemented for data covering
124 countries. In Section 1, we use all these methods, along with a recommendation
by Barnett et al. (2009), to calculate the size of real consumption in China.
In addition to showing the differences between the various index number
approaches, we use a number of different sets of prices for China: the prices
1 Using the Chinese national accounts growth rates would imply a real per capita GDP in 1970 of $400 at
constant 2005 prices. The corresponding figure at the current 1970 prices is $93.
2 See also the comments by Diewert (2010a).
3 See Asian Development Bank (2007) for more details regarding price data from China used in the 2005
ICP Asia-Pacific region. It is clear that urban bias would have impacted price data for consumption items.
4 As explained in Section 3, PWT 7.0 produced two estimates of real GDP for China: one using the
‘official’ ICP prices and the second using the 20% downward adjustment in prices. The same procedure is
used in PWT 7.1, which differs from 7.0 based on revised national accounts data and revised prices for
investment goods.
© 2013 The Author(s). The Economic Journal © 2013 Royal Economic Society.
[ D E C E M B E R 2013] WHO SHRUNK CH I N A ? 1101
they reported to the 2005 ICP and our own estimates of alternative prices
from several empirical models using prices from other Asian countries. We find that
the impact of adjusting China’s prices is quite large: real consumption in China is
8%–28% higher using our adjusted prices than using the ICP prices. The higher
estimates are obtained using flexible-weight indexes of consumption and our
preferred estimates of alternative prices. Our preferred results are therefore very
similar to what is found from the 20% uniform downward adjustment to
consumption prices used by PWT 7.0, which corresponds to a 25% increase in
real consumption.
Closely related to the index number issue but conceptually distinct is:
(iii) There are several different concepts of real GDP that can be measured, each
of which can imply different relative sizes of countries.
Shifting attention from real consumption to real GDP, in Section 2 we incorporate
investment, government spending and the trade balance. We draw on estimates of real
GDP from Feenstra et al. (2013), which provides the basis for the ‘next generation’ of
PWT version 8.0.5 Preliminary estimates using PWT 8.0 give real GDP per capita in
China for 2005 at $4,749 using ICP prices, which is about 15% larger than the estimate
of $4,088 from the World Bank. If the prices of consumption goods are adjusted
downwards by 20%, then real GDP per capita rises to $5,349, or another 15% higher
than the initial estimates by the World Bank. We conclude that the World Bank’s
estimate is too low by as much as 30%.
Turning to alternative concepts of GDP, Feenstra et al. (2009a) have recently
contrasted real GDP measured on the expenditure side of the economy, as done by the
World Bank and PWT, with real GDP measured on the output side. These two concepts
differ by countries’ terms of trade, that is, by the price of their exports relative to
imports. PWT 8.0 will provide calculations of real GDP measured on the output side
taking into account the terms of trade. We find that this new calculation makes only a
modest difference to China’s real GDP in 2005: measured at ICP prices, it falls to
$4,694, and measured at reduced consumption prices, it falls to $5,279, or a fall of less
than 1.5% in both cases.
In Section 3, we explain that these modest differences from China arise because its
terms of trade are below the world average but, in addition, it is running a trade
surplus. The former tends to lower real GDP on the expenditure side but the latter
tends to raise it above real GDP on the output side, so the net effect is the modest
difference that we measure.
However, we argue that if real GDP were corrected for substitution bias using a
revenue function estimated across countries, analogous to the expenditure function
approach to real consumption of Neary (2004), then China’s real GDP could be higher
than our measure. We conclude that while real GDP in China relative to the US is quite
plausibly 30% higher than estimated by the World Bank (2008a), higher estimates
could be obtained by future implementation of f

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จีน SHRUNK ที่ ปริศนาในการประเมินของ REAL GDP *โรเบิร์ต C. Feenstra, Hong Ma เจปีเตอร์ Neary และ D.S. ปราสดาราวธนาคารโลกประมาณการล่าสุดของ real GDP ต่อหัวในประเทศจีนต่ำกว่าก่อนหน้านี้ ทบทวนมาของปริศนานี้รวมถึงแทนความโน้มเอียงในการใช้ความเชื่อมั่นในเมืองราคา ซึ่งเราประเมินจะสูงกว่าคนชนบท และการใช้ การรายจ่ายถ่วงน้ำหนักแทนที่จะวัดการถ่วงน้ำหนักผลผลิตของ GDP ถ่ายทั้งหมดเหล่านี้เข้าด้วยกัน เราประมาณว่า จริงต่อหัว GDP จีนมีมากกว่าในปี 2548 ธนาคารโลกประเมิน 30%วิธีการประจักษ์ของเรามีผลกระทบอย่างกว้างขวางขึ้นสำหรับเปรียบเทียบระหว่างประเทศของที่อยู่อาศัยมาตรฐานและ real GDPโครงการเปรียบเทียบระหว่างประเทศ (ICP) เป็นความพยายามร่วมกันของโลกธนาคารและหน่วยงานอื่น ๆ ระหว่างประเทศประเมิน 'จีดีพีจริง' ของประเทศ คือมูลค่าของผลิตภัณฑ์มวลรวมเมื่อปรับปรุงระดับราคาต่างประเทศ และ(ตามแผน) ราคาสกุลเงินดอลลาร์สหรัฐ เนื่องจากไม่สามารถอาศัยอัตราแลกเปลี่ยนตลาดเมื่อให้แปลงขวาจากสกุลเงินดอลลาร์ ICPตัว "ความเท่าเทียมกันของอำนาจซื้อ' (PPP) อัตราแลกเปลี่ยน การเปรียบเทียบราคาของตะกร้าสินค้าราคาสหรัฐอเมริกาของในตะกร้าเดียวกันในปีมาตรฐานการ สำหรับจีน 2005 เปรียบประมาณจากธนาคารโลกแสดง GDP ที่แท้จริงต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึงจีนได้ 40% ขนาดเล็กในปี 2005 กว่า real GDP ในปีเดียวกันตามextrapolations from earlier rounds of the ICP. As Deaton and Heston (2010, p. 3)report:the 2007 version of the World Development Indicators (WDI), World Bank(2007), lists 2005 per capita GDP for China as $6,757 and for India as$3,452, both in current international dollars. The 2008 version, World Bank(2008a), which includes the new [2005] ICP data, gives, for the same year,and the same concept $4,088 for China and $2,222 for India. Forcomparison, GDP per capita at market exchange rates is $1,721 for Chinaand $797 for India.Maddison (2007) argues that such a downward revision for China is implausiblebecause extrapolating backwards it would imply per capita income below subsistence* Corresponding author: J. Peter Neary, Department of Economics, Oxford University, Manor RoadBuilding, Manor Road, Oxford, OX1 3UQ UK. Email: [e-mail] thank Robert Inklaar and two anonymous referees for helpful comments as well as participants at anApril 2010 conference in Oxford. George Dan provided excellent research assistance and Ian Crawfordkindly provided the GARP calculations in subsection 1.3. Financial support from the National ScienceFoundation Grant Nos. 0648766 and 1061880 and from the Sloan Foundation is gratefully acknowledged.Peter Neary thanks the European Research Council for funding under the EU’s Seventh FrameworkProgramme (FP7/2007–2013), ERC grant agreement no. 295669. Prasada Rao gratefully acknowledgesสนับสนุนทางการเงินจากสภาวิจัยออสเตรเลียภายใต้ค้นหาโครงการ DP0985813[1100]เศรษฐกิจราย 123 (ธันวาคม), 1100-1129 ดอย: 10.1111/ecoj.12021 © 2013 Author(s) รายวันเศรษฐกิจ © 2013 รอยัลเศรษฐกิจสังคม เผยแพร่ โดยจอห์น Wiley และบุตร 9600 Garsington Road ออกซ์ฟอร์ด OX4 2DQ, 350 Main Street, Malden, MA 02148 สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรระดับ years.1 ช่วงนี้สังเกตเพิ่มคำถามทำไมการลงปรับปรุงเกิดขึ้น และว่าการคำนวณอื่นก็แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดผลลัพธ์ที่ ครั้งแรกของคำถามเหล่านี้ได้ถูกส่ง โดย Heston (2007) และ Deatonและ Heston (2010) .2 เราจะมีโครงสร้างบางทฤษฎีจะช่วยให้เข้าใจนักวิจารณ์ และคำถามที่สองที่อยู่: สำรอง หรือไม่ตามหลักวิชาคำนวณที่สอดคล้องกันของ GDP ที่แท้จริงสร้างความแตกต่างสำหรับประเทศจีนหรือประเทศอื่น ๆขณะให้บน 'ปริศนาจีน' บทความของเราแสดงบางข้อผิดพลาดและศักยภาพของวิธีอื่นทำการเปรียบเทียบระหว่างประเทศปริมาณการใช้จริงและ GDPระหว่างเหตุผลโดย Deaton และ Heston เป็นเหตุ ญาติตำแหน่งของจีนได้ลดลงในสุดกลม ICP ต่อไปนี้:(i ข้อมูลราคา)โดยจีนสำหรับ ICP ล่าสุดถูกการเมืองและอาจมีการระบุมากกว่าความจริงราคาจริงกับผู้บริโภคชนบทปัญหาแรกคือ คุณลักษณะแห่งได้รับการยอมรับข้อมูลราคาสำหรับ 2005ICP, which was the first time that China participated fully in the round.3 Deaton andHeston note that there is a theoretical issue of aggregating over large countries withdiverse prices between regions but we do not address that issue here. Rather, we treatthe urban bias in the prices reported by China to the 2005 ICP as an empirical issueto be investigated. The Penn World Table version 7.0 (PWT 7.0) introduced a 20%uniform downward adjustment to the ICP prices of consumption goods for China,reflecting the urban bias.4 In Section 1, we investigate the extent to which thatadjustment is justified by comparison with prices for other developing Asiancountries.(ii) Different index number methods imply different relative sizes of countries.There are very substantial differences in the index number methods used by theWorld Bank and by the Penn World Table (PWT). We focus here on just oneaspect of those differences, the contrast between the fixed-weight indexes used inPWT and the flexible-weight index used by the ICP/World Bank. Neary (2004) hasproposed an alternative that requires estimating the expenditure function acrosscountries to obtain indexes of real consumption. This approach was furtherdeveloped by Feenstra et al. (2009b) and empirically implemented for data covering124 countries. In Section 1, we use all these methods, along with a recommendationby Barnett et al. (2009), to calculate the size of real consumption in China.In addition to showing the differences between the various index numberapproaches, we use a number of different sets of prices for China: the prices1 Using the Chinese national accounts growth rates would imply a real per capita GDP in 1970 of $400 atconstant 2005 prices. The corresponding figure at the current 1970 prices is $93.2 See also the comments by Diewert (2010a).3 See Asian Development Bank (2007) for more details regarding price data from China used in the 2005ICP Asia-Pacific region. It is clear that urban bias would have impacted price data for consumption items.4 As explained in Section 3, PWT 7.0 produced two estimates of real GDP for China: one using the‘official’ ICP prices and the second using the 20% downward adjustment in prices. The same procedure isused in PWT 7.1, which differs from 7.0 based on revised national accounts data and revised prices forinvestment goods.© 2013 The Author(s). The Economic Journal © 2013 Royal Economic Society.[ D E C E M B E R 2013] WHO SHRUNK CH I N A ? 1101they reported to the 2005 ICP and our own estimates of alternative pricesfrom several empirical models using prices from other Asian countries. We find thatthe impact of adjusting China’s prices is quite large: real consumption in China is8%–28% higher using our adjusted prices than using the ICP prices. The higherestimates are obtained using flexible-weight indexes of consumption and ourpreferred estimates of alternative prices. Our preferred results are therefore very
similar to what is found from the 20% uniform downward adjustment to
consumption prices used by PWT 7.0, which corresponds to a 25% increase in
real consumption.
Closely related to the index number issue but conceptually distinct is:
(iii) There are several different concepts of real GDP that can be measured, each
of which can imply different relative sizes of countries.
Shifting attention from real consumption to real GDP, in Section 2 we incorporate
investment, government spending and the trade balance. We draw on estimates of real
GDP from Feenstra et al. (2013), which provides the basis for the ‘next generation’ of
PWT version 8.0.5 Preliminary estimates using PWT 8.0 give real GDP per capita in
China for 2005 at $4,749 using ICP prices, which is about 15% larger than the estimate
of $4,088 from the World Bank. If the prices of consumption goods are adjusted
downwards by 20%, then real GDP per capita rises to $5,349, or another 15% higher
than the initial estimates by the World Bank. We conclude that the World Bank’s
estimate is too low by as much as 30%.
Turning to alternative concepts of GDP, Feenstra et al. (2009a) have recently
contrasted real GDP measured on the expenditure side of the economy, as done by the
World Bank and PWT, with real GDP measured on the output side. These two concepts
differ by countries’ terms of trade, that is, by the price of their exports relative to
imports. PWT 8.0 will provide calculations of real GDP measured on the output side
taking into account the terms of trade. We find that this new calculation makes only a
modest difference to China’s real GDP in 2005: measured at ICP prices, it falls to
$4,694, and measured at reduced consumption prices, it falls to $5,279, or a fall of less
than 1.5% in both cases.
In Section 3, we explain that these modest differences from China arise because its
terms of trade are below the world average but, in addition, it is running a trade
surplus. The former tends to lower real GDP on the expenditure side but the latter
tends to raise it above real GDP on the output side, so the net effect is the modest
difference that we measure.
However, we argue that if real GDP were corrected for substitution bias using a
revenue function estimated across countries, analogous to the expenditure function
approach to real consumption of Neary (2004), then China’s real GDP could be higher
than our measure. We conclude that while real GDP in China relative to the US is quite
plausibly 30% higher than estimated by the World Bank (2008a), higher estimates
could be obtained by future implementation of f

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

WHO หดจีน? ปริศนาในวัดของจีดีพีที่แท้จริง * โรเบิร์ตซี Feenstra, ฮ่องกงแม่เจปีเตอร์ Neary และ DS Prasada ราวล่าสุดธนาคารโลกประมาณการของGDP ที่แท้จริงต่อหัวของประเทศจีนอย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่าคนก่อนหน้านี้ เราตรวจสอบแหล่งที่เป็นไปได้ของปริศนานี้รวมทั้งอคติทดแทนในการบริโภค, ความเชื่อมั่นเกี่ยวกับราคาในเมืองซึ่งเราคาดว่าจะสูงกว่าคนชนบทและการใช้ที่ค่าใช้จ่ายน้ำหนักมากกว่าจะเป็นตัวชี้วัดผลผลิตน้ำหนักของ GDP การเหล่านี้ร่วมกันเราประเมินว่าจริงจีนต่อ GDP หัวเป็น 30% สูงกว่าในปี 2005 กว่าประมาณการของธนาคารโลก. ขั้นตอนการทดลองของเรามีผลกระทบวงกว้างมากขึ้นสำหรับการเปรียบเทียบระหว่างประเทศของที่อยู่อาศัยมาตรฐานและ GDP ที่แท้จริง. การเปรียบเทียบหลักสูตรนานาชาติ (ICP) เป็น ความพยายามร่วมกันของโลกธนาคารและหน่วยงานระหว่างประเทศอื่นๆ ในการประมาณการของ GDP ที่แท้จริงของประเทศซึ่งก็คือค่าของจีดีพีของพวกเขาเมื่อปรับราคาที่แตกต่างในระดับทั่วประเทศและ(โดยการประชุม) ราคาในสกุลเงินดอลลาร์สหรัฐ เพราะอัตราแลกเปลี่ยนในตลาดไม่สามารถอาศัยอยู่บนเพื่อให้การแปลงที่ถูกต้องจากสกุลเงินของประเทศที่จะดอลลาร์ ICP คำนวณ 'ซื้อเท่าเทียมกันของอำนาจ (PPP) อัตราแลกเปลี่ยนซึ่งเปรียบเทียบราคาในท้องถิ่นของตะกร้าสินค้าที่มีราคาของสหรัฐในตะกร้าเดียวกันในช่วงหนึ่งปีมาตรฐาน สำหรับประเทศจีนปี 2005 ประมาณการมาตรฐานจากธนาคารโลกแสดงให้เห็นว่าจีดีพีที่แท้จริงต่อหัวสำหรับประเทศจีนเป็น40% ในปี 2005 ที่มีขนาดเล็กกว่าจีดีพีที่แท้จริงสำหรับปีเดียวกันขึ้นอยู่กับการชี้นำจากรอบก่อนหน้าของICP ในฐานะที่เป็น Deaton และสตัน (. 2010, หน้า 3) รายงาน: 2007 รุ่นของตัวชี้วัดการพัฒนาโลก (WDI), World Bank (2007) แสดง 2005 GDP ต่อหัวสำหรับจีนเป็น $ 6,757 และอินเดียเป็น$ 3,452 ทั้งในปัจจุบันระหว่างประเทศ ดอลลาร์ 2008 รุ่น, World Bank (2008a) ซึ่งรวมถึงใหม่ [2005] ข้อมูล ICP ให้สำหรับปีเดียวกันและแนวคิดเดียวกัน$ 4,088 สำหรับจีนและ $ 2,222 สำหรับอินเดีย สำหรับการเปรียบเทียบ GDP ต่อหัวโดยใช้อัตราแลกเปลี่ยนในตลาดคือ $ 1,721 จีนและ$ 797 อินเดีย. Maddison (2007) ระบุว่าดังกล่าวปรับลดลงของจีนคือไม่น่าเชื่อเพราะคะเนไปข้างหลังมันจะบ่งบอกถึงรายได้ต่อหัวด้านล่างยังชีพ* ผู้รับผิดชอบ: เจ ปีเตอร์ Neary, ภาควิชาเศรษฐศาสตร์มหาวิทยาลัย Oxford, Manor ถนนอาคารถนนนาฟอร์ด, OX1 3UQ สหราชอาณาจักร อีเมล์:. [e-mail] เราขอขอบคุณ Inklaar โรเบิร์ตและสองผู้ตัดสินที่ไม่ระบุชื่อสำหรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์เช่นเดียวกับผู้เข้าร่วมที่เมษายน2010 การประชุมในฟอร์ด จอร์จแดนให้ความช่วยเหลือการวิจัยที่ดีเยี่ยมและเอียน Crawford กรุณาให้คำนวณ GARP ในส่วนย่อย 1.3 การสนับสนุนทางการเงินจากวิทยาศาสตร์แห่งชาติมูลนิธิแกรนท์ Nos. 0648766 และ 1061880 และจากมูลนิธิสโลนจะได้รับการยอมรับสุดซึ้ง. ปีเตอร์ Neary ขอบคุณสภาวิจัยยุโรปสำหรับเงินทุนภายใต้ของสหภาพยุโรปเจ็ดขอบข่ายงานโครงการ(FP7 / 2007-2013) ข้อตกลงทุน ERC ไม่มี 295669. Prasada ราวสุดซึ้งยอมรับการสนับสนุนทางการเงินจากออสเตรเลียสภาวิจัยภายใต้โครงการการค้นพบDP0985813. [1100] วารสารเศรษฐกิจ 123 (ธันวาคม) 1100-1129 ดอย: 10.1111 / ecoj.12021 © 2013 ผู้เขียน (s) วารสารเศรษฐกิจ© 2013 รอยัลเศรษฐกิจสังคม เผยแพร่โดย John Wiley & Sons, 9600 Garsington ถนน Oxford OX4 2DQ สหราชอาณาจักรและ 350 ถนนสายหลัก Malden, MA 02148, USA. ระดับในช่วงต้นปี 1. ข้อสังเกตนี้ก่อให้เกิดคำถามว่าทำไมลงที่การแก้ไขที่เกิดขึ้นและไม่ว่าจะเป็นทางเลือกการคำนวณที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดให้ผล ครั้งแรกของคำถามเหล่านี้ได้รับการแก้ไขโดยสตัน (2007) และ Deaton และสตัน (2010) 0.2 เราจะให้บางทฤษฎีโครงสร้างเพื่อช่วยให้เข้าใจคำติชมของพวกเขาแล้วที่อยู่ที่คำถามที่สอง: ไม่ว่าจะเป็นทางเลือกในทางทฤษฎีการคำนวณที่สอดคล้องกันของ GDP ที่แท้จริง สร้างความแตกต่างสำหรับประเทศจีนหรือประเทศอื่น ๆ . ในขณะที่เป้าหมายหลักของเราอยู่ในปริศนาจีน, บทความของเราแสดงให้เห็นถึงบางส่วนของข้อผิดพลาดและศักยภาพของวิธีการทางเลือกของการเปรียบเทียบระหว่างประเทศของการบริโภคจริงและจีดีพี. เหตุผลที่มีให้โดย Deaton และ สตันว่าทำไมตำแหน่งสัมพัทธ์ของจีนลดลงในรอบล่าสุดICP มีดังต่อไปนี้: (i) ข้อมูลราคาให้โดยประเทศจีนล่าสุด ICP เป็นพื้นที่เขตเมืองและอาจจะมีการคุยโวราคาที่เกิดขึ้นจริงที่ต้องเผชิญกับชนบทผู้บริโภค. นี้ประเด็นแรกเป็นคุณลักษณะที่ดีได้รับการยอมรับของข้อมูลราคาที่ให้ไว้สำหรับปี 2005 ICP ซึ่งเป็นครั้งแรกที่ประเทศจีนมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ใน round.3 Deaton และทราบสตันที่มีปัญหาทางทฤษฎีของการรวมกันมากกว่าประเทศที่มีขนาดใหญ่มีราคาที่แตกต่างกันระหว่างภูมิภาค แต่เราไม่ได้อยู่ที่ปัญหาที่นี่ แต่เรารักษาอคติเมืองในราคาที่มีการรายงานจากประเทศจีนเพื่อ 2005 ICP เป็นปัญหาเชิงประจักษ์ที่จะตรวจสอบ รุ่นโลกตารางที่เพนน์ 7.0 (PWT 7.0) แนะนำ 20% ปรับลดเครื่องแบบราคา ICP ของสินค้าบริโภคจีนสะท้อนให้เห็นถึงbias.4 เมืองในส่วนที่ 1 เราจะตรวจสอบขอบเขตที่ว่าปรับเป็นธรรมโดยการเปรียบเทียบกับราคาสำหรับการพัฒนาอื่น ๆ ในเอเชียประเทศ. (ii) วิธีการที่แตกต่างกันจำนวนดัชนีบ่งบอกขนาดที่แตกต่างกันของญาติประเทศ. มีความแตกต่างที่สำคัญมากในตัวเลขดัชนีวิธีการที่ใช้โดยธนาคารโลกและโดยเพนน์โลกตาราง (PWT) เรามุ่งเน้นที่นี่ในเพียงหนึ่งในแง่มุมของความแตกต่างเหล่านั้นแตกต่างระหว่างดัชนีน้ำหนักคงที่ที่ใช้ในการPWT และดัชนีความยืดหยุ่นน้ำหนักที่ใช้โดย ICP / World Bank Neary (2004) ได้เสนอทางเลือกที่ต้องใช้ฟังก์ชั่นการประมาณค่าใช้จ่ายทั่วประเทศที่จะได้รับการจัดทำดัชนีการบริโภคที่แท้จริง วิธีการต่อไปนี้ได้รับการพัฒนาโดย Feenstra et al, (2009b) และดำเนินการสังเกตุข้อมูลที่ครอบคลุม124 ประเทศ ในส่วนที่ 1 เราจะใช้วิธีการเหล่านี้พร้อมกับคำแนะนำจากบาร์เน็ตต์, et al . (2009), การคำนวณขนาดของการบริโภคที่แท้จริงในประเทศจีนนอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างตัวเลขดัชนีต่างๆวิธีการที่เราจะใช้จำนวนของชุดที่แตกต่างกันของราคาสำหรับจีน: ราคา1 ใช้บัญชีแห่งชาติจีนอัตราการเจริญเติบโตจะ หมายความถึงความจริงของจีดีพีต่อหัวของประชากรในปี 1970 ของ $ 400 อย่างต่อเนื่องราคา 2,005 ร่างที่สอดคล้องกันในปัจจุบันคือ 1970 ราคา $ 93. 2 ดูเพิ่มเติมความคิดเห็นโดย Diewert (2010a). 3 ดูธนาคารพัฒนาเอเชีย (2007) สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อมูลราคาจากประเทศจีนนำมาใช้ในปี 2005 ICP ภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก เป็นที่ชัดเจนว่ามีอคติในเมืองจะมีผลกระทบต่อข้อมูลราคาสำหรับรายการบริโภค. 4 ตามที่อธิบายไว้ในมาตรา 3 PWT 7.0 สองประมาณการของ GDP ที่แท้จริงสำหรับจีน: หนึ่งใช้'อย่างเป็นทางการ' ราคา ICP และครั้งที่สองโดยใช้ 20% ปรับตัวลดลง ในราคา ขั้นตอนเดียวกันถูกใช้ใน PWT 7.1 ซึ่งแตกต่างจาก 7.0 ขึ้นอยู่กับการปรับปรุงข้อมูลบัญชีแห่งชาติฉบับปรับปรุงและราคาสำหรับสินค้าการลงทุน. © 2013 ผู้เขียน (s) วารสารเศรษฐกิจ© 2013 รอยัลเศรษฐกิจสังคม. [ธันวาคม 2013] WHO หด CH INA? 1101 ที่พวกเขาต้องไปรายงานตัว ICP 2005 และประมาณการของเราเองของราคาทางเลือกจากแบบจำลองเชิงประจักษ์หลายโดยใช้ราคาจากประเทศอื่นๆ ในเอเชีย เราพบว่าผลกระทบจากการปรับราคาของจีนมีขนาดใหญ่มาก: การบริโภคที่แท้จริงในประเทศจีนเป็น 8% -28% สูงโดยใช้ราคาที่เราตั้งค่ากว่าการใช้ราคา ICP สูงกว่าประมาณการที่ได้รับโดยใช้ดัชนีที่มีความยืดหยุ่นน้ำหนักของการบริโภคของเราและประมาณการราคาที่ต้องการของทางเลือก ผลลัพธ์ที่ต้องการของเราจึงมีความคล้ายกับสิ่งที่พบได้จากการปรับตัวลดลงเหมือนกัน 20% ถึงราคาการบริโภคที่ใช้โดยPWT 7.0 ซึ่งสอดคล้องกับการเพิ่มขึ้น 25% ในการบริโภคที่แท้จริง. อย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับปัญหาหมายเลขดัชนี แต่แตกต่างแนวคิดคือ( iii) มีแนวความคิดที่แตกต่างกันของ GDP ที่แท้จริงที่สามารถวัดแต่ละแห่งซึ่งสามารถบ่งบอกขนาดที่แตกต่างกันของญาติประเทศ. ขยับความสนใจจากการบริโภคที่แท้จริงให้กับ GDP ที่แท้จริงในส่วนที่ 2 เรารวมการลงทุน, การใช้จ่ายของรัฐบาลและความสมดุลของการค้า เราวาดบนประมาณการของจริงของจีดีพีจาก Feenstra et al, (2013) ซึ่งมีพื้นฐานสำหรับ 'รุ่นต่อไป' ของรุ่นPWT 8.0.5 ประมาณการเบื้องต้นโดยใช้ PWT 8.0 ให้ GDP ที่แท้จริงต่อหัวในประเทศจีนสำหรับปี2005 ที่ $ 4,749 โดยใช้ราคา ICP ซึ่งเป็นประมาณ 15% มีขนาดใหญ่กว่าประมาณการของ$ 4,088 จากธนาคารโลก หากราคาของสินค้าบริโภคที่มีการปรับลดลงจาก 20% ของจีดีพีที่แท้จริงแล้วต่อหัวเพิ่มขึ้นถึง $ 5349 หรืออีก 15% สูงกว่าการประมาณการครั้งแรกโดยWorld Bank เราสรุปได้ว่าของธนาคารโลกประมาณการต่ำเกินไปโดยเท่า 30%. เปิดแนวคิดทางเลือกของ GDP Feenstra et al, (2009a) เมื่อเร็ว ๆ นี้มีความแตกต่างของGDP ที่แท้จริงวัดในด้านค่าใช้จ่ายของเศรษฐกิจในขณะที่ทำโดยธนาคารโลกและPWT กับ GDP ที่แท้จริงวัดในด้านการส่งออก ทั้งสองแนวคิดที่แตกต่างกันตามข้อกำหนดของประเทศการค้า, ที่อยู่, ตามราคาของการส่งออกของพวกเขาเมื่อเทียบกับการนำเข้า PWT 8.0 จะช่วยให้การคำนวณของ GDP ที่แท้จริงวัดในด้านการส่งออกโดยคำนึงถึงข้อตกลงการค้า เราพบว่าการคำนวณใหม่นี้จะทำให้เพียงความแตกต่างเจียมเนื้อเจียมตัวของ GDP ที่แท้จริงของจีนในปี 2005: วัดในราคาที่ ICP ก็ตกลงไปที่ $ 4,694 และวัดในราคาที่การบริโภคที่ลดลงก็ตรงไปที่ $ 5,279 หรือการล่มสลายของน้อยกว่า1.5% ทั้งใน กรณี. ในส่วนที่ 3 เราจะอธิบายความแตกต่างเหล่านี้เจียมเนื้อเจียมตัวจากประเทศจีนที่เกิดขึ้นเพราะแง่ของการค้าต่ำกว่าค่าเฉลี่ยโลกแต่ในนอกจากนี้มีการทำงานการค้าเกินดุล อดีตมีแนวโน้มที่จะลดจีดีพีที่แท้จริงในด้านค่าใช้จ่าย แต่หลังมีแนวโน้มที่จะยกมันเหนือของGDP ที่แท้จริงในด้านการส่งออกดังนั้นผลกระทบสุทธิเป็นเจียมเนื้อเจียมตัวความแตกต่างที่เราวัด. แต่เรายืนยันว่าถ้าจีดีพีที่แท้จริงได้รับการแก้ไขเพื่อทดแทน อคติโดยใช้ฟังก์ชั่นที่คาดรายได้ทั่วประเทศคล้ายคลึงกับฟังก์ชั่นการใช้จ่ายเพื่อการบริโภคที่แท้จริงของNeary (2004) จากนั้นจีดีพีที่แท้จริงของจีนอาจจะสูงกว่าการวัดของเรา เราสรุปได้ว่าในขณะที่จีดีพีที่แท้จริงในประเทศจีนเมื่อเทียบกับสหรัฐค่อนข้างมีเหตุผล 30% สูงกว่าที่คาดโดย World Bank (2008a) ประมาณการที่สูงขึ้นอาจจะได้รับในอนาคตโดยการดำเนินงานของเอฟ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่หดตัวลงของจีน ? ปริศนาในการวัดของ GDP ที่แท้จริง

Robert C . feenstra ฮงมา เจ และ ปีเตอร์ เนียรี่ D.S . ปราสาทราว
ล่าสุดธนาคารโลกประมาณการจีดีพีที่แท้จริงต่อหัวของจีนลดลงกว่า
ก่อนหน้านี้ เราตรวจสอบแหล่งที่เป็นไปได้ของปริศนานี้รวมถึงการตั้งค่าในการบริโภค ,
พึ่งพาราคา เมือง ซึ่งเราคาดว่าจะสูงกว่าในชนบทและใช้ในการใช้จ่ายมากกว่าผลผลิต
ถัวถัววัดของ GDP เอาไปทั้งหมดเข้าด้วยกันเรา
คาดว่าจีนที่แท้จริงต่อหัว GDP 30% สูงกว่าในปี 2005 กว่าธนาคารโลกประมาณการ .
ขั้นตอนเชิงประจักษ์ของเรามีผลกระทบวงกว้างมากขึ้น สำหรับการเปรียบเทียบระหว่างประเทศของชีวิต

มาตรฐานและ Real GDP .โปรแกรมการเปรียบเทียบระหว่างประเทศ ( ICP ) เป็นความพยายามร่วมกันของโลก
ธนาคารและหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อประมาณการจีดีพีที่แท้จริง ' ' ของประเทศ นั่นคือ
ค่าของ GDP ของพวกเขาเมื่อปรับระดับราคาความแตกต่างข้ามประเทศและ
( อนุสัญญา ) ราคาใน US ดอลลาร์ เพราะอัตราแลกเปลี่ยนไม่สามารถอาศัย
เมื่อมีการแปลงสิทธิจากสกุลเงินแห่งชาติดอลลาร์ , ICP
. ' ความเท่าเทียมกันของอำนาจซื้อ ( PPP ) อัตราแลกเปลี่ยน ซึ่งเปรียบเทียบราคาท้องถิ่น
ของตะกร้าสินค้ากับเราราคาของตะกร้าเดียวกันในรอบปี สำหรับ
จีน 2548 มาตรฐานการประเมินจากธนาคารโลกแสดงให้เห็นว่าเศรษฐกิจที่แท้จริงต่อ
ประชากรจีนมีขนาดเล็กกว่า 40% ในปี 2005 GDP ที่แท้จริงสำหรับปีเดียวกันตาม
extrapolations จากรอบก่อนหน้าของผิวหนัง และเป็น deaton เฮสตัน ( 2553 , หน้า 3 ) :

รายงาน 2007 รุ่นของโลก การพัฒนาตัวชี้วัด ( wdi ธนาคารโลก
( 2007 ) , รายการ 2005 GDP ต่อหัวของจีนและอินเดียเป็น $ 1
$ 3452 ทั้งดอลลาร์นานาชาติในปัจจุบัน รุ่น 2551 ธนาคารโลก
( 2008a )ซึ่งรวมถึงการใหม่ [ 2005 ] ICP ข้อมูลให้สำหรับปีเดียวกัน
และแนวคิดเดียวกัน $ $ 2222 สำหรับสินค้าจีน และอินเดีย สำหรับ
เปรียบเทียบผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศต่อหัวที่อัตราแลกเปลี่ยนในตลาดคือ $ 1721 จีน
$ 797 สำหรับอินเดีย .
แมดดิสัน ( 2550 ) ระบุว่า จีนมีการปรับลดลงดังกล่าวไม่น่าเชื่อ
เพราะว่าการประมาณถอยหลังมันจะบ่งบอกถึงรายได้ยังชีพ
ด้านล่าง* ผู้ที่สอดคล้องกัน : เจ. ปีเตอร์ เนียรี่ ภาควิชาเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ถนน
อาคารคฤหาสน์คฤหาสน์ถนน Oxford , ox1 3uq UK อีเมล์ : ปีเตอร์ เศรษฐศาสตร์ เนียรี่ @ . ox.ac.uk .
ขอบคุณ โรเบิร์ต inklaar และสองสำหรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์จากผู้ตัดสิน รวมทั้งผู้เข้าร่วมในการประชุม
เมษายน 2010 ในออกซ์ฟอร์ด จอร์จ แดนให้ผู้ช่วยนักวิจัยยอดเยี่ยม และ เอียน ครอฟอร์ด
กรุณาให้กราฟการคำนวณในส่วนย่อย 1.3 . ทุนสนับสนุนจากโครงการมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติและวัน
0648766 1061880 และจากมูลนิธิสโลนสุดซึ้งยอมรับ .
ปีเตอร์ เนียรี่ ขอบคุณสภาวิจัยยุโรปเดิมภายใต้กรอบโครงการ EU 7
( fp7 / 2007 – 2013 ) , ข้อตกลงสิทธิ์ราคาไม่ 295669 . ปราสาทราวสุดซึ้งยอมรับ
เงินสนับสนุนจากสภาวิจัยออสเตรเลียภายใต้โครงการ dp0985813 ค้นพบ .
[ 1100 ]
วารสาร 123 ( ธันวาคม ) , 1100 – 1129 . ดอย : 10.1111/ecoj.12021 สงวนลิขสิทธิ์ 2013 ผู้เขียน ( s ) วารสารสงวนลิขสิทธิ์ 2013 หลวง
ทางเศรษฐกิจสังคม ที่ตีพิมพ์โดยจอห์นนิ่ง&บุตรชาย 9600 garsington ox4 2dq ถนน Oxford , UK และ 350 หลักถนน Malden , มา 02148 ระดับ USA
ในช่วงต้นปี