In addition to the more general cri

In addition to the more general criticisms leveled against the approach, certain aspects of theorydriven
evaluation also represent a logical incompatibility from a traditional social science perspective
(which often is used to guide many theory-driven forms of evaluation), particularly regarding
the identification of unanticipated outcomes and side effects not postulated in a program theory.
If one perceives a theory, as many social scientists do, as ‘‘a set of interrelated constructs, definitions,
and propositions that present a systematic view of phenomena by specifying relations among
variables, with the purpose of explaining and predicting phenomena’’ (Kerlinger, 1986, p. 9), then,
by definition, a model is a fixed, testable representation of those relationships. From this perspective,
then, one cannot logically identify and test unintended outcomes and side effects because they
normally are not considered part of the postulated program theory or model.
Contrary to the critics’ assertions, however, the value of theory-driven evaluation, to some,
remains not only in ascertaining whether programs work but, more specifically, how they work
(Chen, 1990, 2005a, 2005b; Donaldson, 2003, 2007; Donaldson & Lipsey, 2006; Mark, Hoffman,
& Reichardt, 1992; Pawson & Tilley, 1997; Rogers, 2000, 2007). This feature is not only a hallmark
characteristic of theory-driven forms of evaluation that distinguishes it from others, it also is seen as
one of its greatest strengths in that such knowledge claims, if they can be constructed, have the
potential to be of vital importance to human affairs and policy making, and therefore social betterment
(Donaldson, 2007; Donaldson & Lipsey, 2006; Mark et al., 1998, 2000). So, for example, if a
program is effective, such approaches should identify which elements are essential for widespread
replication. Conversely, if a program fails to achieve its intended outcomes or is ineffective, a
theory-driven evaluation should be able to discover whether such breakdowns can be attributed to
implementation failure (e.g., treatment integrity; Cordray & Pion, 2006), whether the context is
unsuited to operate the mechanisms by which outcomes are expected to occur (Pawson & Tilley,
1997), or simply theory failure (Rogers, 2000; Suchman, 1967; Weiss, 1997b).
Despite the numerous claims put forth by the approach’s advocates and critics alike, and its
apparent resonance with practitioners, little, if any, systematically derived evidence to justify or falsify
the assertions put forth by either position exist. Accordingly, the authors of this review sought to
determine the extent to which such claims are congruent or incongruent with evidence manifest in
actual case examples of theory-driven evaluations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากวิจารณ์ทั่วไปการจำกัดกับวิธีการ ทิศทางของ theorydrivenประเมินยังแสดงถึงความไม่เข้ากันทางตรรกะจากมุมมองสังคมแบบดั้งเดิม(ซึ่งมักจะใช้เพื่อเป็นแนวทางหลายทฤษฎีขับเคลื่อนรูปแบบการประเมิน), โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องรหัสสภาวะผลลัพธ์และผลข้างเคียงไม่ postulated ทฤษฎีโปรแกรมถ้าหนึ่งละเว้นทฤษฎี ปฏิบัตินักวิทยาศาสตร์สังคมมาก เป็น '' เป็นชุดเชื่อมโครงสร้าง ข้อกำหนดและขั้นที่แสดงมุมมองระบบของปรากฏการณ์ โดยการระบุความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร โดยมีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบาย และคาดการณ์ปรากฏการณ์ '' (Kerlinger, 1986, p. 9), แล้วโดยคำจำกัดความ แบบจำลองเป็นตัวแทนถาวร testable ความสัมพันธ์เหล่านั้น จากมุมมองนี้แล้ว ทางตรรกะไม่สามารถระบุ และทดสอบผลลัพธ์ที่ตั้งใจ และผลข้างเคียงเนื่องจากพวกเขาโดยปกติจะพิจารณาส่วนของโปรแกรม postulated ทฤษฎีหรือแบบจำลองทางไปของวิจารณ์ assertions ไร ค่าการควบคุมทฤษฎีประเมิน บางยังคงไม่เพียงแต่ ใน ascertaining ว่า โปรแกรมทำงาน แต่ มากขึ้นโดยเฉพาะ วิธีการทำงาน(Chen, 1990, 2005a, 2005b Donaldson, 2003, 2007 Donaldson & Lipsey, 2006 เครื่องหมาย แมน& Reichardt, 1992 Pawson & Tilley, 1997 โรเจอร์ส 2000, 2007) คุณลักษณะนี้ไม่เฉพาะจุดเด่นลักษณะของทฤษฎีขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินที่แตกต่างจากคนอื่น นอกจากนี้ยังเห็นเป็นหนึ่งในจุดแข็งยิ่งใหญ่ที่สุดที่อ้างว่า ความรู้นั้น ถ้าพวกเขาสามารถสร้าง มีการอาจมีความสำคัญสำคัญฝ่ายมนุษย์ทำนโยบาย และดังนั้นสังคมกันถ้วนหน้า(Donaldson, 2007 Donaldson & Lipsey, 2006 ทำเครื่องหมายและ al., 1998, 2000) ดังนั้น เช่น ถ้าเป็นเป็นโปรแกรมที่มีประสิทธิภาพ วิธีดังกล่าวควรระบุองค์ประกอบที่เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับอย่างแพร่หลายจำลองแบบ ในทางกลับกัน ถ้าโปรแกรมไม่สามารถบรรลุความคาดหวัง หรือไม่ การทฤษฎีการขับเคลื่อนการประเมินควรจะสามารถค้นพบว่า สามารถเกิดจากการแบ่งดังกล่าวจะงานล้มเหลว (เช่น รักษาความ Cordray และ Pion, 2006), ไม่ว่าจะบริบทในมีกลไกซึ่งผลคาดว่าจะเกิดขึ้น (Pawson และ Tilley1997), หรือเพียงแค่ทฤษฎีความล้มเหลว (โรเจอร์ส 2000 Suchman, 1967 มีร์ 1997b)แม้ มีการเรียกร้องต่าง ๆ ที่ใส่ไว้ โดยวิธีสนับสนุนและวิจารณ์เหมือนกัน และการสั่นพ้องปรากฏกับผู้ น้อย ถ้ามี ระบบได้รับหลักฐานชิดขอบ หรือปลอมแปลงassertions ที่วางไว้ตามตำแหน่งใดมีอยู่ ดังนั้น ผู้เขียนบทความนี้พยายามที่จะกำหนดขอบเขตที่สิทธิเรียกร้องดังกล่าวมีแผง หรือ incongruent หลักฐานรายการในจริงอย่างกรณีของทฤษฎีควบคุมประเมิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ยังมีการวิพากษ์วิจารณ์ทั่วไปมากขึ้นระดับกับวิธีการที่บางแง่มุมของ theorydriven
การประเมินผลยังเป็นตัวแทนของความไม่ลงรอยกันตรรกะจากมุมมองของวิทยาศาสตร์ทางสังคมแบบดั้งเดิม
(ซึ่งมักจะใช้เพื่อเป็นแนวทางในรูปแบบทฤษฎีที่ขับเคลื่อนด้วยจำนวนมากของการประเมิน) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับ
บัตรประจำตัวของที่ไม่คาดคิด ผลลัพธ์และผลข้างเคียงที่ไม่ได้กล่าวอ้างในทฤษฎีโปรแกรม.
เล็งเห็นว่าหากหนึ่งในทฤษฎีที่เป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมมากมายทำตามที่ '' ชุดของการสร้างความสัมพันธ์นิยาม
และข้อเสนอที่นำเสนอมุมมองที่เป็นระบบของปรากฏการณ์โดยการระบุความสัมพันธ์ระหว่าง
ตัวแปรที่มี วัตถุประสงค์ของการอธิบายและทำนายปรากฏการณ์ '' (Kerlinger, 1986, น. 9) แล้ว
โดยความหมายคือรูปแบบคงที่เป็นตัวแทนของการทดสอบความสัมพันธ์เหล่านั้น จากมุมมองนี้
แล้วหนึ่งเหตุผลที่ไม่สามารถระบุและทดสอบผลที่ไม่ได้ตั้งใจและผลข้างเคียงเพราะพวกเขา
ตามปกติจะไม่ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของทฤษฎีโปรแกรมการตั้งสมมติฐานหรือรูปแบบ.
ขัดกับยืนยันนักวิจารณ์ แต่มูลค่าของการประเมินผลทฤษฎีที่ขับเคลื่อนด้วยการ บางคน
ยังคงไม่เพียง แต่ในการสืบหาว่าโปรแกรมทำงาน แต่มากขึ้นโดยเฉพาะวิธีการทำงาน
(เฉิน 1990, 2005A, 2005b; โดนัลด์ 2003, 2007 โดนัลด์และ Lipsey, 2006; มาร์คฮอฟแมน
และไรชาดต์ 1992; & พาวซัน ทิลลีย์, 1997; โรเจอร์ส, 2000, 2007) คุณลักษณะนี้จะไม่ได้เป็นเพียงสัญลักษณ์
ลักษณะของรูปแบบทฤษฎีการขับเคลื่อนของการประเมินที่แตกต่างจากคนอื่น ๆ ก็ยังถูกมองว่าเป็น
หนึ่งในจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการที่เรียกร้องความรู้ดังกล่าวหากพวกเขาสามารถสร้างมี
ศักยภาพที่จะเป็นของสำคัญ ให้ความสำคัญกับกิจกรรมของมนุษย์และการกำหนดนโยบายและสังคมที่ดีขึ้นดังนั้น
(โดนัลด์ 2007 โดนัลด์และ Lipsey, 2006; มาร์ค et al, 1998, 2000). ดังนั้นสำหรับตัวอย่างเช่นถ้า
โปรแกรมที่มีประสิทธิภาพวิธีการดังกล่าวควรระบุว่าองค์ประกอบที่จำเป็นสำหรับการแพร่หลาย
การจำลองแบบ ตรงกันข้ามถ้าโปรแกรมล้มเหลวในการบรรลุผลตามประสงค์หรือไม่ได้ผล
การประเมินผลที่ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎีควรจะสามารถที่จะค้นพบว่าความผันผวนดังกล่าวสามารถนำมาประกอบกับ
ความล้มเหลวในการดำเนินการ (เช่นความสมบูรณ์ของการรักษาและ Cordray Pion 2006) ไม่ว่าจะเป็นบริบท คือ
พอที่จะดำเนินการกลไกที่ผลที่คาดว่าจะเกิดขึ้น (พาวซันและทิลลีย์,
1997) หรือเพียงแค่ความล้มเหลวของทฤษฎี (โรเจอร์ส, 2000; Suchman 1967; ไวสส์, 1997b).
แม้จะมีการเรียกร้องจำนวนมากนำออกมาโดยคำนึงวิธีการและ นักวิจารณ์เหมือนกันและของ
เสียงสะท้อนที่ชัดเจนกับผู้ปฏิบัติงานเล็ก ๆ น้อย ๆ ถ้ามีหลักฐานที่ได้มาเป็นระบบที่จะปรับหรือปลอมแปลง
ยืนยันออกมาอย่างใดอย่างหนึ่งโดยตำแหน่งอยู่ ดังนั้นผู้เขียนรีวิวนี้พยายามที่จะ
กำหนดขอบเขตที่เรียกร้องดังกล่าวมีความสอดคล้องหรือไม่สอดคล้องกันที่มีหลักฐานชัดแจ้งใน
กรณีตัวอย่างที่เกิดขึ้นจริงจากการประเมินผลของทฤษฎีที่ขับเคลื่อนด้วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากนี้ยังทั่วไปวิจารณ์ให้ร้ายแนวทางบางด้านของการประเมิน theorydriven
ยังเป็นตัวแทนของความไม่ลงรอยกันตรรกะแบบวิทยาศาสตร์สังคมจากมุมมอง
( ซึ่งมักจะถูกใช้เพื่อนำทางทฤษฎีหลายขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินผล โดยเฉพาะเรื่อง
กำหนดผลลัพธ์ unanticipated และผลข้างเคียงไม่ซึ่งในทฤษฎีโปรแกรม
ถ้าใครเข้าใจทฤษฎีที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนในสังคมกระทำเช่น ' ' ชุดของความเชื่อมโยงระหว่างโครงสร้าง ความหมาย และข้อเสนอที่นำเสนอระบบ
ดูปรากฏการณ์โดยการระบุความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรด้วย
, วัตถุประสงค์ของการอธิบายและทำนายปรากฏการณ์ ' ' ( เคอร์ลิงเจอร์ , 2529 , หน้า 9 ) จากนั้น
นิยาม รูปแบบ คือ คงที่ การทดสอบได้ของความสัมพันธ์เหล่านั้นจากมุมมองนี้
จากนั้น หนึ่งไม่สามารถสามารถระบุและทดสอบผลที่ไม่ได้ตั้งใจและผลข้างเคียงเพราะพวกเขา
ปกติ ไม่ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรมซึ่งทฤษฎีหรือโมเดล .
ตรงกันข้ามกับนักวิจารณ์ยืนยัน อย่างไรก็ตาม ค่าของทฤษฎีขับเคลื่อนการประเมินผล , บาง ,
ยังคงไม่เพียง แต่ในการสืบหาว่าโปรแกรมทำงานแต่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง , วิธีที่พวกเขาทำงาน
( Chen , 19902005a , 2005b ; โดนัลด์ , 2003 , 2007 ; Donaldson &ลิปซีย์ , 2006 ; มาร์ค ฮอฟฟ์แมน ,
&ไรชาดต์ , 1992 ; พอเซิ่น&ทิลลีย์ , 1997 ; โรเจอร์ , 2000 , 2007 ) คุณลักษณะนี้ไม่ได้เป็นเพียงจุดเด่น
ลักษณะของทฤษฎีขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินที่แตกต่างจากคนอื่น มันก็จะเห็นเป็น
หนึ่งของแข็งแกร่งที่สุดในเรื่องความรู้ อ้างว่า ถ้าพวกเขาสามารถสร้างขึ้นได้
อาจจะมีความสําคัญในเรื่องของมนุษย์และนโยบาย ดังนั้น สังคมดีขึ้น
( โดนัลด์ , 2007 ; Donaldson &ลิปซีย์ , 2006 ; เครื่องหมาย et al . , 1998 , 2000 ) ดังนั้นตัวอย่างเช่นถ้า
โปรแกรมที่มีประสิทธิภาพ วิธีการดังกล่าวควรระบุองค์ประกอบที่จำเป็นสำหรับฉาว
ซ้ำ ในทางกลับกัน ถ้าโปรแกรมล้มเหลวในการบรรลุวัตถุประสงค์ ผล หรือ ไม่ได้ผล ,
ทฤษฎีขับเคลื่อนการประเมินผลควรจะสามารถที่จะค้นพบว่า ความเสียหายดังกล่าวสามารถนำมาประกอบกับการล้มเหลว ( เช่น
รักษาความซื่อสัตย์ cordray &ไพออน , 2006 ) ไม่ว่าบริบทคือ
ตัว ใช้กลไกซึ่งผลที่คาดว่าจะเกิดขึ้น ( พอเซิ่น&ทิลลีย์
, 1997 ) หรือเพียงแค่ทฤษฎีความล้มเหลว ( โรเจอร์ 2000 ; Suchman 1967 ; Weiss ,
1997b )แม้จะมีการเรียกร้องมากมายวางไว้โดยวิธีการของทนายความและนักวิจารณ์เหมือนกัน และตน
ปรากฏการสั่นพ้องกับผู้ปฏิบัติงานน้อย ถ้ามีหลักฐานพิสูจน์ได้อย่างเป็นระบบ หรือปลอมแปลง
assertions วางไว้ โดยตำแหน่งอยู่ ดังนั้นผู้เขียนรีวิวนี้

ขอกำหนดขอบเขต ซึ่งข้อเรียกร้องดังกล่าวมีความสอดคล้องหรือซึ่งไม่ลงรอยกัน มีหลักฐานปรากฏใน
จริงกรณีตัวอย่างของทฤษฎีการขับเคลื่อนประเมิน .