Nowadays, there is no obvious conse

Nowadays, there is no obvious consensus in the literature about the
magnitude of the significant role of the school effects imposed by the
students’ heterogeneous structure on the academic achievement of the
6
students. Some researches indicate that the impact of school
characteristics on students’ academic performance is of great interest
(Greenwald, Hedges, and Laine, 1996). While others have concluded that
there is a little or no evidence of a relationship between school factors and
student achievement (Hanushek, 1986; 1989),
Among the most important studies that analyzed the effects of the school
factors, the student body structure, on the students achievement are By
Lloyd Thomas, John Wills Lloyd and Edward J (2007); J.R. Lockwood and
Daniel F (2008); Vincent Dupriez, Xavier Dumay, and Anne Vause (2008).
Coleman (1966) was the first who analyzed the correlation between school
heterogeneity and student academic achievement. In doing so, he used the
national probability samples of elementary and secondary students to
estimate education production functions in order to quantify the
association between students’ academic performance in standardized tests
and school and family input measures. One of the key findings of the
Coleman Report was that when the socioeconomic background of the
students was held fixed, the differences among schools accounted “for
only a small fraction of differences in pupil achievement” (Coleman et al.,
1966, p. 21). In other words, variations in school characteristics were not
closely associated with, and had hardly any effect on variations in student
achievement (Konstantopoulos, 2005).
Peterson and Llaudet (2007) in their recent

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปัจจุบัน มีมติไม่ชัดเจนในวรรณคดีเกี่ยวกับการกำหนดขนาดของบทบาทสำคัญของลักษณะพิเศษของโรงเรียนโดยการโครงสร้างแตกต่างกันนักในความสำเร็จในด้านการศึกษา 6นักเรียน บางงานวิจัยบ่งชี้ว่า ผลกระทบของโรงเรียนลักษณะในผลการศึกษาของนักเรียนได้น่าสนใจดี(Greenwald ประเมินค่าเฮดจ์ และ เลน 1996) ในขณะที่คนอื่นมีสรุปที่มีน้อย หรือไม่มีหลักฐานของความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยของโรงเรียน และความสำเร็จของนักเรียน (Hanushek, 1986; 1989),ระหว่างศึกษาสำคัญที่วิเคราะห์ลักษณะพิเศษของโรงเรียนเป็นปัจจัย นักเรียนร่างกายโครงสร้าง ในความสำเร็จของนักเรียนโดยThomas ลอยด์ จอห์นวิลล์สเมาท์อิลอยด์และเอ็ดเวิร์ด J (2007); โรงแรมแอมเบอคอร์ต J.R. และDaniel F (2008); Vincent Dupriez, Xavier Dumay และ Anne Vause (2008)โคล์ (1966) เป็นครั้งแรกที่วิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างโรงเรียนheterogeneity และนักเรียนศึกษาผลสัมฤทธิ์ทางการ ในการทำเช่นนั้น เขาใช้การตัวอย่างความน่าเป็นประเทศระดับประถมศึกษา และมัธยมศึกษาเพื่อประเมินฟังก์ชันการผลิตของการศึกษาเพื่อกำหนดปริมาณการความสัมพันธ์ระหว่างผลการศึกษาของนักเรียนในการทดสอบตามมาตรฐานและโรงเรียนและครอบครัวเข้าวัด หนึ่งในประเด็นของการโคล์รายงานถูกที่เมื่อพื้นหลังประชากรนักเรียนจัดขึ้นคงที่ ความแตกต่างระหว่างโรงเรียนคิดเป็น"เพียงส่วนเล็ก ๆ ของความแตกต่างในผลสัมฤทธิ์ของนักเรียน" (โคล์ et al.,1966, p. 21) ในคำอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงในโรงเรียนที่ไม่มีลักษณะเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ และมีแทบไม่มีผลเปลี่ยนแปลงในนักเรียนความสำเร็จ (Konstantopoulos, 2005)Peterson และ Llaudet (2007) ในของพวกเขาล่าสุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัจจุบันไม่มีฉันทามติที่เห็นได้ชัดในวรรณคดีเกี่ยวกับ
ความสำคัญของบทบาทสำคัญของผลกระทบโรงเรียนที่กำหนดโดย
นักศึกษาโครงสร้างที่แตกต่างกันเกี่ยวกับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของ
6
นักเรียน บางงานวิจัยแสดงให้เห็นว่าผลกระทบของโรงเรียน
ในลักษณะผลการเรียนของนักเรียนเป็นที่น่าสนใจมาก
(วาล์ด, พุ่มไม้และไลน์, 1996) ในขณะที่คนอื่น ๆ ได้ข้อสรุปว่า
มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีของความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยโรงเรียนและ
ผลสัมฤทธิ์ของนักเรียน (Hanushek 1986; 1989),
ในระหว่างที่การศึกษาที่สำคัญที่สุดที่วิเคราะห์ผลกระทบของโรงเรียน
ปัจจัยโครงสร้างร่างกายของนักเรียนบน ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของนักเรียนโดยมี
โทมัสลอยด์จอห์นลอยด์พินัยกรรมและเอ็ดเวิร์ดเจ (2007); JR ล็อควู้ดและ
แดเนียลเอ (2008); วินเซนต์ Dupriez ซาเวียร์ Dumay, และแอนน์ Vause (2008).
โคลแมน (1966) เป็นครั้งแรกที่การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างโรงเรียน
เซลล์สืบพันธุ์และผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนวิชาการ ในการทำเช่นนั้นเขาใช้
ความน่าจะเป็นตัวอย่างแห่งชาติของนักเรียนประถมศึกษาและมัธยมศึกษาจะ
ประเมินฟังก์ชั่นการผลิตการศึกษาเพื่อที่จะวัดปริมาณ
ความสัมพันธ์ระหว่างนักเรียนผลการเรียนในการทดสอบมาตรฐาน
และโรงเรียนและมาตรการการป้อนข้อมูลครอบครัว หนึ่งในการค้นพบที่สำคัญของ
รายงานโคลแมนก็คือว่าเมื่อพื้นหลังทางสังคมและเศรษฐกิจของ
นักเรียนที่จัดขึ้นได้รับการแก้ไขความแตกต่างระหว่างโรงเรียนคิด "สำหรับ
เพียงเศษเสี้ยวเล็ก ๆ ของความแตกต่างในความสำเร็จของนักเรียน "(โคลแมน et al.,
1966 พี. 21 ) ในคำอื่น ๆ รูปแบบในลักษณะโรงเรียนที่ไม่ได้
เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับและมีแทบจะไม่ผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงของนักเรียน
ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน (Konstantopoulos, 2005).
ปีเตอร์สันและ Llaudet (2007) ในล่าสุดของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทุกวันนี้ ไม่มีชัดเจนเอกฉันท์ในวรรณกรรมเกี่ยวกับ
ความสำคัญของบทบาทของโรงเรียนผลที่กำหนดโดยโครงสร้างของ นักเรียนที่แตกต่างกัน

6
ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของนักเรียน บางงานวิจัยระบุว่า ผลกระทบของลักษณะงานวิชาการในโรงเรียน

นักเรียนมีความสนใจ ( กรีนวอลด์ , พุ่มไม้ , และเลน , 1996 )ในขณะที่คนอื่น ๆได้ข้อสรุปว่า
มีเล็กน้อย หรือหลักฐานของความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยของโรงเรียนและนักเรียน ไม่มี (
hanushek , 1986 ; 1989 ) ,
ในหมู่ที่สำคัญที่สุด การศึกษาวิเคราะห์ผลกระทบของปัจจัยด้านโรงเรียน
, โครงสร้างของร่างกายของนักเรียน ในการเรียนโดย
ลอยด์โทมัส จอห์น วิลส์ลอยด์และ Edward J ( 2007 ) ; จอห์น ล็อควูด และแดเนียล F
( 2008 )วินเซนต์ dupriez ซาเวียร์ dumay และแอน vause ( 2551 ) .
โคลแมน ( 1966 ) เป็นครั้งแรกที่วิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างความหลากหลายของโรงเรียน
และผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของนักเรียน ในการทำเช่นนั้น เขาใช้
แห่งชาติตัวอย่างความน่าจะเป็นของประถมศึกษาและมัธยมศึกษา

ประมาณการศึกษาฟังก์ชันการผลิตเพื่อวัด
ความสัมพันธ์ระหว่างผลการเรียนของนักเรียนในโรงเรียน ครอบครัว และทดสอบมาตรฐาน
และมาตรการนำเข้า หนึ่งในผลการวิจัยที่สำคัญของรายงาน
โคลแมนว่าเมื่อภูมิหลังทางเศรษฐกิจและสังคมของนักศึกษาจัดขึ้น
แก้ไขความแตกต่างระหว่างโรงเรียนคิด "
เพียงเศษเล็ก ๆของความแตกต่างในผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนนักเรียน " ( โคลแมน et al . ,
2509 , หน้า 21 ) ในคำอื่น ๆการเปลี่ยนแปลงในลักษณะโรงเรียนไม่ได้
อย่างใกล้ชิดด้วย และก็แทบจะไม่มีผลในการเปลี่ยนแปลงในนักศึกษาพยาบาลผลสัมฤทธิ์ ( konstantopoulos , 2005 ) .
Peterson และ llaudet ( 2007 ) ในล่าสุด