In the 1980s, when the Cold War was

In the 1980s, when the Cold War was raging with renewed force, social movements concerned about the prospect of nuclear war emerged on both sides of the Atlantic. They shared roughly the same objective, that is to bring an end to the nuclear arms race, but approached the challenge in different ways. One movement, the US Nuclear weapons Freeze Campaign, came to the conclusion, given lessons from the Vietnam War protests, that achieving its objectives required moderation in behaviour and message. Rather than dressing like hippies, they would dress in suits, appeal to Middle America. and mobilize citizens to pressure their congressmen (sic). Their proposals were formulated in a measured way that would minimize alienating people and appeal to the wider spectrum. In another political context, across the water, critique was somewhat more hard hitting and diverse. her than calling on the USA and Soviet Union to simply stop the development, testing, and deployment of nuclear weapons, protesters demanded actual disarmament and in some cases unilateral disarmament. While loose cooperation existed at the European level, in the form of European Nuclear Disarmament, movements in the Netherlands, Germany, or Italy had a distinctive character These critical movements shared the aim of changing the nuclear status quo, and each was shaped by the politics of its respective location, as well as the larger context of the Cold War I start with this example from the political world for two reasons. First, against this background that is the mid- to late 1980s, questions began to be raised about the theories and scientific methods of IR and the extent to which they were implicated in the production of international power (see Cox 1981; Ashley 1981, 1984; Walker 1987). Challenges to the assumptions under pinning the study of IR emerged against the backdrop of a historical context where political actors were challenging the assumptions of the Cold War. As the end of the Cold War was ushered in, further questions about these changes and the social construction of IR were for mulated. The failure of IR scholars to predict or initially explain the end of the Cold War, on the basis of the dominant theories of IR, reinforced the importance of these questions. Second, the two social movements are a useful metaphor for thinking about the construction of constructivism within IR. Constructivists, broadly defined, have shared a critique of the static material assumptions of traditional IR theory. They have emphasized the social dimensions of international relations and the possibility of change. They have, however, differed in their approach. Some have been more conscious of their broader audience and have shaped their critique in that would open a space for dialogue with mainstream scholars. Others have been more hard hitting in stating the problem and more far reaching in their critique. The two together have shaped the place of constructivism in IR. The main point-and, I might add, a very constructivist point-is that academic debate, no less than political, emerges in historically and culturally specific circumstances. This is evident in other debates that have shaped IR theory. The debate between realism and idealism was a reflection on the weaknesses of idealism after the First World War against the background of Hitler's expansion across Europe (see Carr 1946). Attempts to solidify the scientific status of realist IR were led by European émigrés to the USA, following the Second World War. The debate between behaviouralists and traditionalists pitted scholars in the USA, who wanted to make IR into a science, against the international society theorists of the English school (see Knorr and Rosenau 1969). The postpositivist debate in the late 1980s was a reaction against the dominant place of scientific method in the American context (see Lapid 1989). The dialogue over constructivism was a reaction to the third debate, or, as some prefer to call it the fourth debate (see Chapter 1), and an attempt to speak across the barricades it had constructed, while addressing problems raised by the end of the Cold War. The following develops various dimensions of the 'constructivist turn' (Checkel 1998) in IR. It begins with a general discussion of what it means to say that reality is socially constructed and then proceeds to a more in-depth discussion of related debates.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในทศวรรษ 1980 เมื่อสงครามเย็นถูกโหมกระหน่ำ ด้วยแรงต่ออายุ เปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับโอกาสของสงครามนิวเคลียร์ออกมาทั้งสองด้านของมหาสมุทรแอตแลนติก พวกเขาร่วมกันประมาณวัตถุประสงค์เดียว ที่จะนำมาวางการแข่งขันอาวุธนิวเคลียร์ แต่เข้าหาความท้าทายในรูปแบบต่าง ๆ การเคลื่อนไหวหนึ่ง สหรัฐอเมริกาอาวุธนิวเคลียร์หยุดแคมเปญ มาถึงข้อสรุป ได้รับบทเรียนจากการประท้วงสงครามเวียดนาม ซึ่งบรรลุวัตถุประสงค์จำเป็นต้องดูแลในพฤติกรรมและข้อความ แทนที่จะแต่งตัวเหมือนฮิปปี้ พวกเขาจะแต่งตัวในชุด อุทธรณ์ไปอเมริกากลาง และระดมประชาชนจะกดดันตน congressmen (sic) ข้อเสนอของพวกเขาถูกผสมในทางวัดที่จะลด alienating คน และดึงดูดคลื่นความถี่กว้าง ในบริบททางการเมืองอื่น ข้ามน้ำ คำวิจารณ์ได้กดปุ่มยากค่อนข้างมาก และหลากหลาย เธอเรียกในสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตกับเพียงแค่หยุดการพัฒนา การทดสอบ และการใช้งานของอาวุธนิวเคลียร์ ประท้วงเรียกร้องลดอาวุธจริง และ ในบางกรณีด้านข้างเดียว ในขณะที่หลวมร่วมอยู่ในระดับยุโรป ในรูปแบบของยุโรปนิวเคลียร์ลดอาวุธ ประเทศเนเธอร์แลนด์ เยอรมนี การเคลื่อนไหว หรืออิตาลีได้อย่าง ไหวสำคัญร่วมกันจุดมุ่งหมายของการเปลี่ยนแปลงสถานะเดิมนิวเคลียร์ และแต่ละแก้ไขรูปการเมืองตั้งตามลำดับ เป็นบริบทของสงครามเย็นเริ่มอย่างนี้จากโลกการเมืองเหตุผลสองประการใหญ่ พื้นหลังนี้ที่เป็นกลางถึงปลายทศวรรษ 1980 คำถามเริ่มจะถูกยกขึ้นเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ของ IR และขอบเขตที่พวกเขาได้เกี่ยวข้องในการผลิตของพลังงานระหว่างประเทศ (ดูค็อกซ์ 1981 แอชลีย์ 1981, 1984 ทาง Walker ที่ 1987) ความท้าทายกับสมมติฐานภายใต้การปักหมุดการศึกษาของ IR โผล่ออกมากับฉากหลังของบริบททางประวัติศาสตร์ที่นักแสดงทางการเมืองถูกท้าทายสมมติฐานของสงครามเย็น เป็นจุดสิ้นสุดของสงครามเย็นถูก ushered ใน มีคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้และการก่อสร้างสังคมของ IR สำหรับ mulated ความล้มเหลวของ IR นักวิชาการเพื่อทำนาย หรืออธิบายเริ่มต้นจุดสิ้นสุดของสงครามเย็น ตามหลักทฤษฎีของ IR เสริมความสำคัญของคำถามเหล่านี้ ที่สอง การเคลื่อนไหวของสังคมสองมีอุปมามีประโยชน์สำหรับการคิดเกี่ยวกับการก่อสร้างของเค้าโครงภายใน IR. Constructivists กำหนดอย่างกว้างขวาง ได้ร่วมกันวิจารณ์ข้อวัสดุคงสมมติฐานของทฤษฎีดั้งเดิมของ IR พวกเขาได้เน้นมิติทางสังคมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลง พวกเขามี อย่างไรก็ตาม แตกต่างกันในแนวทางของพวกเขา มีสติของผู้ชมกว้างขึ้น และได้คำวิจารณ์ของพวกเขาในที่มีรูปร่างที่จะเปิดพื้นที่สำหรับการสนทนากับนักวิชาการกระแสหลัก อื่น ๆ การตียากมากขึ้นในการระบุปัญหาและเพิ่มเติมไกลถึงในคำวิจารณ์ของพวกเขา ทั้งสองร่วมกันมีรูปสถานที่ของเค้าโครงใน IR. จุดหลัก- และ ชี้เป็นแบบสร้างสรรค์นิยมมากอาจเพิ่ม -เป็นการอภิปรายทางวิชาการ การเมืองไม่น้อยกว่า โผล่ออกมาในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงในประวัติศาสตร์ และทางวัฒนธรรม นี่คือ evident ในอื่น ๆ ที่มีรูป IR ทฤษฎี โต้วาทีระหว่างความสมจริงและอุดมคติถูกสะท้อนจุดอ่อนของอุดมคติหลังจากสงครามโลกกับพื้นหลังของการขยายตัวของฮิตเลอร์ทั่วยุโรป (ดูคาร์ 1946) พยายามแข็งสถานะวิทยาศาสตร์ของ IR ถ่ายบางส่วนที่นำ โดย émigrés ยุโรปสู่อเมริกา สงครามโลกครั้งสองต่อไปนี้ โต้วาทีระหว่าง behaviouralists และผากหลุมนักวิชาการในประเทศสหรัฐอเมริกา ที่ต้องการทำให้ IR เป็นวิทยาศาสตร์ กับนักทฤษฎีสังคมนานาชาติของโรงเรียนภาษาอังกฤษ (ดูคนอร์และ Rosenau 1969) อภิปราย postpositivist ในปลายทศวรรษ 1980 ได้มีปฏิกิริยากับสถานที่โดดเด่นของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในบริบทอเมริกัน (ดู Lapid 1989) การสนทนาผ่านเค้าโครงคือ ปฏิกิริยา การอภิปรายสาม หรือ เป็นบางส่วนต้องเรียกสี่อภิปราย (ดูบทที่ 1), และความพยายามที่จะพูดข้ามเครื่องกีดขวางที่ได้ สร้าง ในขณะที่จัดการกับปัญหาโดยจุดสิ้นสุดของสงครามเย็น ต่อการพัฒนามิติต่าง ๆ ของการ 'เนมเลี้ยว (Checkel 1998) ใน IR. มันเริ่มต้น ด้วยการสนทนาทั่วไปของความหมาย จะบอกว่า ความจริงทางสังคมสร้างขึ้นแล้ว ดำเนินการการสนทนาเชิงลึกของการอภิปรายที่เกี่ยวข้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงปี 1980 เมื่อสงครามเย็นโกรธด้วยแรงต่ออายุการเคลื่อนไหวทางสังคมความกังวลเกี่ยวกับความคาดหวังของสงครามนิวเคลียร์โผล่ออกมาทั้งสองด้านของมหาสมุทรแอตแลนติก พวกเขาได้ร่วมประมาณวัตถุประสงค์เดียวกันที่จะนำมาให้ยุติการแข่งขันทางด้านอาวุธนิวเคลียร์ แต่เข้าหาความท้าทายในรูปแบบที่แตกต่างกัน หนึ่งการเคลื่อนไหวอาวุธนิวเคลียร์ของสหรัฐตรึงแคมเปญมาสรุปบทเรียนที่ได้รับจากการประท้วงสงครามเวียดนามที่บรรลุวัตถุประสงค์ของการดูแลในพฤติกรรมและข้อความที่ต้องการ แทนที่จะแต่งกายเหมือนฮิปปี้พวกเขาก็จะแต่งกายในชุดอุทธรณ์ไปยังอเมริกากลาง และระดมประชาชนเพื่อกดดันให้นักการเมืองของพวกเขา (SIC) ข้อเสนอของพวกเขาเป็นสูตรในทางที่วัดได้ที่จะลดความแปลกแยกผู้คนและอุทธรณ์ไปยังคลื่นความถี่ที่กว้างขึ้น ในบริบททางการเมืองอีกข้ามน้ำ, วิจารณ์ค่อนข้างมากขึ้นกดปุ่มยากและมีความหลากหลาย เธอมากกว่าเรียกร้องให้สหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตที่จะเพียงแค่หยุดการพัฒนา, การทดสอบและการใช้งานของอาวุธนิวเคลียร์ประท้วงเรียกร้องการลดอาวุธที่เกิดขึ้นจริงและในบางกรณีการลดอาวุธฝ่ายเดียว ในขณะที่ความร่วมมือหลวมอยู่ในระดับยุโรปในรูปแบบของยุโรปลดอาวุธนิวเคลียร์การเคลื่อนไหวในประเทศเนเธอร์แลนด์, เยอรมนี, อิตาลีหรือมีตัวละครที่โดดเด่นเหล่านี้เคลื่อนไหวที่สำคัญที่ใช้ร่วมกันจุดมุ่งหมายของการเปลี่ยนแปลงสภาพที่เป็นอยู่นิวเคลียร์และแต่ละคนเป็นรูปการเมือง ของสถ​​านที่ตั้งของแต่ละเช่นเดียวกับบริบทใหญ่ของสงครามเย็นฉันเริ่มต้นด้วยตัวอย่างนี้จากโลกทางการเมืองด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรกกับพื้นหลังนี้ที่เป็นช่วงกลางถึงปลายปี 1980 คำถามเริ่มที่จะได้รับการเลี้ยงดูเกี่ยวกับทฤษฎีและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ของ IR และขอบเขตที่พวกเขาได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการผลิตพลังงานระหว่างประเทศ (ดูค็อกซ์ 1981; แอชลีย์ 1981 1984 ; วอล์คเกอร์ 1987) ความท้าทายในการตั้งสมมติฐานที่อยู่ภายใต้การตรึงศึกษา IR โผล่ออกมากับฉากหลังของบริบททางประวัติศาสตร์ที่นักแสดงทางการเมืองที่ท้าทายสมมติฐานของสงครามเย็น เป็นจุดสิ้นสุดของสงครามเย็นที่ถูก ushered ในคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้และการก่อสร้างทางสังคมของ IR ได้สำหรับ mulated ความล้มเหลวของนักวิชาการ IR ที่จะคาดการณ์หรือแรกอธิบายการสิ้นสุดของสงครามเย็นบนพื้นฐานของทฤษฎีที่โดดเด่นของ IR ที่เสริมความสำคัญของคำถามเหล่านี้ ประการที่สองทั้งสองการเคลื่อนไหวทางสังคมเป็นอุปมาประโยชน์สำหรับความคิดเกี่ยวกับการก่อสร้างของ constructivism ภายในอินฟราเรด constructivists กว้างที่กำหนดไว้ได้ร่วมกันวิจารณ์สมมติฐานวัสดุที่คงที่ของทฤษฎี IR แบบดั้งเดิม พวกเขาได้เน้นมิติทางสังคมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลง พวกเขาได้ แต่แตกต่างกันในแนวทางของพวกเขา บางคนได้รับสติมากขึ้นของผู้ชมที่กว้างขึ้นของพวกเขาและมีรูปคำติชมของพวกเขาในการที่จะเปิดพื้นที่สำหรับการเจรจากับนักวิชาการกระแสหลัก คนอื่น ๆ ได้รับการตีหนักมากขึ้นในการระบุปัญหาที่เกิดขึ้นและอื่น ๆ อีกไกลถึงในบทวิจารณ์ของพวกเขา ทั้งสองร่วมกันมีรูปสถานที่ของ constructivism ใน IR จุดหลักและฉันอาจเพิ่มเป็นคอนสตรัคติมากจุดคือว่าการอภิปรายทางวิชาการไม่น้อยกว่าทางการเมืองโผล่ออกมาในทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง นี้เห็นได้ชัดในการอภิปรายอื่น ๆ ที่มีรูปทฤษฎี IR การอภิปรายระหว่างความสมจริงและความเพ้อฝันเป็นภาพสะท้อนในจุดอ่อนของความเพ้อฝันหลังจากสงครามโลกครั้งที่หนึ่งกับพื้นหลังของการขยายตัวของฮิตเลอร์ทั่วยุโรป (ดูคาร์ 1946) ความพยายามที่จะเสริมสร้างสถานะทางวิทยาศาสตร์ของจริง IR นำโดยémigrésยุโรปไปยังประเทศสหรัฐอเมริกาต่อไปสงครามโลกครั้งที่สอง การอภิปรายระหว่าง behaviouralists และประเพณีนิยมหลุมนักวิชาการในประเทศสหรัฐอเมริกาที่อยากจะทำให้ IR เป็นวิทยาศาสตร์ให้กับนักทฤษฎีสังคมนานาชาติของโรงเรียนสอนภาษาอังกฤษ (ดูคนอร์และ Rosenau 1969) การอภิปราย postpositivist ในปลายทศวรรษ 1980 เป็นปฏิกิริยาต่อต้านสถานที่ที่โดดเด่นของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในบริบทอเมริกัน (ดู Lapid 1989) บทสนทนามากกว่า constructivism เป็นปฏิกิริยาที่การอภิปรายที่สามหรือเป็นบางคนชอบที่จะเรียกมันว่าการอภิปรายที่สี่ (ดูบทที่ 1) และความพยายามที่จะพูดคุยข้ามเครื่องกีดขวางที่มันได้สร้างขึ้นในขณะที่ปัญหาที่อยู่โดยยกท้ายของ สงครามเย็น. ต่อไปนี้จะพัฒนามิติต่างๆของ 'เปิดคอนสตรัคติ' (Checkel 1998) ใน IR มันเริ่มต้นด้วยการอภิปรายทั่วไปของสิ่งที่มันหมายถึงการพูดความจริงที่สังคมสร้างแล้วดำเนินการอภิปรายเพิ่มเติมในเชิงลึกของการอภิปรายที่เกี่ยวข้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงปี 1980 เมื่อสงครามเย็น ราวกับการบังคับเคลื่อนไหวทางสังคมที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับเรื่องสงครามนิวเคลียร์เกิดขึ้นทั้งสองด้านของมหาสมุทรแอตแลนติก พวกเขาใช้ร่วมกันประมาณจุดมุ่งหมายเดียวกัน นั่นคือ ยุติการแข่งขันอาวุธนิวเคลียร์ แต่ก็ท้าทายในวิธีที่แตกต่างกัน หนึ่งการเคลื่อนไหวสหรัฐอเมริกาอาวุธนิวเคลียร์หยุดแคมเปญ มาถึงข้อสรุปที่ได้รับบทเรียนจากสงครามเวียดนามการประท้วงที่บรรลุวัตถุประสงค์ของมันต้องดูแลพฤติกรรม และข้อความ แทนที่จะแต่งตัวเป็นฮิปปี้ , พวกเขาจะแต่งกายในชุด , อุทธรณ์ไปยังอเมริกากลาง และระดมประชาชนเพื่อกดดันนักการเมือง ( SIC ) ข้อเสนอของพวกเขาถูกกำหนดในวัดด้วยวิธีที่จะลดแปลกแยกผู้คนและอุทธรณ์ไปในวงกว้างสเปกตรัม ในอีกบริบททางการเมือง ข้ามน้ำ วิจารณ์ได้ค่อนข้างยากกว่าการกดปุ่มและมีความหลากหลาย เธอ มากกว่าเรียกร้องให้สหรัฐอเมริกากับสหภาพโซเวียต เพียงแค่หยุดการพัฒนา ทดสอบ และใช้อาวุธนิวเคลียร์ ประท้วงเรียกร้องจริงอาวุธและในบางกรณีเป็นอาวุธ . ขณะที่ความร่วมมือหลวมอยู่ในระดับยุโรปในรูปแบบของการเคลื่อนไหวในการปลดอาวุธนิวเคลียร์ยุโรป เนเธอร์แลนด์ เยอรมนี หรือ อิตาลี มีตัวละครที่โดดเด่นความเคลื่อนไหวที่สำคัญเหล่านี้ร่วมกันเป้าหมายของการเปลี่ยนสถานะการณ์นิวเคลียร์ และแต่ละรูปโดยการเมืองของสถานที่นั้นๆ ตลอดจนบริบทใหญ่ของเย็น สงครามเริ่มต้นด้วยตัวอย่างนี้จากโลกการเมืองสำหรับสองเหตุผล ครั้งแรก กับพื้นหลังนี้ นั่นคือช่วงกลางถึงปลายทศวรรษ 1980 , คำถามเริ่มถูกยกขึ้นเกี่ยวกับทฤษฎีและระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ของ IR และขอบเขตที่พวกเขาได้รับที่เกี่ยวข้องในการผลิตพลังงานนานาชาติ ( ดู Cox 1981 ; แอชลี่ย์ 1981 , 1984 ; วอล์คเกอร์ 1987 ) ท้าทายสมมติฐานที่ใต้ให้ศึกษาและเกิดขึ้นกับฉากหลังของบริบททางประวัติศาสตร์ที่ตัวแสดงทางการเมืองถูกท้าทายสมมติฐานของสงครามเย็น เป็นจุดสิ้นสุดของสงครามเย็นได้ ushered ใน เพิ่มเติม คำถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ และสร้างสังคมของ IR สำหรับ mulated . ความล้มเหลวของนักวิชาการและทำนายหรือเริ่มอธิบายการสิ้นสุดของสงครามเย็น บนพื้นฐานของทฤษฎีที่เด่นของ IR , เสริมความสำคัญของคำถามเหล่านี้ ประการที่สอง สองการเคลื่อนไหวทางสังคมเป็นคำอุปมาที่เป็นประโยชน์สำหรับคิดสร้างสรรค์ภายใน IR คอนสตรัคติวิสวงกว้างที่กำหนดได้ร่วมกันติชมสถิตสมมติฐานของทฤษฎีวัสดุและแบบดั้งเดิม พวกเขาได้เน้นมิติทางสังคมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลง พวกเขามี แต่แตกต่างกันในแนวทางของพวกเขา บางคนได้รับการพึงพอใจของผู้ชมของพวกเขา ถูก และมีรูปของพวกเขาวิจารณ์ที่จะเปิดพื้นที่สำหรับการสนทนากับบัณฑิต หลัก คนอื่นได้ยากกว่าตีในการระบุปัญหาและไกลถึงในการวิจารณ์ของพวกเขา ทั้งสองเข้าด้วยกันมีรูปร่างที่ constructivism IR ประเด็นหลัก และอาจจะเพิ่มมากเป็นจุดที่วิชาการคอนสอภิปรายไม่น้อยกว่าการเมือง ปรากฏในประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง นี้จะเห็นได้ชัดในการอภิปรายทฤษฎีอื่น ๆที่มีรูป IR การอภิปรายระหว่างความสมจริงและจิตนิยมคือการสะท้อนในจุดอ่อนของจิตนิยมหลังจากสงครามโลกครั้งที่หนึ่งกับพื้นหลังของฮิตเลอร์ การขยายตัวในยุโรป ( ดูคาร์ 1946 ) ความพยายามที่จะทำให้สถานะของความเป็นจริงทางวิทยาศาสตร์และนำโดย ยุโรปจาก migr ) ของสหรัฐอเมริกา หลังสงครามโลกครั้งที่สอง การอภิปรายระหว่าง behaviouralists traditionalists หลุมและนักวิชาการในประเทศสหรัฐอเมริกา ที่อยากจะทำและเป็นวิทยาศาสตร์ กับนานาชาติ นักทฤษฎีสังคมของโรงเรียนภาษาอังกฤษ ( และเห็นนอร์ํ 1969 ) การอภิปราย postpositivist ในปลายทศวรรษ 1980 ก็มีปฏิกิริยากับสถานที่เด่นของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในบริบทอเมริกัน ( ดู lapid 1989 ) บทสนทนาจบราชภัฎเป็นปฏิกิริยาตอบสนองการอภิปรายสาม หรือที่บางคนเรียกมันว่า การอภิปรายที่ 4 ( ดูบทที่ 1 ) , และพยายามที่จะพูดข้ามเครื่องกีดขวางได้สร้าง ขณะจัดการกับปัญหาเกี่ยวกับการสิ้นสุดของสงครามเย็น ต่อไปนี้พัฒนามิติต่าง ๆของ " เปิด " ( คอนส checkel 1998 ) ใน IR มันเริ่มต้นด้วยการอภิปรายทั่วไปของสิ่งที่มันหมายถึงว่า ความเป็นจริงคือ สร้างสังคมและจากนั้นเริ่มการสนทนาในเชิงลึกมากขึ้นของ ที่เกี่ยวข้องกับการอภิปราย .