Summary of main resultsExtent of su

Summary of main results
Extent of substance abuse
The main finding of this review is that compared to a no treatment
control MI has shown a significant effect on extent of
substance abuse. The effect was strongest at post-intervention
SMD 0.79 (95%CI 0.48 to 1.09) and weaker at short follow-up
SMD0.17 (95%CI 0.09 to 0.26]), and medium follow-up SMD
0.15 (95%CI 0.04 to 0.25]). For long follow-up, the effect was
not significant SMD 0.06 (95%CI -0.16 to 0.28).
MI did better than assessment and feedback for medium followup
regarding extent of substance abuse SMD 0.38 (95%CI0.10,
0.66]). For short follow-up, there was no significant effect of MI
SMD 0.12 (95% CI -0.01 to 0.24]). We found no data on the
effect of MI vs assessment and feedback for post-treatment or for
follow-up times longer than 12 months.
There was no significant difference between MI and other active
intervention at any follow-up time on extent of substance abuse.
Neither was there a difference betweenMI and treatment as usual.
Type of substance and level of substance use
We were interested in studying whether MI is more effective in
treating abuse of one type of substance (e. g. alcohol) versus other
types of substances (e.g. cocaine), but there were not enough studies
to perform such comparisons. We also wanted to summarize
possibly different effects of MI on severe abuse versus less severe
abuse, but we were not able to assess severity across studies from
the available information reported in the included articles.
Secondary outcomes
Therewere not enough data to conclude about the effects ofMI on
retention in treatment, readiness to change, or repeat convictions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุปผลหลักขอบเขตของการละเมิดสิทธิสารค้นหาหลักของบทความนี้เป็นที่เปรียบเทียบกับการไม่รักษาควบคุม MI ได้แสดงผลอย่างมีนัยสำคัญในขอบเขตของสารละเมิด ผลแข็งแกร่งที่แทรกแซงหลังSMD 0.79 (95% CI 0.48-1.09) และแข็งแกร่งในการติดตามผลระยะสั้นSMD0.17 (95% CI 0.09-0.26]), และ SMD ติดตามผลขนาดกลาง0.15 (95% CI 0.04-0.25]) การติดตามผลนาน มีผลไม่สำคัญ SMD 0.06 (95% CI-0.16 ถึง 0.28)MI ไม่ได้ดีกว่าการประเมินและข้อเสนอแนะสำหรับติดตามปานกลางเกี่ยวกับขอบเขตของการละเมิดสิทธิสาร SMD 0.38 (95%CI0.100.66]) . การติดตามผลระยะสั้น มีไม่มีผลสำคัญของ MISMD 0.12 (95% CI-0.01 ถึง 0.24]) เราพบไม่มีข้อมูลในการผลของการประเมินเทียบกับ MI และคำติชม สำหรับรักษาหลังติดตามเวลานานกว่า 12 เดือนมีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง MI และใช้งานอื่น ๆแทรกแซงตลอดเวลาติดตามผลในขอบเขตของการละเมิดสิทธิสารไม่ได้มีความแตกต่าง betweenMI และรักษาตามปกติชนิดของสารและระดับของการใช้สารเรามีความสนใจในการศึกษาว่ามีประสิทธิภาพใน MIรักษาผิดชนิดหนึ่งของสาร (e. กรัมแอลกอฮอล์) เมื่อเทียบกับอื่น ๆชนิดของสาร (เช่นโคเคน), แต่ไม่มีการศึกษาเพียงพอเพื่อดำเนินการเปรียบเทียบดังกล่าว เรายังอยากสรุปอาจแตกต่างกันผลของ MI การละเมิดอย่างรุนแรงและไม่รุนแรงละเมิดสิทธิ แต่เราไม่สามารถประเมินความรุนแรงผ่านการศึกษาจากข้อมูลที่มีรายงานในบทความรวมผลรองTherewere ข้อมูลไม่เพียงพอในการสรุปเกี่ยวกับ ofMI ลักษณะพิเศษบนเงินวางประกันในการรักษา ความพร้อมที่จะเปลี่ยนแปลง หรือเรียนซ้ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปผลหลัก
ขอบเขตของการใช้สารเสพติด
การค้นพบหลักของการตรวจสอบนี้คือการที่เมื่อเทียบกับไม่มีการรักษา
ควบคุม MI ได้แสดงให้เห็นผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญกับขอบเขตของการ
ใช้สารเสพติด ผลที่ได้คือที่แข็งแกร่งในการโพสต์การแทรกแซง
SMD 0.79 (95% CI 0.48-1.09) และปรับตัวลดลงในระยะสั้นติดตาม
SMD0.17 (95% CI 0.09-0.26]) และสื่อที่ติดตาม SMD
0.15 (95% CI 0.04 0.25]) นานติดตามผลคือ
ไม่มีนัยสำคัญ SMD 0.06 (95% CI -0.16 0.28).
MI ได้ดีกว่าการประเมินและข้อเสนอแนะสำหรับการติดตามสื่อที่
เกี่ยวกับขอบเขตของการใช้สารเสพติด SMD 0.38 (95% CI0.10,
0.66]) . สำหรับการติดตามระยะสั้นไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของ MI
SMD 0.12 (95% CI -0.01 0.24]) เราพบว่าไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ
ผลกระทบของ MI เทียบกับการประเมินและข้อเสนอแนะสำหรับการรักษาการโพสต์หรือ
เวลาติดตามนานกว่า 12 เดือน.
ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง MI และการใช้งานอื่น ๆ
แทรกแซงได้ตลอดเวลาติดตามกับขอบเขตของการใช้สารเสพติด .
ไม่ได้มีความแตกต่าง betweenMI และการรักษาตามปกติ.
ประเภทของสารและระดับของการใช้สารเสพติด
เรามีความสนใจในการศึกษาไม่ว่าจะเป็น MI มีประสิทธิภาพมากขึ้นใน
การรักษาการรุกรานของชนิดหนึ่งของสาร (เช่นเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) เมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ
ชนิดของสาร (เช่นโคเคน ) แต่มีไม่มากพอที่การศึกษา
จะดำเนินการเปรียบเทียบดังกล่าว นอกจากนี้เรายังต้องการที่จะสรุป
ผลกระทบที่แตกต่างกันอาจจะเป็นของ MI เกี่ยวกับการละเมิดอย่างรุนแรงเมื่อเทียบกับรุนแรงน้อยกว่า
การละเมิด แต่เราก็ไม่สามารถที่จะประเมินความรุนแรงทั่วศึกษาจาก
ข้อมูลที่มีการรายงานในบทความรวม.
ผลลัพธ์รอง
Therewere ข้อมูลไม่เพียงพอที่จะสรุปเกี่ยวกับผลกระทบ ofMI ใน
การเก็บรักษาในการรักษา, การเตรียมความพร้อมที่จะเปลี่ยนแปลงหรือทำซ้ำความเชื่อมั่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปหลักผล

หาขอบเขตของสารเสพติดหลักของรีวิวนี้ก็คือ เมื่อเทียบกับการรักษา
ควบคุมมิได้แสดงผลในขอบเขตของ
สารเสพติด . ผลคือที่แข็งแกร่งที่สุดในการแทรกแซง
โพสต์ SMD ( 95% CI เท่ากับ 0.48 1.09 ) และแข็งแกร่งที่ smd0.17 ติดตาม
สั้น ( 95% CI 0.09 0.26 ) และสื่อติดตาม SMD
0.15 ( 95% CI 0.04 0.25 ] ) นาน ติดตามผลผลคือ
ไม่พบ SMD 0.06 ( 95% CI - 0.16 ถึง 0.28 ) .
มิหาได้ดีกว่าการประเมินและข้อเสนอแนะสำหรับการขนาดกลาง
เกี่ยวกับขอบเขตของสารเสพติด SMD 0.38 ( 95% ci0.10 2
, ] ) สั้น ๆติดตาม ไม่มีผลของมิ
SMD 0.12 ( 95% CI - 0.02 ถึง 0.24 ] ) เราไม่พบข้อมูลเกี่ยวกับผลการประเมินและข้อเสนอแนะสำหรับมิปะทะหลังหรือ
การติดตามเวลายาวนานกว่า 12 เดือน
มีความแตกต่างระหว่างมิและการแทรกแซงอื่น ๆใด ๆ การติดตามเวลาที่ใช้งาน

ในขอบเขตของการใช้สารเสพย์ติด และไม่มีความแตกต่าง betweenmi และการรักษาตามปกติ
ประเภทสารและระดับของการใช้สารเสพติด
เราสนใจที่จะศึกษาว่ามีประสิทธิภาพมากขึ้นใน
การใช้สารประเภทหนึ่ง ( เช่นแอลกอฮอล์ ) เมื่อเทียบกับประเภทอื่น ๆ ( เช่น
สารโคเคน ) แต่มันก็ไม่เพียงพอการศึกษา
เพื่อดําเนินการเปรียบเทียบเช่น นอกจากนี้เรายังต้องการที่จะสรุปผลที่แตกต่างกันอาจจะมิบนการละเมิดอย่างรุนแรงเมื่อเทียบกับการละเมิดอย่างรุนแรง
น้อยลง แต่เรายังไม่สามารถประเมินความรุนแรงผ่านการศึกษาจากข้อมูลที่มีการรายงานใน


ผลรองรวมบทความมีจำนวนไม่เพียงพอของข้อมูลสรุปเกี่ยวกับ ofmi ต่อ
ความคงทนในการรักษาความพร้อมที่จะเปลี่ยนแปลง หรือย้ำความมุ่งมั่น