Judgment22 March 2006Tay Yong Kwang

Judgment


22 March 2006

Tay Yong Kwang J:

1 The defendant was a director of the second plaintiff. In this action, the second plaintiff claimed that the defendant had breached his fiduciary duties as director and trustee of the second plaintiff’s assets by misappropriating its funds and destroying its financial records for the period 1997 to March 2001. The alleged misappropriation of funds fell into the following four categories:

(a) misappropriation of a sum of $1.6m to purchase two properties in Singapore for himself, namely a property at Hoot Kiam Road (“the Hoot Kiam property”) and another at Upper Bukit Timah Road (“the Bukit Timah flat”);

(b) causing the second plaintiff to pay US$1,090,015 to A Ltd, a sole proprietorship owned by the defendant, for goods that were never delivered to the second plaintiff;

(c) causing the second plaintiff to pay for various expenses for himself, his daughter and for the second plaintiff’s then employee (“Catty”), recording most of such expenses as the second plaintiff’s expenses and only $11,842.53 as a debt due from him to the second plaintiff; and

(d) wrongfully assigning to himself the benefit of a debt amounting to $120,000 owed by a company known as Shrisai Communications Pte Ltd (“Shrisai Communications”) to the second plaintiff and collecting a sum of $27,500 from Shrisai Communications.

2 The first plaintiff sought specific performance of a sale and purchase agreement dated 6 September 2002 made between him and the defendant in respect of the Hoot Kiam property as the defendant had refused to complete the sale of the said property to the first plaintiff.

3 The defendant claimed that the plaintiffs’ allegations against him were complete fabrications. He counterclaimed against the first plaintiff for a declaration that he had abandoned the agreement of 6 September 2002 regarding the Hoot Kiam property. Alternatively, he asked for a declaration that this agreement be set aside and/or be held unenforceable against him because of duress and/or undue influence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำพิพากษา22 2549 มีนาคมเทย์ Yong ห้วยขวาง J:1 จำเลยถูกโจทก์สองกรรมการ ในการดำเนินการนี้ สองโจทก์อ้างว่า จำเลยได้พอเขาหน้าที่ fiduciary เป็นกรรมการและผู้จัดการมรดกทรัพย์สินของโจทก์สอง misappropriating ของกองทุน และทำลายการบันทึกทางการเงินในปี 1997 ระยะเวลาถึงเดือน 2001 มีนาคม ฐานยักยอกทรัพย์ถูกกล่าวหาเงินตกออกเป็น 4 ประเภทดังต่อไปนี้:(ก) ฐานยักยอกทรัพย์ของผลรวมของ $1 6m ซื้อสองคุณสมบัติในสิงคโปร์สำหรับตัวเอง ได้แก่คุณสมบัติที่ถนน Hoot Kiam ("Hoot Kiam คุณสมบัติ") และอีกที่ถนนบนบูกิตติมา ("บูกิตติมาแบน");(ข) โจทก์สองจ่ายสหรัฐอเมริกา $1,090,015 Ltd A, proprietorship แต่เพียงผู้เดียวที่เป็นเจ้าของจำเลย สำหรับสินค้าที่ไม่ได้ถูกส่งไปโจทก์สอง ทำให้เกิด(c) ทำให้โจทก์ต้องชำระค่าใช้จ่ายต่าง ๆ ลูกสาวของเขา และสองสองของโจทก์แล้วพนักงาน ("มายน"), บันทึกส่วนใหญ่ค่าใช้จ่ายเป็นค่าใช้จ่ายของโจทก์ 2 และเพียง $11,842.53 เป็นหนี้ครบกำหนดชำระจากโจทก์สอง และ(d) wrongfully กำหนดให้ตนเองประโยชน์ของหนี้เกิน $ 120000 รายทั้งนี้บริษัทที่เรียกว่า Shrisai สื่อสาร Pte Ltd ("Shrisai สื่อสาร") เป็นหนี้กับโจทก์สองและรวบรวมผลรวมของ $27,500 จาก Shrisai สื่อสาร2 แรกโจทก์ขอเฉพาะประสิทธิภาพของการขาย และข้อตกลงการซื้อที่ลง 6 2002 กันยายนทำขึ้นระหว่างเขาและจำเลยผิดคุณสมบัติ Hoot Kiam เป็นจำเลยได้ปฏิเสธที่จะดำเนินการขายทรัพย์สินดังกล่าวให้โจทก์ครั้งแรก3 จำเลยอ้างว่า ข้อกล่าวหาของโจทก์เขาถูก fabrications สมบูรณ์ เขา counterclaimed กับโจทก์ครั้งแรกในการประกาศว่า เขาได้ยกเลิกข้อตกลงของ 6 2002 กันยายนเกี่ยวกับคุณสมบัติ Hoot Kiam หรือ เขาขอประกาศที่ข้อตกลงนี้กำหนดไว้ และ/หรือจัดข้อเขาเนื่องจากการข่มขู่บังคับหรือมีอิทธิพลที่ไม่ครบกำหนดชำระ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำพิพากษา22 มีนาคม 2006 Tay ยงกวาง J: 1 จำเลยเป็นผู้อำนวยการของโจทก์ที่สอง ในการดำเนินการนี้โจทก์ที่สองอ้างว่าจำเลยได้ละเมิดมอบหมายหน้าที่ของเขาในฐานะผู้อำนวยการและผู้ดูแลทรัพย์สินของโจทก์ที่สองโดย misappropriating เงินทุนและการทำลายบันทึกทางการเงินสำหรับรอบระยะเวลาปี 1997 ถึงเดือนมีนาคม 2001 ที่ถูกกล่าวหายักยอกเงินทุนลดลงใน ต่อไปนี้สี่ประเภท(ก) ยักยอกผลรวมของ $ 1.6m จะซื้อสองคุณสมบัติในสิงคโปร์สำหรับตัวเองคือคุณสมบัติที่ Hoot Kiam ถนน ("Hoot Kiam ทรัพย์สิน") และอีกที่บนถนน Bukit Timah ("Bukit Timah แบน "); (ข) ที่ก่อให้เกิดโจทก์ที่สองที่จะจ่ายเงิน US $ 1,090,015 จะ จำกัด แต่เพียงผู้เดียวที่เป็นเจ้าของโดยจำเลยที่สำหรับสินค้าที่ไม่เคยถูกส่งมอบให้กับโจทก์ที่สอง(ค) ที่ก่อให้เกิดโจทก์ที่สองที่จะจ่ายสำหรับค่าใช้จ่ายต่างๆ สำหรับตัวเองและลูกสาวของโจทก์ที่สองของพนักงานแล้วเขา ("Catty"), การบันทึกค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่เป็นค่าใช้จ่ายดังกล่าวโจทก์ที่สองและเพียง $ 11,842.53 เป็นหนี้เนื่องจากเขาไปจากโจทก์ที่สอง และ(ง) โดยมิชอบกำหนดให้กับตัวเองได้รับประโยชน์จากหนี้เป็นจำนวนเงิน $ 120,000 หนี้ที่ค้างชำระโดย บริษัท ที่รู้จักกันเป็น Shrisai สื่อสาร Pte Ltd ("Shrisai สื่อสาร") ให้แก่โจทก์ที่สองและการเก็บรวบรวมผลรวมของ $ 27,500 จาก Shrisai สื่อสาร. 2 โจทก์ครั้งแรก ขอผลการดำเนินงานที่เฉพาะเจาะจงของสัญญาซื้อขายลงวันที่ 6 กันยายน 2002 ระหว่างเขาและจำเลยในส่วนของสถานที่ให้บริการ Hoot Kiam เป็นจำเลยได้ปฏิเสธที่จะเสร็จสิ้นการขายทรัพย์สินดังกล่าวให้แก่โจทก์ครั้งแรก. 3 จำเลยอ้างว่า ข้อกล่าวหาโจทก์กับเขาเป็นพยานที่สมบูรณ์ เขากับฟ้องแย้งโจทก์ครั้งแรกสำหรับการประกาศว่าเขาได้ละทิ้งสัญญา 6 กันยายน 2002 เกี่ยวกับทรัพย์สิน Hoot Kiam อีกวิธีหนึ่งคือเขาขอประกาศว่าข้อตกลงนี้ได้รับการตั้งสำรองและ / หรือจะจัดขึ้นไม่มีผลบังคับใช้กับเขาเพราะการข่มขู่และ / หรืออิทธิพล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความยุติธรรม


22 มีนาคม 2549

เตยยองกวาง J :

1 จำเลยเป็นกรรมการของโจทก์ที่สอง ในการกระทำนี้ โจทก์ที่ 2 อ้างว่าจำเลยได้ละเมิดหน้าที่ผู้ดูแลผลประโยชน์ของเขาในฐานะผู้อำนวยการและผู้ดูแลทรัพย์สินของโจทก์ที่ 2 โดยเงินทุนที่ไม่ถูกต้อง และการทำลายบันทึกทางการเงินสำหรับงวดปี 2540 ถึงมีนาคม 2544ที่ถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงินที่ตกอยู่ในต่อไปนี้สี่ประเภท :

( ) ใช้ในทางที่ผิดของผลรวมของ $ 1.6 ซื้อสองคุณสมบัติในสิงคโปร์ สำหรับตัวเอง คือคุณสมบัติที่ถนน ( " hoot hoot เกี้ยมเกี้ยม " ทรัพย์สิน ) และอีกที่ถนน Upper Bukit TIMAH ( " กิตทิมาห์แบน " ) ;

( b ) ทำให้โจทก์ที่สองที่จะจ่าย $ 1090015 กับจำกัดเป็นกรรมสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวของจำเลย สำหรับสินค้าที่ยังไม่ส่งมอบให้โจทก์ที่สอง ;

( C ) ทำให้โจทก์ที่สองที่จะจ่ายสำหรับค่าใช้จ่ายต่าง ๆสำหรับตัวเอง ลูกสาวของเขาและสองโจทก์แล้วพนักงาน ( " บากิ " ) , บันทึกส่วนใหญ่ของค่าใช้จ่ายเช่นค่าใช้จ่ายที่สอง โจทก์ และ เพียง $ 11842.53 เป็นหนี้เนื่องจากเขาโจทก์ที่สอง

; และ( D ) โดยมิชอบให้กับตัวเอง ประโยชน์ของหนี้เป็นจำนวนเงิน $ 120 , 000 หนี้ โดย บริษัท ที่รู้จักกันเป็น shrisai การสื่อสาร Pte Ltd ( " shrisai การสื่อสาร " ) โจทก์ที่สองและเก็บผลรวมของ $ 25 จากการสื่อสาร shrisai .

2 โจทย์แรกที่ขอประสิทธิภาพเฉพาะของการขาย และ สัญญาซื้อขาย ลงวันที่ 6 กันยายน 2545 ระหว่างเขาและจำเลยในส่วนของ hoot เกี้ยมคุณสมบัติเป็นจำเลยได้ปฏิเสธที่จะให้ขายทรัพย์สินดังกล่าวให้โจทก์ก่อน

3 จำเลยอ้างว่าโจทก์กล่าวหาต่อต้านเขาถูก fabrications ที่สมบูรณ์ .เขา counterclaimed กับโจทย์แรกสำหรับการประกาศว่าเขาได้ละทิ้งข้อตกลง 6 กันยายน 2545 เกี่ยวกับ hoot เกี้ยมคุณสมบัติ หรือเขาขอประกาศว่า ข้อตกลงนี้จะเมินเฉย และ / หรือจัดขึ้นไม่มีผลบังคับใช้กับเขาเพราะถูกบังคับ และ / หรืออิทธิพลเต็มที่