Ebola haemorrhagic fever outbreak i

Ebola haemorrhagic fever outbreak in Masindi District , Uganda : outbreak description and lessons leaened

Background
Since its discovery 1976 in Nzara and Maridi , Sudan , the Sudan ebolavirus (SEBOV ) has caused three further epidemics in humans : Nzara , Sudan , 1979 , Gulu , Mbarara and Masindi , Uganda 2000 and Yambio , Sudan , 2004. The reservoir of SEBOV and the mode of primary transmission to man are unknow. Secondary spread occurs through direct contact with infected patients , their body fluids or remains.
The 2000 Ebola Ebola haemorrhagic fever ( EHF ) outbreak in Uganda was first recognized on 8 October by the health authorities of Gulu district. A national and international response was swiftly organized. On two occasions, infected individuals travelled from Gulu to other

district in Uganda , becoming the origin of secondary outbreak : in Mbarara , 620 km south of Gulu , and in Masindi , 170 km south of Gulu. In January 2001 , the outbreak’s final case was detected in Gula. With a total of 425 cases , the EHF outbreak in Uganda in 2000 – 2001 is the largest described to date .
This paper focuses on the secondary EHF outbreak in Masindi district. We describe the course of the outbreak , report, report on response activities , and attempt to appreciate strengths and weaknesses of the outbreak response. Albeit limited in the number of infected individuals , the outbreak control measures were met by a number of significant challenges , which merit scrutiny for improving future efforts.
Limitations
Clinical records were not available for analysis . It was therefore almost impossible to investigate whether variations in the quality of supportive care may explain the striking differences in CFP between the two phases of the outbreak response. Two explanations have been offered for the records absence . Firsty , it was reported that they were sent to Gulu to be analysed jointly with the clinical records from there . However , colleagues in Gulu denied having ever received them. In any case , clinical records from Masindi Ebola ward were property of Masindi hospitals , and should not have been removed ; instead , copies should have been sent to Gulu .Secondly , it has been suggested that the possibly contaminated records may have been destroyed at the end of the epidemic to avoid that they could become the origin of renewed transmission , or that they are incriminated should such transmission occur from other origins. The risk that dry paper acts as fomite for the transmission of filovirus appears to be small given their susceptibility to drought and sunlight , but experiments could provide valuable data on virus survival rates on paper . Ultimately , guidelines on handling clinical records from Ebola wards should be agreed by the major players and approved by WHO to avoid unnecessary loss of data urgently needed to assess the effectiveness of treatment regimes for filoviral infections.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อีโบลาไข้ haemorrhagic ระบาดในอำเภอ Masindi ยูกันดา: ระบาด leaened คำอธิบายและบทเรียน พื้นหลัง ตั้งแต่การค้นพบ 1976 Nzara และ Maridi ซูดาน ซูดาน ebolavirus (SEBOV) เกิดโรคระบาดเพิ่มเติมสามในมนุษย์: Nzara ซูดาน 1979, Gulu, Mbarara และ Masindi ยูกันดา 2000 และ Yambio ซูดาน 2004 อ่างเก็บน้ำของ SEBOV และวิธีการส่งหลักการมนุษย์เป็น unknow รองแพร่กระจายเกิดขึ้น โดยติดต่อโดยตรงกับผู้ป่วยติดเชื้อ ของเหลวของร่างกาย หรืออยู่ ครั้งแรก 2000 อีโบลาอีโบลาไข้ haemorrhagic (EHF) ระบาดในยูกันดาถูกรู้จักใน 8 ตุลาคม โดยหน่วยงานด้านสุขภาพของ Gulu การตอบสนอง และระดับนานาชาติอย่างรวดเร็วมีการจัดระเบียบ ครั้งที่สอง ติดเชื้อบุคคลเดินทางจาก Gulu อื่น ๆในยูกันดา กลายเป็น จุดเริ่มต้นของการระบาดของโรครอง: Mbarara, 620 km จาก Gulu และ Masindi, 170 km จาก Gulu ในเดือน 2001 มกราคม กรณีสุดท้ายของสธ.พบในปึก มีจำนวนกรณีที่ 425 สธ. EHF ในอูกันดาในปี 2000 – 2001 เป็นกล่าวถึงวันที่ กระดาษนี้เน้นระบาด EHF รองในเขต Masindi เราอธิบายหลักสูตรระบาด รายงาน รายงานเกี่ยวกับกิจกรรมการตอบรับ และพยายามที่จะจุดแข็งและจุดอ่อนของการตอบสนองต่อการระบาดของโรค แม้ว่าจำกัดจำนวนบุคคลที่ติดเชื้อ มาตรการควบคุมการระบาดของโรคได้ตาม ด้วยหมายเลขของความท้าทายที่สำคัญ scrutiny บุญใดสำหรับการปรับปรุงความพยายามในอนาคตข้อจำกัดไม่มีระเบียนทางคลินิกสำหรับการวิเคราะห์ มันจึงแทบไม่สามารถตรวจสอบว่า ความแตกต่างในคุณภาพของการดูแลสนับสนุนอาจอธิบายความแตกต่างที่โดดเด่นใน CFP ระหว่างระยะสองของการตอบสนองต่อการระบาดของโรค คำอธิบายที่สองได้รับการเสนอสำหรับการขาดงานเรกคอร์ด Firsty จะมีรายงานว่า พวกเขาถูกส่งไป Gulu จะมี analysed ร่วมกับข้อมูลทางคลินิกจาก อย่างไรก็ตาม เพื่อนร่วมงานใน Gulu ปฏิเสธไม่เคยได้รับพวกเขา คลินิกระเบียนจากวอร์ด Masindi อีโบลามีคุณสมบัติของ Masindi โรงพยาบาล และจะไม่มีการเอา ออก แทน สำเนาควรถูกส่งไป Guluประการที่สอง มันได้ถูกแนะนำว่า ข้อมูลอาจปนเปื้อนอาจถูกทำลายท้ายของโรคระบาดเพื่อหลีกเลี่ยงการที่พวกเขาอาจกลายเป็นจุดเริ่มต้นของการส่งต่ออายุ หรือว่า จะ incriminated จะส่งข้อมูลดังกล่าวเกิดขึ้นจากต้นกำเนิดอื่น ๆ ความเสี่ยงที่แห้งกระดาษทำหน้าที่ เป็น fomite สำหรับการส่ง filovirus ปรากฏมีขนาดเล็กให้ความง่ายแล้งและแสงแดด การทดลองไม่สามารถให้ข้อมูลที่มีค่าอัตรารอดไวรัสบนกระดาษ สุด แนวทางในการจัดการระเบียนทางคลินิกจากอีโบลาเขตการปกครองควรตกลงกัน โดยผู้เล่นคนสำคัญ และได้รับอนุมัติ โดยที่หลีกเลี่ยงไม่จำเป็นการสูญหายของข้อมูลที่จำเป็นเร่งด่วนเพื่อประเมินประสิทธิผลของการรักษาระบอบการติดเชื้อ filoviral

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โรคไข้เลือดออกอีโบลาระบาดใน Masindi ตำบลยูกันดา : การอธิบายและบทเรียน leaened


ตั้งแต่ 1976 ในพื้นหลังของการค้นพบและ nzara maridi , ซูดาน , ซูดานอีโบราไวรัส ( sebov ) ทำให้สามครั้งต่อไปในมนุษย์ : nzara , ซูดาน , 1979 , Gulu , Mbarara กับ Masindi , ยูกันดาและซูดาน sudan . kgm 2000 , 2004 , .อ่างเก็บน้ำ sebov และโหมดของการส่งผ่านหลักคนเป็น Unknow . ทุติยภูมิแพร่กระจายเกิดขึ้นผ่านการติดต่อโดยตรงกับผู้ป่วยติดเชื้อของของเหลวในร่างกาย หรือซาก อีโบล่า ไข้เลือดออกอีโบลา
2 ( ehf ) ระบาดในยูกันดาเป็นครั้งแรกที่รู้จัก วันที่ 8 ตุลาคม โดยเจ้าหน้าที่สาธารณสุขใน Gulu District . ระดับชาติและนานาชาติการจัดอย่างรวดเร็วใน 2 โอกาสติดเชื้อบุคคลที่เดินทางจาก Gulu ๆ

ในตำบลยูกันดา กลายเป็นที่มาของการมัธยมศึกษาใน Mbarara , 620 กม. ทางทิศใต้ของ Gulu , และใน Masindi , 170 กม. ทางทิศใต้ของ Gulu . ในเดือนมกราคม 2001 ของการระบาดของโรคในกรณีสุดท้ายที่ตรวจพบในกุลา . มีทั้งหมด 425 ราย ehf ระบาดในยูกันดาในปี 2000 และ 2001 เป็นที่ใหญ่ที่สุด
อธิบายถึงวันที่กระดาษนี้จะเน้นที่การ ehf มัธยมใน Masindi ตำบล เราอธิบายหลักสูตรของการระบาดของโรค รายงาน รายงานกิจกรรมการตอบสนองและพยายามที่จะชื่นชมจุดแข็งและจุดอ่อนของการตอบสนอง แม้ว่า จำกัด จำนวนของบุคคลติดเชื้อระบาดมาตรการควบคุมพบได้โดยจำนวนของความท้าทายที่สำคัญซึ่งบุญสํารวจการปรับปรุงความพยายามในอนาคต

ข้อบันทึกทางคลินิกไม่สามารถใช้ได้สำหรับการวิเคราะห์ ดังนั้นจึงแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบว่า การเปลี่ยนแปลงในด้านคุณภาพของการดูแลแบบประคับประคองอาจอธิบายความแตกต่างที่โดดเด่นใน CFP ระหว่างสองเฟสของการตอบสนอง 2 ข้อ ได้รับการเสนอเพื่อบันทึกการขาดงาน firsty ,มีรายงานว่า พวกเขาถูกส่งไปยัง Gulu ที่จะวิเคราะห์ร่วมกับคลินิกระเบียนจากที่นั่น อย่างไรก็ตาม เพื่อนร่วมงานใน Gulu ปฏิเสธเคยได้รับพวกเขา ในกรณีใด ๆ , คลินิกบันทึก Masindi อีโบล่าวอร์ดเป็นสมบัติของโรงพยาบาล Masindi , และไม่ควรถูกลบออก ; แทน , สำเนาควรจะถูกส่งไปยัง Gulu ประการที่สองจะได้รับการชี้ให้เห็นว่าอาจปนเปื้อนประวัติอาจถูกทำลาย ในตอนท้ายของการระบาด เพื่อหลีกเลี่ยงที่พวกเขาสามารถกลายเป็นที่มาของการส่งข้อมูล หรือที่พวกเขาจะ incriminated ควรส่งเกิดขึ้นจากแหล่งกำเนิดอื่น ๆความเสี่ยงที่แห้งกระดาษทำหน้าที่เป็น fomite สำหรับการส่งผ่านของฟิโลไวรัสปรากฏเป็นขนาดเล็กให้ความไวต่อแสงแดดและภัยแล้ง แต่การทดลองสามารถให้ข้อมูลที่มีค่าเกี่ยวกับไวรัสอัตราการอยู่รอดบนกระดาษ ในที่สุดแนวทางในการจัดการข้อมูลทางคลินิกจากอีโบล่า คนไข้ควรตกลงกัน โดยผู้เล่นรายใหญ่และได้รับการอนุมัติโดยผู้ที่หลีกเลี่ยงการสูญเสียที่ไม่จำเป็นของข้อมูลต้องการด่วนเพื่อประเมินประสิทธิภาพของการรักษาระบบสำหรับการติดเชื้อ filoviral .