The Moderator-Mediator Variable Dis

The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological
Research: Conceptual, Strategic, and Statistical Considerations
Reuben M. Baron and David A. Kenny
University of Connecticut
In this article, we attempt to distinguish between the properties of moderator and mediator variables
at a number of levels. First, we seek to make theorists and researchers aware of the importance of
not using the terms moderator and mediator interchangeably by carefully elaborating, both conceptually
and strategically, the many ways in which moderators and mediators differ. We then go beyond
this largely pedagogical function and delineate the conceptual and strategic implications of making
use of such distinctions with regard to a wide range of phenomena, including control and stress,
attitudes, and personality traits. We also provide a specific compendium of analytic procedures appropriate
for making the most effective use of the moderator and mediator distinction, both separately
and in terms of a broader causal system that includes both moderators and mediators.
The purpose of this analysis is to distinguish between the
properties of moderator and mediator variables in such a way
as to clarify the different ways in which conceptual variables
may account for differences in peoples' behavior. Specifically,
we differentiate between two often-confused functions of third
variables: (a) the moderator function of third variables, which
partitions a focal independent variable into subgroups that establish
its domains of maximal effectiveness in regard to a given
dependent variable, and (b) the mediator function of a third
variable, which represents the generative mechanism through
which the focal independent variable is able to influence the
dependent variable of interest.
Although these two functions of third variables have a relatively
long tradition in the social sciences, it is not at all uncommon
for social psychological researchers to u, the terms moderator
and mediator interchangeably. For example, Harkins,
Latan6, and Williams 0980) first summarized the impact of
identifiability on social loafing by observing that it "moderates
social loafing" (p. 303) and then within the same paragraph
proposed "that identifiability is an important mediator of social
loafing:' Similarly, Findley and Cooper (1983), intending a
moderator interpretation, labeled gender, age, race, and socioeconomic
level as mediators of the relation between locus of
control and academic achievement. Thus, one largely pedagogiThis
research was supported in part by National Science Foundation
Grant BNS-8210137 and National Institute of Mental Health Grant
R01 MH-40295-01 to the second author. Support was also given to him
during his sabbatical year (1982-83) by the MacArthur Foundation at
the Center for Advanced Studies in the Behavioral Sciences, Stanford,
California.
Thanks are due to Judith Harackiewicz, Charles Judd, Stephen West,
and Harris Cooper, who provided comments on an earlier version of
this article. Stephen P. Needel was instrumental in the beginning stages
of this work.
Correspondence concerning this article should be addressed to Reuben
M. Baron, Department of Psychology U-20, University of Connecticut,
Storrs, Connecticut 06268.
cal function of this article is to clarify for experimental researchers
the importance of respecting these distinctions.
This is not, however, the central thrust of our analysis. Rather,
our major emphasis is on contrasting the moderator-mediator
functions in ways that delineate the implications of this distinction
for theory and research. We focus particularly on the
differential implications for choice of experimental design, research
operations, and plan of statistical analysis.
We also claim that there are conceptual implications of the
failure to appreciate the moderator-mediator distinction.
Among the issues we will discuss in this regard are missed opportunities
to probe more deeply into the nature of causal
mechanisms and integrate seemingly irreconcilable theoretical
positions. For example, it is possible that in some problem areas
disagreements about mediators can be resolved by treating certain
variables as moderators.
The moderator and mediator functions will be discussed at
three levels: conceptual, strategic, and statistical. To avoid any
misunderstanding of the moderator-mediator distinction by erroneously
equating it with the difference between experimental
manipulations and measured variables, between situational and
person variables, or between manipulations and verbal self-reports,
we will describe both actual and hypothetical examples
involving a wide range of variables and operations. That is,
moderators may involve either manipulations or assessments
and either situational or person variables. Moreover, mediators
are in no way restricted to verbal reports or, for that matter, to
individual-level variables.
Finally, for expository reasons, our analysis will initially
stress the need to make clear whether one is testing a moderator
or a mediator type of model. In the second half of the article,
we provide a design that allows one to test within the structure
of the same study whether a mediator or moderator interpretation
is more appropriate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แตกตัวแปร Mediator ดูแลในสังคมจิตใจงานวิจัย: แนวคิด กลยุทธ์ และสถิติพิจารณาบารอน Reuben เมตรและ David A. เคนนีมหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัตในบทความนี้ เราพยายามที่จะแยกความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติของตัวแปรที่ผู้ดูแลและผู้ไกล่เกลี่ยในจำนวนของระดับ ครั้งแรก เราพยายามทำ theorists และนักวิจัยตระหนักถึงความสำคัญของไม่ใช้ผู้ดูแลเงื่อนไขและกลางสลับกัน โดยรอบคอบ elaborating ทั้งทางแนวคิดและกลยุทธ์ หลายวิธีซึ่งผู้ควบคุมและอักเสบแตกต่างกัน เราไปไกลกว่านั้นฟังก์ชันนี้ส่วนใหญ่สอน และไปแนวคิด และกลยุทธ์ผลกระทบของการทำใช้ของดังกล่าวความตามปรากฏการณ์ รวมทั้งการควบคุมและความเครียด หลากหลายทัศนคติ และลักษณะนิสัย นอกจากนี้เรายังมีย่อเฉพาะของผังกระบวนการที่เหมาะสมสำหรับการใช้ผู้ดูแลและผู้ไกล่เกลี่ยความแตกต่าง มีประสิทธิภาพสูงสุดทั้งแยกต่างหากและในรูปแบบของระบบสาเหตุกว้าง ที่มีผู้ควบคุมและอักเสบที่วัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้จะแยกระหว่างการคุณสมบัติของผู้ดูแลและผู้ไกล่เกลี่ยตัวแปรในลักษณะเป็นการชี้แจงวิธีการต่าง ๆ ในการแปรแนวคิดอาจบัญชีสำหรับความแตกต่างในพฤติกรรมของคน โดยเฉพาะเราแยกความแตกต่างระหว่างสองมักจะสับสนหน้าที่ของบุคคลที่สามตัวแปร: (a) ฟังก์ชันของตัวแปรที่สาม ดูแลซึ่งกั้นตัวแปรอิสระโฟกัสเป็นกลุ่มย่อยที่กำหนดโดเมนของประสิทธิภาพสูงสุดประสงค์โดยให้การกำหนดขึ้นอยู่กับตัวแปร และ (b) การทำงานเป็นสื่อกลางของสามตัวแปร ซึ่งแสดงถึงระบบ generative ผ่านซึ่งตัวแปรอิสระโฟกัสจะมีผลต่อการขึ้นอยู่กับการผันแปรของดอกเบี้ยแม้ว่าจะมีฟังก์ชันสองตัวแปรสามตัวค่อนข้างประเพณีที่ยาวนานในสังคมวิทยา มันก็ไม่ใช่สำหรับนักวิจัยทางจิตวิทยาสังคมคุณ ดูแลเงื่อนไขผู้ไกล่เกลี่ยและสลับกัน ตัวอย่างเช่น HarkinsLatan6 และวิลเลียมส์ 0980) ก่อนสรุปผลกระทบของidentifiability บน loafing สังคมโดยการสังเกตว่า มัน "moderatesloafing สังคม " (p. 303) แล้วภาย ในย่อหน้าเดียวกันนำเสนอ "identifiability เป็นสื่อกลางที่สำคัญของสังคมloafing:' ทำนอง Findley และคูเปอร์ (1983), ตั้งใจผู้ดูแลล่าม ป้ายเพศ อายุ เชื้อ ชาติ และประชากรระดับเป็นการอักเสบที่ของความสัมพันธ์ระหว่างโลกัสโพลของควบคุมและความสำเร็จทางวิชาการ ดังนั้น หนึ่งส่วนใหญ่ pedagogiThisงานวิจัยได้รับการสนับสนุนบางส่วน โดยมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ8210137 ให้ BNS และ สถาบันการเงินช่วยเหลือด้านสุขภาพจิตแห่งชาติR01 MH-40295-01 ถึงผู้เขียนที่สอง นอกจากนี้ยังให้การสนับสนุนเขาปีเขา sabbatical (1982-83) โดยมูลนิธิแมคอาเธอร์ที่ศูนย์ศึกษาขั้นสูงทางด้านวิทยาศาสตร์พฤติกรรม สแตนฟอร์ดแคลิฟอร์เนียขอบคุณที่จาก Judith Harackiewicz ชาร์ลส์จัดด์ Stephen Westและคู เปอร์แฮร์ริส ที่ให้ข้อคิดเห็นในรุ่นก่อนหน้านี้บทความนี้ Stephen P. Needel ถูกบรรเลงในขั้นเริ่มต้นงานนี้ควรได้รับการโต้ตอบที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้เพื่อ Reubenม. บารอน แผนกจิตวิทยา U-20 มหาวิทยาลัยของคอนเนตทิคัตStorrs คอนเนตทิคัต 06268ฟังก์ชัน cal ของบทความนี้จะชี้แจงสำหรับนักวิจัยทดลองความสำคัญของการเคารพความเหล่านี้ไม่ อย่างไรก็ตาม เซ็นทรัลกระตุกการวิเคราะห์ของเรา ค่อนข้างเน้นหลักของเราอยู่ในห้องผู้ดูแลผู้ไกล่เกลี่ยฟังก์ชันที่เกี่ยวข้องด้านความแตกต่างไปทฤษฎีและงานวิจัย เรามุ่งเน้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการผลแตกต่างสำหรับทางเลือกของการออกแบบการทดลอง วิจัยการดำเนินงาน และแผนการวิเคราะห์ทางสถิติเรายังอ้างว่า มีแนวคิดผลกระทบของการชื่นชมแตกดูแลกลางล้มเหลวประเด็นเราจะหารือในเรื่องนี้มีโอกาสพลาดหยั่งลึกมากขึ้นเป็นลักษณะของสาเหตุกลไก และรวมดูเหมือนว่าทฤษฎี irreconcilableตำแหน่ง ตัวอย่าง เป็นไปได้ที่ในบางพื้นที่ปัญหาความขัดแย้งเกี่ยวกับการอักเสบสามารถแก้ไขได้ โดยการรักษาบางอย่างตัวแปรเป็นผู้ควบคุมหน้าที่ดูแลและเป็นสื่อกลางที่จะอภิปรายในระดับที่ 3: แนวคิด กลยุทธ์ และสถิติ เพื่อหลีกเลี่ยงการใด ๆข้าพเจ้าแตกกลางดูแลโดยตั้งใจequating มีความแตกต่างระหว่างการทดลองตัวแปรการวัด ระหว่างเมืองไทยและ manipulations ภาพ และบุคคลตัวแปร หรือ ระหว่างคำพูดและ manipulations ภาพรายงานด้วยตนเองเราจะอธิบายตัวอย่างจริง และสมมุติเกี่ยวข้องกับตัวแปรและการดำเนินงานที่หลากหลาย นั่นก็คือผู้ควบคุมอาจเกี่ยวข้องกับ manipulations หรือประเมินและหรือในสถานการณ์ หรือบุคคลตัวแปร นอกจากนี้ อักเสบมี ในรายงานไม่จำกัดด้วยวาจา หรือ เรื่องที่ การตัวแปรระดับบุคคลสุดท้าย expository สาเหตุ การวิเคราะห์เราจะเริ่มต้นความเครียดต้องทำให้ชัดเจนว่าหนึ่งคือการทดสอบผู้ดูแลหรือชนิดกลางรุ่น ในครึ่งหลังของบทความเรามีการออกแบบที่ช่วยให้การทดสอบภายในโครงสร้างเดียวกันศึกษาว่าการตีความผู้ไกล่เกลี่ยหรือผู้ดูแลเป็นที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้ดูแล-คนกลางตัวแปรความแตกต่างในสังคมจิตวิทยาการวิจัย: แนวคิดเชิงกลยุทธ์และการพิจารณาสถิติรูเบนเอ็มบารอนและเดวิดเอเคนนีมหาวิทยาลัยคอนเนตทิในบทความนี้เราพยายามที่จะแยกความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติของตัวแปรผู้ดูแลและคนกลางที่บ้านเลขที่ของระดับ ครั้งแรกที่เราพยายามที่จะทำให้นักทฤษฎีและนักวิจัยตระหนักถึงความสำคัญของการไม่ได้ใช้ผู้ดูแลข้อกำหนดและคนกลางสลับกันโดยระมัดระวัง elaborating ทั้งแนวคิดและกลยุทธ์การหลายวิธีที่ผู้ดูแลและผู้ไกล่เกลี่ยแตกต่างกัน จากนั้นเราจะไปไกลกว่านี้ฟังก์ชั่นการสอนส่วนใหญ่และวิเคราะห์ผลกระทบและความคิดเชิงกลยุทธ์ของการใช้ความแตกต่างดังกล่าวในเรื่องเกี่ยวกับความหลากหลายของปรากฏการณ์รวมถึงการควบคุมและความเครียด, ทัศนคติและบุคลิกภาพ นอกจากนี้เรายังจัดให้มีบทสรุปที่เฉพาะเจาะจงของขั้นตอนการวิเคราะห์ที่เหมาะสมสำหรับการใช้งานที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการดูแลและความแตกต่างคนกลางทั้งสองแยกจากกันและในแง่ของระบบสาเหตุที่กว้างขึ้นที่รวมทั้งผู้ดูแลและผู้ไกล่เกลี่ย. วัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้คือการแยกแยะความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติของผู้ดูแลและตัวแปรคนกลางในลักษณะที่จะชี้แจงในวิธีที่แตกต่างกันในการที่ตัวแปรความคิดอาจบัญชีสำหรับความแตกต่างในพฤติกรรมของประชาชน โดยเฉพาะการที่เราแยกความแตกต่างระหว่างสองฟังก์ชั่นมักจะสับสนของบุคคลที่สามตัวแปร(ก) ฟังก์ชั่นผู้ดูแลของตัวแปรที่สามซึ่งพาร์ติชันตัวแปรอิสระโฟกัสเข้าไปในกลุ่มย่อยที่สร้างโดเมนของประสิทธิภาพสูงสุดในเรื่องการกำหนดตัวแปรตามและ(ข ) ฟังก์ชั่นคนกลางที่สามตัวแปรซึ่งหมายถึงกลไกการกำเนิดผ่านที่ตัวแปรอิสระโฟกัสสามารถที่จะมีอิทธิพลต่อตัวแปรที่น่าสนใจ. แม้ว่าทั้งสองฟังก์ชั่นของตัวแปรที่สามมีความยาวประเพณีในทางสังคมศาสตร์ก็เป็นได้ในทุกเรื่องแปลกสำหรับนักวิจัยทางจิตวิทยาสังคมเพื่อมึงแง่ผู้ดูแลและคนกลางสลับกัน ยกตัวอย่างเช่นฮาร์, Latan6 และวิลเลียมส์ 0980) ก่อนสรุปผลกระทบของidentifiability บนเดินเล่นทางสังคมโดยการสังเกตว่ามัน "กลางทางสังคมเดินเล่น" (พี. 303) และจากนั้นภายในวรรคเดียวกันเสนอ"identifiability ที่เป็นสื่อกลางที่สำคัญของสังคมเดินเล่น "ในทำนองเดียวกัน Findley และคูเปอร์ (1983) ตั้งใจตีความผู้ดูแลป้ายเพศอายุเชื้อชาติและทางสังคมและเศรษฐกิจระดับเป็นผู้ไกล่เกลี่ยของความสัมพันธ์ระหว่างสถานทีของ. การควบคุมและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนดังนั้นหนึ่งส่วนใหญ่ pedagogiThis วิจัยได้รับการสนับสนุนในส่วนของ โดยมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติแกรนท์BNS-8210137 และสถาบันแห่งชาติของสุขภาพจิตแกรนท์R01 MH-40295-01 ที่ผู้เขียนที่สอง. สนับสนุนให้มีกับเขาในช่วงปีแต่งของเขา(1982-1983) โดยมูลนิธิแมคอาเธอที่ศูนย์เพื่อความก้าวหน้าการศึกษาในพฤติกรรมศาสตร์, Stanford, แคลิฟอร์เนีย. ขอขอบคุณเป็นเพราะจูดิ ธ Harackiewicz ชาร์ลส์จัดด์, สตีเฟนเวสต์และแฮร์ริสคูเปอร์ที่ให้ความคิดเห็นเกี่ยวกับรุ่นก่อนหน้าของบทความนี้. สตีเฟ่นพี Needel เป็นประโยชน์ในระยะเริ่มต้นของเรื่องนี้การทำงาน. จดหมายที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้ควรได้รับการแก้ไขเพื่อให้รูเบนเมตร บารอนภาควิชาจิตวิทยา U-20 มหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัสตอร์ต06268. ฟังก์ชั่นแคลของบทความนี้คือการชี้แจงสำหรับนักวิจัยทดลองความสำคัญของการเคารพในความแตกต่างเหล่านี้. นี้ไม่ได้ แต่แรงผลักดันสำคัญของการวิเคราะห์ของเรา แต่เน้นที่สำคัญของเราอยู่บนตัดกันผู้ดูแล-คนกลางฟังก์ชั่นในรูปแบบที่วิเคราะห์ผลกระทบของความแตกต่างนี้สำหรับทฤษฎีและการวิจัย เรามุ่งเน้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับผลกระทบที่แตกต่างกันสำหรับทางเลือกของการออกแบบการทดลองวิจัยการดำเนินงานและแผนของการวิเคราะห์ทางสถิติ. นอกจากนี้เรายังอ้างว่ามีผลกระทบต่อแนวความคิดของความล้มเหลวที่จะชื่นชมความแตกต่างที่ผู้ดูแล-คนกลาง. ท่ามกลางปัญหาที่เราจะหารือในเรื่องนี้ จะพลาดโอกาสที่จะแสดงความคิดเห็นอย่างลึกซึ้งมากยิ่งขึ้นในลักษณะของสาเหตุกลไกและบูรณาการทฤษฎีดูเหมือนกันไม่ได้ตำแหน่ง ยกตัวอย่างเช่นมันเป็นไปได้ว่าในพื้นที่ที่มีปัญหาบางอย่างที่ขัดแย้งเกี่ยวกับการไกล่เกลี่ยสามารถแก้ไขได้โดยการรักษาบางตัวแปรเป็นผู้ดูแล. ผู้ดูแลและฟังก์ชั่นคนกลางจะมีการหารือในสามระดับความคิดเชิงกลยุทธ์และสถิติ เพื่อหลีกเลี่ยงการใด ๆความเข้าใจผิดของความแตกต่างที่ผู้ดูแล-คนกลางโดยไม่สมควรเท่ากันกับความแตกต่างระหว่างการทดลองผสมและตัวแปรที่วัดได้ระหว่างสถานการณ์และตัวแปรบุคคลหรือระหว่างกิจวัตรและรายงานตัวเองด้วยวาจาที่เราจะอธิบายทั้งตัวอย่างที่เกิดขึ้นจริงและสมมุติที่เกี่ยวข้องกับกว้างช่วงของตัวแปรและการดำเนินงาน นั่นคือผู้ดูแลอาจจะเกี่ยวข้องกับทั้งกิจวัตรหรือการประเมินและทั้งสถานการณ์หรือบุคคลตัวแปร นอกจากนี้ผู้ไกล่เกลี่ยอยู่ในทางที่ถูก จำกัด ให้รายงานด้วยวาจาหรือไม่มีเลยสำหรับเรื่องที่จะตัวแปรแต่ละระดับ. สุดท้ายสำหรับเหตุผลที่อธิบายการวิเคราะห์ของเราจะเริ่มแรกเน้นความจำเป็นที่จะต้องทำให้ชัดเจนว่าหนึ่งคือการทดสอบผู้ดูแลหรือเป็นคนกลางชนิดของรูปแบบ ในช่วงครึ่งหลังของบทความที่เราให้การออกแบบที่ช่วยให้หนึ่งในการทดสอบภายในโครงสร้างของการศึกษาเดียวกันไม่ว่าจะเป็นคนกลางหรือการตีความผู้ดูแลมีความเหมาะสมมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้ดูแลไกล่เกลี่ยความแตกต่างในตัวแปรการวิจัยทางจิตวิทยา
สังคม : แนวคิด กลยุทธ์ และสถิติการพิจารณา
รูเบนเมตร บารอน และเดวิด เอ. เคนนี่

มหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัตในบทความนี้ , เราพยายามที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติของตัวแปร Moderator และคนกลาง
ที่จำนวนของระดับ ครั้งแรกที่เราแสวงหาเพื่อให้ครูและผู้วิจัยตระหนักถึงความสำคัญของ
ไม่ใช้คำว่าผู้ดูแลและคนกลางนั้นโดยรอบคอบ เนื่องจาก ทั้งแนวคิด และกลยุทธ์
, หลายวิธีที่ผู้ดูแลและไกล่เกลี่ยกัน จากนั้นเราจะไปเกิน
ฟังก์ชันส่วนใหญ่สอนและอธิบายผลกระทบแนวคิดและกลยุทธ์สร้างความแตกต่าง เช่น
ใช้เกี่ยวกับหลากหลายของปรากฏการณ์ รวมทั้งควบคุมความเครียดและ
ทัศนคติและบุคลิกภาพ เรายังให้บทสรุปที่เฉพาะเจาะจงในการวิเคราะห์วิธีการที่เหมาะสม
เพื่อให้การใช้งานมีประสิทธิภาพมากที่สุดของผู้ดูแลและความแตกต่างระหว่างทั้งสองแยกกัน
และในแง่ของระบบ เช่น สาเหตุที่รวมทั้งผู้ดูแลและผู้ไกล่เกลี่ย .
วัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้คือการแยกแยะระหว่าง
คุณสมบัติของตัวแปรและการไกล่เกลี่ยในลักษณะ
เป็นชี้แจงวิธีการที่แตกต่างกันซึ่งในตัวแปร
แนวคิดอาจบัญชีความแตกต่างในพฤติกรรมของผู้คน โดย
เราแยกความแตกต่างระหว่างสองมักจะสับสนฟังก์ชันของตัวแปร 3
: ( ) ผู้ดูแลฟังก์ชันตัวแปรที่สามซึ่ง
พาร์ทิชันเป็นความยาวโฟกัสตัวแปรอิสระในกลุ่มย่อยที่สร้าง
โดเมนของประสิทธิผลสูงสุดในเรื่องการได้รับ
ตัวแปรตาม และ ( ข ) คนกลางฟังก์ชันตัวแปรที่สาม
ซึ่งหมายถึงกลไกผ่านเข้า
ซึ่งตัวแปรอิสระที่โฟกัสจะสามารถมีอิทธิพลต่อตัวแปรของดอกเบี้ย
.
แม้ว่าทั้งสองฟังก์ชันของตัวแปรที่สามมีค่อนข้าง
ยาวประเพณี ในสังคมศาสตร์มันไม่ได้ทั้งหมดสำหรับนักวิจัยทางจิตวิทยาสังคมพิสดาร
U
เงื่อนไขการไกล่เกลี่ยและสลับ ตัวอย่างเช่น ฮาร์คินส์
latan6 , และวิลเลียม 0980 ) ก่อนสรุป ผลกระทบของ
identifiability บนสังคม เดินเล่น โดยสังเกตว่า " สบายๆ เดินเล่น
สังคม " ( หน้า 303 ) แล้ว ภายในวรรคเดียวกัน
identifiability เสนอ " ที่เป็นสื่อกลางที่สำคัญของสังคม
เถลไถล : ' ฉันใด ฟินด์ลีย์ และ คูเปอร์ ( 1983 ) จะเป็นผู้ดูแล
ตีความ ติดป้ายว่า เพศ อายุ เชื้อชาติ และสังคม
ระดับเป็นผู้ไกล่เกลี่ยของความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อของ
ควบคุมและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน ดังนั้น การวิจัยส่วนใหญ่ pedagogithis
ได้รับการสนับสนุนในส่วนของมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ
และให้ bns-8210137 สถาบันสุขภาพจิต
แกรนท์P03 mh-40295-01 ถึงผู้เขียน 2 สนับสนุนก็ให้เค้าพักผ่อน
ในระหว่างปีของเขา ( 1982-83 ) โดยมูลนิธิแมคอาเธอร์ ที่
ศูนย์เพื่อการศึกษาขั้นสูงในพฤติกรรมศาสตร์

ขอบคุณที่ สแตนฟอร์ด แคลิฟอร์เนีย จากจูดิธ harackiewicz ชาร์ล จัดด์ สตีเฟ่นและตะวันตก
แฮร์ริส คูเปอร์ ผู้ที่ให้ความเห็นเกี่ยวกับรุ่นก่อนหน้าของ
บทความ นี้ สตีเฟนหน้า