Sometimes, there is the suggestion

Sometimes, there is the suggestion that the scientific veracity of the new paradigm
is evidence of the accuracy of these supposedly Buddhist ideas, specifically the assertions
about oneness and interrelatedness. I have already cited some authors on the ‗reality‘ or
‗facticity‘ of the new holistic paradigm. It appears that these writers seem to believe that
the tenets of deep ecology and of the new physics are final and irrevocable truths, in
Buddhist terms ‗ultimate‘ realities. Weber, for instance, claims, ―In the last analysis, all
living beings are one‖ (1999, 353) and similarly, although Khisty acknowledges that, in
the Mahāyāna, there is ―no definite understanding of reality,‖ that does not prevent him
from claiming, further on, that the ―Buddhist cosmological vision‖ is one of ―robust
ontological unity‖ (2006, 297, 299).
Often, parallelist writers explicitly deny that their purpose is to use science to
prove the truth of Buddhist doctrines. Vic Mansfield, for instance, avoided doing so
because he worried about what would happen later on when scientific knowledge
changed, as it inevitably would someday. Would ―the foundations of Buddhism tremble
at every scientific revolution?‖ he asks (Mansfield 2008, 6, 66; 2003, 316). Despite this,
it is hard to avoid reading, at times, some deeper motivation into his work. For instance,
he often claims that Buddhism and science point to the same ―true nature of reality‖
(2008, 13) or share an interest in the same ―objective phenomena of nature‖ (2008, 17).
In another work, the authors suggest that ―science too [i.e. like Buddhism] has discovered
that reality is nonseparable, or interdependent‖ (Ricard and Thuan 2001, 63; insert mine)
and another paper suggests that both Buddhism and quantum mechanics ―describe reality
as a participatory universe.‖ The author concludes by expressing surprise at the fact that,
despite their diverse starting points, methods, and goals, they have produced some very
similar ideas (Ames 2003, 301–302).
It would appear, then, that many parallelist thinkers seem to believe in the final
and incontrovertible truth of their beliefs about interdependence, oneness and holism—
very rarely is there recognition that in Buddhism, hypotheses about the world can never
be more than conventional truths.88 It will be recalled from the previous chapter that
Mahāyāna Buddhism accepts no statement or view as ultimately true, and this, one
88 Zimmerman is an exception to this, as shown by his assertion that ―conceiving nature as a...totality...has
some validity as long as one makes no absolute ontological claims about it‖ (2006, 315; italics mine).
141

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บางครั้งมีข้อเสนอแนะว่าความจริงทางวิทยาศาสตร์ของกระบวนทัศน์ใหม่
เป็นหลักฐานของความถูกต้องของความคิดเหล่านี้ชาวพุทธที่คาดคะเนโดยเฉพาะยืนยัน
เกี่ยวกับความเป็นหนึ่งเดียวกันและ interrelatedness ผมได้อ้างแล้วบางคนเขียนบน‗reality 'หรือ
‗facticityของกระบวนทัศน์แบบองค์รวมใหม่ ปรากฏว่านักเขียนเหล่านี้ดูเหมือนจะเชื่อว่า
หลักคำสอนของระบบนิเวศและลึกของฟิสิกส์ใหม่ที่มีความจริงสุดท้ายและไม่สามารถเพิกถอนใน
แง่พุทธศาสนา‗ultimate 'ความเป็นจริง เวเบอร์เช่นเรียกร้อง -In การวิเคราะห์ที่ผ่านมาทุก
สิ่งมีชีวิตที่มีone‖ (1999, 353) และในทำนองเดียวกันแม้ว่า Khisty ยอมรับว่าใน
มหายานมีไม่มีความเข้าใจที่ชัดเจนของความเป็นจริง‖ที่ไม่ได้ป้องกัน เขา
จากการอ้างเพิ่มเติมเกี่ยวกับที่vision‖ดาราศาสตร์ -Buddhist เป็นหนึ่งใน -robust
unity‖ ontological (2006, 297, 299).
บ่อยครั้งที่นักเขียน parallelist อย่างชัดเจนปฏิเสธว่าวัตถุประสงค์ของพวกเขาคือการใช้วิทยาศาสตร์ในการ
พิสูจน์ความจริงของหลักคำสอนทางพุทธศาสนา . วิกแมนส์ฟิลด์เช่นหลีกเลี่ยงการทำเช่นนั้น
เพราะเขากังวลเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นภายหลังเมื่อความรู้ทางวิทยาศาสตร์
เปลี่ยนแปลงตามที่มันจะหลีกเลี่ยงไม่ได้สักวันหนึ่ง จะ -THE รากฐานของพระพุทธศาสนาสั่น
ทุกครั้งที่การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์‖เขาถาม? (แมนส์ฟิลด์ 2008, 6, 66; 2003 316) อย่างไรก็ตามเรื่องนี้
มันเป็นเรื่องยากที่จะหลีกเลี่ยงการอ่านในบางครั้งบางแรงจูงใจลึกเข้าไปในการทำงานของเขา ยกตัวอย่างเช่น
เขามักจะอ้างว่าศาสนาพุทธและจุดวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ -True เดียวกันของreality‖
(2008, 13) หรือแบ่งปันความสนใจในปรากฏการณ์ -objective เดียวกันของnature‖ (2008, 17).
ในงานอื่นผู้เขียน แนะนำ -science ที่มากเกินไป [คือเหมือนพระพุทธศาสนา] ได้ค้นพบ
ว่าความจริงก็คือ nonseparable หรือinterdependent‖ (ริคาร์ดและ Thuan 2001, 63; แทรกเหมือง)
และกระดาษอื่นแสดงให้เห็นว่าทั้งศาสนาพุทธและกลศาสตร์ควอนตั -describe ความเป็นจริง
เป็นuniverse.‖แบบมีส่วนร่วม ผู้เขียนสรุปโดยแสดงความแปลกใจที่ความจริงที่ว่า
แม้จะมีจุดเริ่มต้นที่หลากหลายของพวกเขาวิธีการและเป้าหมายของพวกเขาได้มีการผลิตบาง
ความคิดที่คล้ายกัน (อาเมส 2003, 301-302).
มันจะปรากฏแล้วว่านักคิด parallelist หลายดูเหมือนจะ เชื่อว่าในรอบสุดท้าย
ความจริงและเถียงไม่ได้ของความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับการพึ่งพาซึ่งกันและกัน, ความเป็นหนึ่งเดียวกันและ holism-
มากไม่ค่อยจะมีการรับรู้ว่าในพุทธศาสนาสมมติฐานเกี่ยวกับโลกไม่สามารถ
จะมากกว่า truths.88 ธรรมดามันจะถูกเรียกคืนจากบทก่อนหน้านี้ที่
พุทธศาสนามหายาน ไม่ยอมรับคำสั่งหรือดูเป็นจริงในที่สุดและนี้หนึ่ง
88 Zimmerman เป็นข้อยกเว้นนี้เป็นที่แสดงโดยเขายืนยันว่า -conceiving ธรรมชาติเป็นจำนวนทั้งสิ้น ... ... มี
ความถูกต้องบางตราบใดที่หนึ่งที่ทำให้ไม่มี ontological แน่นอน อ้างเกี่ยวกับit‖ (2006, 315; เหมืองตัวเอียง).
141

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บางครั้ง มีข้อเสนอแนะว่า ความจริงทางวิทยาศาสตร์ของ
กระบวนทัศน์ใหม่ คือหลักฐานของความถูกต้องของความคิดคาดคะเนชาวพุทธเหล่านี้โดยเฉพาะเลย และ interrelatedness
เรื่องหนึ่ง . ผมได้อ้าง บางคนเขียนใน‗ความเป็นจริง ' หรือ
‗ facticity ' ของกระบวนทัศน์แบบองค์รวมใหม่ ปรากฏว่า นักเขียนเหล่านี้ดูเหมือนจะเชื่อว่า
หลักการของนิเวศวิทยาแนวลึกและของฟิสิกส์ใหม่สุดท้าย ) ความจริงในพุทธพจน์‗
สุดยอด ' ความเป็นจริง เวเบอร์ ตัวอย่าง การเรียกร้อง ผมอยากในการวิเคราะห์สุดท้าย ,
ชีวิตอันยิ่งใหญ่เป็นหนึ่ง‖ ( 1999 , 353 ) และในทำนองเดียวกัน แม้ว่า khisty รับทราบใน
Y Mah อุบาสกอุบาสก นา มี ไม่มีความเข้าใจที่ชัดเจนของความเป็นจริงผมอยาก‖ , ที่ไม่ได้ป้องกันไม่ให้เขาจากการเรียกร้องต่อไป
, ,ที่ผมอยากพุทธจักรวาลวิทยา เป็นหนึ่งในวิสัยทัศน์‖ผมอยากแข็งแกร่ง
ภววิทยาสามัคคี‖ ( 2006 , 297 , 299 ) .
บ่อยๆ นักเขียน parallelist อย่างชัดเจน ปฏิเสธ ที่ วัตถุประสงค์ของพวกเขาคือการใช้วิทยาศาสตร์

พิสูจน์ความจริงของหลักธรรมทางพระพุทธศาสนา . วิค แมนส์ฟิลด์ เช่น หลีกเลี่ยงการทำเช่นนั้น
เพราะเขากังวลเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นในภายหลังเมื่อความรู้ทางวิทยาศาสตร์
เปลี่ยนไป มันย่อมจะสักวันหนึ่งก็ผมอยากรากฐานของพระพุทธศาสนาสั่น
ในทุกทางวิทยาศาสตร์การปฏิวัติ ? ‖เขาถาม ( Mansfield 2008 , 6 , 66 ; 2546 , 316 ) แม้นี้ ,
มันเป็นเรื่องยากที่จะหลีกเลี่ยงอ่าน บางครั้ง บางลึก แรงจูงใจในการทำงานของเขา ตัวอย่างเช่น
เขามักจะอ้างว่า พุทธศาสนาและวิทยาศาสตร์จุดเดียวกันผมอยากสันดานของความเป็นจริง‖
( 2551 , 13 ) หรือแลกเปลี่ยนสนใจเหมือนกัน ผมอยากมีปรากฏการณ์ของธรรมชาติ‖ ( 200817 ) .
ในงานอื่น ผู้เขียนแนะนำว่าผมอยากวิทยาศาสตร์ด้วย [ I ] ได้ค้นพบว่าชอบพุทธศาสนา
ในความเป็นจริง nonseparable หรือพึ่งพากัน‖ ( ริคาร์ด และทวน 2001 63 ; แทรกของผม )
และกระดาษอีกเห็นว่าทั้งพุทธศาสนาและผมอยากกลศาสตร์ควอนตัมอธิบายถึงความเป็นจริง
เป็นจักรวาล‖การมีส่วนร่วม ผู้เขียนสรุปโดย expressing ประหลาดใจที่ว่า
แม้จะมีจุดเริ่มต้นของพวกเขา วิธีการ และเป้าหมายที่พวกเขาได้ผลิตบางมาก
คล้ายความคิด ( เอม 2003 301 - 302 ) .
ก็ปรากฏแล้วว่า นักคิด parallelist หลายคนดูเหมือนจะเชื่อในขั้นสุดท้าย
และความจริงเถียงไม่ได้ของความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับการพึ่งพาอาศัยกันและ oneness , holism -
ไม่ค่อยมี ยอมรับว่าในพุทธศาสนา สมมุติฐานเกี่ยวกับโลกไม่เคย
เป็นมากกว่า truths.88 ธรรมดาก็จะเรียกคืนจากบทก่อนหน้านี้
mAh อุบาสกอุบาสก Y นา พุทธศาสนายอมรับไม่มีงบหรือดูเป็นที่สุดจริง , และนี้ หนึ่ง
88 Zimmerman เป็นข้อยกเว้นนี้ ดังจะเห็นได้จากการยืนยันของเขาที่ผมอยากเป็นนักวิจัยธรรมชาติ . . . . . . . ทั้งหมด . . . . . . . . มีความตรง
บางตราบเท่าที่ หนึ่ง ทำให้ไม่มีการเรียกร้องเกี่ยวกับมัน‖ภววิทยา ( 2006 , 315 ;

เรื่องตัวเอียง เหมือง )