In this follow-up study of particip

In this follow-up study of participants in a stroke awareness campaign the overall knowledge of important stroke risk factors 3 to 12 months after the initial campaign was generally high. In particular, participants with a specific risk factor were well informed about its significance. Good knowledge of risk factors was associated with history of diabetes, high physical activity, high education and female gender. In contrast, an increased stroke risk as measured by the Framingham Risk Score was inversely associated to good risk factor knowledge. One explanation for the latter finding is that a significant proportion of our study population may be described as the so called 'worried well' [22], i.e. individuals with a subjective perception of an increased stroke risk who actually do not have relevant risk factors. These 'worried well' may be better informed about general health issues. In contrast, individuals with increased 'objective' risks might be more interested in the consequences of those risk factors they are affected by. Physical active individuals more often indicated low activity as a risk factor. This observation seems plausible since those who do at least some exercise are likely to believe in a health benefit of their efforts. Stress was indicated as a risk factor by the majority of participants similar to several precedent studies [17,23,24]. Although self reported psychological stress was not found to be an independent risk factor for stroke in the Copenhagen City Heart Study [25], there are other findings that adaptive behavior in stressful situations may influence stroke risk [26], and that stress reduction could result in reduction of atherosclerosis [27] and mortality in hypertensives [28]. Although it might be debatable if stress could be considered a risk factor for stroke, it can be assumed that the concept of stress as a health hazard differs between medical professionals and the lay population.
Previous studies [29,30] have demonstrated that individualized feedback on cardiovascular risk factors have some effect on risk perception. In our study, only 27% of those who were informed about increased stroke risk before actually perceived a high stroke risk during the follow-up survey. There are several possible explanations for this low proportion. Changes in behavior dependent risk factors (e.g. smoking cessation) or newly started medical treatment (e.g. of hypertension) may have resulted in a more optimistic self perception of risks over time. Other participants may not have remembered their results. An evaluation of a different stroke campaign in 2001 showed that only 66% of those informed about high risk actually recalled their result correctly during a telephone interview 2 to 6 months later (German Stroke Foundation, unpublished observation). Finally, other studies demonstrated that when asked about perception of health risks most people tend to show an optimism bias [31,32] and rarely choose the extreme category with the 'maximum' risk.
Similar to prior studies on cardiovascular disease risks [33, 34], we found an increased perception of stroke risk in participants with subjective perception of poor general health. This relation was largely independent of reported stroke risk factors. One possible explanation for this finding is that people with lower general health perception are more likely to visit their physicians and therefore to be informed about the significance of their individual risk factors. In contrast, those who generally feel well might worry less about health risks. Furthermore, it is well known that self perceived health is a predictor for overall mortality, independent of established risk factors, which suggests an association with unmeasured risk factors [35]. The impact of moderate overweight on stroke risk perception was remarkably high in our study. Obesity is not included in the Framingham risk score and therefore had no effect on the feedback participants received during the initial campaign. While health implications of moderate overweight are still debated [36], its significance might have been overemphasized by the participants compared to that of other risk factors.
Our study has strengths and limitations. The study population is supposed to be highly selected with regard to an interest in health issues and, further, by the potential for response bias. A comparison to the German National Health survey 1997/98 [37] showed that men, individuals aged 41–60 years, people with higher education and non-smokers were overrepresented in our study while the proportions of participants with a history of diabetes, hypertension or myocardial infarction were comparable to those reported for the German population. Due to this selected study population our results cannot be generalized to the general population but more likely represent those who are especially interested in information about health issues. However, these are the usual clients of health actions and information campaigns in most countries and health care systems. Another limitation is the fact that all risk factors were self-reported which might have resulted in some misclassification of risk factor status. We used closed questions which facilitated participation since our questionnaire included several sections with different topics. We had successfully used these methods before [18] by adapting questions developed by Samsa et al. [8]. Closed questions might lead to a higher percentage of correct answer compared to open ended questions or semi structured interviews, used in several other studies before. Therefore, we did not directly compare our results to those of similar studies from other countries, and rather focused on the associations between existing risk factors and risk factor knowledge as well as risk perception. Among the strengths is the study design that enabled us to make use of the detailed baseline information assessed during the initial stroke campaign and to analyse the data according to baseline stroke risk status.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการศึกษานี้ติดตามผลของผู้เรียนในการรับรู้จังหวะรณรงค์ความรู้โดยรวมของปัจจัยเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองที่สำคัญ 3-12 เดือนหลังจากส่งเสริมการขายเริ่มต้นสูงทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ร่วมกับปัจจัยเสี่ยงเฉพาะได้ทราบกันเกี่ยวกับความสำคัญของ รู้ปัจจัยเสี่ยงเกี่ยวข้องกับประวัติของโรคเบาหวาน กิจกรรมสูงทางกายภาพ การศึกษาสูง และเพศหญิง ในทางตรงกันข้าม ความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นวัดจากคะแนนความเสี่ยง Framingham ได้ inversely เชื่อมโยงกับความรู้ปัจจัยเสี่ยงดี คำอธิบายการค้นหาหลังหนึ่งเป็นที่สัดส่วนที่สำคัญของประชากรศึกษาของเราอาจจะเป็นที่สิ่งที่เรียกว่า 'ห่วงดี' [22], เช่นบุคคลที่ มีการรับรู้ตามอัตวิสัยของความเสี่ยงเป็นโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นที่จริง มีปัจจัยเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง เหล่านี้ 'ห่วงดี' อาจทราบเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพทั่วไปดี ในทางตรงกันข้าม บุคคลที่ มีเพิ่มขึ้น 'วัตถุประสงค์' ความเสี่ยงอาจจะมากขึ้นสนใจในผลกระทบของปัจจัยเสี่ยงเหล่านั้นก็จะมีผลกระทบโดย บุคคลที่ใช้งานอยู่จริงระบุกิจกรรมต่ำเป็นปัจจัยเสี่ยงมากขึ้น สังเกตนี้ดูเหมือนว่าเป็นไปได้เนื่องจากผู้ที่ไม่ออกกำลังกายบางอย่างมักจะเชื่อในประโยชน์สุขภาพของความพยายามของพวกเขา ความเครียดมีระบุเป็นปัจจัยเสี่ยง โดยส่วนใหญ่ร่วมกับศึกษาถึงหลาย [17,23,24] แม้ว่าตนเองรายงานไม่พบความเครียดทางจิตใจจะ เป็นปัจจัยเสี่ยงอิสระสำหรับจังหวะในการศึกษาใจกลางเมืองโคเปนเฮเกน [25], คุณจะค้นพบอื่น ๆ ที่ปรับให้เหมาะสมพฤติกรรมในสถานการณ์ที่เครียดอาจมีผลต่อความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมอง [26], และลดความเครียดที่อาจส่งผลในการลดหลอดเลือด [27] และการตายใน hypertensives [28] ถึงแม้ว่ามันอาจจะคุยถ้าความเครียดอาจจะพิจารณาปัจจัยเสี่ยงสำหรับโรคหลอดเลือดสมอง มันสามารถถูกสันนิษฐานว่า แนวคิดของความเครียดเป็นอันตรายสุขภาพแตกต่างกันระหว่างผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์และประชากรวาง [29,30] การศึกษาก่อนหน้านี้ได้แสดงว่า จำนวนผลป้อนกลับเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือดปัจจัยเสี่ยงมีผลบางอย่างรับรู้ความเสี่ยง ในการศึกษาของเรา เพียง 27% ของผู้ที่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นก่อนจริงถือว่ามีความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองสูงในระหว่างการสำรวจติดตามผล มีหลายคำอธิบายได้ในสัดส่วนต่ำสุดนี้ การเปลี่ยนแปลงในปัจจัยเสี่ยงขึ้นอยู่กับลักษณะการทำงาน (เช่นบุหรี่ยุติ) หรือรักษาพยาบาลมากขึ้นเช่นความดันโลหิตสูง) อาจมีผลในการในเชิงบวกมากขึ้นตนเองรับรู้ความเสี่ยงช่วงเวลา คนอื่น ๆ อาจไม่มีจำผลลัพธ์ของการ การประเมินของแคมเปญจังหวะต่าง ๆ ในปี 2544 แสดงให้เห็นว่า เพียง 66% ของผู้ที่ทราบเกี่ยวกับความเสี่ยงสูงจริงยกเลิกผลของพวกเขาอย่างถูกต้องในระหว่างการสัมภาษณ์โทรศัพท์ 2 ถึง 6 เดือน (มูลนิธิเยอรมันจังหวะ สังเกตประกาศ) สุดท้าย การศึกษาอื่น ๆ แสดงว่า เมื่อถามเกี่ยวกับการรับรู้ความเสี่ยงต่อสุขภาพของ คนส่วนใหญ่มักจะ แสดงความโน้มเอียงการมองในแง่ดี [31,32] และไม่ค่อยเลือกมากประเภทความเสี่ยง 'สูง' เช่นเดียวกับการศึกษาความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดหัวใจ [33, 34] ก่อนหน้านี้ เราพบการรับรู้ที่เพิ่มความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองในร่วมกับการรับรู้ตามอัตวิสัยของสุขภาพทั่วไป ความสัมพันธ์นี้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับปัจจัยเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองที่รายงานได้ ค้นหานี้หนึ่งสามารถอธิบายเป็นบุคคลรับรู้สุขภาพโดยทั่วไปต่ำกว่าแนวโน้มที่จะมาพบแพทย์ของพวกเขาและทราบเกี่ยวกับความสำคัญของปัจจัยเสี่ยงของแต่ละ ในทางตรงกันข้าม คนทั่วไปรู้สึกดีอาจกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพน้อย นอกจากนี้ มันคือรู้จักว่า ตนเองถือว่า สุขภาพคือ จำนวนประตูสำหรับรวมการตาย ขึ้นอยู่กับปัจจัยเสี่ยงต่อการก่อตั้ง การมีความสัมพันธ์กับปัจจัยเสี่ยง unmeasured [35] ผลกระทบของน้ำหนักเกินปานกลางในจังหวะรับรู้ความเสี่ยงมีสูงอย่างยิ่งในการศึกษาของเรา โรคอ้วนจะไม่รวมอยู่ในคะแนนความเสี่ยง Framingham และดังนั้น ก็ไม่มีผลต่อความคิดเห็นผู้เข้าร่วมรับในระหว่างการเริ่มต้น ในขณะที่ผลกระทบสุขภาพของน้ำหนักเกินปานกลาง ยังคงยังคง [36], ความสำคัญของอาจมีการ overemphasized การเปรียบเทียบกับปัจจัยเสี่ยงอื่น ๆ Our study has strengths and limitations. The study population is supposed to be highly selected with regard to an interest in health issues and, further, by the potential for response bias. A comparison to the German National Health survey 1997/98 [37] showed that men, individuals aged 41–60 years, people with higher education and non-smokers were overrepresented in our study while the proportions of participants with a history of diabetes, hypertension or myocardial infarction were comparable to those reported for the German population. Due to this selected study population our results cannot be generalized to the general population but more likely represent those who are especially interested in information about health issues. However, these are the usual clients of health actions and information campaigns in most countries and health care systems. Another limitation is the fact that all risk factors were self-reported which might have resulted in some misclassification of risk factor status. We used closed questions which facilitated participation since our questionnaire included several sections with different topics. We had successfully used these methods before [18] by adapting questions developed by Samsa et al. [8]. Closed questions might lead to a higher percentage of correct answer compared to open ended questions or semi structured interviews, used in several other studies before. Therefore, we did not directly compare our results to those of similar studies from other countries, and rather focused on the associations between existing risk factors and risk factor knowledge as well as risk perception. Among the strengths is the study design that enabled us to make use of the detailed baseline information assessed during the initial stroke campaign and to analyse the data according to baseline stroke risk status.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการนี้การศึกษาของการติดตามผู้เข้าร่วมในการรับรู้จังหวะการรณรงค์ความรู้โดยรวมของปัจจัยเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองที่สำคัญ 3 ถึง 12 เดือนหลังจากที่แคมเปญเริ่มต้นอยู่ในระดับสูงโดยทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีปัจจัยเสี่ยงที่เฉพาะเจาะจงได้รับแจ้งดีเกี่ยวกับความสำคัญของมัน ความรู้ที่ดีของปัจจัยเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ของโรคเบาหวานการออกกำลังกายสูงการศึกษาสูงและเพศหญิง ในทางตรงกันข้ามความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นโดยวัดจากคะแนนความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง Framingham แปรผกผันกับความรู้ปัจจัยความเสี่ยงที่ดี คำอธิบายหนึ่งสำหรับการค้นพบที่หลังเป็นสัดส่วนที่สำคัญของประชากรการศึกษาของเราอาจจะอธิบายเป็นที่เรียกว่า 'กังวลดี' [22] บุคคลคือมีการรับรู้ของความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นที่จริงไม่ได้มีปัจจัยเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง เหล่านี้เป็นห่วงดี 'อาจจะดีกว่าเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพทั่วไป ในทางตรงกันข้ามบุคคลที่มีความเสี่ยงมากขึ้น 'วัตถุประสงค์' อาจจะมีความสนใจในผลกระทบของปัจจัยเสี่ยงที่พวกเขาได้รับผลกระทบโดย บุคคลที่ใช้งานทางกายภาพระบุบ่อยขึ้นกิจกรรมต่ำเป็นปัจจัยเสี่ยง ข้อสังเกตนี้ดูเหมือนว่าเป็นไปได้เนื่องจากผู้ที่ทำอย่างน้อยการออกกำลังกายบางมีแนวโน้มที่จะเชื่อมั่นในประโยชน์ต่อสุขภาพของความพยายามของพวกเขา ความเครียดที่ถูกระบุว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงโดยส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่คล้ายคลึงกับการศึกษาหลายแบบอย่าง [17,23,24] แม้ว่าความเครียดตนเองรายงานทางจิตวิทยาก็ไม่พบว่ามีปัจจัยเสี่ยงอิสระที่ใช้สำหรับโรคหลอดเลือดสมองในโคเปนเฮเกนศึกษาหัวใจ [25] มีผลการวิจัยอื่น ๆ ที่พฤติกรรมการปรับตัวในสถานการณ์ที่เครียดอาจมีผลต่อความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมอง [26] และลดความเครียดที่อาจทำให้ ในการลดหลอดเลือด [27] และการตายในดันโลหิตสูง [28] แม้ว่ามันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันถ้าความเครียดอาจจะถือว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงสำหรับโรคหลอดเลือดสมองก็อาจจะคิดว่าแนวคิดของความเครียดเป็นอันตรายต่อสุขภาพแตกต่างกันระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์และประชากรวาง.
การศึกษาก่อนหน้านี้ [29,30] ได้แสดงให้เห็นว่าข้อเสนอแนะที่เป็นรายบุคคล กับปัจจัยเสี่ยงโรคหัวใจและหลอดเลือดมีผลต่อการรับรู้ที่มีความเสี่ยง ในการศึกษาของเราเพียง 27% ของผู้ที่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นก่อนที่จริงการรับรู้ความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองสูงในช่วงการสำรวจติดตาม มีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายอย่างสำหรับการนี้มีสัดส่วนที่ต่ำ การเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมปัจจัยเสี่ยงขึ้นอยู่กับ (การเลิกสูบบุหรี่เช่น) หรือการรักษาทางการแพทย์ที่เพิ่งเริ่มต้น (เช่นความดันโลหิตสูง) อาจมีผลในการรับรู้ของตนเองในแง่ดีขึ้นของความเสี่ยงเมื่อเวลาผ่านไป ผู้เข้าร่วมอื่น ๆ อาจจะไม่ได้จำได้ว่าผลของพวกเขา การประเมินผลของการรณรงค์โรคหลอดเลือดสมองที่แตกต่างกันในปี 2001 พบว่ามีเพียง 66% ของผู้ที่ทราบเกี่ยวกับความเสี่ยงสูงจริงจำได้ว่าผลของพวกเขาได้อย่างถูกต้องในระหว่างการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ 2-6 เดือนต่อมา (เยอรมันมูลนิธิโรคหลอดเลือดสมอง, การสังเกตที่ไม่ได้เผยแพร่) ในที่สุดการศึกษาอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าเมื่อถูกถามเกี่ยวกับการรับรู้ของความเสี่ยงต่อสุขภาพของผู้คนส่วนใหญ่มักจะแสดงอคติมองในแง่ดี [31,32] และไม่ค่อยเลือกหมวดหมู่ที่รุนแรงกับ 'สูงสุด' ความเสี่ยง.
คล้ายกับการศึกษาก่อนเกี่ยวกับความเสี่ยงโรคหัวใจและหลอดเลือด [33, 34] เราพบว่าการรับรู้ที่เพิ่มขึ้นของความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองในผู้เข้าร่วมกับการรับรู้อัตนัยของสุขภาพโดยทั่วไปที่ไม่ดี ความสัมพันธ์นี้เป็นส่วนใหญ่ที่เป็นอิสระของปัจจัยเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองรายงาน หนึ่งคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับการค้นพบนี้ก็คือคนที่มีการรับรู้สุขภาพโดยทั่วไปลดลงมีแนวโน้มที่จะเยี่ยมชมแพทย์ของพวกเขาจึงจะได้รับทราบเกี่ยวกับความสำคัญของปัจจัยเสี่ยงของแต่ละคน ในทางตรงกันข้ามผู้ที่มักรู้สึกดีอาจกังวลน้อยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพ นอกจากนี้ยังเป็นที่รู้จักกันดีว่าการรับรู้สุขภาพตนเองเป็นปัจจัยบ่งชี้ของการเสียชีวิตโดยรวมที่เป็นอิสระของปัจจัยเสี่ยงที่จัดตั้งขึ้นซึ่งแสดงให้เห็นความสัมพันธ์กับปัจจัยเสี่ยงที่ไม่สามารถวัดได้ [35] ผลกระทบของการมีน้ำหนักเกินในระดับปานกลางต่อการรับรู้ความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองเป็นอย่างน่าทึ่งในระดับสูงในการศึกษาของเรา โรคอ้วนไม่รวมอยู่ในคะแนนความเสี่ยง Framingham และดังนั้นจึงไม่มีผลกระทบต่อผู้เข้าร่วมข้อเสนอแนะที่ได้รับในช่วงเริ่มต้นของการรณรงค์ ในขณะที่ผลกระทบต่อสุขภาพของน้ำหนักตัวมากเกินกำลังปานกลางยังคงถกเถียงกัน [36], ความสำคัญของมันอาจจะได้รับการเน้นโดยผู้เข้าร่วมเมื่อเทียบกับปัจจัยเสี่ยงอื่น ๆ .
การศึกษาของเรามีจุดแข็งและข้อ จำกัด ประชากรที่ศึกษาควรจะได้รับการคัดเลือกอย่างมากเกี่ยวกับการที่น่าสนใจที่มีปัญหาด้านสุขภาพและเพิ่มเติมโดยศักยภาพในการตอบสนองความลำเอียง เมื่อเปรียบเทียบกับการสำรวจสุขภาพแห่งชาติเยอรมัน 1997-1998 [37] แสดงให้เห็นว่าผู้ชายบุคคลอายุ 41-60 ปีคนที่มีการศึกษาสูงและไม่สูบบุหรี่ถูก overrepresented ในการศึกษาของเราในขณะที่สัดส่วนของผู้เข้าร่วมที่มีประวัติของโรคเบาหวานความดันโลหิตสูง หรือกล้ามเนื้อหัวใจตายถูกเปรียบเทียบกับผู้รายงานสำหรับชาวเยอรมัน เนื่องจากประชากรการศึกษาครั้งนี้เลือกผลของเราไม่สามารถทั่วไปกับประชากรทั่วไป แต่มีแนวโน้มที่เป็นตัวแทนของผู้ที่มีความสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อมูลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพ แต่เหล่านี้เป็นลูกค้าปกติของการดำเนินการด้านสุขภาพและแคมเปญข้อมูลมากที่สุดในประเทศและระบบการดูแลสุขภาพ ข้อ จำกัด อีกประการหนึ่งคือความจริงที่ว่าปัจจัยเสี่ยงที่ทุกคนตนเองรายงานซึ่งอาจมีผลในการจำแนกสถานะของปัจจัยเสี่ยงบางอย่าง เราใช้คำถามปิดที่อำนวยความสะดวกในการมีส่วนร่วมตั้งแต่แบบสอบถามของเรารวมอยู่ด้วยหลายส่วนที่มีหัวข้อที่แตกต่างกัน เราได้ใช้วิธีการเหล่านี้ประสบความสำเร็จก่อน [18] โดยการปรับคำถามที่พัฒนาโดย Samsa และคณะ [8] คำถามที่ปิดอาจนำไปสู่อัตราร้อยละที่สูงขึ้นของคำตอบที่ถูกเมื่อเทียบกับคำถามปลายเปิดหรือกึ่งสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้างที่ใช้ในการศึกษาอื่น ๆ อีกหลายก่อน ดังนั้นเราจึงไม่ได้เปรียบเทียบผลโดยตรงของเราให้กับผู้ที่จากการศึกษาที่คล้ายกันจากประเทศอื่น ๆ และค่อนข้างมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยเสี่ยงที่มีอยู่และความรู้ปัจจัยเสี่ยงเช่นเดียวกับการรับรู้ของความเสี่ยง ท่ามกลางจุดแข็งคือการออกแบบการศึกษาที่ช่วยให้เราสามารถใช้ประโยชน์จากข้อมูลพื้นฐานที่มีรายละเอียดการประเมินในช่วงการรณรงค์จังหวะเริ่มต้นและการวิเคราะห์ข้อมูลตามสถานะความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองพื้นฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการติดตามผู้เข้าร่วมในจังหวะรณรงค์ความรู้โดยรวมของความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองที่สำคัญ 3 ปัจจัยถึง 12 เดือนหลังจากแคมเปญเริ่มต้นโดยทั่วไปสูง โดยเฉพาะในผู้ที่มีปัจจัยเสี่ยงที่เฉพาะเจาะจงได้รับทราบดีเกี่ยวกับความสำคัญ . ความรู้เกี่ยวกับปัจจัยเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ของโรคเบาหวาน , กิจกรรมทางกายภาพสูงการศึกษาสูงและหญิงเพศ ในทางตรงกันข้าม , เพิ่มความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองเป็นวัดโดยเฟรมิงคะแนนความเสี่ยงเป็นตรงกันข้ามที่เกี่ยวข้องกับความรู้ ปัจจัยความเสี่ยงที่ดี หนึ่งอธิบาย หลังพบว่า สัดส่วนที่สําคัญของการศึกษาประชากรอาจจะอธิบายสิ่งที่เรียกว่า ' กังวลดี [ 22 ] )บุคคลที่มีการรับรู้ส่วนตัวเพิ่มความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมอง ที่จริงไม่ได้มีปัจจัยเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง เหล่านี้ ' ดี ' กังวลอาจจะทราบเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพทั่วไป ในทางตรงกันข้าม บุคคลที่มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น ' วัตถุประสงค์ ' อาจจะสนใจในผลของปัจจัยความเสี่ยงที่พวกเขาจะได้รับผลกระทบโดยบุคคลใช้งานทางกายภาพมากขึ้นมักจะพบกิจกรรมต่ำเป็นปัจจัยเสี่ยง การสำรวจครั้งนี้ ดูเหมือนจะเป็นเพราะคนที่ทำอย่างน้อยบางส่วนการออกกำลังกายมีแนวโน้มที่จะเชื่อในประโยชน์ต่อสุขภาพของความพยายามของพวกเขา ความเครียด พบเป็นปัจจัยเสี่ยง โดยส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่คล้ายกับหลายแบบอย่างการศึกษา [ 17,23,24 ]แม้ว่ารายงานของตนเองความเครียดก็ไม่พบว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงอิสระในการศึกษาโคเปนเฮเกนหัวใจโรคหลอดเลือดสมอง [ 25 ] เมือง มีข้อมูลอื่น ๆที่อาจมีผลต่อพฤติกรรมการปรับตัวในสถานการณ์ที่เคร่งเครียดความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมอง [ 26 ] และลดความเครียดอาจมีผลในการลดภาวะหลอดเลือดแดงแข็ง [ 27 ] และอัตราการตายใน hypertensives [ 28 ] .ถึงแม้ว่ามันอาจจะถกเถียงกันว่า ความเครียดอาจจะถือว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อโรคหลอดเลือดสมอง , มันสามารถสันนิษฐานว่าแนวคิดของความเครียดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพระหว่างแพทย์ผู้เชี่ยวชาญและที่วางของประชากร
[ การศึกษาก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่าบุคคลตกแต่งอย่างดี ] ความคิดเห็นเกี่ยวกับปัจจัยเสี่ยงจะมีผลในการรับรู้ความเสี่ยง ในการศึกษาของเราเพียง 27 % ของผู้ที่ทราบเกี่ยวกับเพิ่มความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองก่อนที่จริงการรับรู้ความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองสูงในระหว่างการสำรวจติดตามผล มีหลายคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับสัดส่วนต่ำนี้ การเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมขึ้นอยู่กับปัจจัยเสี่ยง เช่น สูบบุหรี่ หรือเพิ่งเริ่มการรักษาทางการแพทย์ ( เช่นความดันโลหิตสูง ) อาจมีผลในการรับรู้ตนเองในแง่ดีมากขึ้นของความเสี่ยงตลอดเวลา ผู้เข้าร่วมอื่น ๆอาจไม่ได้นึกถึงผลของพวกเขา การประเมินโครงการรณรงค์โรคหลอดเลือดสมองแตกต่างกันในปี 2001 พบว่า 66% ของผู้ที่ทราบเกี่ยวกับความเสี่ยงสูงจริง ๆ แต่ผลของพวกเขาอย่างถูกต้องในระหว่างการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ 2 ถึง 6 เดือนต่อมา ( มูลนิธิเยอรมันการสังเกตเผยแพร่ ) ในที่สุด การศึกษาอื่น ๆพบว่า เมื่อถามถึงการรับรู้ความเสี่ยงต่อสุขภาพ คนส่วนใหญ่มักจะแสดงแง่อคติ [ 31,32 ] และไม่ค่อยเลือกประเภทสุดโต่งกับความเสี่ยง ' สูงสุด '
คล้ายกับการศึกษาก่อนเสี่ยงต่อโรคหัวใจและหลอดเลือด [ 33 , 34 )เราพบการเพิ่มขึ้นของความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองในผู้ที่มีการรับรู้ส่วนตัวของสุขภาพทั่วไปไม่ดี ความสัมพันธ์นี้ส่วนใหญ่เป็นอิสระของรายงานปัจจัยเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับการค้นหานี้ หนึ่งคือ คน ราคา ทั่วไป การรับรู้ภาวะสุขภาพมีแนวโน้มที่จะเยี่ยมชมแพทย์ของพวกเขาและจึงจะได้รับทราบเกี่ยวกับความสำคัญของปัจจัยความเสี่ยงของตน ในทางตรงกันข้าม ผู้ที่มักจะรู้สึกดี อาจกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพน้อย นอกจากนี้ มันเป็นที่รู้จักกันดีว่าตนเองการรับรู้สุขภาพ ) สำหรับอัตราการตายโดยรวมอิสระของการสร้างปัจจัยความเสี่ยง ซึ่งแสดงให้เห็นความสัมพันธ์กับปัจจัยเสี่ยง unmeasured [ 35 ] ผลกระทบของภาวะน้ำหนักเกินปานกลางในการรับรู้ความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองได้สูงอย่างน่าทึ่งในการศึกษาของเรา โรคอ้วน ไม่รวมอยู่ในเฟรมิงคะแนนความเสี่ยงและดังนั้นจึงไม่มีผลกระทบต่อผู้เข้าร่วมตอบรับในช่วงหาเสียงครั้งแรกในขณะที่ผลกระทบสุขภาพของคนอ้วนปานกลางยังคงถกเถียง [ 36 ] ความสำคัญของมันอาจได้รับ overemphasized โดยเข้าร่วมกับปัจจัยเสี่ยงอื่น ๆ
การศึกษาของเรามีจุดแข็งและข้อจำกัด ประชากรที่ศึกษา คือ ต้องขอเลือกเกี่ยวกับความสนใจในปัญหาสุขภาพ และ เพิ่มเติม โดยเกิดอคติ การตอบสนองเปรียบเทียบกับเยอรมันการสำรวจสุขภาพแห่งชาติ 1997 / 98 [ 37 ] พบว่า ชาย บุคคลอายุ 41 - 60 ปี ผู้ที่มีการศึกษาสูงไม่สูบบุหรี่เป็น overrepresented ในการศึกษาของเรา ในขณะที่สัดส่วนของผู้ที่มีประวัติของโรคเบาหวาน ความดันโลหิตสูง หรือโรคกล้ามเนื้อหัวใจขาดเลือดได้ เปรียบเทียบกับรายงานประชากรเยอรมันเนื่องจากการศึกษานี้เลือกประชากรของเราผลไม่สามารถทั่วไปของประชากรทั่วไป แต่มีแนวโน้มมากขึ้นเป็นตัวแทนของผู้ที่สนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อมูลเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพ อย่างไรก็ตาม , เหล่านี้เป็นลูกค้าปกติของการกระทําสุขภาพและข้อมูลแคมเปญในส่วนใหญ่ของประเทศ และระบบการดูแลสุขภาพข้อจำกัดอีกประการหนึ่ง คือ ความจริงที่ว่า ปัจจัยความเสี่ยงทั้งหมดมีที่ตนเองรายงานซึ่งอาจมีผลในการผิดพลาดของบางปัจจัยเสี่ยงสถานะ เราใช้ปิดคำถามซึ่งสนับสนุนมีส่วนร่วมตั้งแต่แบบสอบถามของเรารวมส่วนที่มีหลายหัวข้อที่แตกต่างกัน เราได้ใช้ประสบความสำเร็จวิธีการเหล่านี้ก่อนที่ [ 18 ] โดยการปรับคำถามที่พัฒนาโดย samsa et al . [ 8 ]คำถามที่ปิดอาจจะสูงกว่าร้อยละของคำตอบที่ถูกต้องกับคำถามปลายเปิดหรือกึ่งสัมภาษณ์ที่ใช้ในการศึกษาหลาย ๆมาก่อน ดังนั้นเราจึงไม่ได้เปรียบเทียบผลโดยตรงของเราที่คล้ายกันการศึกษาจากประเทศอื่น ๆและค่อนข้างเน้นความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยเสี่ยงและปัจจัยความเสี่ยงที่มีอยู่ความรู้ ตลอดจนการรับรู้ความเสี่ยงระหว่างจุดแข็งคือเรียนออกแบบที่ช่วยให้เราเพื่อให้การใช้ข้อมูลพื้นฐานข้อมูลประเมินระหว่างรณรงค์โรคหลอดเลือดสมองเบื้องต้นและวิเคราะห์ข้อมูลตามพื้นฐานภาวะเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมอง