Society and the Individual[edit]In

Society and the Individual[edit]
In his second chapter, Carr focuses on the influence that society plays on forming the approach of the historian and the interpretation of historical facts. He begins by highlighting the manner in which each individual is molded by society from birth, meaning that everyone is a "social phenomenon". He proclaims that this "very obvious truth" has been obscured by the "cult of individualism" – the idea that the individual was entirely separate from society – that emerged in western thought with the rise of classical liberalism. He accepts that this "cult of individualism" is an inevitable by-product of "advancing civilisation" but nevertheless considers it illogical.[9]

Carr highlights that, as individuals, historians are heavily influenced by the society that surrounds them, meaning that they too are "social phenomenon". In turn, he notes, this societal influence subsequently influences their interpretation of the past. As an example, he highlights the work of George Grote (1794–1871), an English historian and Enlightenment-era thinker whose depiction of ancient Athenian democracy in his History of Greece reflected "the aspirations of the rising and politically progressive British middle class" of which he was a part.[10]

In the same way, Carr argued that no individual is truly free of the social environment in which they live, but contended that within those limitations, there was room, albeit very narrow room for people to make decisions that have an impact on history.[11] Carr made a division between those who, like Vladimir Lenin and Oliver Cromwell, helped to shape the social forces which carried them to historical greatness and those who, like Otto von Bismarck and Napoleon, rode on the back of social forces over which they had little or no control.[12] Though Carr was willing to grant individuals a role in history, he argued that those who focus exclusively on individuals in a Great man theory of history were doing a profound disservice to the past.[13] As an example, Carr complained of those historians who explained the Russian Revolution solely as the result of the "stupidity" of Emperor Nicholas II (which Carr regarded as a factor, but only of lesser importance) rather than the work of great social forces.[13]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สังคมและส่วนบุคคล [แก้ไข]ในบทที่สองของเขา คาร์เน้นอิทธิพลที่สังคมเล่นบนเป็นวิธีของนักประวัติศาสตร์และการตีความข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ เขาเริ่มต้น ด้วยการเน้นลักษณะที่แต่ละคนเป็นแบบสังคมกำเนิด หมายความ ว่า ทุกคนเป็น "ปรากฏการณ์ทางสังคม" เขา proclaims ว่า นี้ "จริงชัด" ได้ถูกบดบัง โดย "ลัทธิของปัจเจก" – ความคิดที่บุคคลมีทั้งแยกจากสังคม – ที่เกิดในความคิดตะวันตกกับการเพิ่มขึ้นของเสรีนิยมคลาสสิก เขายอมรับว่า นี้ "ลัทธิของปัจเจก" เป็นผลพลอยได้หลีกเลี่ยงไม่ได้ของ "ความก้าวหน้ายัง" แต่อย่างไรก็ตาม พิจารณามันไม่สมเหตุผล[9]คาร์เน้นว่า เป็นบุคคล นักประวัติศาสตร์เป็นอย่างมากรับอิทธิพลจากสังคมที่ล้อมรอบพวกเขา พวกเขาเกินไป "ปรากฏการณ์ทางสังคม" หมายถึง กลับ เขาบันทึก อิทธิพลนี้นิยมในเวลาต่อมามีผลต่อการตีความของพวกเขาในอดีต เป็นตัวอย่าง เขาเน้นการทำงานของจอร์จ Grote (1794 – 1871), นักประวัติศาสตร์อังกฤษและ thinker ธรรมยุคที่แสดงให้เห็นการมีประชาธิปไตย Athenian โบราณในประวัติศาสตร์กรีซเขาสะท้อน "ที่ความปรารถนาสูงขึ้นเรื่อย ๆ และก้าวหน้าทางการเมืองอังกฤษกลางชั้น" ซึ่งเป็นส่วนหนึ่ง[10]เดียว คาร์โต้เถียงว่า บุคคลไม่เป็นอิสระอย่างแท้จริงของสภาพแวดล้อมทางสังคมที่พวกเขาอาศัยอยู่ แต่ contended ที่ภายในข้อจำกัดเหล่านั้น มีห้อง มากแม้ว่าแคบสำหรับคนต้องการการตัดสินใจที่มีผลต่อประวัติศาสตร์[11] คาร์ส่วนระหว่างบรรดาผู้ที่ เช่นเลนิน Vladimir และครอมเวลล์ Oliver ช่วยให้รูปร่างกองสังคมซึ่งทำให้ความยิ่งใหญ่ทางประวัติศาสตร์ และบรรดาผู้ที่ เช่นออตโตฟอนบิสมาร์คและนโปเลียน ขี่หลังของกองกำลังทางสังคมที่พวกเขามีน้อย หรือไม่ ได้[12] แม้ว่าคาร์กล้าให้บุคคลในประวัติศาสตร์ เขาโต้เถียงผู้ที่มุ่งเน้นเฉพาะบุคคลทฤษฎีคนดีประวัติศาสตร์ ถูกทำ disservice ลึกซึ้งในอดีต[13] เป็นตัวอย่าง คาร์เปดของบรรดานักประวัติศาสตร์ที่อธิบายการปฏิวัติรัสเซียเท่านั้นเป็นผลของการ "ความโง่" ของจักรพรรดินิโคลัส II (ซึ่งคาร์ถือตัว แต่เฉพาะ ความสำคัญน้อยกว่า) แทนการทำงานของกองการสังคมดี[13]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สังคมและบุคคล [แก้ไข]
ในบทที่สองของเขาคาร์มุ่งเน้นไปที่มีอิทธิพลต่อการที่สังคมเล่นในการสร้างวิธีการของนักประวัติศาสตร์และการตีความข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ เขาเริ่มต้นโดยเน้นลักษณะที่แต่ละคนเป็นแม่พิมพ์จากสังคมที่เกิดจากความหมายที่ทุกคนเป็น "ปรากฏการณ์ทางสังคม" เขาประกาศว่า "ความจริงที่ชัดเจนมาก" ได้ถูกบดบังด้วย "ลัทธิปัจเจก" - ความคิดที่ว่าบุคคลที่ถูกแยกออกจากสังคม - ที่โผล่ออกมาในความคิดแบบตะวันตกที่มีการเพิ่มขึ้นของลัทธิเสรีนิยมคลาสสิก เขายอมรับว่า "ลัทธิปัจเจก" เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงโดยผลิตภัณฑ์ของ "ก้าวหน้าอารยธรรม" แต่ยังคงเห็นว่ามันไร้เหตุผล. [9] คาร์ไฮไลท์ที่เป็นบุคคลประวัติศาสตร์จะได้รับอิทธิพลจากสังคมที่ล้อมรอบพวกเขาหมายความว่าพวกเขา เกินไปที่จะ "ปรากฏการณ์ทางสังคม" ในทางกลับกันเขาบันทึกมีอิทธิพลต่อสังคมนี้ต่อมามีอิทธิพลต่อการตีความของอดีตที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่นเขาเน้นการทำงานของจอร์จ Grote (1794-1871), ประวัติศาสตร์ภาษาอังกฤษและนักคิดยุคตรัสรู้ที่มีภาพของการปกครองระบอบประชาธิปไตยของเอเธนส์โบราณในประวัติศาสตร์ของกรีซสะท้อนให้เห็นถึง "แรงบันดาลใจของการเพิ่มขึ้นและมีความก้าวหน้าทางการเมืองของชนชั้นกลางอังกฤษ" ซึ่งเขาเป็นส่วนหนึ่ง. [10] ในทำนองเดียวกับคาร์เป็นที่ถกเถียงกันว่าบุคคลที่ไม่เป็นอิสระอย่างแท้จริงของสภาพแวดล้อมทางสังคมที่พวกเขาอาศัย แต่เกี่ยงว่าภายในข้อ จำกัด เหล่านั้นไม่มีที่ว่างแม้ว่าห้องแคบมากสำหรับคนที่จะ ทำให้การตัดสินใจที่มีผลกระทบในประวัติศาสตร์. [11] คาร์ทำแบ่งระหว่างคนที่เหมือนวลาดิมีร์เลนินและโอลิเวอร์ครอมเวล, ช่วยให้รูปร่างกองกำลังทางสังคมซึ่งพาพวกเขาเพื่อความยิ่งใหญ่ในอดีตและผู้ที่เช่นอ็อตโตฟอนบิสมาร์กและนโปเลียน, ขี่บนหลังของกองกำลังทางสังคมมากกว่าที่พวกเขามีการควบคุมน้อยหรือไม่มีเลย. [12] แม้ว่าคาร์ก็เต็มใจที่จะให้บุคคลที่มีบทบาทในประวัติศาสตร์เขาแย้งว่าผู้ที่มุ่งเน้นเฉพาะในบุคคลในทฤษฎีคนที่ยิ่งใหญ่ของประวัติศาสตร์กำลังทำ ก่อความเสียหายอย่างยิ่งต่ออดีตที่ผ่านมา. [13] ตัวอย่างเช่นคาร์บ่นของนักประวัติศาสตร์ผู้ที่อธิบายการปฏิวัติรัสเซีย แต่เพียงผู้เดียวที่เป็นผลของ "โง่เขลา" ของจักรพรรดินิโคลัสที่สอง (ซึ่งคาร์ได้รับการยกย่องว่าเป็นปัจจัย แต่ที่มีความสำคัญน้อยกว่า) มากกว่าการทำงานของกองกำลังทางสังคมที่ดี. [13]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สังคมและบุคคล [ แก้ไข ]
ในบทที่สองของเขา คาร์เน้นอิทธิพลที่สังคมเล่นเป็นวิธีการของนักประวัติศาสตร์และตีความข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ เขาเริ่มโดยการเน้นลักษณะที่แต่ละคนเป็นแม่พิมพ์โดยสังคมตั้งแต่แรกเกิด หมายความว่าทุกคนเป็น " ปรากฏการณ์ " สังคมเขาประกาศว่า " ความจริง " ชัดเจนมาก ถูกบดบังจาก " ลัทธิปัจเจกนิยม " และความคิดที่บุคคลถูกแยกจากสังคม และที่ปรากฏในตะวันตกคิดว่าด้วยการเพิ่มขึ้นของเสรีนิยมคลาสสิก เขายอมรับว่า " ลัทธิปัจเจกนิยม " เป็นผลพลอยได้ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของ " อารยธรรมที่ก้าวหน้า " แต่ก็คิดว่ามันไร้เหตุผล [ 9 ]

คาร์ไฮไลท์ที่เป็นบุคคลที่ประวัติศาสตร์ที่มีอิทธิพลอย่างมากจากสังคมที่ล้อมรอบพวกเขา หมายความ ว่า พวกเขาก็เป็น " ปรากฏการณ์ทางสังคม " ในการเปิด , เขาบันทึก อิทธิพลทางสังคมนี้ต่อมาได้มีอิทธิพลต่อการตีความของอดีต เป็นตัวอย่าง เขาเน้นการทำงานของจอร์จ โกรต ( 1794 ( 2414 )เป็นนักประวัติศาสตร์อังกฤษยุคการตรัสรู้และนักคิดที่มีภาพของกรีกโบราณประชาธิปไตยในประวัติศาสตร์ของกรีซสะท้อน " แรงบันดาลใจของเพิ่มขึ้นและความก้าวหน้าทางการเมืองชาวอังกฤษชนชั้นกลาง " ซึ่งเขาเป็นส่วนหนึ่ง [ 10 ]

ในลักษณะเดียวกัน คาร์แย้งว่าไม่มีบุคคลเป็นอิสระอย่างแท้จริงของสังคมสิ่งแวดล้อมที่พวกเขา อยู่ แต่ยืนยันว่าภายในข้อ จำกัด เหล่านั้นมีห้อง แต่ห้องแคบมากสำหรับประชาชนในการตัดสินใจว่า จะมีผลกระทบต่อประวัติศาสตร์ [ 11 ] คาร์ได้แบ่งระหว่างผู้ที่ ชอบ วลาดิเมียร์ เลนิน และโอลิเวอร์ ครอมเวลล์ ช่วยให้รูปร่างของพลังทางสังคม ที่นำพวกเขาสู่ความยิ่งใหญ่ทางประวัติศาสตร์และผู้ที่ชอบออทโท ฟอนบิสมาร์คและ นโปเลียน ขี่บน กลับมาของพลังทางสังคมที่พวกเขามีเพียงเล็กน้อย หรือควบคุมไม่ได้[ 12 ] แม้ว่าคาร์ก็เต็มใจที่จะให้บุคคลที่มีบทบาทในประวัติศาสตร์ เขาแย้งว่า ผู้ที่มุ่งเฉพาะบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ทฤษฎีประวัติศาสตร์กำลังก่อความเสียหายลึกซึ้งกับอดีต [ 13 ] เป็นตัวอย่าง คาร์บ่นของนักประวัติศาสตร์ผู้อธิบายการปฏิวัติในรัสเซีย แต่เพียงผู้เดียวผล” ความโง่เขลาของจักรพรรดินิโคลัสที่ 2 ( ซึ่งคาร์ถือเป็นปัจจัยสำคัญแต่น้อยกว่าความสำคัญมากกว่างานของกลไกทางสังคมที่ดี . [ 13 ]