It would be wrong to decide in favo

It would be wrong to decide in favor of the British Constitution simply
because it has lasted for a hundred years and looks as if it should last
for centuries more. As far as human institutions are concerned, where are
those that have not lasted for a very long time, however bad they may be?
Is it not the case that even despotism goes on for a long time, even seeming
to be eternal in the greatest part of the world?
A better proof would be to refer to effects. By comparing the English
people to their continental neighbors with this in mind, it is difficult not
to believe that they do have something better. Indeed, what the English
people have is a constitution, however incomplete it may be, while we
have none. The difference is considerable. It is hardly surprising that the
effects are noticeable. But it is surely a mistake to attribute everything
good about England to the sole power of the constitution. There is, selfevidently,
at least one law that is worth more than the constitution itself.
I mean, of course, trial by jury, the true guarantor of individual liberty in
every country in the world where men aspire to be free. This way of providing
justice is the only one able to offer protection from the abuse of
judicial power, something so frequent and so redoubtable wherever judgment
is not given by one’s peers. Once it exists, all that is needed for anyone
to be free is to take precautions against illegal orders emanating from
ministerial power. For that, what is needed is either a good constitution,
which England does not have, or a set of circumstances in which the head
of the executive power is not in a position to use force to back up his arbitrary
will. It is not difficult to see that the English nation is the only nation
to have been allowed not to have a standing army that might be a
threat to the nation. This is also why it is the only nation that is able to be
free without having a good constitution. This reflection ought to be
enough to make us weary of the mania for imitating our neighbors. Better,
instead, to consult our own needs; they are nearer to us and will inform
us rather better. If you want to try to naturalize the English
Constitution here, you will have no difficulty in obtaining its defects because
they will be of use to the only power whose obstruction you will
have to fear. But will you obtain any of its advantages? This question is
more problematic because here you will encounter a power with an interest
in frustrating your desires. What, after all, is the reason for desiring
an exotic constitution with such ardor? It is because it looks as if it has approached
the proper principles of the social state. But if, in every sphere,
there is a model of the good and the beautiful that is used to assess the
amount of progress that has been made towards what is right, and if it
cannot now be said that, in terms of the social art, this model is known
less to us now than it was to the English in 1688, why should we spurn
the very archetype of the good and restrict ourselves instead to imitating
132 Political Writings
a mere copy? Would it not be better to raise our ambition directly and
seek instead to become an example to every other nation?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันจะไม่ถูกต้องตัดสินใจในความโปรดปรานของรัฐธรรมนูญอังกฤษเพียงเพราะมันได้นานเป็นร้อยปี และดูเหมือนว่ามันควรล่าสุดสำหรับศตวรรษเพิ่มเติม เท่าที่มนุษย์สถาบันเกี่ยวข้อง อยู่ที่ไหนที่ได้ไม่กินเวลานาน แต่ไม่ดีที่พวกเขาอาจจะ ?มันเป็นคดีที่แม้แต่ทรราชไปเป็นเวลานาน แม้ดูเหมือนว่าเป็นนิรันดร์ในส่วนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลกพิสูจน์ดีกว่าจะได้ดูผล โดยการเปรียบเทียบภาษาอังกฤษประชาชนของทวีป เพื่อนบ้าน กับนี้ในจิตใจ มันไม่ยากที่จะเชื่อว่าพวกเขามีสิ่งที่ดีกว่า จริงๆแล้ว ภาษาอังกฤษคน มีรัฐธรรมนูญ แต่ไม่สมบูรณ์ อาจจะ ในขณะที่เราไม่มี ความแตกต่างอยู่มาก มันไม่น่าแปลกใจว่าผลกระทบที่เห็นได้ชัด แต่มันก็ผิดคุณสมบัติทุกอย่างที่ดีเกี่ยวกับอังกฤษเพื่ออำนาจ แต่เพียงผู้เดียวของรัฐธรรมนูญ มี selfevidently , ,อย่างน้อยหนึ่งกฎหมายที่มีมูลค่ามากกว่ารัฐธรรมนูญนั่นเองผมหมายถึง แน่นอน พิจารณาโดยคณะลูกขุน , จริงผู้รับรองของแต่ละบุคคลในทุกประเทศในโลกที่ผู้ชายปรารถนาที่จะเป็นอิสระ วิธีนี้ให้ความยุติธรรมคือคนเดียวที่สามารถให้ความคุ้มครองจากการรุกรานของอำนาจตุลาการ บางอย่างดังนั้นบ่อยและพิพากษาซึ่งน่ากลัวก็ตามไม่ระบุ 1 เพื่อน เมื่อมันมีอยู่ ทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับทุกคนจะได้เป็นอิสระที่จะใช้ป้องกันสิ่งผิดกฎหมายเล็ดลอดออกมาจากคำสั่งรัฐมนตรีพลังงาน นั้น สิ่งที่จำเป็นคือ ไม่ว่าจะเป็นรัฐธรรมนูญที่ดีที่อังกฤษไม่ได้ หรือชุดของสถานการณ์ที่หัวอำนาจบริหารไม่ได้อยู่ในตำแหน่งที่จะใช้บังคับให้กลับขึ้นเขาโดยพลการจะ มันไม่ยากที่จะเห็นว่า ประเทศอังกฤษเป็นประเทศเพียงที่จะได้รับอนุญาตให้ไม่ต้องมีกองทัพที่อาจยืนอยู่ภัยคุกคามต่อประเทศ นี้ยังเป็นเหตุผลที่เป็นประเทศเดียวที่สามารถเป็นฟรีโดยไม่มีรัฐธรรมนูญที่ดี การสะท้อนนี้ควรจะเป็นพอที่จะทำให้เราเบื่อ Mania เลียนแบบเพื่อนบ้านของเรา ดีกว่าแทน เพื่อดูความต้องการของเราเอง มันใกล้เรา และจะแจ้งให้ทราบเราค่อนข้างดี ถ้าคุณต้องการที่จะลองไปๆ มาๆ ภาษาอังกฤษรัฐธรรมนูญนี้ คุณจะไม่มีความยุ่งยากในการขอรับความบกพร่อง เพราะพวกเขาจะใช้พลังอย่างเดียว ซึ่งจะขัดขวางคุณต้องกลัว แต่คุณจะได้รับใด ๆ ข้อดีของมัน คำถามนี้มีปัญหาเพราะที่นี่คุณจะพบพลังที่มีความสนใจในหงุดหงิดใจของคุณ ว่า หลังจากทั้งหมด คือเหตุผลที่ปรารถนาเป็นรัฐธรรมนูญที่แปลกใหม่ด้วยเช่นความกระตือรือร้น ? เพราะมันดูราวกับว่ามันได้ทาบทามหลักการที่ถูกต้องของสถานะทางสังคม แต่ถ้า ทุกดวงมีแบบที่ดีและสวยงามที่ใช้ในการประเมินปริมาณของความก้าวหน้าที่ได้รับการทำในสิ่งที่ถูกต้อง และถ้ามันไม่ได้ ตอนนี้ต้องบอกว่า ในแง่ของศิลปะในสังคม รูปแบบนี้เป็นที่รู้จักกันน้อยกว่าเราตอนนี้กว่ามันในภาษาอังกฤษก็ได้ ทำไมเราปฏิเสธเป็นแม่แบบของที่ดีและ จำกัด ตัวเองแทนการเลียนแบบ132 ทางการเมืองงานเขียนสำเนาเท่านั้น ? มันจะดีกว่าที่จะเพิ่มความทะเยอทะยานของเราโดยตรงและขอแทนกลายเป็นตัวอย่างให้ทุกประเทศอื่น ?