Strengths and LimitationsCompared w

Strengths and Limitations
Compared with available systematic reviews of primary care trials,14–16 our analysis included a much larger number of trials, which allowed us to build subgroups of treatments with broadly similar interventions and delivery modes. The findings were highly consistent across the 3 analyzed effectiveness outcomes. Yet important limitations must be taken into account when interpreting our findings. The number of trials and the number of patients per treatment group are small. For at least one of these groups (remote therapist-led CBT), the numbers are so small that the respective results are accompanied by large uncertainty. Even within treatment groups intervention details sometimes differed to a considerable extent. The conditions under treatment varied across studies (major depression, minor depression, dysthymia) and were diagnosed by different criteria. In one-half the studies, participants were recruited by screening primary care patients; in the other one-half, depressed patients were referred by their primary care physicians. Some included trials have to be considered pragmatic effectiveness trials with broad inclusion criteria and allowing for variability between therapists, whereas others are explanatory efficacy studies trying to provide a proof of principle for a clearly defined manual-based treatment procedure. The psychological intervention was provided by a trained member of the routine primary care team in 4 trials only.

The intensity of treatment in usual care groups and the level of usual care interventions in groups receiving psychological treatments varied, which can have a major impact on the effect estimates. Only one-third of the trials were considered to have a low risk of bias, and publication bias seems at least possible. The reporting of treatment discontinuation, dropout from the study, and loss to follow-up rarely provided sufficient detail to assess whether attrition was due to acceptability of the treatment or organizational problems. No study reported adverse events or adverse effects for psychological treatments (not even studies including a pharmacotherapy treatment group). As a result, we could not assess acceptability and feasibility of treatments to the extent planned in our protocol.17 In summary, given the limited number, rather low quality, and considerable heterogeneity of the available studies, the findings of our review have to be interpreted carefully.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดแข็งและข้อจำกัดเปรียบเทียบกับรีวิวมีระบบของหลักการทดลอง 14-16 ของเราวิเคราะห์รวมมากจำนวนของการทดลอง ซึ่งทำให้เราสร้างกลุ่มย่อยของการบำบัดรักษาทั่วไปคล้ายกับวิธีการจัดส่ง ผลการวิจัยได้สูงสอดคล้องระหว่างผลการวิเคราะห์ประสิทธิภาพ 3 แต่ ข้อจำกัดที่สำคัญต้องนำมาพิจารณาเมื่อการตีความผลการวิจัยของเรา จำนวนของการทดลองและจำนวนผู้ป่วยต่อการรักษากลุ่มมีขนาดเล็ก อย่างน้อยหนึ่งกลุ่มเหล่านี้ไกลนำนักบำบัดชุมชน), หมายเลขมีขนาดเล็กเพื่อให้ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติม โดยความไม่แน่นอนขนาดใหญ่ แม้ภายในแทรกแซงกลุ่มรักษา รายละเอียดบางครั้งแตกต่างขอบเขตมากขึ้น เงื่อนไขภายใต้การรักษาแตกต่างกันระหว่างการศึกษา (หลักภาวะซึมเศร้า โรคซึมเศร้ารอง dysthymia) และได้รับการวินิจฉัย โดยเกณฑ์ที่แตกต่างกัน ในครึ่งศึกษา ผู้เรียนได้พิจารณา โดยคัดกรองผู้ป่วยหลัก ในอื่น ๆ ครึ่งหนึ่ง ผู้ป่วยซึมเศร้าถูกอ้างอิง โดยแพทย์ผู้ดูแล บางการทดลองรวมต้องถือว่าประสิทธิภาพการปฏิบัติการทดลองกับเกณฑ์รวมกว้างและอนุญาตให้สำหรับความผันผวนระหว่างบำบัด โดยจะอธิบายประสิทธิภาพการศึกษาพยายามที่จะให้พิสูจน์หลักการสำหรับกระบวนการบำบัดตามคู่มือกำหนดไว้อย่างชัดเจน ให้แทรกแซงจิตใจ โดยฝึกอบรมสมาชิกของทีมดูแลประจำในการทดลองที่ 4 เท่านั้นความเข้มของการรักษาในกลุ่มดูแลปกติและระดับของการแทรกแซงดูแลปกติในกลุ่มที่ได้รับการรักษาทางจิตใจที่แตกต่างกัน ซึ่งสามารถมีผลกระทบสำคัญในการประเมินผล เพียงหนึ่งในสามของการทดลองที่ได้ถือว่ามีความเสี่ยงต่ำของความโน้มเอียง และความโน้มเอียงงานพิมพ์ดูเหมือนน้อยไป เป็นถอนจากการศึกษา และสูญเสียการติดตามรายงานการรักษา discontinuation ไม่ค่อยให้รายละเอียดเพียงพอที่จะประเมินว่า attrition เกิด acceptability รักษาหรือปัญหาขององค์กร ศึกษาไม่มีรายงานเหตุการณ์ร้ายหรือส่งผลต่อการบำบัดจิตใจ (ไม่แม้แต่การศึกษารวมถึงกลุ่มรักษา pharmacotherapy) ดัง เราไม่สามารถประเมิน acceptability และความเป็นไปได้ของการวางแผนของเรา protocol.17 สรุป จำนวนจำกัด ได้รับการรักษาค่อนข้างต่ำคุณภาพ และ heterogeneity มากศึกษาว่าง ลึกทบทวนของเราต้องตีความอย่างระมัดระวัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดแข็งและข้อจำกัดของระบบ
เมื่อเทียบกับรีวิวของการทดลองปฐมภูมิ 14 – 16 การวิเคราะห์ของเรารวมหมายเลขที่มีขนาดใหญ่มากของการทดลอง ซึ่งอนุญาตให้เราสร้างกลุ่มย่อยของการรักษาด้วยการแทรกแซงกันในวงกว้าง และวิธีการจัดส่ง ผลการวิจัยสอดคล้องสูงข้าม 3 วิเคราะห์ผลประสิทธิผลแต่ข้อจำกัดสำคัญที่ต้องพิจารณาเมื่อการค้นพบของเรา จำนวนของการทดลองและจำนวนผู้ป่วยต่อกลุ่มเล็ก อย่างน้อยหนึ่งของกลุ่มเหล่านี้ระยะไกล ( บำบัด LED CBT ) , ตัวเลขที่มีขนาดเล็กดังนั้นผลลัพธ์ที่ได้นั้นจะมาพร้อมกับความใหญ่