5.1 Factor analysis The determinati

5.1 Factor analysis
The determination of the number and nature of factors held by each financial reporting group is fundamental in determining the degree of shared cognitive structure (Houghton, 1988). In order to first determine the number of factors within which the meaning of cash is held by each of the three financial reporting groups, each group's data are independently factor analysed (with varimax rotation). This procedure reduces the responses relating to the 22 semantic differential scale items to a smaller number of factors, and is consistent with the approach followed in the measure of meaning literature (Osgood et al., 1957; Houghton, 1987a, b, 1988; Houghton and Hronsky, 1993; Houghton and Messier, 1990; Bagranoff et al., 1994; Hronsky and Houghton, 2001; Wines, 2006).
Initially selecting factors with eigenvalues greater than 1.0 resulted in a five‐factor structure (solution) for both the preparer and user groups, and a six‐factor structure for the auditor group. However, after employing a standard scree test (Cattell, 1966) and then the more rigorous factor comparability test recommended by both Nunnally (1978) and Everett and Entrekin (1980) (and subsequently introduced to the measurement of meaning literature by Houghton (1987a, b, 1988))[12], a stable two factor solution was obtained for both preparers and auditors, while a (less complex) single‐factor structure resulted for users. Table III presents a summary of the results of the factor comparability test for each of the three financial reporting groups.
The results suggest that the structure within which the meaning of the concept of cash is held for users is relatively simple (as reflected by a single factor cognitive structure), and differs to that held by both preparers and auditors, who hold a more complex two factor structure. While it is clear, then, that the user group is not comparable with the other financial reporting groups, further investigation into the preparers' and auditors' factors is required to determine whether their respective two factor structures are indeed comparable. That is, although two factors appear to underlie both groups' cognitive structures with respect to the concept of cash, it is not clear that the two factors are comparable between the groups. Non‐comparability could arise due to each of the factors for each group comprising a different set of highly loading semantic scales. To explore this issue, further insight into the relationship between the respective factors is required. Consequently, a factor comparison of each reporting group's factors is reported in Table IV.
The results suggest that the first factor for all three financial reporting groups is of a similar nature, with the simple average comparability coefficient for these factors being 0.92, and Cronbach's α being 0.97. While the correlation for factor 1 between auditors and preparers does not specifically reach the cutoff suggested by Everett and Entrekin (1980) of 0.894, the correlation of 0.876 is very close and indicates a high level of shared variance of 76.7 per cent. In contrast, preparers' and auditors' second factors appear unrelated, with a comparability coefficient not significantly different from zero. In summary, the assumption of a shared cognitive structure between any pair of financial reporting group is not justified.
As discussed previously, determining whether different groups share connotative meaning is a two‐step process. First one determines whether comparable factor (cognitive) structures exist between groups (H01), and then, and only then, can one test for shared measured meaning between groups (H02). As the results suggest a lack of shared cognitive structure between any pair of financial reporting group, H01 is rejected and the study proceeds on the basis that all three financial reporting groups have different cognitive structures and therefore can be viewed as three separate factor groups. Consequently, the testing of H02 is neither possible nor necessary. However, the testing of within group differences in measured meaning of the concept of cash, as it relates to the cash flow statement, may proceed as planned (i.e. testing of H03).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.1 วิเคราะห์ปัจจัยที่ กำหนดจำนวนและลักษณะของปัจจัยที่จัดขึ้น โดยแต่ละกลุ่มรายงานทางการเงินเป็นพื้นฐานในการกำหนดระดับของโครงสร้างการรับรู้ร่วมกัน (Houghton, 1988) เพื่อกำหนดจำนวนของปัจจัยภายในซึ่งความหมายของเงินสดจะจัดขึ้น โดยแต่ละกลุ่มรายงานทางการเงิน 3 ครั้งแรก ข้อมูลแต่ละกลุ่มได้อย่างอิสระปัจจัย analysed (กับ varimax หมุน) ขั้นตอนนี้ลดการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับสินค้าขนาดส่วนความหมาย 22 จำนวนปัจจัยน้อย และสอดคล้องกับวิธีการตามในการวัดความหมายวรรณคดี (Osgood et al., 1957 Houghton, 1987a บี 1988 Houghton และ Hronsky, 1993 Houghton และเมซีเย 2533 Bagranoff et al., 1994 Hronsky และ Houghton, 2001 ไวน์ 2006)ตอนแรกเลือกปัจจัยกับเวกเตอร์มากกว่า 1.0 เป็นผลในโครงสร้าง five‐factor (แก้ปัญหา) ได้จัดเตรียม และกลุ่มผู้ใช้ และโครงสร้าง six‐factor สำหรับกลุ่มผู้สอบบัญชี อย่างไรก็ตาม หลังจากใช้ scree มาตรฐานทดสอบ (Cattell, 1966) แล้วความปัจจัยอย่างเข้มงวดมากขึ้นทดสอบแนะนำทั้ง Nunnally (1978) และเอ และ Entrekin (1980) (และในเวลาต่อมานำไปวัดความหมายวรรณคดีโดย Houghton (1987a บี 1988)) [12], คอกสองปัจจัยปัญหากล่าวผู้จัดเตรียมและผู้ตรวจสอบบัญชี ในขณะที่โครงสร้าง single‐factor (ซับซ้อนน้อย) ส่งผลให้ผู้ใช้ ตาราง III นำเสนอสรุปผลการทดสอบความปัจจัยในแต่ละกลุ่มรายงานทางการเงิน 3ผลแนะนำว่า โครงสร้างภายในซึ่งความหมายของแนวคิดของเงินสดจะจัดขึ้นสำหรับผู้ใช้ได้ค่อนข้างง่ายเป็นสะท้อนโดยโครงสร้างการรับรู้ปัจจัยเดียว), และแตกต่างกับที่สองจัดขึ้น โดยผู้จัดเตรียมและผู้ตรวจสอบบัญชี ที่กดค้างไว้ที่ซับซ้อนมากขึ้น ปัจจัยโครงสร้าง ขณะที่ชัดเจน แล้ว กลุ่มผู้ใช้จะไม่เปรียบเทียบกับอื่น ๆ ทางการเงินกลุ่มการรายงาน สอบสวนเพิ่มเติมในปัจจัยของผู้จัดเตรียมและสอบบัญชีจะต้องตรวจสอบว่า โครงสร้างของสองปัจจัยเกี่ยวข้องเทียบได้แน่นอน นั่นคือ แม้ว่าปัจจัยทั้งสองจะ อยู่ภายใต้ทั้งสองโครงสร้างการรับรู้เกี่ยวกับแนวคิดของเงินสด มันไม่ได้ชัดเจนว่า ปัจจัยที่สองสามารถเปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม Non‐comparability อาจเกิดขึ้นเนื่องจากแต่ละปัจจัยในแต่ละกลุ่มที่ประกอบด้วยชุดอื่นโหลดความหมายระดับสูง การสำรวจปัญหานี้ เพิ่มเติมความเข้าใจในความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยเกี่ยวข้องจำเป็น ดังนั้น การเปรียบเทียบปัจจัยปัจจัยของแต่ละกลุ่มรายงานรายงานในตาราง IVผลแนะนำว่า ตัวแรกทั้งหมด 3 กลุ่มรายงานทางการเงินมีธรรมชาติคล้ายคลึงกัน มีค่าสัมประสิทธิ์ความเชื่อเฉลี่ยสำหรับปัจจัยเหล่านี้เป็น 0.92 และ Cronbach ของαเป็น 0.97 ในขณะที่ความสัมพันธ์ของการคูณ 1 ระหว่างผู้สอบบัญชีและผู้จัดเตรียมไม่เฉพาะถึงตัดแนะนำเอและ Entrekin (1980) ของ 0.894 ความสัมพันธ์ของ 0.876 ดีมาก และผลต่างร่วมของร้อยละ 76.7 ในระดับที่สูงบ่งชี้ ในทางตรงกันข้าม ปัจจัยที่สองของผู้จัดเตรียมและสอบบัญชีปรากฏขึ้นไม่เกี่ยวข้อง มีสัมประสิทธิ์ความไม่แตกต่างอย่างมากจากศูนย์ ในสรุป ไม่มีชิดสมมติฐานของโครงสร้างการรับรู้ร่วมกันระหว่างคู่ของกลุ่มการรายงานทางการเงินใด ๆตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ กำหนดว่า กลุ่มต่าง ๆ แบ่งปันความหมาย connotative เป็นกระบวนการ two‐step ครั้งแรก หนึ่งกำหนดว่า โครงสร้างสัดส่วนเทียบเคียง (รับรู้) อยู่ระหว่างกลุ่ม (H01), แล้ว แล้วเท่านั้น สามารถทดสอบหนึ่งสำหรับความหมายวัดร่วมระหว่างกลุ่ม (H02) เป็นผลลัพธ์แนะนำขาดโครงสร้างที่รับรู้ร่วมกันระหว่างกลุ่มการรายงานทางการเงินใด ๆ คู่ H01 ถูกปฏิเสธ และการศึกษาดำเนินการบนพื้นฐานว่า เงินทั้งสามรายงานกลุ่มมีโครงสร้างการรับรู้ที่แตกต่างกัน และดังนั้น สามารถดูเป็นกลุ่มปัจจัยที่แยกต่างหากสาม ดังนั้น การทดสอบ H02 อยู่ไม่ได้ หรือจำเป็น อย่างไรก็ตาม การทดสอบภายในกลุ่มความแตกต่างในการวัดหมายถึงแนวความคิดของเงินสด เกี่ยวข้องกับงบกระแสเงินสด อาจดำเนินการตามแผน (เช่นการทดสอบของ H03)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.1 การวิเคราะห์ปัจจัย
การกำหนดจำนวนและลักษณะของปัจจัยที่จัดขึ้นโดยกลุ่มการรายงานทางการเงินแต่ละเป็นพื้นฐานในการกำหนดระดับของโครงสร้างความรู้ความเข้าใจร่วมกัน (ฮัฟตั้น 1988) เพื่อที่จะได้ก่อนกำหนดจำนวนของปัจจัยภายในซึ่งความหมายของเงินสดที่จัดขึ้นโดยทั้งสามกลุ่มการรายงานทางการเงินข้อมูลของแต่ละกลุ่มจะเป็นอิสระปัจจัยวิเคราะห์ (กับการหมุน Varimax) ขั้นตอนนี้จะช่วยลดการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับ 22 รายการระดับที่แตกต่างกันความหมายให้เป็นตัวเลขที่มีขนาดเล็กของปัจจัยและมีความสอดคล้องกับวิธีการที่ใช้ในการวัดความหมายของวรรณกรรม (โมไบล์ et al, 1957;. ฮัฟตั้น 1987A b, 1988; ฮัฟตั้น และ Hronsky 1993; ฮัฟตั้นและเมสไซเออ 1990; Bagranoff et al, 1994;. Hronsky และฮัฟตั้น 2001. ไวน์ 2006)
ตอนแรกเลือกปัจจัยที่มีลักษณะเฉพาะมากขึ้นกว่า 1.0 ส่งผลให้โครงสร้างห้าปัจจัย (สารละลาย) สำหรับทั้ง จัดเตรียมและกลุ่มผู้ใช้และโครงสร้างหกปัจจัยสำหรับกลุ่มผู้สอบบัญชี อย่างไรก็ตามหลังจากที่การจ้างงานทดสอบหินกรวดมาตรฐาน (Cattell, 1966) และจากนั้นทดสอบการเปรียบเทียบปัจจัยที่เข้มงวดมากขึ้นแนะนำโดยทั้ง Nunnally (1978) และเอเวอและ ENTREKIN (1980) (และแนะนำต่อมาวัดความหมายของวรรณกรรมโดยฮัฟตั้น (1987A, ข, 1988)) [12], มั่นคงแก้ปัญหาสองปัจจัยที่ได้รับสำหรับการจัดทำทั้งสองและผู้สอบบัญชีในขณะที่ (ที่ซับซ้อนน้อยกว่า) โครงสร้างเดียวปัจจัยที่ส่งผลสำหรับผู้ใช้ ตารางที่สามนำเสนอบทสรุปของผลการทดสอบเปรียบเทียบปัจจัยสำหรับแต่ละกลุ่มที่สามการรายงานทางการเงิน.
ผลการชี้ให้เห็นว่าโครงสร้างภายในซึ่งความหมายของแนวคิดของเงินสดจะจัดขึ้นสำหรับผู้ใช้ค่อนข้างง่าย (ตามที่เห็นได้จากที่เดียว ปัจจัยโครงสร้างองค์ความรู้) และแตกต่างกับที่จัดขึ้นโดยทั้งจัดทำและผู้สอบบัญชีที่ค้างไว้ที่ซับซ้อนมากขึ้นสองปัจจัยโครงสร้าง ในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนแล้วว่ากลุ่มผู้ใช้จะไม่เทียบเท่ากับกลุ่มการรายงานทางการเงินอื่น ๆ ตรวจสอบต่อไปถึงปัจจัย preparers และผู้สอบบัญชีจะต้องตรวจสอบว่าของตนสองโครงสร้างปัจจัยที่มีการเทียบเคียงแน่นอน นั่นคือแม้ว่าปัจจัยทั้งสองดูเหมือนจะรองรับโครงสร้างองค์ความรู้ทั้งสองกลุ่มที่เกี่ยวกับแนวคิดของเงินสดก็ไม่ได้เป็นที่ชัดเจนว่าสองปัจจัยที่เปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม การเปรียบเทียบที่ไม่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากแต่ละปัจจัยสำหรับแต่ละกลุ่มประกอบไปด้วยชุดที่แตกต่างกันอย่างมากของการโหลดเครื่องชั่งน้ำหนักความหมาย เพื่อสำรวจปัญหานี้ข้อมูลเชิงลึกต่อไปในความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยที่เกี่ยวข้องที่จำเป็น ดังนั้นการเปรียบเทียบปัจจัยของปัจจัยแต่ละกลุ่มรายงานเป็นรายงานในตารางที่ IV.
ผลการชี้ให้เห็นว่าปัจจัยแรกสำหรับทั้งสามกลุ่มการรายงานทางการเงินที่มีลักษณะคล้ายกันกับค่าสัมประสิทธิ์การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยง่ายสำหรับปัจจัยเหล่านี้เป็น 0.92 และαครอนบาคของ เป็น 0.97 ในขณะที่ความสัมพันธ์สำหรับปัจจัยที่ 1 ระหว่างผู้สอบบัญชีและจัดทำไม่ได้โดยเฉพาะถึงตัดแนะนำโดย Everett และ ENTREKIN (1980) ของ 0.894, 0.876 ความสัมพันธ์ของอยู่ใกล้มากและแสดงให้เห็นระดับสูงของความแปรปรวนที่ใช้ร่วมกันร้อยละ 76.7 ในทางตรงกันข้ามการจัดทำและผู้สอบบัญชีปัจจัยที่สองปรากฏที่ไม่เกี่ยวข้องกับค่าสัมประสิทธิ์การเปรียบเทียบไม่แตกต่างจากศูนย์ ในการสรุปข้อสันนิษฐานของโครงสร้างองค์ความรู้ร่วมกันระหว่างคู่ของกลุ่มการรายงานทางการเงินใด ๆ ที่ไม่เป็นธรรม.
ตามที่กล่าวก่อนหน้านี้ระบุว่ากลุ่มที่แตกต่างกันแบ่งปันความหมายแฝงเป็นกระบวนการที่มีสองขั้นตอน คนแรกที่กำหนดว่าปัจจัยเทียบเคียง (องค์ความรู้) โครงสร้างที่มีอยู่ระหว่างกลุ่ม (H01) แล้วและเพียงแล้วสามารถหนึ่งในการทดสอบวัดความหมายที่ใช้ร่วมกันระหว่างกลุ่ม (H02) ขณะที่ผลการชี้ให้เห็นถึงการขาดความรู้ความเข้าใจของโครงสร้างที่ใช้ร่วมกันระหว่างคู่ของกลุ่มการรายงานทางการเงินใด ๆ H01 ถูกปฏิเสธและดำเนินการศึกษาบนพื้นฐานที่ว่าทั้งสามกลุ่มการรายงานทางการเงินที่มีโครงสร้างการคิดต่างกันและดังนั้นจึงสามารถดูเป็นสามกลุ่มปัจจัยที่แยกต่างหาก ดังนั้นการทดสอบ H02 ไม่เป็นไปได้หรือจำเป็น อย่างไรก็ตามการทดสอบความแตกต่างภายในกลุ่มในความหมายที่วัดของแนวคิดของเงินสดที่เกี่ยวข้องกับงบกระแสเงินสดที่อาจดำเนินการตามแผนที่วางไว้ (เช่นการทดสอบของ H03)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.1 การวิเคราะห์ตัวประกอบ
กำหนดจำนวนและธรรมชาติขององค์ประกอบที่จัดขึ้น โดยแต่ละกลุ่มมีการรายงานทางการเงินพื้นฐานในการกำหนดระดับของโครงสร้างทางปัญญาร่วมกัน ( Houghton , 1988 ) เพื่อแรกระบุปัจจัยหลายประการซึ่งในความหมายของเงินสดที่จัดขึ้นโดยแต่ละสามทางการเงินรายงานกลุ่มข้อมูลแต่ละกลุ่มเป็นอิสระปัจจัยวิเคราะห์ ( ตัวหมุน ) ขั้นตอนนี้จะช่วยลดการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับความหมายแตกต่างขนาด 22 รายการจำนวนเล็ก ๆของปัจจัย และสอดคล้องกับแนวทางที่ใช้ในวัดแห่งวรรณกรรมหมายถึง ( ด et al . , 1957 ; Houghton 1987a , B , 1988 ; Houghton และ hronsky , 1993 ; Houghton และเมสซิเยร์ , 2533 ;bagranoff et al . , 1994 ; และ hronsky Houghton , 2001 ; ไวน์ , 2006 ) .
ตอนแรกเลือกด้วยปัจจัยค่ามากกว่า 1.0 ส่งผลให้โครงสร้างห้า‐ตัวประกอบ ( โซลูชั่น ) ทั้งจัดเตรียมและกลุ่มผู้ใช้และหก‐ปัจจัยโครงสร้างสำหรับกลุ่มผู้สอบบัญชี อย่างไรก็ตาม หลังจากการใช้แบบทดสอบมาตรฐาน ( แคทเทลหินกรวด ,1966 ) และเคร่งครัดมากขึ้น ปัจจัย ไม่สามารถเปรียบเทียบทดสอบแนะนำโดยทั้งนันนาลี่ ( 1978 ) และ เอเวอเรตต์ และ entrekin ( 2523 ) ( และแนะนำการวัดความหมายวรรณกรรม Houghton ในภายหลัง ( 1987a , B , 1988 ) ) [ 12 ] , มั่นคง ปัจจัยที่สองโซลูชั่นได้ทั้ง preparers และผู้สอบบัญชีในขณะที่ ( ซับซ้อนน้อยกว่า ) ปัจจัยโครงสร้าง‐เดียวผลสำหรับผู้ใช้ตารางที่ 3 แสดงข้อมูลสรุปของผลการทดสอบไม่สามารถเปรียบเทียบปัจจัยทั้งสามรายงานทางการเงินกลุ่ม
ชี้ให้เห็นว่าโครงสร้างภายใน ซึ่งความหมายของแนวคิดของเงินสดที่จัดขึ้นสำหรับผู้ใช้ที่ค่อนข้างง่าย ( ที่สะท้อนโดยปัจจัยเดียวการคิดโครงสร้าง ) และแตกต่างไป ที่จัดขึ้นโดยทั้ง preparers และ ผู้สอบบัญชีผู้ถือที่ซับซ้อนมากขึ้นสองปัจจัยโครงสร้าง ในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนแล้วว่า กลุ่มผู้ใช้จะเทียบไม่ได้กับอื่น ๆรายงานทางการเงินกลุ่มการสืบสวนเพิ่มเติมใน preparers และปัจจัยที่ผู้สอบบัญชีจะต้องตรวจสอบว่าตนสองปัจจัยโครงสร้างที่แน่นอนเดียวกัน นั่นคือแม้ว่าสองปัจจัยที่ปรากฏต่างๆทั้งกลุ่มความรู้ความเข้าใจ โครงสร้างเกี่ยวกับแนวคิดของเงินสด มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนว่า 2 ประการ คือ เปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม ไม่‐ไม่สามารถเปรียบเทียบอาจเกิดขึ้นเนื่องจากของแต่ละปัจจัยในแต่ละกลุ่มประกอบด้วยชุดที่แตกต่างกันของความหมายอย่างมากโหลดสมดุล เพื่อสำรวจปัญหานี้ข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมในความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยที่เกี่ยวข้อง จะต้อง ดังนั้น ปัจจัยการเปรียบเทียบของแต่ละรายงานของกลุ่มปัจจัยที่มีรายงานตารางที่ 4
ชี้ให้เห็นว่าปัจจัยแรกของทั้งสามกลุ่มมีการรายงานทางการเงินในลักษณะที่คล้ายกันกับง่ายเฉลี่ยไม่สามารถเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์สำหรับปัจจัยเหล่านี้เป็น 0.92 และค่าความเที่ยงและค่าความตรงของαเป็น 0.97 .ในขณะที่ความสัมพันธ์สำหรับปัจจัยที่ 1 ระหว่างผู้สอบบัญชีและ preparers ไม่เฉพาะถึงกลุ่มที่แนะนำโดย Everett entrekin ( 1980 ) และ 0.894 ความสัมพันธ์ของ 0.876 อยู่ใกล้มาก และบ่งชี้ว่า ความแปรปรวนของระดับที่ 76.7 เปอร์เซ็นต์ . ในทางตรงกันข้าม preparers ' และผู้สอบบัญชี ปัจจัยที่สองปรากฏที่ไม่เกี่ยวข้องกันด้วยไม่สามารถเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์ไม่แตกต่างจากศูนย์ ในการสรุปสมมติฐานของการใช้โครงสร้างระหว่างคู่ของรายงานทางการเงินของกลุ่มไม่ชอบธรรม
ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ระบุว่ากลุ่มแบ่งปันความหมายเป็นสองนัย‐ขั้นตอนกระบวนการแรกหนึ่งกำหนดว่าเทียบเท่าตัวประกอบ ( ทางปัญญา ) โครงสร้างอยู่ระหว่างกลุ่ม ( G04 ) แล้วและเพียงแล้วสามารถทดสอบวัดความหมายร่วมกันระหว่างกลุ่ม h02 ) เป็นผลให้ขาดการคิดโครงสร้างร่วมกันระหว่างคู่กลุ่มของรายงานทางการเงินG04 เป็นปฏิเสธและการศึกษารายได้บนพื้นฐานทั้ง 3 กลุ่มมีการรายงานทางการเงิน โครงสร้างทางปัญญาที่แตกต่างกัน และดังนั้นจึง สามารถดูแยกปัจจัยเป็น 3 กลุ่ม คือ จากนั้น ทดสอบ h02 ไม่ใช่เป็นไปได้หรือจำเป็น อย่างไรก็ตามการทดสอบภายในกลุ่มความแตกต่างในวัด ความหมายของแนวคิดของเงินสดในขณะที่มันเกี่ยวข้องกับงบกระแสเงินสดอาจจะดำเนินการตามแผน ( เช่นการทดสอบ




H01 )