We argue that these problems accoun

We argue that these problems account for some of the failures of the
research by Siegal et al. (in press) and Nobes et al. (2003) to find internal consistency in their
data. For example, the method of scoring responses as “correct” (scientific) or “incorrect”
forces grouping children into “scientific” or “flat” categories, but does not capture nuances
that could provide information about the synthetic models that children may have formed

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราเถียงว่า ปัญหาเหล่านี้บัญชีสำหรับบางส่วนของความล้มเหลวของการงานวิจัย Siegal et al. (ในกด) และ Nobes et al. (2003) เพื่อหาความสอดคล้องภายในของพวกเขาข้อมูล ตัวอย่าง วิธีการให้คะแนนคำตอบ "ถูกต้อง" (ทางวิทยาศาสตร์) หรือ "ไม่ถูกต้อง"บังคับให้เด็กจัดกลุ่มเป็น "วิทยาศาสตร์" หรือประเภท "แบน" แต่ไม่จับความแตกต่างที่สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบสังเคราะห์ที่เด็กอาจมีเกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เรายืนยันว่าปัญหาเหล่านี้บัญชีสำหรับบางส่วนของความล้มเหลวของ
การวิจัยโดย Siegal et al, (ในข่าว) และ Nobes et al, (2003) เพื่อค้นหาความสอดคล้องภายในของพวกเขาใน
ข้อมูล ตัวอย่างเช่นวิธีการของการตอบสนองการให้คะแนนขณะที่ "ถูกต้อง" (นักวิทยาศาสตร์) หรือ "ไม่ถูกต้อง"
กองกำลังจัดกลุ่มเด็กลงใน "วิทยาศาสตร์" หรือ "แบน" ประเภท แต่ไม่จับความแตกต่าง
ที่สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบการสังเคราะห์ที่เด็กอาจจะเกิดขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรายืนยันว่าปัญหาเหล่านี้บัญชีสำหรับบางส่วนของความล้มเหลวของการวิจัยโดย siegal et al . ( ในรูป ) และ นอบส์ et al . ( 2003 ) เพื่อหาค่าความสอดคล้องภายในของพวกเขาข้อมูล ตัวอย่าง วิธีการของการตอบสนองการให้คะแนนเป็น " ถูกต้อง " ( วิทยาศาสตร์ ) หรือ " ผิด "การบังคับเด็กเป็น " วิทยาศาสตร์ " หรือ " แบน " ประเภท แต่ไม่ได้จับภาพความแตกต่างที่สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับเด็กที่อาจจะเกิดขึ้นแบบสังเคราะห์