Semi-structured or structured clini

Semi-structured or structured clinical interviews such
as the Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis I
Disorders Clinical Version (SCID-CV) [55], and Eating
Disorder Examination (EDE) [56] are often referred to as
“gold standards” (APA, 2006, p.46). These are more
time-consuming, involve training and are more likely
suitable for research purposes rather than clinical settings,
although they do possess the advantage of being
validated to render an ED diagnosis.
Irrespective of the measure used, scores are affected
by a number of clinical, demographic and psychometric
issues. Denial may occur in interviews due to embarrassment
and reluctance to disclose, whereas the risk with
self-report measures is that patients may inaccurately estimate
the seriousness of core symptoms [57,58], or simply
disagree that symptoms are problematic [59]. In very
severe cases, administration of psychometric tests (ANrelated
or otherwise) is clearly inappropriate. Wider
psychometric limitations arise from differences in international
norms and few national clinical norms [54], and
the utility of measures differ between adults and adolescents
[60]. Furthermore, different formats of the same
measure (e.g. EDE and EDE-Q) have only modest agreement
ratings, with rates of agreement being dependent
on the type of symptom being assessed [58]. In terms of
AN, no measure reliably distinguishes between AN and
EDNOS-AN [61].
A positive diagnosis can be made in most cases without
the need for a battery of psychometric tests. The
more useful place of standardised psychometric tools is
to screen, assess symptom change and research. In the
end, standardised psychometric tools cannot replace the
advantages of a thorough clinical interview. As noted by
Nordbø et al. [62], “an assessment tool should never be
regarded as a substitute for treating the patients individually
or replace the need for an individual exploration
in each single patient” (page 660). This is further
discussed in the final section of this paper.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โครงสร้าง หรือกึ่งโครงสร้างคลินิกการสัมภาษณ์ดังกล่าวเป็นการสัมภาษณ์ทางคลินิกโครงสร้างสำหรับ DSM-IV แกนผมความผิดปกติทางคลินิกรุ่น (วทคร-CV) [55], และรับประทานอาหารโรคตรวจ (EDE) [56] จะมักเรียกว่า"มาตรฐานทอง" (เอพีเอ ปี 2006, p.46) เหล่านี้เป็นใช้เวลานาน เกี่ยวข้องกับการฝึกอบรม และมีแนวโน้มเหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์ในการวิจัยมากกว่าการตั้งค่าทางคลินิกแม้ว่าจะมีข้อดีของการตรวจสอบเพื่อทำการวินิจฉัยนักเรียนไม่วัดที่ใช้ ผลคะแนนโดยทางคลินิก ประชากร และ psychometricปัญหา ปฏิเสธอาจเกิดขึ้นในการสัมภาษณ์เนื่องจากความลำบากใจและไม่เต็มใจจะเปิดเผย ในขณะที่ความเสี่ยงจะประเมินตนเองรายงานว่า ผู้ป่วยอาจคาดคะเนอย่างไม่ถูกต้องความรุนแรง ของอาการหลัก [57,58], หรือเพียงแค่ไม่เห็นด้วยที่อาการมีปัญหา [59] ในมากรุนแรง จัดการทดสอบ psychometric (ANrelatedหรืออื่น ๆ) เหมาะสมชัดเจน กว้างpsychometric จำกัดเกิดขึ้นจากความแตกต่างในประเทศบรรทัดฐานและบรรทัดฐานทางคลินิกบางแห่งชาติ [54], และของการวัดแตกต่างกันระหว่างผู้ใหญ่และวัยรุ่น[60] . Furthermore รูปแบบเดียวกันวัด (เช่น EDE และ EDE Q) มีเพียงข้อตกลงที่เจียมเนื้อเจียมตัวจัดอันดับ ด้วยราคาจะขึ้นอยู่กับข้อตกลงกับชนิดของอาการ การประเมิน [58] ในแง่ของอัน วัดไม่ได้แยกแยะอัน และEDNOS-อัน [61]สามารถทำการวินิจฉัยบวกส่วนใหญ่ไม่มีต้องการทดสอบ psychometric ที่ประโยชน์ของเครื่องมือ psychometric แบบค่อนข้างคัดกรอง ประเมินอาการเปลี่ยนแปลงและการวิจัย ในปลาย แบบไม่สามารถแทนเครื่องมือ psychometricข้อดีของการสัมภาษณ์ทางคลินิกอย่างละเอียด ตามที่ระบุไว้โดยNordbø et al. [62], "เป็นเครื่องมือประเมินไม่ควรถือเป็นการรักษาผู้ป่วยแต่ละหรือแทนจำเป็นสำหรับการสำรวจแต่ละในผู้ป่วยแต่ละเดียว" (หน้า 660) กล่าวเพิ่มเติมอธิบายไว้ในส่วนท้ายของเอกสารนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สัมภาษณ์ทางคลินิกกึ่งโครงสร้างหรือโครงสร้างดังกล่าว
เป็นบทสัมภาษณ์ที่มีโครงสร้างทางคลินิกสำหรับ DSM-IV แกนผม
รุ่นความผิดปกติทางคลินิก (CV-SCID) [55] และการรับประทานอาหาร
การตรวจสอบความผิดปกติ (EDE) [56] มักจะเรียกว่า
"มาตรฐานทองคำ" (APA, 2006, p.46) เหล่านี้มีมากขึ้น
ใช้เวลานานเกี่ยวข้องกับการฝึกอบรมและมีแนวโน้มที่
เหมาะสำหรับการวิจัยมากกว่าการตั้งค่าทางคลินิก
แม้ว่าพวกเขาจะมีประโยชน์จากการ
ตรวจสอบที่จะทำให้การวินิจฉัยโรค ED.
โดยไม่คำนึงถึงตัวชี้วัดที่ใช้คะแนนได้รับผลกระทบ
จากจำนวน คลินิกประชากรและจิตวิทยา
ปัญหา ปฏิเสธอาจเกิดขึ้นในการสัมภาษณ์เนื่องจากความลำบากใจ
และไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยในขณะที่ความเสี่ยงกับ
มาตรการรายงานตนเองคือการที่ผู้ป่วยไม่ถูกต้องอาจประเมิน
ความรุนแรงของอาการหลัก [57,58] หรือเพียงแค่
ไม่เห็นว่าอาการมีปัญหา [59] ในมาก
กรณีที่รุนแรง, การบริหารงานของการทดสอบทางจิตวิทยา (ANrelated
หรืออื่น ๆ ) ที่ไม่เหมาะสมได้อย่างชัดเจน กว้าง
ข้อ จำกัด ทางจิตวิทยาเกิดขึ้นจากความแตกต่างในต่างประเทศ
ไม่กี่บรรทัดฐานและบรรทัดฐานทางคลินิกแห่งชาติ [54] และ
ยูทิลิตี้ของมาตรการแตกต่างกันระหว่างผู้ใหญ่และวัยรุ่น
[60] นอกจากนี้รูปแบบที่แตกต่างกันของเดียวกัน
วัด (เช่น EDE และ EDE-Q) มีข้อตกลงเจียมเนื้อเจียมตัวเพียง
การจัดอันดับที่มีอัตราของข้อตกลงขึ้นอยู่
กับชนิดของอาการถูกประเมิน [58] ในแง่ของการ
วัดไม่น่าเชื่อถือแตกต่างระหว่างและ
EDNOS-[61].
วินิจฉัยบวกสามารถทำได้ในกรณีส่วนใหญ่โดยไม่
จำเป็นต้องสำหรับแบตเตอรี่ของการทดสอบทางจิตวิทยา
สถานที่ที่มีประโยชน์มากขึ้นของเครื่องมือทางจิตวิทยาที่ได้มาตรฐานเป็น
ที่หน้าจอประเมินอาการเปลี่ยนแปลงและการวิจัย ใน
ปลายเครื่องมือทางจิตวิทยาที่ได้มาตรฐานไม่สามารถแทนที่
ข้อได้เปรียบของการสัมภาษณ์ทางคลินิกอย่างละเอียด เท่าที่สังเกตจาก
Nordbø et al, [62] "เครื่องมือการประเมินไม่ควรที่จะ
ได้รับการยกย่องในฐานะเป็นตัวแทนในการรักษาผู้ป่วยเป็นรายบุคคล
หรือเปลี่ยนความจำเป็นในการตรวจสอบข้อเท็จจริงของแต่ละบุคคล
ในผู้ป่วยแต่ละรายเดียว "(หน้า 660) ต่อไปนี้จะ
กล่าวถึงในส่วนสุดท้ายของบทความนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สัมภาษณ์กึ่งโครงสร้างหรือโครงสร้างทางคลินิกเช่น
เป็นสัมภาษณ์ dsm-iv แกนผม
ความผิดปกติทางคลินิก คลินิก ( รุ่น scid-cv ) [ 55 ] และกิน
สอบโรค ( ฝรั่งเศส ) [ 56 ] มักจะเรียกว่า
" มาตรฐานทองคำ " ( APA , 2006 , p.46 ) เหล่านี้เป็นมากขึ้น
ใช้เวลานาน ที่เกี่ยวข้องกับการฝึกอบรมและมีโอกาส
เหมาะสําหรับการวิจัยมากกว่าการตั้งค่าทางคลินิก
แม้ว่าพวกเขาจะได้ประโยชน์จากการตรวจสอบ เพื่อให้ได้การวินิจฉัยที่เอ็ด
.
โดยไม่คำนึงถึงวัดใช้คะแนนผลกระทบ
โดยจำนวนของคลินิก และลักษณะทางจิตวิทยา
ปัญหา การปฏิเสธอาจเกิดขึ้นในการสัมภาษณ์เนื่องจากอับอาย
และฝืนที่จะเปิดเผย ในขณะที่ความเสี่ยงด้วยตนเองที่ผู้ป่วยอาจมีมาตรการ

ไม่ถูกต้องประมาณความรุนแรงของอาการ 57,58 หลัก [ ] , หรือเพียงแค่
ไม่เห็นด้วยว่า อาการเป็นปัญหา [ 59 ] ในรายที่รุนแรงมาก
, การบริหารงานของการทดสอบทางจิตวิทยา ( anrelated
หรืออื่น ๆ ) อย่างไม่เหมาะสม กว้าง
ข้อจำกัดเกิดขึ้นจากความแตกต่างในคุณภาพมาตรฐานสากลและบรรทัดฐานทางคลินิกไม่กี่แห่งชาติ

[ 54 ] และสาธารณูปโภคของมาตรการที่แตกต่างกันระหว่างผู้ใหญ่และวัยรุ่น
[ 60 ]นอกจากนี้ รูปแบบต่าง ๆ ของวัดเดียวกัน
( เช่นฝรั่งเศส ede-q เจียมเนื้อเจียมตัวและ ) มีเพียงข้อตกลง
เรตติ้ง ด้วยอัตราของข้อตกลงการพึ่งพิง
กับชนิดของอาการถูกประเมิน [ 58 ] ในแง่ของ
, ไม่มีการวัดได้แตกต่างระหว่างและ
ednos-an [ 61 ] .
การวินิจฉัยในเชิงบวกสามารถทำได้ในกรณีส่วนใหญ่ไม่มี
ต้องการแบตเตอรี่ของการทดสอบทางจิตวิทยา .
สถานที่ที่มีประโยชน์มากขึ้นของมาตรฐานคุณภาพเครื่องมือ
หน้าจอ ประเมินอาการเปลี่ยนแปลงและการวิจัย ใน
จบมาตรฐานคุณภาพเครื่องมือไม่สามารถแทนที่
ข้อดีของคลินิก ให้สัมภาษณ์ ตามที่ระบุไว้โดย
nordb ขึ้น et al . [ 62 ] , " เป็นเครื่องมือประเมินไม่ควร
ถือว่าเป็นตัวแทนรักษาคนไข้แต่ละ
หรือแทนที่ต้องสำหรับ
สำรวจแต่ละในแต่ละรายเดียว " เพจ ( 660 ) นี่คือเพิ่มเติม
กล่าวถึงในส่วนของบทความนี้