A puzzle: Sanitation is one of the

A puzzle: Sanitation is one of the most productive investments a government can make. There is now rigorous empirical evidence that improved sanitation systems reduce the incidence of diarrhea among children. Diarrhea, in turn, harms children’s nutritional status (by affecting their ability to retain nutrients). And inadequate nutrition (stunting, etc.) affects children’s cognitive skills, lifetime health and earnings. In short, the benefits of sanitation investment are huge. Cost-benefit analyses show rates of return of 17-55 percent, or benefit/cost ratios between 2 and 8.

But if the benefits are so high (relative to costs), why aren’t we seeing massive investments in sanitation? Why are there 470 million people in East Asia, 600 million in Africa and a billion people in South Asia lacking access to sanitation? Why are there more cellphones than toilets in Africa?

This is a puzzle because nobody cares more about children than their parents. Why aren’t they investing in toilets, so their children will be sick less often, be better nourished, learn more in school and become more productive adults? One answer is that they don’t know about all these benefits from sanitation. But the evidence has been around for decades. Also, we should never underestimate poor people’s knowledge. We used to say the same thing about education—poor people don’t send their kids to school because they don’t know the benefits—until we found out that illiterate parents know more about the benefits of education than literate ones.

Another response is that poor people don’t have the money. But they are making decisions every day on how to spend their money—on food, clothing, etc. The returns to sanitation expenditures are higher than some items that they’re already spending on.

Even if households don’t invest enough, why doesn’t the government step in? 17 to 55 percent rates of return are better than many, if not all, public projects.

Here is the resolution of the puzzle: This evidence is not what is relevant for government investment decisions. Finance ministers are constantly besieged by advocates for one activity or another who say, “My sector has all these effects on growth and poverty reduction, so you should spend more on my sector.” This argument is wrong.

Why? Because governments have limited resources. Any expenditure by government on sanitation will come at the expense of something else (or higher taxes)—such as roads or education or health.

So how should governments decide what to spend on? They should spend on those things that the private sector will not spend on, or will not spend enough on. The classic example is an externality—where the benefits or costs occur to people other than the person undertaking the action (such as when an upstream firm pollutes downstream villages). Society is better off if government steps in and taxes the externality provider.

Sanitation, or its converse, open defecation, is a negative externality. People who defecate in the open not only harm their own children, but other people’s children. Their incentive to invest in sanitation is less than the costs. In Maharashtra, India, a village-level sanitation program showed that children from households that didn’t adopt latrines were statistically better off (taller, etc.). In rural India, the reduction in diarrhea incidence from others’ adopting sanitation is about half of the effect of your own household’s adopting it.

This is the strongest case for public spending on sanitation. Furthermore, ignoring the externality argument has serious consequences. Governments typically overspend on private goods, such as high-end medical care, at the expense of goods with externalities, such as sanitation. Rich people and medical unions have political power to lobby for spending on curative health care; others lobby for fuel subsidies (another private good). Poor people’s voice for sanitation goes unheard. This was also the case in today’s rich countries—in the 19th century. William Henry Harrison, the tenth president of the U.S., died of enteritis, contracted from fetid marshes near the White House. Unfortunately, today, many of our cities in Africa and South Asia look like Dickensenian England—or worse.

Another consequence of ignoring the externality is that implementation of sanitation projects can fail. India’s sanitation program, where they gave out free toilets to households, wasn’t working. The reason was that people were using the toilets for other purposes, such as grain storage. Meanwhile, Bangladesh had a very successful program, run by an NGO, financed by government. The difference was that in Bangladesh, they were giving the toilets to the community, and asking them to allocate to individual households. They recognized that by giving toilets to people, you weren’t solving the problem of the externality. But giving it to the community enabled the community to monitor whether people were using the toilets. The community as a whole had an interest in everybody using the toilets (rather than open defecation). The good news is that Maharashtra now has a successful total sanitation program. So much so that you now see signs saying, “We will not give our daughters in marriage to someone from a village that doesn’t practice total sanitation.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปริศนา: สุขาภิบาลเป็นหนึ่งลงทุนมากที่สุดที่รัฐบาลสามารถทำ มีตอนนี้หลักฐานประจักษ์อย่างเข้มงวดซึ่งปรับปรุงระบบสุขาภิบาลลดอุบัติการณ์ของโรคอุจจาระร่วงในเด็ก โรคท้องร่วง กลับ harms โภชนาการเด็ก (โดยส่งผลกระทบต่อความสามารถในการรักษาสารอาหาร) และโภชนาการไม่เพียงพอ (stunting ฯลฯ) มีผลต่อเด็กทักษะการรับรู้ ชีวิตสุขภาพ และรายได้ ในระยะสั้น ประโยชน์ของสุขาภิบาลลงทุนอย่างมาก วิเคราะห์ต้นทุนผลประโยชน์แสดงอัตราผลตอบแทน 17-55 เปอร์เซ็นต์ หรือ ทุนสวัสดิการอัตราส่วนระหว่าง 2 และ 8แต่ถ้าผลประโยชน์มีสูง (เมื่อเทียบกับต้นทุน), ทำไมไม่เราเห็นลงทุนขนาดใหญ่ในสุขาภิบาล เหตุใดจึงมี 470 ล้านคนในเอเชียตะวันออก แอฟริกา 600 ล้านและพันล้านคนในเอเชียใต้ขาดถึงสุขาภิบาล เหตุใดจึงมี cellphones เพิ่มเติมกว่าส้วมในแอฟริกานี้เป็นปริศนา เพราะไม่มีใครใส่ใจมากเกี่ยวกับเด็กมากกว่าพ่อแม่ ทำไมไม่จะลงทุนในห้องน้ำ เด็กจะป่วยน้อยกว่ามักจะ สามารถหล่อเลี้ยงดีขึ้น เรียนรู้เพิ่มเติมในโรงเรียน และเป็น ผู้ใหญ่มากขึ้นหรือไม่ คำตอบหนึ่งคือ ว่า พวกเขาไม่ทราบเกี่ยวกับผลประโยชน์เหล่านี้ทั้งหมดจากสุขาภิบาล แต่หลักฐานที่ได้รับรอบสำหรับทศวรรษที่ผ่านมา ยัง เราควรไม่เคยดูถูกดูแคลนคนจนความรู้ เราใช้ว่าสิ่งเดียวที่เกี่ยวกับการศึกษาซึ่งคนจนอย่าส่งเด็กของพวกเขาไปโรงเรียนเนื่องจากพวกเขาไม่ทราบประโยชน์ — จนกว่าเราพบว่า ผู้ปกครอง illiterate ทราบเพิ่มเติมเกี่ยวกับประโยชน์ของการศึกษามากกว่าคน literateตอบสนองอื่นคือ ว่า คนจนไม่มีเงิน แต่พวกเขาจะตัดสินใจทุกวันในการใช้จ่ายเงินของพวกเขาเช่นอาหาร เสื้อผ้า ฯลฯ ส่งคืนกับสุขาภิบาลค่าใช้จ่ายจะสูงกว่าบางรายการที่พวกเขากำลังใช้บน ถ้าครัวเรือนไม่ลงทุนพอ ทำไมไม่รัฐบาลก้าวใน 17-55 เปอร์เซ็นต์อัตราผลตอบแทนดีกว่าโครงการสาธารณะต่าง ๆ ทุกนี่คือความละเอียดของภาพ: หลักฐานนี้จะไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจลงทุนของรัฐบาล รัฐมนตรีเงินถูกล้อม โดยสนับสนุนกิจกรรมหนึ่งหรืออีกที่พูดว่า "ฉันภาคมีลักษณะพิเศษเหล่านี้เจริญเติบโตและลดความยากจน ดังนั้นคุณควรใช้เวลามากขึ้นในภาคของฉัน" ตลอดเวลา อาร์กิวเมนต์นี้จะไม่ถูกต้องทำไม เนื่องจากรัฐบาลมีจำกัดทรัพยากร ค่าใช้จ่ายใด ๆ โดยรัฐบาลกับสุขาภิบาลจะมาค่าใช้จ่ายอย่างอื่น (หรือภาษีสูง) — เช่นถนน หรือการศึกษา หรือสุขภาพดังนั้นควรรัฐบาลตัดสินใจว่า จะใช้หรือไม่ ควรใช้จ่ายกับสิ่งเหล่านั้นที่ภาคเอกชนจะไม่ใช้ หรือจะไม่ใช้พอ ตัวอย่างคลาสสิกคือ ผลกระทบภายนอกเป็นตัวที่ผลประโยชน์หรือต้นทุนที่เกิดกับคนอื่นที่ไม่ใช่บุคคลดำเนินการดำเนินการ (เช่นเมื่อบริษัทเป็นขั้นต้นน้ำ pollutes หมู่บ้านปลายน้ำ) สังคมจะดีกว่าถ้ารัฐบาลขั้นตอนใน และภาษีให้บริการผลกระทบภายนอกสุขาภิบาล หรือ defecation มันตรงกันข้าม เปิด เป็นผลกระทบภายนอกเชิงลบ คนที่ถ่ายอุจจาระในเปิดไม่เพียงเป็นอันตรายต่อเด็กของตัวเอง แต่เด็กคนอื่น ๆ การจูงใจให้ลงทุนในสุขาภิบาลจะน้อยกว่าต้นทุน ในมหาราษฎระ อินเดีย โปรแกรมสุขาภิบาลระดับหมู่บ้านพบว่า เด็กจากครอบครัวที่ไม่ได้นำ latrines ได้ทางสถิติดีมาก (สูง ฯลฯ) ในชนบทอินเดีย ลดการเกิดโรคอุจจาระร่วงจากสุขาภิบาลใช้ของคนอื่นคือ ประมาณครึ่งหนึ่งของผลของคุณเองในครัวเรือนของใช้นี่คือกรณีแข็งแกร่งสำหรับการใช้จ่ายสาธารณะในสุขาภิบาล นอกจากนี้ สองอาร์กิวเมนต์ผลกระทบภายนอกมีผลกระทบร้ายแรง โดยทั่วไปรัฐบาล overspend สินค้าส่วนตัว เช่นสูงแพทย์ ค่าใช้จ่ายของสินค้ากับ externalities เช่นสุขาภิบาล คนรวยและสหภาพทางการแพทย์มีอำนาจทางการเมืองล็อบบี้สำหรับค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ curative อื่น ๆ ล็อบบี้สำหรับเงินอุดหนุนน้ำมันเชื้อเพลิง (อีกส่วนตัวดี) เสียงของคนจนสำหรับสุขาภิบาลไปไม่เคยได้ยิน นี้เป็นกรณีในประเทศรวยวันนี้ — ในศตวรรษที่ 19 William Henry Harrison ประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกา สิบตายของ enteritis จาก marshes fetid ใกล้กับไวท์เฮาส์ อับ วันนี้ หลายเมืองของเราในแอฟริกาและเอเชียใต้เหมือนอังกฤษ Dickensenian — หรือแย่ลงเวรอื่นละเว้นผลกระทบภายนอกที่เป็นที่ดำเนินงานของสุขาภิบาลที่โครงการไม่สามารถ โปรแกรมสุขาภิบาลของอินเดีย ที่พวกเขาให้ออกห้องน้ำฟรีครัวเรือน ไม่ทำงาน เหตุผลว่า คนใช้ห้องน้ำเพื่อวัตถุประสงค์อื่น ๆ เช่นเก็บข้าว ในขณะเดียวกัน บังกลาเทศมีโปรแกรมประสบความสำเร็จมาก โดย NGO เงิน โดยรัฐบาล ความแตกต่างว่า ในบังกลาเทศ พวกเขาถูกให้ห้องน้ำชุมชน และขอให้จัดสรรให้แต่ละครัวเรือน พวกเขารับรู้ว่า ให้ห้องน้ำคน คุณไม่ได้แก้ปัญหาของผลกระทบภายนอกที่ แต่ให้ประชาคมชุมชนเพื่อตรวจสอบว่าผู้ใช้ห้องน้ำที่เปิดใช้งาน ชุมชนที่มีความสนใจในทุกคนที่ใช้ห้องน้ำ (แทนการเปิด defecation) ข่าวดีคือ ว่า มหาราษฎระตอนนี้มีโปรแกรมสุขาภิบาลรวมประสบความสำเร็จ ดังนั้นขนาดที่คุณเห็นสัญญาณที่บอกว่า "เราจะไม่ให้ธิดาของเราในการแต่งงานกับคนจากหมู่บ้านที่ไม่ฝึกรวมสุขาภิบาล"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปริศนา: สุขาภิบาลเป็นหนึ่งในการลงทุนที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดรัฐบาลสามารถทำให้ ขณะนี้มีหลักฐานเชิงประจักษ์อย่างเข้มงวดว่าการปรับปรุงระบบสุขาภิบาลลดอุบัติการณ์ของโรคอุจจาระร่วงในเด็ก โรคอุจจาระร่วงในที่สุดก็เป็นอันตรายต่อภาวะโภชนาการของเด็ก (โดยมีผลกระทบต่อความสามารถในการกักเก็บสารอาหาร) และโภชนาการที่ไม่เพียงพอ (แคระแกร็น ฯลฯ ) มีผลต่อทักษะการเรียนรู้ของเด็กสุขภาพอายุการใช้งานและรายได้ ในระยะสั้นผลประโยชน์ของการลงทุนสุขาภิบาลมีขนาดใหญ่มาก การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์อัตราการแสดงผลตอบแทนร้อยละ 17-55 หรือผลประโยชน์ / อัตราส่วนค่าใช้จ่ายระหว่าง 2 และ 8. แต่ถ้าผลประโยชน์ที่จะได้สูง (เทียบกับค่าใช้จ่าย), ทำไมเราไม่เห็นการลงทุนขนาดใหญ่ในการสุขาภิบาล? ทำไมจึงมี 470,000,000 คนในเอเชียตะวันออกเฉียง 600 ล้านในแอฟริกาและพันล้านคนในเอเชียใต้ขาดการเข้าถึงการสุขาภิบาล? ทำไมจึงมีโทรศัพท์มือถือมากกว่าห้องน้ำในแอฟริกา? นี่คือปริศนาเพราะไม่มีใครใส่ใจมากขึ้นเกี่ยวกับเด็กกว่าพ่อแม่ของพวกเขา ทำไมพวกเขาไม่ลงทุนในห้องน้ำเพื่อให้เด็กของพวกเขาจะป่วยน้อยมักจะหล่อเลี้ยงดีกว่าเรียนรู้เพิ่มเติมในโรงเรียนและกลายเป็นผู้ใหญ่ที่มีประสิทธิผลมากขึ้น? หนึ่งคำตอบก็คือพวกเขาไม่ทราบเกี่ยวกับผลประโยชน์ทั้งหมดเหล่านี้จากการสุขาภิบาล แต่หลักฐานที่ได้รับรอบทศวรรษที่ผ่านมา นอกจากนี้เราไม่ควรประมาทความรู้ของคนยากจน เราเคยพูดในสิ่งเดียวกันเกี่ยวกับคนยากจนการศึกษาไม่ได้ส่งเด็กไปโรงเรียนเพราะพวกเขาไม่ทราบถึงประโยชน์จนกว่าเราจะพบว่าพ่อแม่ไม่รู้หนังสือทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับประโยชน์ของการศึกษากว่าความรู้. การตอบสนองก็คือ ว่าคนที่ไม่ดีไม่ได้มีเงิน แต่พวกเขาจะทำให้การตัดสินใจทุกวันเกี่ยวกับวิธีการใช้จ่ายเงินในอาหารของพวกเขา, เสื้อผ้า ฯลฯ กลับไปที่ค่าใช้จ่ายในการสุขาภิบาลที่สูงกว่าบางรายการที่พวกเขากำลังอยู่แล้วการใช้จ่ายใน. แม้ว่าผู้ประกอบการไม่ได้ลงทุนมากพอทำไม doesn 't ขั้นตอนที่รัฐบาลมีอะไรบ้าง? 17-55 อัตราร้อยละของผลตอบแทนที่ดีกว่าหลาย ๆ คนหากไม่ได้ทั้งหมดโครงการสาธารณะ. นี่คือความละเอียดของภาพปริศนา: หลักฐานนี้ไม่ได้เป็นสิ่งที่มีความเกี่ยวข้องในการตัดสินใจการลงทุนของรัฐบาล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังจะมีการปิดล้อมอย่างต่อเนื่องโดยการสนับสนุนสำหรับกิจกรรมหนึ่งหรืออีกคนที่พูดว่า "ภาคของฉันมีผลกระทบทั้งหมดเหล่านี้ในการเจริญเติบโตและการลดความยากจนดังนั้นคุณควรใช้จ่ายมากขึ้นในกลุ่มของฉัน." เรื่องนี้เป็นสิ่งที่ผิด. ทำไม? เพราะรัฐบาลมีทรัพยากรที่ จำกัด ค่าใช้จ่ายของรัฐบาลในการสุขาภิบาลใด ๆ ที่จะมาที่ค่าใช้จ่ายของบางสิ่งบางอย่างอื่น (หรือภาษีที่สูงขึ้น) -such เช่นถนนหรือการศึกษาหรือสุขภาพ. ดังนั้นวิธีที่รัฐบาลควรจะตัดสินใจว่าจะใช้จ่ายในการ? พวกเขาควรจะใช้จ่ายในสิ่งที่ภาคเอกชนจะไม่ใช้จ่ายในการหรือจะไม่ใช้จ่ายเพียงพอใน ตัวอย่างคลาสสิกเป็น externality-ที่ผลประโยชน์หรือค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นกับคนอื่นที่ไม่ใช่ผู้ประกอบการดำเนินการ (เช่นเมื่อ บริษัท ต้นน้ำมลพิษหมู่บ้านปลายน้ำ) สังคมจะดีกว่าหากขั้นตอนของรัฐบาลในการให้บริการและภาษี externality. สุขาภิบาลหรือสนทนาของการถ่ายอุจจาระเปิดเป็นด้านลบ คนที่ถ่ายอุจจาระในที่โล่งไม่เพียง แต่เป็นอันตรายต่อลูกของตัวเอง แต่เด็กคนอื่น ๆ แรงจูงใจของพวกเขาที่จะลงทุนในการสุขาภิบาลมีค่าน้อยกว่าค่าใช้จ่าย ใน Maharashtra, อินเดีย, โปรแกรมสุขาภิบาลระดับหมู่บ้านพบว่าเด็กที่มาจากผู้ประกอบการที่ไม่ได้นำมาใช้ส้วมเป็นสถิติที่ดีกว่า (สูง ฯลฯ ) ในชนบทของอินเดียในการลดอัตราการเกิดโรคอุจจาระร่วงจากการใช้ของคนอื่นสุขาภิบาลเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของผลกระทบของการใช้ในครัวเรือนของคุณเองเปลี่ยนมาใช้. นี้เป็นกรณีที่แข็งแกร่งสำหรับการใช้จ่ายของประชาชนเกี่ยวกับการสุขาภิบาล นอกจากนี้ไม่สนใจข้อโต้แย้งภายนอกมีผลกระทบร้ายแรง รัฐบาลมักจะติดลบในสินค้าส่วนตัวเช่นการดูแลระดับ high-end ทางการแพทย์, ค่าใช้จ่ายของสินค้าที่มีผลกระทบภายนอกเช่นสุขาภิบาล คนร่ำรวยและสหภาพแรงงานทางการแพทย์ที่มีอำนาจทางการเมืองเพื่อล็อบบี้สำหรับการใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพรักษา; ล็อบบี้ที่คนอื่น ๆ ได้รับเงินอุดหนุนน้ำมันเชื้อเพลิง (อื่นที่ดีของภาคเอกชน) เสียงคนยากจนสำหรับสุขาภิบาลไปไม่เคยได้ยิน นี่ก็เป็นกรณีที่ในประเทศที่อุดมไปด้วยในวันนี้ศตวรรษที่ 19 วิลเลียมเฮนรีแฮร์ริสันประธานในสิบของสหรัฐเสียชีวิตจากลำไส้หดตัวจากหนองน้ำมีกลิ่นเหม็นซึ่งอยู่ใกล้กับทำเนียบขาว แต่น่าเสียดายที่วันนี้หลายเมืองของเราในทวีปแอฟริกาและเอเชียใต้มีลักษณะเหมือน Dickensenian อังกฤษหรือแย่ลง. ผลมาจากการละเลยภายนอกก็คือว่าการดำเนินการโครงการสุขาภิบาลสามารถล้มเหลว โปรแกรมการสุขาภิบาลของอินเดียที่พวกเขาให้ออกห้องน้ำฟรีให้กับผู้ประกอบการที่ไม่ได้ทำงาน เหตุผลก็คือว่าคนที่ใช้ห้องสุขาเพื่อวัตถุประสงค์อื่น ๆ เช่นการจัดเก็บเมล็ดพืช ในขณะเดียวกันบังคลาเทศมีโปรแกรมที่ประสบความสำเร็จมากที่ดำเนินการโดยองค์กรพัฒนาเอกชน, ทุนโดยรัฐบาล ความแตกต่างก็คือว่าในประเทศบังกลาเทศพวกเขาให้ห้องสุขาให้กับชุมชนและขอให้พวกเขาจะจัดสรรให้กับผู้ประกอบการแต่ละราย พวกเขาได้รับการยอมรับว่าโดยการให้ห้องสุขาให้กับคนที่คุณไม่ได้รับการแก้ปัญหาของภายนอก แต่ให้มันไปที่ชุมชนที่เปิดใช้งานชุมชนเพื่อตรวจสอบว่าคนที่ถูกใช้ห้องสุขา ชุมชนโดยรวมมีความสนใจในทุกคนโดยใช้ห้องสุขา (มากกว่าถ่ายอุจจาระเปิด) ข่าวดีก็คือว่าตอนนี้มีราษฏระโปรแกรมรวมทั้งการสุขาภิบาลที่ประสบความสำเร็จ มากเสียจนตอนนี้คุณเห็นสัญญาณว่า "เราจะไม่ให้ลูกสาวของเราในการแต่งงานกับใครบางคนจากหมู่บ้านที่ไม่ได้ปฏิบัติรวมทั้งการสุขาภิบาล."

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปริศนา : สุขาภิบาลเป็นหนึ่งในมีประสิทธิภาพมากที่สุดการลงทุนที่รัฐบาลจะทำ ขณะนี้มีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่เคร่งครัดปรับปรุงระบบสุขาภิบาลลดอุบัติการณ์ของโรคอุจจาระร่วงในเด็ก ท้องเสีย จะเป็นอันตรายต่อภาวะโภชนาการของเด็ก ( ที่มีผลต่อความสามารถในการรักษารัง ) และโภชนาการที่ไม่เพียงพอ ( stunting ฯลฯ ) ที่มีผลต่อทักษะการรับรู้ของเด็กกำไรชีวิตและสุขภาพ . ในสั้น , ประโยชน์ของการลงทุนโลหะ มีขนาดใหญ่ การวิเคราะห์ต้นทุนและผลตอบแทนให้อัตราผลตอบแทนของ 17-55 เปอร์เซ็นต์ , หรือประโยชน์ / ค่าใช้จ่ายอัตราส่วนระหว่าง 2 และ 8 .

แต่ถ้าผลประโยชน์สูงมาก ( เทียบกับราคา ) , ทำไมเราถึงไม่เห็นใหญ่การลงทุนในการสุขาภิบาล ? ทำไมมี 470 ล้านคน ในเอเชียตะวันออก600 ล้านในแอฟริกาและพันล้านคนขาดการเข้าถึงการสุขาภิบาลในเอเชีย ? ทำไมมีมากกว่าโทรศัพท์มือถือกว่าห้องน้ำในแอฟริกา

นี่เป็นปริศนา เพราะไม่มีใครใส่ใจมากขึ้นเกี่ยวกับเด็กมากกว่าพ่อแม่ของพวกเขา ทำไมพวกเขาไม่ได้ลงทุนในส้วม แล้วเด็กจะป่วยบ่อย ๆ จะดีขึ้น หล่อเลี้ยง เรียนรู้เพิ่มเติม ในโรงเรียน และเป็นผู้ใหญ่มากขึ้น ?คำตอบเดียวที่พวกเขาไม่ทราบเกี่ยวกับประโยชน์เหล่านี้ทั้งหมดจากสุขาภิบาล แต่หลักฐานที่ได้รับรอบทศวรรษที่ผ่านมา . นอกจากนี้ เราไม่ควรดูถูกความรู้ที่ไม่ดีของคนเราเคยพูดในสิ่งเดียวกันเกี่ยวกับการศึกษาของคนจน ไม่ส่งลูกไปเรียน เพราะพวกเขาไม่รู้ประโยชน์ จนกว่าเราจะพบว่าพ่อแม่ไร้การศึกษา ทราบเพิ่มเติมเกี่ยวกับประโยชน์ของการศึกษามากกว่าความรู้ . .

คำตอบอีก ว่า คนจนไม่มีเงิน แต่พวกเขาจะตัดสินใจทุกวันเกี่ยวกับวิธีการที่จะใช้จ่ายเงินของพวกเขาเกี่ยวกับอาหาร เสื้อผ้า ฯลฯผลตอบแทนต่อค่าใช้จ่ายสุขาภิบาลสูงกว่ารายการบางอย่างที่พวกเขากำลังการใช้จ่ายบน

ถ้าครอบครัวไม่ได้ลงทุนเพียงพอ ทำไมไม่ให้รัฐบาลเข้ามา ? 17 - 55 เปอร์เซ็นต์ อัตราผลตอบแทนที่ดีกว่า หลายคนถ้าไม่ทั้งหมด โครงการ สาธารณะ

ที่นี่คือ ความละเอียดของภาพ : หลักฐานนี้ไม่ได้มีอะไรที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจลงทุนของรัฐบาลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังตลอดเวลาล้อม โดยสนับสนุนให้กิจกรรมหนึ่ง หรืออีกที่พูดว่า " ภาคของฉันมีผลต่อการเจริญเติบโตและการลดปัญหาความยากจน ดังนั้น คุณควรใช้จ่ายมากขึ้นในภาคของฉัน . " อาร์กิวเมนต์นี้ผิด

ทำไม ? เนื่องจากรัฐบาลมีทรัพยากรจำกัดจ่ายใด ๆจากรัฐบาลที่สะอาดจะมาที่ค่าใช้จ่ายของบางอย่าง ( หรือภาษีที่สูงขึ้น ) เช่นถนนหรือการศึกษาหรือสาธารณสุข .

ดังนั้นควรที่รัฐบาลตัดสินใจที่จะใช้จ่ายเกี่ยวกับ ? พวกเขาควรจะใช้จ่ายในสิ่งเหล่านั้นว่าภาคเอกชนจะไม่ใช้หรือจะไม่ใช้เพียงพอต่อตัวอย่างคลาสสิกเป็นปัจจัยภายนอกที่ประโยชน์หรือค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นกับคนอื่นมากกว่าคนที่เรียนการกระทำ ( เช่นเมื่อ บริษัท ต้นน้ำเป็นมลพิษต่อหมู่บ้านท้ายน้ำ ) สังคมจะดีขึ้นถ้ารัฐบาลก้าวเข้ามา และภาษีที่ผู้ให้บริการภายนอก

สุขาภิบาล หรือการสนทนา , การถ่ายอุจจาระเปิดเป็นผลกระทบภายนอกเชิงลบผู้ที่ถ่ายอุจจาระในที่โล่งไม่เพียงเป็นอันตรายต่อลูกๆของพวกเขา แต่เด็กคนอื่น ของพวกเขาแรงจูงใจที่จะลงทุนในการสุขาภิบาลน้อยกว่าต้นทุน ในรัฐมหาราษฏระ ประเทศอินเดีย เป็นหมู่บ้านระดับสุขาภิบาลโปรแกรม พบว่า เด็กจากครัวเรือนที่ไม่ใช้ส้วมอย่างมีนัยสำคัญดีกว่า ( สูง ฯลฯ ) อินเดียในชนบทการลดอุบัติการณ์ในอุจจาระจากผู้อื่นการสุขาภิบาล ประมาณครึ่งหนึ่งของผลของคุณเองในครัวเรือนก็ใช้มัน

เป็นกรณีนี้ที่แข็งแกร่งสำหรับการใช้จ่ายของประชาชนในสุขาภิบาล นอกจากนี้ ไม่สนใจปัจจัยภายนอกโต้แย้งได้ผลจริงจัง รัฐบาลมักจะติดลบในสินค้าส่วนบุคคล เช่น การรักษาพยาบาลระดับ high - end ที่ค่าใช้จ่ายของสินค้ากับผลกระทบภายนอก