The cost of inefficiency, waste, an

The cost of inefficiency, waste, and assorted mishaps at UP surpassed $600 million, or nearly 1.5 times total profits. For example, UP customers rejected boxcars as faulty 10 percent of the time. Thus, despite record earn- ings, return on assets was an anemic 5.5 percent, which meant the railroad was not earning its real cost of capi- tal. As a result, the parent company was investing cash in trucking and hazardous waste material businesses and thinking about selling off UP assets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ค่าใช้จ่ายของการขาดประสิทธิภาพของเสียและอุบัติเหตุสารพันที่ขึ้นทะลุ $ 600 ล้านบาทหรือกำไรรวมเกือบ 1.5 เท่า ตัวอย่างเช่นลูกค้า UP ปฏิเสธโครมครามเป็นความผิดพลาดร้อยละ 10 ของเวลา ดังนั้นแม้จะมี Ings earn- บันทึกผลตอบแทนต่อสินทรัพย์เป็นโรคโลหิตจางร้อยละ 5.5 ซึ่งหมายความว่าทางรถไฟที่ไม่ได้มีรายได้ต้นทุนที่แท้จริงของการ capi- ตาล เป็นผลให้ บริษัท แม่ได้ลงทุนเงินสดในรถบรรทุกและวัสดุของเสียอันตรายธุรกิจและความคิดเกี่ยวกับการขายสินทรัพย์ UP

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ค่าใช้จ่ายของการไม่มีประสิทธิภาพ, ของเสีย, และการเกิดอุบัติเหตุคละกันที่ UP $๖๐๐,๐๐๐,๐๐๐, หรือเกือบ๑.๕ครั้งผลกำไรทั้งหมด. ตัวอย่างเช่นลูกค้าได้ปฏิเสธการใช้กล่องเป็นข้อผิดพลาด10เปอร์เซ็นต์ของเวลา ดังนั้นแม้จะมีการบันทึกผลตอบแทนที่ได้รับจากทรัพย์สินที่มีความจางหายไป๕.๕เปอร์เซ็นต์ซึ่งหมายความว่าทางรถไฟไม่ได้มีค่าใช้จ่ายจริงของ capi-tal ด้วยเหตุนี้บริษัทแม่จึงได้ลงทุนเงินในรถบรรทุกและธุรกิจวัสดุขยะที่เป็นอันตรายและคิดเกี่ยวกับการขายสินทรัพย์ ...

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประสิทธิภาพต่ำของเสียและอุบัติเหตุต้นทุนมากกว่าหกพันล้านดอลลาร์เกือบหนึ่งครั้งเป็นกำไรรวม ตัวอย่างเช่นลูกค้าของขึ้นปฏิเสธ Boxcars เมื่อมี 10 เปอร์เซ็นต์ ดังนั้นแม้จะมีการบันทึกรายได้ผลตอบแทนสินทรัพย์ยังคงต่ำถึง 5.5 เปอร์เซ็นต์ซึ่งหมายความว่ารถไฟไม่ได้มีต้นทุนที่แท้จริงของการได้รับทุน ดังนั้นบริษัทแม่จะลงทุนเงินสดในการขนส่งรถบรรทุกและธุรกิจของเสียอันตรายและพิจารณาการขายสินทรัพย์