nonprocedural liberalism I was desc

nonprocedural liberalism I was describing is fully ready to
accept this.
But the controversy is nevertheless disturbing. It is so for
the reason I mentioned above: that all societies are becoming
increasingly multicultural, while at the same time becoming
more porous. Indeed, these two developments go together.
Their porousness means that they are more open to multinational
migration; more of their members live the life of diaspora,
whose center is elsewhere. In these circumstances,
there is something awkward about replying simply, “This is
how we do things here.” This reply must be made in cases
like the Rushdie controversy, where “how we do things”
covers issues such as the right to life and to freedom of
speech. The awkwardness arises from the fact that there are
substantial numbers of people who are citizens and also belong
to the culture that calls into question our philosophical
boundaries. The challenge is to deal with their sense of
marginalization without compromising our basic political
principles.
This brings us to the issue of multiculturalism as it is often
debated today, which has a lot to do with the imposition of
some cultures on others, and with the assumed superiority
that powers this imposition. Western liberal societies are
thought to be supremely guilty in this regard, partly because
of their colonial past, and partly because of their marginalization
of segments of their populations that stem from other
cultures. It is in this context that the reply “this is how we do
things here” can seem crude and insensitive. Even if, in the
nature of things, compromise is close to impossible here—
one either forbids murder or allows it—the attitude presumed
by the reply is seen as one of contempt. Often, in
fact, this presumption is correct. Thus we arrive again at the
issue of recognition.
Recognition of equal value was not what was at stake—at
least in a strong sense—in the preceding section. There it
was a question of whether cultural survival will be acknowl-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

nonprocedural เสรีนิยมที่ผมได้อธิบายพร้อมเต็มที่เพื่อยอมรับแต่อย่างไรก็ตามเป็นถกเถียงรบกวน มันเป็นการเหตุผลที่ผมกล่าวถึงข้างต้น: ที่สังคมทั้งหมดจะกลายเป็นมากขึ้นวัฒนธรรมนานาชาติ ในขณะที่เป็นเวลาเดียวกันเพิ่มเติม porous แน่นอน พัฒนาสองเหล่านี้ไปด้วยกันPorousness ของพวกเขาหมายความ ว่า จะเปิดให้บริษัทข้ามชาติมากขึ้นย้าย หลายคนชีวิตของพลัดถิ่นศูนย์เป็นอื่น ในสถานการณ์เหล่านี้สิ่งที่ตกใจเกี่ยวกับตอบกลับเพียง "เป็นว่าเราทำสิ่งที่นี่" ตอบนี้ต้องทำในกรณีเช่นการถกเถียง Rushdie ซึ่ง "ว่าเราทำสิ่งต่างๆ"ครอบคลุมประเด็นเช่นสิทธิ และเสรีภาพในชีวิตคำพูด Awkwardness ที่เกิดขึ้นจากการที่มีพบจำนวนผู้ที่เป็นพลเมือง และเป็นสมาชิกของวัฒนธรรมที่เรียกเป็นคำถามของปรัชญาขอบเขตการ ความท้าทายคือการ จัดการกับความmarginalization โดยไม่สูญเสียขั้นพื้นฐานของเราทางการเมืองหลักการทำให้เราไปออก multiculturalism ก็มักจะที่ยังคงวันนี้ มีไม่ มีของบางวัฒนธรรมอื่น และการปลอมปมที่อำนาจจัดเก็บภาษีนี้ เป็นสังคมเสรีนิยมตะวันตกคิดเป็นความสูงในการนี้ เนื่องจากของโคโลเนียลของพวกเขาที่ผ่านมา และบางส่วนเนื่อง จากพวกเขา marginalizationของกลุ่มของประชากรที่เกิดจากอื่น ๆวัฒนธรรม ในบริบทนี้ที่การตอบ "นี่คือวิธีที่เราทำสิ่งที่นี่"สามารถดูเหมือนหยาบ และซ้อน แม้ว่า ในการธรรมชาติสิ่ง ประนีประนอมเป็นไปไม่ได้ที่นี่ —หนึ่งห้ามปรามฆาตกรรม หรืออนุญาต — presumed ทัศนคติโดยการตอบเป็นถือเป็นการดูถูกอย่างใดอย่างหนึ่ง มักจะ ในความจริง ข้อสันนิษฐานนี้ถูกต้อง ดังนั้น เรามาอีกปัญหาของการรับรู้การรับรู้ค่าเท่ามีไม่อะไรก็เดิมพันกันที่อย่างน้อยในความรู้สึกที่แข็งแกร่ง — ในส่วนก่อนหน้านี้ มีมันมีคำถามของว่าอยู่รอดวัฒนธรรมจะเป็น acknowl-

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

nonprocedural เสรีนิยมฉันอธิบายได้อย่างเต็มที่ พร้อมที่จะยอมรับนี้
.
แต่เป็นข้อพิพาท แต่รบกวน มันเป็นงั้น
เหตุผลที่ผมกล่าวถึงข้างต้นว่า สังคมทุกสังคมจะกลายเป็น
พหุวัฒนธรรมมากขึ้น ในขณะที่ในเวลาเดียวกันเป็น
พรุนมากขึ้น จริงๆ สองคนนี้ พัฒนาไปด้วยกัน
porousness ของพวกเขาหมายความว่าพวกเขาจะเปิดกว้างมากขึ้นการย้ายถิ่นข้ามชาติ
;มีสมาชิกของพวกเขามีชีวิตแห่ง Diaspora ,
ที่มีศูนย์ที่อื่น ในสถานการณ์เหล่านี้ มีบางอย่างแปลกๆเกี่ยวกับ
ตอบเพียงแค่ " นี่คือ
สิ่งที่เราทำ " คำตอบนี้จะต้องทำในกรณี
ชอบรัชดีการโต้เถียงที่ " วิธีการที่เราทำสิ่งนั้น
ครอบคลุมประเด็น เช่น สิทธิในชีวิตและเสรีภาพของ
" อึดอัดที่เกิดจากการที่มี
ตัวเลขของผู้ที่มีประชาชนจำนวนมาก และยังเป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมที่เรียกเข้ามาให้

คำถามขอบเขตทางปรัชญาของเรา ความท้าทายที่จะจัดการกับความรู้สึกของพวกเขา
คนชายขอบโดยไม่สูญเสียหลักการทางการเมือง

พื้นฐานของเรา นี้ ช่วย ให้ เรา ปัญหาของการมีวัฒนธรรมหลากหลายมันมักจะ
debated วันนี้ ซึ่งมีหลายเรื่องที่ต้องจัดการกับการจัดเก็บ
บางวัฒนธรรมในผู้อื่นและด้วยถือว่าเหนือกว่า
พลังด้านนี้ สังคมเสรีนิยมตะวันตก
คิดเป็นยิ่งนักมีความผิดในเรื่องนี้ ส่วนหนึ่งเนื่องจาก
อดีตอาณานิคม และส่วนหนึ่งเป็นเพราะตนชายขอบ
กลุ่มของประชากรที่มีรากฐานมาจากวัฒนธรรมอื่น

มันอยู่ในบริบทนี้ตอบ " นี่คือวิธีที่เราทำ
ที่นี่ " อาจดูดิบและความรู้สึก แม้ว่าใน
เป็นเรื่องธรรมดา ประนีประนอม มันคงเป็นไปไม่ได้ที่นี่ -
หนึ่งห้ามฆ่าหรือช่วยให้ทัศนคติสันนิษฐาน
โดยการตอบกลับจะเห็นเป็นหนึ่งในการหมิ่นประมาท บ่อยครั้งใน
ความเป็นจริงข้อสันนิษฐานนี้จะถูกต้อง ดังนั้นเราจึงมาถึงอีกที่

ปัญหาของการรับรู้ การรับรู้ค่าเท่ากับไม่ได้อะไรคือเดิมพันที่
อย่างน้อยในความรู้สึกที่แข็งแกร่งในช่วงที่ผ่านมาส่วน นั่นมัน
ถูกถามว่า จะ acknowl - การอยู่รอดทางวัฒนธรรม