Delphi is a common method for reach

Delphi is a common method for reaching group consensus, and
it is implemented through several rounds of opinion presentation
and anonymous feedbacks [25]. The decision makers will adjust
their opinions according to the anonymous feedbacks from the
previous round to reach a convergence. Although generally three
or four rounds will lead to the consensus, there is an obvious doubt
if it can satisfy the limit of pressing time. The dynamic decisionmaking
situation is also a big obstacle for designing the structured
interaction survey.
For the outranking methods like ELECTRE [26] and PROMETREE
[27], there are also many applications in GDSS. Such methods can
rank alternatives without converting the original values to normalized
ones, and the indifference and preference thresholds can be
taken into account. However, such methods request to make
pairwise comparisons between each two alternatives, which may
need a lot of time, especially when many restoration schemes need
to be evaluated and verified. As restoration proceeds, the pressing
time and large number of alternatives limits the utilization of such
kinds of methods. And the definition of indifference and preference
thresholds can also be regarded as their disadvantages in some
meaning, because the thresholds and models may introduce too
much subjectivity and uncertainty.
For the demerits of abovementioned methods, technique for
order preference by similarity to an ideal solution (TOPSIS) is a
good choice because it is easy to assimilate and implement [28].
The method is intuitively appealing for its visualization, at least
for two dimensions. The distances considering both the best and
worst solutions make TOPSIS reasonable and rational. And the
most important is that it exhibits the fewest rank reversals among
the common MADM methods, thus it can determine the restoration
schemes more stably [29].

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Delphi
เป็นวิธีการทั่วไปสำหรับการเข้าถึงฉันทามติกลุ่มและมีการดำเนินการผ่านหลายรอบของงานนำเสนอความคิดและการตอบรับที่ไม่ระบุชื่อ
[25] ผู้มีอำนาจตัดสินใจจะปรับความคิดเห็นของพวกเขาเป็นไปตามการตอบรับที่ไม่ระบุชื่อจากรอบที่แล้วไปถึงลู่ แม้ว่าโดยทั่วไปสามหรือสี่รอบจะนำไปสู่ฉันทามติที่มีข้อสงสัยที่เห็นได้ชัดว่ามันสามารถตอบสนองขีดจำกัด ของเวลากด ตัดสินใจแบบไดนามิกสถานการณ์ยังเป็นอุปสรรคใหญ่ในการออกแบบโครงสร้างการสำรวจการมีปฏิสัมพันธ์. สำหรับวิธีการ outranking เช่น ELECTRE [26] และ PROMETREE [27] นอกจากนี้ยังมีการใช้งานมากใน GDSS วิธีการดังกล่าวสามารถจัดอันดับทางเลือกโดยไม่ต้องแปลงค่าเดิมที่จะปกติคนและเกณฑ์ไม่แยแสและการตั้งค่าที่สามารถนำมาพิจารณา แต่วิธีการดังกล่าวขอให้เปรียบเทียบระหว่างแต่ละคู่สองทางเลือกซึ่งอาจจะต้องมีจำนวนมากของเวลาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแผนการฟื้นฟูจำนวนมากต้องมีการประเมินและตรวจสอบ ในฐานะที่เป็นเงินบูรณะกดเวลาและจำนวนมากของทางเลือกในการใช้ประโยชน์จากข้อ จำกัด ดังกล่าวชนิดของวิธีการ และความหมายของความไม่แยแสและการตั้งค่าเกณฑ์นอกจากนี้ยังสามารถถือได้ว่าเป็นข้อเสียของพวกเขาในบางความหมายเพราะเกณฑ์และรูปแบบอาจแนะนำเกินไปส่วนตัวมากและความไม่แน่นอน. สำหรับทั้งนี้วิธีการดังกล่าวข้างต้นเทคนิคสำหรับการตั้งค่าสั่งซื้อโดยความคล้ายคลึงกันที่จะเป็นทางออกที่ดี ( TOPSIS) เป็นทางเลือกที่ดีเพราะมันเป็นเรื่องง่ายที่จะดูดซึมและดำเนินการ[28]. ใช้วิธีการสังหรณ์ใจที่น่าสนใจสำหรับการแสดงของตนอย่างน้อยสองมิติ ระยะทางที่พิจารณาทั้งสองที่ดีที่สุดและการแก้ปัญหาที่เลวร้ายที่สุดทำให้ TOPSIS ที่เหมาะสมและมีเหตุผล และที่สำคัญที่สุดก็คือว่ามันแสดงถึงการพลิกผันยศน้อยที่สุดในหมู่วิธีMADM ร่วมกันจึงจะสามารถตรวจสอบการบูรณะรูปแบบมากขึ้นเสถียร[29]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นวิธีการทั่วไปสำหรับการเข้าถึงฉันทามติของกลุ่มและ
มีการใช้งานผ่านหลายรอบและการตอบความเห็นเสนอ
นิรนาม [ 25 ] การตัดสินใจที่จะปรับ
ความคิดเห็นตามการตอบรับนิรนามจาก
รอบก่อนหน้าถึงบรรจบกัน . แม้ว่าโดยทั่วไปจะสามหรือสี่รอบ
จะนำไปสู่ฉันทามติมี
สงสัยชัดเจนถ้ามันสามารถตอบสนองความจํากัดของการเวลา สถานการณ์การตัดสินใจ
แบบไดนามิกยังเป็นอุปสรรคใหญ่สำหรับการออกแบบโครงสร้าง

สำหรับการสำรวจ outranking วิธีการเหมือน electre [ 26 ] และ prometree
[ 27 ] , มีการใช้งานมากใน gdss . วิธีการดังกล่าวสามารถ
อันดับทางเลือกโดยไม่ต้องแปลงค่าเดิมปกติ
คนและความไม่แยแสและความชอบ ซึ่งสามารถ
เข้าบัญชี อย่างไรก็ตาม วิธีการดังกล่าวขอ
เปรียบเทียบคู่ระหว่างแต่ละ สอง ทางเลือก ซึ่งอาจ
ต้องการมากของเวลาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแผนการฟื้นฟูหลายต้องการ
ที่จะประเมิน และตรวจสอบความถูกต้อง เป็นเงินฟื้นฟูเร่งด่วน
เวลาและจำนวนมากของทางเลือกที่ จำกัด การใช้ของ เช่น
ชนิดของวิธีการและนิยามของความไม่แยแสและความชอบ
ซึ่งสามารถถือเป็นข้อเสียของพวกเขาในบาง
ความหมาย เพราะเกณฑ์และรูปแบบอาจจะแนะนำมากด้วย

สำหรับอัตวิสัยและความไม่แน่นอน ทั้งนี้วิธีการดังกล่าว เทคนิคสำหรับ
เพื่อความชอบ โดยความคล้ายคลึงกันกับโซลูชั่นที่เหมาะสมที่สุด ( topsis ) เป็นทางเลือกที่ดีเพราะมัน
เป็นเรื่องง่ายที่จะใช้และใช้
[ 28 ]วิธีการที่น่าสนใจของการหยั่งรู้ อย่างน้อย
2 มิติ ระยะการพิจารณาที่ดีที่สุดและเลวร้ายที่สุดโซลูชั่นให้ topsis
เหมาะสมและมีเหตุผล และที่สำคัญที่สุดคือมันมา

กลับน้อยที่สุดในอันดับวิธี madm ทั่วไป ดังนั้นมันจึงสามารถกำหนดแผนการฟื้นฟู
มากขึ้นอย่างถาวร [ 29 ]