Simple structures and adhocracies m

Simple structures and adhocracies make poor divisions because they abhor standards-they operate in dynamic environments where standards of any kind are difficult to establish. (Tjis might partly explain why Alan Ladd, Ir. Felt he had to leave the film division of Twentieth-Century Fox) And professional bureaucracies are not logically treated as integrated entities, nor can their goals be easily quantified. (How does one measure cure in a psychiatric ward or knowledge generated in a university?)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โครงสร้างที่ง่ายและ adhocracies ให้หน่วยงานที่ไม่ดีเพราะพวกเขาเกลียดมาตรฐานที่พวกเขาทำงานในสภาพแวดล้อมแบบไดนามิกที่มีมาตรฐานใด ๆ เป็นเรื่องยากที่จะสร้าง (tjis ส่วนหนึ่งอาจอธิบายได้ว่าทำไมอลันแลดด์, ir. รู้สึกว่าเขาต้องออกจากแผนกภาพยนตร์ของศตวรรษที่ยี่สิบฟ็อกซ์) และธิปไตยที่เป็นมืออาชีพที่ไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างมีเหตุผลเป็นหน่วยงานที่บูรณาการหรือเป้าหมายของพวกเขาสามารถที่จะวัดได้อย่างง่ายดาย (วิธีการที่ไม่รักษาตัวชี้วัดหนึ่งในแผนกจิตเวชหรือความรู้ที่สร้างขึ้นในมหาวิทยาลัย?)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โครงสร้างง่าย ๆ และ adhocracies ทำให้ส่วนที่ไม่ดีเนื่องจากพวกเขาเกลียดชังมาตรฐาน-มีทำในสภาพแวดล้อมแบบไดนามิกที่ยากที่จะสร้างมาตรฐานใด ๆ (Tjis บางส่วนอาจอธิบายว่า ทำไม Alan Ladd สักหลาดใดเขาต้องปล่อยให้ฟิล์มกอง Twentieth Century Fox) และ bureaucracies มืออาชีพจะไม่เหตุผลถือว่าเป็นเอนทิตี้รวม ไม่สามารถเป้าหมายได้ง่าย ๆ quantified (วิธีไม่วัดหนึ่งรักษาในผู้ป่วยจิตเวชหรือความรู้ที่สร้างขึ้นในมหาวิทยาลัยหรือไม่)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

adhocracies โครงสร้างและเรียบง่ายทำให้ฝ่ายผู้น่าสงสารเพราะเขาเกลียดมาตรฐานที่ใช้งานใน สภาพแวดล้อม แบบไดนามิกที่มาตรฐานของเป็นเรื่องยากที่จะสร้าง ( tjis อาจจะอธิบายว่าทำไม Alan ladd Bandung บางส่วน รู้สึกว่าเขาต้องออกจากการแบ่ง ภาพยนตร์ ของ twentieth-century Fox )และระบบราชการแบบมืออาชีพไม่ได้รับการปฏิบัติในฐานะที่เป็นองค์กรแบบอินทิเกรตตามลำดับและไม่สามารถบรรลุเป้าหมายของตนได้อย่างง่ายดายได้คำนวณออกมาเป็นรูปธรรมได้หรือ (วิธีการจะทำอย่างใดอย่างหนึ่งในการวัดการรักษาโรคทางจิตเวชที่หอผู้ป่วยหรือความรู้สร้างขึ้นในมหาวิทยาลัยได้หรือไม่?)