wouldn’t do it?A: I’m not going to

wouldn’t do it?
A: I’m not going to pursue a case I’m uncomfortable with. I’d fire
a client who insisted on an enforcement where I don’t think it’s
right.
Q: Have you ever done that? How many clients have you fired for
that?
A: I’m not thinking of any right now.114
This last theme arose strikingly in four of the interviews. In these
four interviews, the lawyers each made some statement about how
they would “fire” a client who asked them to enforce an IP claim
where the lawyer believed the claim was without merit. When probed
as to whether they had ever had a client who asked them to enforce a
claim the lawyer had explained was weak or non-meritorious, these
lawyers stated that they had. When asked about the specific instances,
all four lawyers indicated that they followed the clients’ instructions
to enforce the claims. None of these lawyers could identify an
instance where they had actually “fired” a client under such
circumstances. At one level, this is perhaps not surprising. Perhaps
the lawyers were pontificating and speaking in generalities when
discussing their attitudes and what they “would” do under such
circumstances. But when focusing on what they actually did in a
particular case, the story became more complicated. Nevertheless,
these four lawyers, and most of the rest of the interviewed lawyers,
had little difficulty justifying using aggressive enforcement tactics in
particular cases. They justified such tactics in three main ways: the
need to “police” IP, the need to protect IP as “property,” and the duty
to represent client interests zealously.
1. Policing IP
The interviewed lawyers often cited a need to “police” their
clients’ trademarks and copyrights. They explained that the failure to
do so on any particular occasion could lead to difficulties in enforcing
rights against other targets in the future. These lawyers most often
used this justification when referring specifically to trademark
examples, and there is a body of law that suggests trademark rights
can be diminished or lost due to the owner’s failure to police third
party uses of the mark (although it is far from clear what level of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จะไม่ทำA:ฉันไม่ไปไล่กรณีฉันอึดอัดกับการ ฉันจะยิงไคลเอนต์ที่ยืนยันในการบังคับใช้ที่ไม่คิดว่า มีขวาถาม:คุณเคยทำเสร็จหรือไม่ จำนวนลูกค้าที่คุณได้ยิงสำหรับที่หรือไม่A:ฉันไม่คิดของใด ๆ now.114 ขวารูปสุดท้ายนี้เกิดกว่าในสี่ของการสัมภาษณ์ ในเหล่านี้4 สัมภาษณ์ ทนายแต่ละทำงบบางอย่างเกี่ยวกับวิธีพวกเขาจะ "ยิง" ลูกค้าที่ขอให้บังคับการเคลม IPเชื่อว่าทนายความ ที่อ้างได้โดยไม่ต้องทำบุญ เมื่อพิสูจน์เพื่อว่าพวกเขาได้เคยมีลูกค้าที่ขอให้บังคับใช้เป็นร้องทนายความมีอธิบายอ่อนแอ หรือไม่-meritorious เหล่านี้ทนายความกล่าวว่า พวกเขามี เมื่อถามเกี่ยวกับกรณีเฉพาะทนายความที่สี่ทั้งหมดระบุว่า พวกเขาตามคำแนะนำของลูกค้าการบังคับใช้สิทธิเรียกร้อง ทนายความเหล่านี้ไม่สามารถระบุการอย่างที่พวกเขาได้จริง "ยิง" ไคลเอนต์ภายใต้เช่นสถานการณ์ ในระดับหนึ่ง นี้อาจจะไม่ได้น่าแปลกใจ บางทีpontificating และพูดใน generalities ทนายเมื่อคุยทัศนคติของพวกเขาและพวกเขา "ต้อง" ทำภายใต้เช่นสถานการณ์ แต่ เมื่อเน้นว่าพวกเขาจริงได้ในการกรณี เรื่องราวก็ซับซ้อนมากขึ้น อย่างไรก็ตามทนายความที่สี่เหล่านี้ และส่วนใหญ่ของทนายความ interviewedมีความยากน้อย justifying ใช้กลยุทธ์เชิงรุกบังคับในกรณีเฉพาะ เขาชิดเช่นกลยุทธ์วิธีหลักสาม: การจำเป็นต้อง "ตำรวจ" IP ต้องป้องกัน IP เป็น "คุณสมบัติ" และหน้าที่แสดงลูกค้าสนใจ zealously1. IP มากกว่าการรักษาทนายความ interviewed มักอ้าง "ตำรวจ" ต้องการเครื่องหมายการค้าของลูกค้าและลิขสิทธิ์ พวกเขาอธิบายว่า ล้มเหลวในการดังนั้นในโอกาสเฉพาะต่าง ๆ อาจนำไปสู่ความยากลำบากในการบังคับใช้สิทธิกับเป้าหมายอื่น ๆ ในอนาคต ทนายความเหล่านี้มักใช้เหตุผลนี้เมื่ออ้างอิงเฉพาะเครื่องหมายค้าตัวอย่าง และมีเนื้อหาของกฎหมายที่แนะนำสิทธิเครื่องหมายการค้าสามารถลดลง หรือหายไปเนื่องจากความล้มเหลวของเจ้าเพื่อตำรวจที่สามบุคคลใช้เครื่องหมาย (แม้ว่าจะเป็นจากล้างระดับใด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จะไม่ทำมันได้หรือไม่
A: ผมไม่ได้ไปที่จะไล่ตามกรณีผมไม่สบายใจกับ ฉันยิงลูกค้าที่ยืนยันในการบังคับใช้ที่ฉันไม่คิดว่ามันเป็นเรื่องที่ถูกต้อง. Q: คุณเคยทำอย่างนั้น? วิธีลูกค้าจำนวนมากมีคุณยิงที่? A: ผมไม่ได้คิดว่าการที่เหมาะสม now.114 ใด ๆชุดรูปแบบนี้เกิดขึ้นที่ผ่านมาอย่างยอดเยี่ยมในสี่ของการสัมภาษณ์ ในทั้งสี่สัมภาษณ์ทนายความแต่ละทำคำสั่งเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาจะ"ไฟ" ลูกค้าที่ขอให้พวกเขาในการบังคับใช้การเรียกร้อง IP ที่ทนายความเชื่อว่าการเรียกร้องก็ไม่มีบุญ เมื่อตรวจสอบเป็นไปได้ว่าพวกเขาได้เคยมีลูกค้าที่ขอให้บังคับใช้เป็นข้อเรียกร้องที่ทนายความได้อธิบายอ่อนแอหรือไม่ได้รับรางวัลเหล่านี้ทนายความระบุว่าพวกเขามี เมื่อถามถึงกรณีที่เฉพาะเจาะจงทั้งสี่ทนายความระบุว่าพวกเขาปฏิบัติตามคำแนะนำลูกค้าในการบังคับใช้การเรียกร้อง ไม่มีนักกฎหมายเหล่านี้อาจระบุเช่นที่พวกเขาได้จริง "ยิง" ลูกค้าดังกล่าวภายใต้สถานการณ์ ในระดับหนึ่งนี้อาจจะไม่น่าแปลกใจ บางทีอาจจะเป็นทนายความที่ถูก pontificating และการพูดใน generalities เมื่อพูดคุยทัศนคติของพวกเขาและสิ่งที่พวกเขา"จะ" ทำเช่นภายใต้สถานการณ์ แต่เมื่อมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่พวกเขาไม่จริงในกรณีที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องที่กลายเป็นความซับซ้อนมากขึ้น อย่างไรก็ตามทั้งสี่ทนายความและส่วนที่เหลือของทนายความให้สัมภาษณ์ที่มีปัญหาเล็กๆ น้อย ๆ ที่สมควรใช้กลยุทธ์เชิงรุกในการบังคับใช้กรณีเฉพาะ พวกเขาเป็นธรรมกลยุทธ์ดังกล่าวในสามวิธีหลักคือความต้องการที่จะ "ตำรวจ" IP จำเป็นที่จะต้องปกป้อง IP เป็น "ทรัพย์สิน" และหน้าที่. เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของลูกค้าอย่างขยันขันแข็ง1 ตรวจ IP สัมภาษณ์ทนายความมักจะอ้างความจำเป็นที่จะ "ตำรวจ" ของพวกเขาเครื่องหมายการค้าของลูกค้าและลิขสิทธิ์ พวกเขาอธิบายว่าความล้มเหลวที่จะทำเช่นนั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในโอกาสใด ๆ ที่อาจนำไปสู่ปัญหาในการบังคับใช้สิทธิกับเป้าหมายอื่นๆ ในอนาคต ทนายความเหล่านี้ส่วนใหญ่มักจะใช้วิธีนี้เหตุผลเมื่อพูดเฉพาะกับเครื่องหมายการค้าตัวอย่างและมีร่างกายของกฎหมายที่แสดงให้เห็นสิทธิเครื่องหมายการค้าสามารถลดลงหรือหายไปเนื่องจากความล้มเหลวของเจ้าของให้ตำรวจที่สามการใช้งานของบุคคลที่เครื่องหมาย(แม้ว่าจะอยู่ไกลจากที่ชัดเจน สิ่งที่ระดับของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่ทำ ? : : ผมจะไม่ไล่ตามคดีที่ฉันอึดอัด ฉันต้องการไฟ
ลูกค้าที่ยืนยันในการบังคับใช้ที่ฉันไม่คิดว่ามัน
.
Q : คุณเคยทำหรือเปล่า วิธีการหลายลูกค้าคุณไล่ออก
? : : ผมไม่ได้คิดอะไรตอนนี้ แต่สุดท้ายก็ลุกขึ้นอย่างธีม
4 ของการสัมภาษณ์ ในเหล่านี้
4 การสัมภาษณ์ทนายความแต่ละทำงบเกี่ยวกับวิธีการ
พวกเขาจะ " ไฟ " ลูกค้าที่ถามพวกเขาเพื่อบังคับใช้ IP เรียกร้อง
ที่ทนายเชื่ออ้างไม่มีบุญ เมื่อตรวจสอบ
เป็นไปได้ว่าพวกเขาเคยมี ลูกค้าที่ถามพวกเขาเพื่อบังคับใช้
เรียกร้องทนายอธิบายอ่อนแอหรือไม่นั้น ทนายเหล่านี้
ระบุว่าพวกเขามี เมื่อถามถึงกรณีเฉพาะ
ทั้งหมดสี่ทนายความระบุว่า พวกเขาตามลูกค้าสั่ง
บังคับใช้สิทธิเรียกร้อง ไม่มีนักกฎหมายเหล่านี้สามารถระบุ
เช่นที่พวกเขาได้จริง ๆ " ไล่ออก " ลูกค้าภายใต้สถานการณ์เช่นนี้

ในระดับหนึ่ง ซึ่งอาจจะไม่น่าแปลกใจ บางที
ทนายความเป็น pontificating และพูดใน generalities เมื่อ
พูดถึงทัศนคติของพวกเขาและสิ่งที่พวกเขา " ต้อง " ทำอย่าง
สถานการณ์ แต่ถ้าเน้นสิ่งที่พวกเขาทำใน
กรณีเฉพาะ เรื่องราวเริ่มซับซ้อนมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ,
4 ทนายความ , และส่วนมากของส่วนที่เหลือของการสัมภาษณ์ทนายความ ,
มีเพียงเล็กน้อยยากอธิบายการใช้เชิงรุกบังคับใช้กลยุทธ์ใน
กรณีเฉพาะ พวกเขาชอบธรรมยุทธวิธีดังกล่าวในสามวิธีหลัก :
ต้อง " ตำรวจ " ไอพีต้องปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาเป็น " ทรัพย์สิน " และมีหน้าที่เป็นตัวแทนของลูกค้าความสนใจอย่างขยันขันแข็ง
.
1 แบบ IP
สัมภาษณ์ทนายความมักจะอ้างเป็น " ตำรวจ "
' ลูกค้าเครื่องหมายการค้าและลิขสิทธิ์ พวกเขาอธิบายว่า ความล้มเหลวที่จะทำเช่นนั้นในโอกาสใด ๆ

จะนำไปสู่ความยากลำบากในการบังคับใช้สิทธิกับเป้าหมายอื่น ๆในอนาคต ทนายความเหล่านี้ส่วนใหญ่มักจะ
ใช้เหตุผลนี้โดยเฉพาะเมื่อกล่าวถึงเครื่องหมายการค้า
ตัวอย่างและมีร่างกายของกฎหมายที่เสนอ
สิทธิเครื่องหมายการค้าสามารถจะลดลงหรือสูญหายเนื่องจากการล้มเหลวของเจ้าของตำรวจ 3
พรรคใช้เครื่องหมาย ( แม้ว่าจะอยู่ไกลจากที่ชัดเจนว่าระดับของ